24
коррупционной направленности следует отнести и иные деяния,
предусмотренные Особенной частью УК РФ.
Все изложенное выше однозначно позволяет сделать вывод, что понятия
коррупции и коррупционной преступности однозначно не являются
тождественными, а сама коррупционная преступность является только частью
явления коррупции. Таким образом, можно объяснить и отсутствие единого
мнения о том, какие преступления являются коррупционными. Очевидно, что
для решения данной проблемы необходимо, в первую очередь, осуществить
выделение всех коррупционных преступлений в самостоятельный блок норм,
возможно, даже в отдельный раздел Особенной части Уголовного кодекса
Российской Федерации. Это приведет не только к ясности того, какие деяния
следует относить к коррупционным, но также подчеркнет особый характер
данной категории преступлений.
1.3. Уголовно-правовой анализ взяточничества как коррупционного
преступления
Проблема коррупции стоит не только перед Россией, но и перед мировым
сообществом. Взяточничество является основным составляющим коррупции.
Вопросы противодействия коррупции постоянно находятся в поле зрения
различных ученых. Они исследовались в работах Т.Б. Басовой, В.Н. Боркова,
С.А. Головко, А.Б. Ишимова, Е.В. Тарасова, А.А. Тирских, С.М. Фоминых, Е.В.
Яковенко и мн. др. авторов.
Этим аспектам уделяется и пристальное внимание со стороны
государства, поскольку законодательство, регламентирующее порядок
противодействия коррупции, перманентно совершенствуется.
Безусловно, анализ рассматриваемых проблем целесообразно начинать со
статистической картины осуждения лиц по статьям о взяточничестве. Данные
Судебного департамента при Верховном Суде РФ, показатели осужденных за
преступления, предусмотренные ст. с. 290-291.1 УК РФ в период с 2008 г. по
25
2018 г.г.: в 2008 году осуждено - 5382 лиц, в 2009 г. - 5458; в 2010 - 5392, в 2011
- 4655; в 2012 - 3535, в 2013 - 4813, в 2014 - 6325, в 2015 - 6933, в 2016 - 6255, в
2017 - 5058. Отметим, что в целом нельзя вести речь о том, что наблюдается
значительный рост или сокращение данного вида преступности, во многом она
стабильна. Удельный вес осужденных за преступления, предусмотренные ст.
ст. 290-2911 УК РФ никогда не превышал 1 %. Так, в период с 2008 г. по 2011
гг. он составил - 0,6 %, в 2012 г. - 0,5 %, в 2013 г. - 0,7 %, с 2013 по 2015 гг. - 0,9
%, в 2016 г. - 0,8 %, 2017 - 0,7 %
1
. Сумма большей части взяток, за получение
которых россиян осудили в 2018 году, не превышает 10 тысяч рублей, следует
из опубликованной Судебным департаментом при Верховном суде РФ
статистики по делам коррупционной направленности.
Статистика составлена по приговорам судов, вступивших в законную
силу в прошлом году. Так, за это время по статье о получении взятки осуждено
2167 человек, а по статье о мелком взяточничестве – 3722 человека (восемь из
них ранее были судимы за аналогичные преступления).
Статья 291.2 УК РФ «Мелкое взяточничество» применяется к
коррупционерам, которые получили не более 10 тысяч рублей, им не могут
назначить наказание больше одного года заключения, предусмотрены также
альтернативные виды наказания. В итоге в 2018 году 48 мелких взяточников
приговорены к лишению свободы, 35 из них отделались условными сроками, 44
ограничили свободу, еще 1987 человек оштрафовали.
Более серьезная квалификация по статье 290 УК РФ «Получение взятки»
предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы, при этом особо
крупным размером будет считаться взятка, превышающая 1 миллион рублей.
Всего в 2018 году 446 взяточников отправились в колонии, 305 отделались
условным сроком, штраф как основной вид наказания получили 297
осужденных.
1
Судебный департамент при Верховном Суде РФ. Режим доступа:
http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2074
26
За дачу взятки (статья 291 УК РФ) за прошлый год осуждено более
полутора тысячи человек, из них отправились в колонии 250 человек. За
посредничество было осуждено 270 человек.
Таким образом, определенная стабильность статистических данных
должна свидетельствовать об устоявшейся практике реализации применения
рассматриваемых норм, однако остается значительное количество проблемных
вопросов, которые должны быть решены как на теоретическом, так и
практическом уровне.
Отметим, что справедливо утверждение Н.В. Бугачевской о том, что
«Ныне действующий Федеральный закон РФ от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ
«О противодействии коррупции» дает определение коррупции, включая в его
разряд не только взяточничество и коммерческий подкуп, но и иные деяния -
злоупотребления, не связанные с подкупом»
1
.
Ю.М. Антонян дает широкое понимание коррупции. По его мнению,
«коррупцию... можно определить как совершение неких действий лицом,
обладающим в силу своего служебного положения необходимыми
возможностями, в пользу того, кто незаконно оплатил такое действие»
2
. Н.Ф.
Кузнецова считает, что широкое понимание коррупции представляет собой
подкуп в любых сферах власти и управления, а коррупция в узком смысле - это
все разновидности подкупа и его провокация
3
.
Но дискуссия не ограничивается только необходимостью уяснения
содержания узкого и широкого понимания коррупции. Актуальны и вопросы,
связанные с пониманием законодательной конструкции отдельных элементов
составов рассматриваемых преступлений. Более того, для практической работы
их правильное понимание в определенных случаях играет ключевую роль. В
связи с этим обратим внимание на конструкцию субъективной стороны состава
взяточничества.
1
Бугаевская Н.В. Формы проявления коррупции С. 78.
2
Антонян Ю.М. Типология коррупции и коррупционного поведения // Социология
коррупции. Материалы научно-практической конференции. М., 2003.С. 63.
3
Кузнецова Н.Ф. «Круглый стол» по проблемам противостояния коррупции в России.
Вестник МГУ, Серия 11. Право. 1999. № 4.С. 32.
27
«Так, О.Х. Качмазов, говоря о корыстных цели и мотиве получения
взятки, указывает, что вывод об их наличии обусловлен самой природой
взяточничества как специального вида корыстного злоупотребления
должностными полномочиями и материальным характером его предмета»
1
.
«Б.В. Волженкин аргументирует этот факт тем, что в случае если
должностное лицо, получая незаконное вознаграждение за свое служебное
поведение, изначально имеет в виду израсходовать полученные им средства на
нужды руководимой им организации, использовать их в благотворительных
целях и т.п., то состав получения взятки отсутствует, соответственно, в этих
случаях лицо, давшее взятку, но не знавшее о намерении получателя
израсходовать полученные средства на нужды организации, виновно лишь в
покушении на дачу взятки»
2
.
Представляется, что эти точки зрения верны, поскольку при совершении
взятки виновный, дающий взятку, должен осознавать, что вознаграждение он
передает лично лицу, а значит тем самым действует в его интересах, в свою
очередь, и должностное лицо должно принимать взятку с целью личного
обогащения.
Поэтому целесообразно обратить внимание на то, каким образом эти
аспекты реализуются на практике. В юридической литературе встречается
анализ решений судов общей юрисдикции, которые следует принять во
внимание.
«С.М. Будатаров приводит пример, который является показательным, так,
Кемеровским областным судом за отсутствием события преступления был
оправдан С., обвиняемый в вымогательстве взятки. В оправдательном
приговоре наряду с иными доказательствами отмечалось: «другим
самостоятельным основанием для оправдания С. является то, что субъективная
сторона получения взятки может характеризоваться только прямым умыслом,
причем обязательным субъективным признаком этого преступления является
1
Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву. -
Владикавказ, 2000. С. 108.
2
Волженкин Б.В. Служебные преступления. - М., 2000. - С.220.
28
корыстная цель на получение незаконной выгоды имущественного характера.
Как пояснил подсудимый, получая деньги, действовал он в интересах службы,
желая потратить получаемые денежные средства на приобретение
канцелярских принадлежностей (бумаги, картриджа для принтера, дискет для
компьютера) для служебной деятельности, воспринимал получаемые деньги
как спонсорскую помощь УВД»
1
.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России
приговор Кемеровского областного суда поддержала
2
. Данное решение нельзя
назвать типичным, поскольку оно выбивается из общего массива решений,
которые принимаются судами общей юрисдикции. Правоприменитель
фиксирует факт получения (дачи) вознаграждения, за те действия
(бездействия), которые входят в круг полномочий должностного лица, а их
целевое предназначение его, как правило, не интересует. Обращается внимание
на корыстный характер взаимоотношений между получателем благ и тем, кто
их передает.
В других решениях наблюдается диаметрально противоположная точка
зрения. Так, приговором суда № 1-328/2014 от 9 декабря 2014 г. по делу № 1-
328/2014 г. осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ за получение взятки, то есть
получение должностным лицом через посредника взятки в виде иного
имущества за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им
лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
Осужденный Ф., отбывающий в исправительном учреждении наказание
виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы за совершение преступлений против
собственности, отбыв одну треть срока наказания, предполагая, что согласно п.
г ч.2 ст. 78 УИК РФ имеет право на перевод для дальнейшего отбывания
наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,
поддерживая дружеские отношения, обратился к осужденному И., пояснив, что
для перевода в колонию-поселение ему необходима положительная
1
Архив Кемеровского областного суда за 1999 год. Уголовное дело № 2-431.
2
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ. Дело № 81-
000-1 2000 года // Архив Кемеровского областного суда за 1999 г. Уголовное дело № 2-431.
29
характеристика от начальника отряда Г., которую тот ему продолжительное
время не составлял. На что И. согласился посодействовать Ф. (обратиться к
начальнику отряда Г. и попросить его подготовить вышеуказанную
характеристику). В один из дней, находясь в помещении отряда, осужденный И.
обратился к начальнику отряда Г., которого попросил оформить пакет
документов и положительную характеристику осужденному Ф. для
дальнейшего перевода последнего из исправительной колонии в колонию-
поселение, а также предоставить осужденному Ф. поощрения в виде
дополнительных посылок или передач. В вышеуказанные дату, время и месте, в
связи с высказанной И. просьбой, у начальника отряда Г. возник преступный
умысел, направленный на получение взятки в виде имущества за совершение
действий, входящих в его служебные полномочия как должностного лица.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки,
действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанные дату, время и месте Г.
сообщил осужденному И., что за подготовку соответствующих документов и
положительной характеристики осужденному Ф. для дальнейшего перевода
последнего из исправительной колонии в колонию-поселение, а также за
предоставление осужденному Ф. поощрений в виде дополнительных посылок
или передач , ему (Г. .) нужно передать в личное пользование имущество в виде
многофункционального черно-белого лазерного устройства, на что осужденный
И. согласился.
В продолжение своего преступного умысла начальник отряда Г., находясь
в помещении отряда № по вышеуказанному адресу подготовил рапорт на имя
врио начальника ФКУ о поощрении осужденного отряда № ФИО1 за хорошее
поведение, добросовестное отношение к труду. На основании данного рапорта
Г. от имени врио начальника Г. подготовил постановление о поощрении
осужденного Ф., которое подписал у него, после чего ознакомил с данным
постановлением осужденного, предоставив тем самым последнему право на
получение дополнительной посылки или передачи. В дневное время к
начальнику отряда Г., находящемуся в помещении отряда № ФКУ подошел И.,
30
который пояснил, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ приедет его знакомый и
привезет компактное многофункциональное лазерное черно-белое устройство и
бумагу. В указанную выше дату около 13 часов Г., действуя из корыстных
побуждений, с целью доведения своего преступного умысла до конца, пришел
на автомобильную стоянку, расположенную в пятидесяти метрах от
административного здания ФКУ по вышеуказанному адресу, где получил от О.,
действующего в интересах осужденного И., за составление положительной
характеристики и предоставление поощрений в виде дополнительного права на
получение двух посылок или передач осужденному Ф., взятку в виде
компактного многофункционального черно-белого лазерного устройства
Brother DCP-1510R и 3 пачки бумаги«SvetoCopy».
Впоследствии в ходе расследования уголовного дела выяснилось, что
лазерное устройство необходимо было для нужд исправительного учреждения,
а не для личного пользования осужденного. Однако эти обстоятельства
следствием и судом учтены не были. И аналогичных решений в судебной
практике достаточно много.
Таким образом, эти аспекты должны быть приняты во внимание
правоприменителем. Целесообразно рекомендовать включить в Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. № 24 «О судебной практике по
делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» пункты,
которые бы детально разграничивали данные вопросы с учетом характеристик
субъективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 290, 291
УК РФ. Имеет ли значение тот факт, что лицо получает денежные средства,
ценности, иное имущество или услуги не для личного пользования и
обогащения, а для возможности полноценного осуществления им своих
должностных обязанностей. Единообразие правоприменительной практики
способствует охране прав и свобод человека и гражданина в большей степени,
что неминуемо вносит вклад в развитие основ правового государства.
31
Глава 2. Понятие коррупции в международном уголовном
праве
2.1. Правовая природа коррупции в международном праве
Коррупция в настоящее время представляет собой насущную проблему,
которая не ограничивается национальными территориальными рамками, ее
масштабы достигли транснационального уровня.
В наиболее общем виде под коррупцией понимается злоупотребление
служебным положением в корыстных целях
1
. Однако данное определение
дополняется и уточняется в зависимости от характера совершенного деяния
(правонарушение/преступление), уровня реализации взаимоотношений
(международный/внутригосударственный), сторон - участников
коррупционных взаимоотношений (одностороннего злоупотребления
должностным лицом или взаимовыгодных встречных действий каждой из
сторон). Притом каждая отрасль права, а особенно международное право ввиду
его источников, при исследовании коррупции освещает отдельные аспекты и
применяет собственный понятийный ряд.
Так, специалисты в области международного права, как правило,
рассматривают коррупцию в контексте международного сотрудничества в
области противодействия и борьбы с коррупцией
2
, в том числе в сфере
уголовного судопроизводства
3
; технологий противодействия коррупции
4
;
1
Бухарина Н.П. Основные подходы к пониманию коррупции в международных правовых
актах // Юридическая мысль. - 2015. - № 2 (88). - С. 72-76.
2
Жиганова А.А. Международно-правовое сотрудничество государств в борьбе с коррупцией:
ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2013. - 30 с.
3
Агутин А.В., Синцов Г.В. К вопросу о фактических и правовых основаниях
международного сотрудничества по противодействию коррупции с использованием
прокурорских полномочий в сфере уголовного судопроизводства // Известия высших
учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2017. - № 4 (44). -С. 20-26.
4
Алексеева М.В. Особенности реализации антикоррупционного мониторинга в условиях
Евразийского экономического союза // Северо-Кавказский юридический вестник. - 2016. - №
4. - С. 7-13.
32
законодательных решений в области борьбы с коррупцией
1
; контроля в
антикоррупционной сфере
2
; злоупотребления должностными полномочиями;
международных правонарушений и преступлений
3
; международно-правовых
стандартов противодействия коррупции
4
(антикоррупционных стандартов)
5
и
т.д.
В частности, А.А. Жиганова видит необходимость взаимодействия
государств в сфере борьбы с коррупционными преступлениями ввиду их
латентного характера и связи с иными формами преступности. М.В. Алексеева
в сфере международного антикоррупционного сотрудничества особое внимание
уделяет институту международного мониторинга проявления коррупции.
«С.Н. Сабанин и М.О. Лепихин рассматривают коррупцию в контексте
коррупционного злоупотребления должностного лица, понимаемого как
использование должностным лицом своих служебных и должностных
полномочий, своего влияния для достижения корыстных целей»
6
.
«Несколько дополняет данное определение А.Д. Фиалковская, по мнению
которой коррупция характеризуется получением должностным лицом
материальных и иных благ на систематической основе от третьих лиц в их
интересах»
7
.
«А.А. Захаров же предлагает различать четыре вида коррупционных
правонарушений, как-то: дисциплинарные проступки, гражданско-правовые
1
Корнилова С.В., Саморуков А.А. Международное законодательство о стандартах
противодействия коррупции // Вестник Поволжского института управления. - 2016. - № 3
(54). - С. 33-39.
2
Хабриева Т.Я. Социальный контроль и противодействие коррупции // Журнал зарубежного
законодательства и сравнительного правоведения. - 2017. - № 4. - С. 5-10.
3
Гравина А.А. Транснациональная коррупция как состав международного преступления //
Журнал российского права. - 2015. - № 12. - С. 87-100.
4
Клейменов И.М. Международно-правовые стандарты противодействия коррупции, их
реализация в антикоррупционном законодательстве России // Актуальные проблемы
экономики и права. - 2010. - № 4. - С. 74-82.
5
Фадеев А.В. Международно-правовые антикоррупционные стандарты // Социология
власти. -2009. - № 7. - С. 212-219.
6
Сабанин С.Н., Лепихин М.О. Соотношение понятий «коррупция» и «посредничество во
взяточничестве» // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2016. - № 4 (38). -
С. 46-49.
7
Фиалковская И.Д. Коррупция: понятие, признаки, виды // Вестник Нижегородского
университета им. Н.И. Лобачевского. - 2018. - № 1. -С. 137-142.
33
деликты, административные проступки и преступления, каждому из которых
присуща своя мера ответственности»
1
.
Другие авторы классифицируют коррупцию и по иным основаниям - по
статусу субъектов (коррупция в органах власти, коррупция в частном секторе,
политическая коррупция); по уровню проявления (низовая, верхушечная,
вертикальная)
2
; по органам власти, где она проявляется (коррупция в
законодательных, исполнительных и судебных органах власти); по
территориальному охвату (транснациональная или международная коррупция и
внутригосударственная (государственная) коррупция)
3
; по частоте участия лиц
в коррупциогенных отношениях (инициативная коррупция, ситуативная
коррупция, постоянная коррупция, системная коррупция)
4
и т.д.
«Вместе с тем, как отмечает Г.С. Гончаренко, всем коррупционным
преступлениям, в том числе и международного уровня, свойственны
следующие признаки: а) использование должностных полномочий в личных
целях; б) наличие корыстного мотива; в) круг участников преступления в виде
заинтересованных организаций или юридических лиц и близких
родственников; г) наличие в действиях сторон подкупа; д) дача или принятие
предметов подкупа»
5
.
Заслуживающим внимания представляется мнение авторов о
необходимости в контексте борьбы с коррупцией выявлять и коррупционные
проступки (аморальные проступки), не подлежащие правовой оценке, как-то:
посещение банкетов некоммерческих организаций, контроль за деятельностью
1
Захаров А.А. К вопросу о понятии коррупции в области публичного управления // Право:
история, теория, практика: материалы Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль
2011 г.). -СПб.: Реноме, 2011. - С. 54-56.
2
Сердюк Л.В. К вопросу о понятии коррупции и мерах ее предукпреждения // Российская
юстиция. - 2013. - № 2. - С. 41-43.
3
Яковлева Н. Понятие, формы и виды коррупции // Вестник международного юридического
института. - 2017. - № 2 (61). - С. 211-220.
4
Сапронов С.В. Исследование особенностей и классификации видов коррупции в органах
государственной власти // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. - 2013. - № 1. -
С. 118-121.
5
Гончаренко Г.С. Основные виды и механизмы коррупции с точки зрения правовых
институтов // Юристъ - Правоведъ. - 2009. - URL: http:// cyberleninka.ru/article/v/osnovnye-
vidy-i-mehamzmy-korruptsii-s-tochki-zrenya-pravovyh-institutov-1