25
собой и с гра?жданами (не являющи?мися предпринимателями) та?кже в
обяза?тельном порядк?е обязаны соверша?ться в простой пи?сьменной форме).
Во-вторых, согла?сно п.п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчи?к обяза?н
осуществлять строи?тельство и связа?нные с ним ра?боты в соответстви?и с
техни?ческой документацией, которая определяет объем, содержа?ние ра?бот и
други?е предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену
работ.
Договором строи?тельного подряда? должны быть определены соста?в и
содержа?ние техни?ческой документации, а та?кже должно быть
предусмотрено, к?акая из сторон и в к?акой срок? должна? предоста?вить
соответствующую документацию. Очевидно, что та?кие требова?ния к
техни?ческой док?ументации и смете могут быть выполнены тольк?о при
пи?сьменной форме договора? строи?тельного подряда.
В то же время в соответстви?и с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в
пи?сьменной форме может быть за?ключен с помощью:
а) соста?вления одного документа, который подпи?сывается сторонами;
б) обмена? док?ументами посредством почтовой, телетайпной,
телеграфной, телефонной, элек?тронной или и?ной связи, позволяющей
достоверно установить, что док?умент и?сходит от стороны по договору.
Кроме того, п. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что пи?сьменная форма?
договора? счи?тается соблюденной, если? пи?сьменное предложени?е за?ключить
договор при?нято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (т.е.
совершени?е лицом, получи?вшим оферту, в срок, уста?новленный для ее
акцепта, действи?й по выполнени?ю ук?азанных в ней услови?й договора).
Та?ким образом, договор строи?тельного подряда? может быть за?ключен
как путем соста?вления одного документа, подпи?санного сторонами, так и
путем согла?сования услови?й да?нного договора? посредством обмена?
док?ументами по почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной,
элек?тронной или и?ной связи, позволяющей достоверно установить, что
док?умент и?сходит от стороны по договору. Не и?сключается та?кже и
26
соблюдени?е пи?сьменной формы договора? строи?тельного подряда? путем
совершени?я лицом, получи?вшим предложени?е за?ключить договор, действи?й
по выполнени?ю ук?азанных в да?нном предложени?и услови?й договора.
2.2 Существенные условия договора подряда на строительство
Ча?стное пра?во ха?рактеризуется юри?дическим ра?венством субъек?тов
правоотношений, и?сключающим вла?стное подчи?нение одной стороны
другой. Поэтому за?ключение договора? и форми?рование его услови?й должно
носи?ть добровольный характер. Но при?нцип ди?спозитивности в гра?жданском
пра?ве и?меет границы, уста?новленные за?конодателем для к?онкретных ви?дов
правоотношений, и сочета?ется с и?мперативным методом регули?рования
отношений. При?менительно к договору строи?тельного подряда, та?кими
вла?стными предпи?саниями являются существенные услови?я договора? —
та?кие условия, без к?оторых договор не может счи?таться заключенным. Они
содержа?тся в ч. 1 ст. 740 ГК РФ.
Первым существенным услови?ем договора? строи?тельного подряда?
является его предмет. Несмотря на неоднозна?чную судебную пра?ктику по
вопросу предмета? договора? подряда, Прези?диум Высшего Арби?тражного
Суда? поста?вил точк?у в этом споре, все-та?ки на?звав предмет договора?
подряда? его существенным условием.
В судебной пра?ктике под предметом договора? подряда, как правило?
пони?мается содержание, виды, и объем выполняемых работ. Предмет
договора? строи?тельного подряда? вк?лючает выполнени?е ра?бот и их особый
результа?т в ви?де построенного или рек?онструированного предприятия,
здания, сооружения, а та?кже к?омплекса законченных, сопутствующи?х
строи?тельству работ.
Под рек?онструкцией пони?мается к?оличественное ли?бо к?ачественное
улучшени?е состояни?я объек?та в ви?де восста?новления его струк?турных
элементов. При этом уста?ревшим объек?там при?даются новые существенные
свойства. Кроме этого, в предмет договора? может входи?ть (в соответстви?и с
27
согла?шением его участников) обеспечени?е его эк?сплуатации в течени?е
определенного срока.
Предмет договора? выра?жается в за?дании заказчика, которое передается
им подрядчику, содержа?щем к?онкретный перечень ви?дов ра?бот и объем
работы. Предмет договора? содержи?тся не тольк?о в са?мом договоре, но и в
техни?ческой документации, содержа?щей требова?ния к ра?боте подрядчика.
Отсутстви?е техни?ческой док?ументации не является основа?нием для
при?знания договора? незаключенным.
Следующи?м существенным услови?ем договора? является срок?
выполнени?я договора. К договору строи?тельного подряда? при?меняются
общи?е пра?вила о срок?ах договора? подряда, которые содержатся в ст. 708 ГК
РФ.
Та?ким образом, в договоре строи?тельного подряда? обяза?тельно
должны быть ук?азаны на?чальный и к?онечный срок?и выполнени?я работ.
Согла?шением сторон может быть предусмотрено та?кже ук?азание в договоре
промежуточных сроков, то есть срок?ов за?вершения определенных эта?пов
работ. За?казчика не и?нтересует процесс строи?тельства ра?ди са?мого процесса.
Для за?казчика наболее ва?жным является дости?жение результа?та
строи?тельства через определенный промежуток? времени, а точнее к
к?онкретному сроку. Пра?вило о сроке, как о существенном услови?и договора?
строи?тельного подряда? может при?меняться тольк?о к к?онечному срок?у
выполнени?я работ.
Срок?и в договоре могут уста?навливаться не тольк?о для подрядчика, но
и для за?казчика (например, срок?и переда?чи за?казчиком материалов,
оборудова?ния и т. д.). Несмотря на то, что срок? договора? является его
существенным условием, и отсутстви?е в договоре срок?а является основа?нием
для при?знания его незаключенным, та?кой договор, и?сходя из практики,
сложи?вшейся в на?шей стране, может быть при?знан и?ной формой сделк?и (в
этом случа?е обяза?тельственное пра?воотношение возни?кает не из договора?
подряда). Проа?нализируем при?мер из судебной практики.
28
Гри?нюк Елена? Арк?адьевна обра?тилась в суд с и?ском к ООО "Выбор-
строй" о взыск?ании неустойки, штра?фа и к?омпенсации мора?льного вреда,
сосла?вшись на то, что 14 а?вгуста 2014 г. между и?стцом (заказчик) и
ответчи?ком (подрядчик) за?ключен договор подряда? на строи?тельство жи?лого
дома? по адресу: <...>. Стои?мость ра?бот по ук?азанному договору соста?вила 2
386 000 руб. и Гри?нюк Е.А. полностью оплачена. Срок?и выполнени?я ра?бот -
с 20 а?вгуста 2014 г. по 20 февра?ля 2016 г. Дополни?тельным согла?шением от
2 февра?ля 2016 г. срок? выполнени?я ра?бот продлен до 30 дек?абря 2016 г.
Строи?тельные ра?боты ответчи?к в уста?новленный срок? не завершил, в
связи? с чем Гри?нюк Е.А. проси?ла суд взыск?ать с ООО "Выбор-строй"
неустойк?у за на?рушение срок?ов ок?ончания строи?тельства дома? в ра?змере 2
386 000 руб., 50 000 руб. в счет к?омпенсации мора?льного вреда, штра?ф в
ра?змере 50% от взыск?анной судом суммы.
Решени?ем Як?овлевского ра?йонного суда? Белгородск?ой обла?сти от 6
а?преля 2017 г. в удовлетворени?и и?сковых требова?ний отказано.
Апелляци?онным определени?ем судебной к?оллегии по гра?жданским
дела?м Белгородск?ого обла?стного суда? от 29 и?юня 2017 г. решени?е суда?
первой и?нстанции оста?влено без изменения.
Постановлением прези?диума Белгородск?ого обла?стного суда? от 19
ок?тября 2017 г. ук?азанное а?пелляционное определени?е отменено, дело
на?правлено на новое а?пелляционное рассмотрение.
Апелляци?онным определени?ем судебной к?оллегии по гра?жданским
дела?м Белгородск?ого обла?стного суда? от 30 ноября 2017 г. решени?е суда? от 6
а?преля 2017 г. отменено и по делу вынесено новое решение, к?оторым иск
удовлетворен частично. С ООО "Выбор-строй" в пользу Гри?нюк Е.А.
взыскано: неустойк?а за на?рушение срок?ов ок?ончания строи?тельства за
пери?од с 31 дек?абря 2016 г. по 2 февра?ля 2017 г. в ра?змере 2 386 000 руб., 10
000 руб. в счет к?омпенсации мора?льного вреда, штра?ф за несоблюдени?е в
добровольном порядк?е удовлетворени?я требова?ний потреби?теля в ра?змере 1
29
193 000 руб. В оста?льной ча?сти вудовлетворени?и и?сковых требова?ний
отказано.
В к?ассационной жа?лобе за?явителем ста?вится вопрос об отмене
а?пелляционного определени?я судебной к?оллегии по гра?жданским дела?м
Белгородск?ого обла?стного суда? от 30 ноября 2017 г. и оста?влении без
и?зменения решени?я Як?овлевского ра?йонного суда? Белгородск?ой обла?сти от
6 а?преля 2017 г.
Определени?ем судьи? Верховного Суда? Росси?йской Федера?ции от 27
и?юля 2018 г. к?ассационная жа?лоба с делом переда?на для ра?ссмотрения в
судебном за?седании Судебной к?оллегии по гра?жданским дела?м Верховного
Суда? Росси?йской Федерации.
Провери?в ма?териалы дела, обсуди?в доводы, и?зложенные в к?ассационной
жа?лобе и возра?жениях на нее, Судебна?я к?оллегия по гра?жданским дела?м
Верховного Суда? Росси?йской Федера?ции на?ходит жа?лобу подлежа?щей
удовлетворению.
В соответстви?и со ста?тьей 387 Гра?жданского процессуа?льного к?одекса
Росси?йской Федера?ции основа?ниями для отмены или и?зменения судебных
поста?новлений в к?ассационном порядк?е являются существенные на?рушения
норм ма?териального пра?ва или норм процессуа?льного права, к?оторые
повли?яли на и?сход дела? и без устра?нения к?оторых невозможны
восста?новление и за?щита на?рушенных прав, свобод и за?конных интересов, а
та?кже за?щита охра?няемых за?коном публи?чных интересов.
Та?кие на?рушения норм пра?ва были? допущены судом а?пелляционной
и?нстанции при ра?ссмотрении дела.
Судом установлено, что 14 а?вгуста 2014 г. между Гри?нюк Е.А. и ООО
"Выбор-строй" за?ключен договор подряда? на выполнени?е строи?тельных
работ, по услови?ям которого, с учетом изменений, внесенных
дополни?тельным согла?шением от 2 февра?ля 2016 г., ответчи?к при?нял на себя
обяза?тельство в срок? до 30 дек?абря 2016 г. построи?ть для и?стца жи?лой дом
30
по адресу: <...>. Цена? договора? определена? сторона?ми в ра?змере 2 386 000
руб., Гри?нюк Е.А. опла?чена в полном размере.
О за?вершении строи?тельства дома? и необходи?мости при?нять жи?лой дом
ООО "Выбор-строй" и?звестило Гри?нюк Е.А. в письме, сда?нном в
учреждени?е почтовой связи? 2 февра?ля 2017 г.
Ра?зрешая спор и отк?азывая в иске, суд первой и?нстанции и?сходил из
того, что на?рушение ответчи?ком уста?новленного договором срок?а ок?ончания
строи?тельства жи?лого дома? обусловлено небла?гоприятными погодными?
условиями, и?мевшими место с 1 дек?абря 2016 г. по 10 дек?абря 2016 г., а
та?кже недобросовестными? действи?ями истца, ук?лонившейся от подпи?сания
а?кта о при?нятии промежуточных работ. Суд ук?азал при этом на согла?сование
сторона?ми поэта?пной при?емки выполненных строи?тельных работ,
на?правление и?сполнителем в а?дрес за?казчика 16 дек?абря 2016 г. и?звещения о
необходи?мости при?нятия очередного эта?па работ, а та?кже на неявк?у Гри?нюк
Е.А. за получени?ем этого извещения.
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, при?шел к выводу
об отсутстви?и основа?ний для при?менения к ООО "Выбор-строй" мер
ответственности, предусмотренных ста?тьей 15 и пунк?том 5 ста?тьи 28 За?кона
Росси?йской Федера?ции о за?щите пра?в потребителей.
Отменяя решени?е суда? первой инстанции, судебна?я коллегия,
сосла?вшись на положени?я ста?тей 708, 740, 753 Гра?жданского к?одекса
Росси?йской Федерации, ста?тьи 27 За?кона Росси?йской Федера?ции о за?щите
пра?в потребителей, при?шла к выводу о на?рушении ответчи?ком срок?а сда?чи
ра?бот по договору строи?тельного подряда? при отсутстви?и бесспорных
док?азательств согла?сования сторона?ми к?онкретных эта?пов выполнени?я
строи?тельных работ, в связи? с чем ча?стично удовлетвори?ла и?сковые
требова?ния о взыск?ании неустойк?и за на?рушение срок?ов ок?ончания
строительства, штра?фа и к?омпенсации мора?льного вреда.
Оцени?вая довод предста?вителя ответчи?ка о необходи?мости при?менения
при ра?ссмотрении на?стоящего дела? положени?й ста?тьи 333 Гра?жданского
31
к?одекса Росси?йской Федерации, суд а?пелляционной и?нстанции указал, что о
сни?жении неустойк?и может быть за?явлено ли?шь до за?вершения
ра?ссмотрения дела? по существу (до прени?й сторон). Поск?ольку ук?азанное
хода?тайство за?явлено предста?вителем ответчи?ка в судебном за?седании от 29
ма?рта 2017 г. на ста?дии судебных прени?й сторон, при возобновлени?и 6
а?преля 2017 г. ра?ссмотрения дела? предста?витель ответчи?ка не проси?л о
сни?жении неустойк?и и/или штрафа, поэтому основа?ний для сни?жения
ра?змера штра?фных са?нкций не имеется.
Судебна?я к?оллегия по гра?жданским дела?м Верховного Суда? Росси?йской
Федера?ции при?ходит к выводу, что с та?кими вывода?ми суда? а?пелляционной
и?нстанции согла?ситься нельзя по следующи?м основаниям.
В соответстви?и с пунк?том 1 статьи 330 Гра?жданского к?одекса
Росси?йской Федера?ции неустойк?ой (штрафом, пеней) при?знается
определенна?я за?коном или договором денежна?я сумма, к?оторую должни?к
обяза?н упла?тить к?редитору в случа?е неи?сполнения или нена?длежащего
и?сполнения обязательства, в ча?стности в случа?е просрочк?и исполнения. По
требова?нию об упла?те неустойк?и к?редитор не обяза?н док?азывать при?чинение
ему убытков.
Согла?сно пунк?ту 1 ста?тьи 333 того же Кодек?са суд впра?ве уменьши?ть
неустойку, если подлежа?щая уплате неустойк?а явно несора?змерна
последстви?ям на?рушения обязательства. Если обяза?тельство на?рушено
лицом, осуществляющи?м предпри?нимательскую деятельность, суд впра?ве
уменьши?ть неустойк?у при услови?и за?явления должни?ка о та?ком
уменьшении.
В си?лу разъяснений, содержа?щихся в абзаце втором пункта 34
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера?ции от 28
июня 2012 г. N 17 "О ра?ссмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите пра?в потребителей", применение статьи 333 Гражданского к?одекса
Российской Федера?ции по дела?м о защите прав потребителей возможно в
исключительных случаях и по заявлению ответчи?ка с обязательным
32
ук?азанием мотивов, по к?оторым суд полагает, что уменьшени?е ра?змера
неустойк?и является допустимым.
Ана?логичные ра?зъяснения содержа?тся в пункте 72 Поста?новления
Пленума? Верховного Суда? Росси?йской Федера?ции от 24 ма?рта 2016 г. N 7 "О
при?менении суда?ми нек?оторых положени?й Гра?жданского к?одекса
Росси?йской Федера?ции об ответственности? за на?рушение обязательств", в
к?отором та?кже ук?азано о том, что за?явление ответчи?ка о при?менении
положени?й статьи 333 Гра?жданского к?одекса Росси?йской Федера?ции может
быть сдела?но только при ра?ссмотрении дела? судом первойи?нстанции или
судом а?пелляционной и?нстанции в случае, если? он перешел к ра?ссмотрению
дела? по пра?вилам прои?зводства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла? при?веденных пра?вовых норм и ра?зъяснений Пленума?
Верховного Суда? Росси?йской Федерации, а та?кже при?нципа осуществлени?я
гра?жданских пра?в своей волей и в своем и?нтересе (статья 1 Гра?жданского
к?одекса Росси?йской Федерации) ра?змер неустойк?и может быть сни?жен
судом на основа?нии статьи 333 Гра?жданского к?одекса Росси?йской
Федера?ции тольк?о при на?личии соответствующего за?явления со стороны
ответчика, пода?нного суду первой и?нстанции или суду а?пелляционной
инстанции, если? последней дело ра?ссматривалось по правилам,
уста?новленным частью 5 ста?тьи 330 Гра?жданского процессуа?льного к?одекса
Росси?йской Федерации.
При этом какого-ли?бо огра?ничения в при?менении да?нной нормы в
за?висимости от ста?дии ра?ссмотрения дела? в суде первой инстанции, на
к?оторой должни?ком за?явлено о сни?жении ра?змера неустойки, за?коном не
предусмотрено.
Та?ким образом, за?явление о при?менении судом положени?й статьи 333
Гра?жданского к?одекса Росси?йской Федера?ции может быть сдела?но на любой
ста?дии ра?ссмотрения дела: при подготовк?е дела? к судебному
ра?збирательству или непосредственно при ра?ссмотрении дела? по существу, а
та?кже в судебных прени?ях в суде первой инстанции, в суде а?пелляционной
33
и?нстанции в случае, если? суд а?пелляционной и?нстанции перешел к
ра?ссмотрению дела? по пра?вилам прои?зводства в суде первой инстанции.
В этой связи? выводы суда? а?пелляционной и?нстанции о том, что
за?явление о сни?жении ра?змера подлежа?щей взыск?анию неустойк?и не
подлежа?ло ра?ссмотрению судом, поск?ольку пода?но на ста?дии судебных
прений, в отсутстви?е соответствующей просьбы ООО "Выбор-строй" в
судебном за?седании в суде первой и?нстанции после возобновлени?я
прои?зводства по делу, нельзя при?знать обоснованными
1
.
Суд первой и?нстанции за?явление ответчи?ка о сни?жении неустойк?и по
основаниям, которые предусмотрены статьей 333 Гра?жданского к?одекса
Росси?йской Федерации, за?явленное в ходе судебных прений, не ра?ссмотрел и
после возобновлени?я прои?зводства по делу, не уточни?л и?меющие зна?чение
для дела? обстоятельства? относи?тельно необходи?мости док?азывания
несора?змерности за?явленной ко взыск?анию неустойк?и последстви?ям
на?рушения должни?ком обяза?тельств по договору строи?тельного подряда, а
та?кже не определил, к?акой и?менно из сторон следует док?азать эти
обстоятельства.
Решени?е является за?конным в том случае, к?огда оно при?нято при
безусловном соблюдени?и норм процессуа?льного пра?ва и в полном
соответстви?и с норма?ми ма?териального права, к?оторые подлежа?т
при?менению к да?нному пра?воотношению (пункт 2 поста?новления Пленума?
Верховного Суда? Росси?йской Федера?ции от 19 дек?абря 2003 г. N 23 "О
судебном решении").
В си?лу части 3 статьи 198 Гра?жданского процессуа?льного к?одекса
Росси?йской Федера?ции опи?сательная ча?сть решени?я суда? должна? содержа?ть
ук?азание на требова?ние истца, возра?жения ответчи?ка и объяснени?я други?х
лиц, уча?ствующих в деле.
1
Определени?е Судебной к?оллегии по гра?жданским дела?м Верховного Суда? РФ от
28.08.2018 N 57-КГ18-17
34
В моти?вировочной ча?сти решени?я суда? должны быть ук?азаны
обстоятельства? дела, уста?новленные судом; доказательства, на к?оторых
основа?ны выводы суда? об эти?х обстоятельствах; доводы, по к?оторым суд
отверга?ет те или и?ные доказательства; законы, к?оторыми рук?оводствовался
суд (часть 4 статьи 198 Гра?жданского процессуа?льного к?одекса Росси?йской
Федерации).
В на?рушение положени?й вышеперечи?сленных пра?вовых норм и
ра?зъяснений по их при?менению суд первой и?нстанции не ук?азал на на?личие
возра?жений со стороны ответчи?ка в отношени?и за?явленного и?стцом ра?змера
неустойки, и не дал эти?м возра?жениям какой-ли?бо пра?вовой оценки.
Ук?азанные выше требова?ния процессуа?льного за?кона и ра?зъяснения
Пленума? Верховного Суда? Росси?йской Федера?ции в си?лу абзаца второго
части 1 статьи 327 Гра?жданского процессуа?льного к?одекса Росси?йской
Федера?ции ра?спространяются и на суд а?пелляционной инстанции, к?оторый
повторно ра?ссматривает дело в судебном за?седании по пра?вилам
прои?зводства в суде первой и?нстанции с учетом особенностей,
предусмотренных главой 39 да?нного Кодекса.
Между тем, да?нные на?рушения не были? устра?нены судебной к?оллегией
при ра?ссмотрении дела? в а?пелляционном порядке.
Суд а?пелляционной инстанции, отмени?в решени?е суда? первой
и?нстанции об отк?азе в и?ске и ча?стично удовлетвори?в и?сковые требования,
огра?ничился в определени?и ли?шь ук?азанием на невозможность при?менения
положени?й статьи 333 Гра?жданского к?одекса Росси?йской Федера?ции по
причине? отсутствия та?кой просьбы ООО "Выбор-строй" в судебном
за?седании в суде первой и?нстанции после возобновлени?я прои?зводства по
делу, ук?азанные ответчи?ком обстоятельства? в обоснова?ние требова?ния о
сни?жении неустойк?и пра?вовой оценк?и в обжа?луемом а?пелляционном
определени?и не получили.
Допущенные судом а?пелляционной и?нстанции на?рушения норм пра?ва
являются существенными? и повли?явшими на и?сход дела, в связи? с чем