34
1) у заявителя не может быть в наличии нужных документов,
подтверждающие право принадлежности на недвижимое имущество, а еще
вероятность восстановления обозначенных документов, потому что в случае их
присутствия дело станет подведомственно органам регистрационной службы;
2) владение или же пользование имуществом надлежит реализоваться
юридическим лицом или же частным предпринимателем, иначе дело будет
касаться подведомственности суда общей юрисдикции;
3) установление искомого прецедента надлежит порождать результаты в
сфере предпринимательской или же другой финансовой работы.
На данной формулировке представляется необходимым остановиться
подробнее.
Бесспорно то, что при обращении в арбитражный суд с притязанием об
установлении юридического прецедента заявителю нужно сослаться на
определенные общепризнанных мерок вещественного права, связывающие
перемена каких-то правоотношений с установлением требуемого юридического
прецедента. Больше такого, обозначенные юридические результаты обязаны
наступить как раз в сфере предпринимательской или же другой финансовой
деятельности, под которой обычно понимается работа, осуществляемая на личный
риск и нацеленная на постоянное извлечение выгоды. В противном случае дело не
станет подведомственно арбитражному суду.
Так, Распоряжением Федерального арбитражного суда Московского округа
оставлено без изменения Определение Арбитражного суда г. Столицы от 26
ноября 2002 г. Обозначенным Определением суд первой инстанции прекратил
производство по делу в связи со следующим. Заявитель обратился в арбитражный
суд с заявлением об установлении прецедента наличия строений. Вместе с тем
заявителем не были указаны нормы закона, предусматривающие, что
обозначенный им прецедент порождает результаты в сфере предпринимательской
или же другой финансовой работы. В силу ст. 27 АПК РФ в судебном порядке
имеют все шансы быть поставлены только те прецеденты и условия, которые
считаются юридическими; само по себе практически никакое событие не имеет
35
возможности вызывать юридических результатов, в случае если за этим
обстоятельством право не принимает качества изготовлять юридические
результаты. В связи с что собственно что заявитель обратился в трибунал с
пожеланием ввести прецедент, не имеющий юридического смысла, обжалуемое
Определение, которым прекращено производство по делу, соответствует
притязаниям закона
1
.
Этим образом, арбитражный суд правильно установил, что неюридический
характер прецедента считается базой для использования п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ,
предусматривающей вероятность прекращений изготовления по делу, в случае
если оно не подлежит обсуждению в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 34 АПК РФ, установление прецедента владения
недвижимым имуществом, как и всех других юридических прецедентов,
выполняется по первой инстанции арбитражными судами субъектов РФ. С точки
зрения территориальной подсудности предписанная категория дел подлежит
обсуждению в арбитражном суде по месту нахождения недвижимого имущества
(ч. 5 ст. 38 АПК РФ).
Анализ практики арбитражных судов демонстрирует, что в качестве цели
установления прецедента владения недвижимым имуществом заявители нередко
показывают на надобность государственной регистрации прав на данное
имущество. Аналогичный подход видится не всякий раз правильным.
Как уже было замечено, с принятием действующего Гражданского кодекса
РФ, ФЗ N 122-ФЗ появление права принадлежности на неподвижное актив именно
обосновано его государственной регистрацией. Значит, в случае если решение об
установлении прецедента владения имуществом, право на которое появилось
впоследствии вступления в воздействие Закона, имеет возможность работать
базой для регистрации права принадлежности на актив, данное заключение, по
сущности, уточняет присутствие у лица именно права принадлежности на
спорное актив, собственно что неприемлемо в рамках особого производства.
1
Постановление ФАС Московского округа от 5 февраля 2003 г. по делу N КГ-А40/9037-02 // СПС
"КонсультантПлюс".
36
Так, Распоряжением ФАС Уральского округа было отложено заключение
Арбитражного суда Челябинской области по следующим причинам. Заявитель
обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении прецедента владения
и использования неподвижным имуществом - сооружениями, перечисленными в
"Уточнении в действие оценки цены домов и сооружений". В обоснование
собственных притязаний заявитель показал, что в этап приватизации фирмы
сооружения, обозначенные в "Уточнении в акт...", относились к временным
техническим системам и были приватизированы в составе ведущих средств без
дизайна пообъектного списка. Данное событие мешает государственной
регистрации неоднозначных сооружений как объектов недвижимости и их
дальнейшему выкупу. Заключением суда первой инстанции запросы заявителя
были удовлетворены. Отменяя обозначенное заключение, Федеральный
арбитражный трибунал верно объяснил, собственно что «судом первой и
апелляционной инстанции не было установлено, имеет возможность ли
установление прецедента владения и использования сооружениями... играть
автономным базой для государственной регистрации права на недвижимое
имущество». Не считая такого, не был изучен вопрос недоступности спора о
праве. Этим образом, недоступность государственной регистрации права на
неподвижное актив при условии, собственно что это право появилось
впоследствии вступления в воздействие Закона «О государственной регистрации
прав на неподвижное актив и сделок с ним», несомненно говорит о наличии спора
о праве принадлежности меж заявителем и заинтересованными лицами. В данном
случае утверждение об установления юридического прецедента надлежит быть
оставлено без рассмотрения на основании п. 3 ст. 148 АПК РФ.
Данная позиция отыскала свое отражение и в рекомендациях, данных
Президиумом Высочайшего Арбитражного Суда Русской Федерации. В
информационном послании N 76 от 17 февраля 2004 г. Высочайший
Арбитражный Трибунал объяснил, собственно что в порядке особенного
изготовления не имеет возможность быть рассмотрено утверждение об
установлении какого-нибудь права. В соответствии с этим, при рассмотрении
37
заявлений об установлении юридических прецедентов нужно проверять, что бы
данное утверждение не вытекало из спора о праве и было нацелено как раз на
установление присутствия или же недоступности какого-нибудь права, а не
юридического прецедента. В противном случае аналогичное утверждение следует
оставить без рассмотрения.
Практика ФАС Уральского округа полностью приняла предложенный
подход
1
.
В случае если же право на недвижимое имущество появилось у заявителя до
вступления в действие Закона, то есть до 21 июля 1997 г., то надобность
государственной регистрации абсолютно имеет возможность играть в качестве
цели установления искомого прецедента.
Так, Распоряжением от 16 апреля 2003 г. по занятию N Ф09-791/03-ГК
оставлено без конфигурации Определение апелляционной инстанции
Арбитражного суда Челябинской области. Предметом рассмотрения послужило
утверждение ОАО "Златоустовский металлургический комбинат" об
установлении прецедента перехода права принадлежности на нежилое помещение
на основании контракта купли-продажи. В качестве причины для обращения в суд
заявителем было предписано недоступность способности зарегистрировать право
принадлежности на помещение. Определением Арбитражного суда Челябинской
области от 12 ноября 2002 г. создание по занятию было прекращено. В прочем суд
апелляционной инстанции установил, собственно что прекращение производства
по делу влечет несоблюдение права на судебную защиту, и удовлетворил
заявленное требование.
Обозначенные доводы арбитражного суда не вызывают колебаний, потому
что в ряде случаев закон на прямую связывает пришествие конкретных
юридических результатов с прецедентом владения неподвижным имуществом. К
примеру, установление сего юридического прецедента в обязательном порядке
для покупки права принадлежности на актив в порядке ст. 234 ГК РФ, то есть на
основании правил приобретательной давности. Значит, отказ в судебной защите
1
См.: Постановления ФАС Уральского округа от 12 октября 2005 г. по делу N Ф09-3321/05-С3; от 27 октября
2005 г. по делу N Ф09-3524/05-С3; от 3 ноября 2005 г. по делу N Ф09-3596/05-С3 и др. // СПС "КонсультантПлюс".
38
при условии невозможности установления искомого прецедента во внесудебном
порядке исключит для заявителя вероятность реализации прав, предоставленных
ему законодательством, и приведет к нарушению ч. 3 ст. 55 Конституции РФ,
предусматривающей вероятность ограничения прав гражданина лишь только на
основании федерального закона и лишь только в что мере, в какой это нужно в
целях обороны почв конституционного строя, нравственности, самочувствия,
прав и легитимных интересов иных лиц, обеспечения защиты государства и
защищенности страны.
Аналогичная позиция отражена в ряде Постановлений ФАС Уральского
округа
1
.
Следует обозначить, что в практике арбитражных судов каждый день
встречаются обращения заявителей с требованием об установления юридического
прецедента, в то время как в реальности имеет место спор о праве. Наверное,
выбор аналогичного метода судебной защиты обоснован в том числе
финансовыми соображениями. Сообразно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ ,
государственная пошлина за обсуждение дела о признании права собственности
исчисляется в процентном соотношении в зависимости от цены спорного
имущества. В то же время пошлина за обсуждение заявления в порядке особого
производства составляет 1000,00 рублей. Таким образом, подменяя требование об
установлении права принадлежности заявлением об установлении прецедента
владения, заявители желают понизить собственные затраты по оплате судебных
затрат.
Ещё не так давно в практике зачастую встречались случаи обращения в суд
заявителей, которые с поддержкой процедуры особого производства пробовали
узаконить собственные права на самовольные строительства.
Так, к примеру, в Арбитражный суд Челябинской области поступило
утверждение об установлении прецедента владения объектом неподвижного
имущества - здание комплекса автоуслуг. В обоснование заявленных притязаний
суду был представлен контракт о временном применении земли, а еще
1
См.: Постановления ФАС Уральского округа от 16 апреля 2003 г. по делу N Ф09-792/03-ГК; от 22 апреля
2003 г. по делу N Ф09-863/03-ГК // СПС "КонсультантПлюс".
39
строительная документация. Оставляя поступившее утверждение без
рассмотрения, трибунал 1 инстанции показал, собственно что спорное помещение
построено без важных разрешений и владеет всеми симптомами самовольной
строительства. В соответствии с этим, практически заявитель обратился не с
притязанием об установлении прецедента, а с притязанием о признании права,
которое не подлежит обсуждению в порядке особенного изготовления. Право
принадлежности на самовольную постройку надлежит быть признано в порядке,
установленном ч. 3 ст. 222 ГК РФ. ФАС Уральского окрестность заключение суда
было оставлено без конфигурации
1
.
Следует обозначить, что после 30 июня 2006 г. законодательство в данной
области подвергалась важным переменам. Так, свежая редакция вышеуказанной
ст. 222 ГК РФ допускает узаконение самовольной строительства не лишь только
на основании заключения суда, но и "в ином установленном законодательством
порядке". Аналогичный другой административный порядок вправду учтен
деятельным законодательством. Так, сообразно свежей редакции ФЗ N 122-ФЗ,
для регистрации права на самовольную постройку довольно только предположить
бумаги, подтверждающие права на земельный участок, и технический личный
паспорт БТИ, имеющий описание строения. Только в кое-каких случаях
потребуется вспомогательное представление кадастрового намерения земляного
участка.
Думаем, что аналогичное упрощение процедуры узаконения самовольных
строений приведет к сокращению беспочвенных обращений в суд с заявлениями
об установлении прецедента владения недвижимым имуществом при наличии
спора о праве на данное имущество.
Как уже было замечено, субъектами обращения в суд имеют все шансы
играть лишь только индивидуальные предприниматели и юридические лица, что
напрямую учтено п. 1 ч. 2 ст. 218 АПК РФ и согласуется с совместными
правилами подведомственности дел арбитражным судам. В качестве
заинтересованных лиц к роли в деле в большинстве случаев привлекаются
1
Постановление ФАС Уральского округа от 19 июля 2006 г. N Ф09-6195/06-С3 по делу N А76-49953/05-4-
1276/14 // СПС "КонсультантПлюс".
40
прошлые правообладатели спорного имущества. В случае их недоступности в
качестве заинтересованных лиц целенаправленно завлекать владельцев
федерального или же городского имущества.
К количеству важных доказательств по делу относятся, прежде всего, те,
которые именно признают разыскиваемый прецедент. Совместно с тем, что суду
обязаны быть представлены и подтверждения, подтверждающие невозможность
восстановления утраченных документов. На соблюдение предоставленного
запросы нужно обращать особенное забота, потому что его игнорирование тянет
невозможность установления искомого прецедента. Беря во внимание, что
наиболее часто надобность установления прецедентов, имеющих юридическое
смысл, связана как раз с отсутствием у заявителя правоустанавливающих или же
других документов, в заявлении обязаны быть обоснованы определенные
предпосылки невозможности получения или же восстановления данных
документов без воззвания в суд.
Так, Распоряжением ФАС Уральского окрестность было оставлено без
конфигурации заключение суда первой инстанции о частичном ублажении
притязаний заявителя в связи со грядущим. Организация обратилась в
арбитражный трибунал с заявлением об установлении юридического прецедента
владения на праве принадлежности неподвижным имуществом 2-ух подъездных
ж/д стезей. Запросы заявителя были удовлетворены только в части 1-го из стезей,
потому что в отношении 2 заявителем не были представлены подтверждения
невозможности восстановления документов (утраченного контракта купли-
продажи), подтверждающих юридический прецедент . Аналогичная практика
арбитражных судов ведется правильной, потому что нарушение предусмотренных
ч. 1 ст. 219 АПК критерий способности установления юридического прецедента
ликвидирует вероятность судебной обороны для заявителя. Об этом, в частности,
говорит ч. 3 ст. 221 АПК, предписывающая арбитражным судам в ходе судебного
разбирательства инспектировать соблюдение критерий способности судебного
установления юридического прецедента.
Заключение суда надлежит внятно отвечать формулировке ст. 218 АПК РФ
41
и не надлежит позволять вопросов присутствия или же недоступности у заявителя
права принадлежности.
В судебной практике видятся случаи, когда в мотивировочную часть
решения суда включается особое распоряжение на то, что "признание судом
искомого прецедента не считается базой для регистрации права принадлежности
на недвижимое имущество"
1
. Аналогичная практика видится абсолютно
обоснованной. Сообразно ч. 3 ст. 222 АПК РФ, заключение арбитражного суда об
установлении юридического прецедента считается базой для регистрации сего
прецедента. Впрочем предоставленная норма учитывает вероятность регистрации
как раз установленного прецедента, но не права принадлежности.
В рамках второй главы нами было дано обоснование внесения перемен в
текст деятельного ГПК РФ в части формулировки рассматриваемого
юридического прецедента. Думаем, что предложенная аргументация справедлива
и для арбитражного процесса. Формулирование притязаний об установлении
искомого юридического прецедента в согласовании с деятельным АПК РФ –
«ввести прецедент владения и использования недвижимого имущества»
неизбежно тянет фактическое обсуждение трибуналом спора о праве
принадлежности на данное актив, собственно что неприемлемо в рамках
особенного изготовления.
Исходя из изложенного, думаем важным внести надлежащие изменения и в
Арбитражный процессуальный кодекс РФ, изложив п. 1 ч. 2 ст. 218 АПК РФ в
надлежащей редакции: «1) прецедент регистрации права принадлежности на
недвижимое имущество юридического лица или же частного предпринимателя в
конкретное время и в конкретном месте».
2.2 Установление факта государственной регистрации юридического лица
или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном
месте
1
См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф04-5029/2007(36643-А45-
36) по делу N А45-3116/07-47/84 // СПС "КонсультантПлюс".
42
Главные вопросы регистрации юридических лиц и частных на нынешний
день регулируются Федеральным законодательством "О государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"
1
.
До недавнего времени регистрация всех юридических лиц и частных
предпринимателей выполнялась местными инспекциями Федеральной налоговой
службы по месту нахождения регистрируемого лица. С внесением в
законодательство перемен возможности по регистрации некоммерческих
юридических лиц были переданы органам Федеральной регистрационной службы.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ N 129-ФЗ, в Русской Федерации проводятся
муниципальные реестры, имеющие в соответствии с этим сведения о разработке,
реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физиологическими
лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими
лицами работы в качестве индивидуальных предпринимателей, другие сведения о
юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и надлежащие
бумаги.
Не считая такого, ст. 11 ФЗ N 129-ФЗ уточняет, что базой для внесения в
реестр надлежащих сведений считается принятие регистрирующим органом
заключения о государственной регистрации. На основании обозначенного
заключения заявителю выдается документ, подтверждающий прецедент внесения
записи в реестр, - аттестат о государственной регистрации юридического лица
или же частного предпринимателя.
Таким образом, по совокупному правилу прецедент регистрации
подтверждается подходящим свидетельством. В случае его утери
заинтересованное личность имеет возможность адресоваться в регистрирующий
орган за получением дубликата. Не считая такого, на основании п. 2 ст. 6 ФЗ N
129-ФЗ при надобности заявителю имеет возможность быть выдана выписка из
Единственного государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с этим, надобность воззвания в трибунал появляется у
заявителя лишь только в что случае, в случае если нужные сведения по любым
1
Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей" // Российская газета. 2001. 10 авг.
43
основаниям в реестре отсутствуют. Следует отметить, что в случае если
регистрация юридического лица была произведена до вступления в воздействие
вышеуказанного Закона, данное событие само по для себя не имеет возможность
считаться абсолютным базой для воззвания в суд, потому что сообразно ст. 26 ФЗ
N 129-ФЗ регистрационные дела обо всех раньше зарегистрированных
юридических лицах подлежат передаче в регистрирующий орган.
Этим образом, установление прецедента регистрации юридического лица
или же персонального бизнесмена станет подведомственно арбитражному суду в
2-ух надлежащих случаях:
1) в реестре сведения о регистрации не остались (сбой в компьютерной
программке, потеряутрата архива, чрезвычайные истории: пожар, потоп и т.д.);
2) сведения о регистрации юридического лица, зарегистрированного до
вступления в воздействие Закона, по любым основаниям не были переданы в
регистрирующий орган.
Обратиться за судебной защитой с аналогичным заявлением имеют все
шансы юридическое лицо или же частный предприниматель, сведения о
регистрации которых отсутствуют в реестре. Появляется вопрос о составе
заинтересованных лиц по предоставленной категории дел. Видится обоснованным
вербование к роли в деле в качестве заинтересованного лица регистрирующего
органа, потому что он не владеет материально-правовой заинтересованностью в
финале дела. Статусом заинтересованных лиц имеют все шансы владеть
учредители юридического лица, а еще его контрагенты при условии, собственно
что они владеют арбитражно-процессуальной правосубъектностью.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 АПК РФ, утверждение об установлении всякого
юридического прецедента надлежит держать обоснование надобности
установления искомого прецедента, то есть задача его установления. Наверное, в
рамках предоставленной категории дел задача установления юридического
прецедента целенаправленно воспринимать в согласовании с концепцией П.Ф.
Елисейкина. Как уже было замечено раньше, создатель думал, что юридическое
смысл прецедента имеет возможность быть обосновано не лишь только его