12
1.2 Аренда недвижимости по российскому дореволюционному
гражданскому праву
Российским гражданским законодательством, судебной практикой и
гражданско-правовой доктриной недвижимое имущество всегда
рассматривалось как особый объект гражданских прав, оборот которого
нуждался в специальном правовом регулировании.
В российском дореволюционном гражданском законодательстве
имущественным наймом признавался договор, в силу которого одна сторона
за определенное вознаграждение обязывалась предоставить другой свою
вещь во временное пользование. Предмет найма, срок пользования и
вознаграждение за него составляли существенные принадлежности этого
договора.
Д.И. Мейер отмечал, что договор найма имел и другие названия:
"например, называется он отдачей в содержание, отдачей в оброчное,
арендное, кортомное содержание, арендой, прокатом; говорят также нередко
о снятии какого-либо имущества, допустим, мельницы. Все эти названия
указывают на один и тот же договор имущественного найма, хотя и есть
между ними некоторая разница в употреблении, так что большей частью
каждое имя дает договору особый оттенок: так, арендой, кортомом
называется обыкновенно наем земли, дома, вообще имущества недвижимого,
а прокатом – наем мебели, платья, вообще имущества движимого"
1
.
Российскому законодательству, как отмечал Г.Ф. Шершеневич, было
"чуждо различие между пользованием только вещью (Miethe) и извлечением
из нее плодов (Pacht), как это принято в германском праве, чуждо также
различие между наймом долгов и движимостей (bail a loyer), наймом
1
Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2-х ч. Ч. 2. М.: МГУ, 1997. С. 260.
13
сельских земель (bail a ferme), наймом скота (bail a cheptel), как это принято
во французском праве"
1
.
Такой подход предполагалось сохранить и в новом Гражданском
уложении Российской империи, проект которого (кн. V) был внесен на
рассмотрение Государственной Думы в 1913 г. В материалах Редакционной
комиссии, подготовившей указанный проект, отмечалось, что в современных
законодательствах делается различие между наймом в собственном смысле и
арендой. Различие это усматривалось главным образом в том, что при найме
"предоставляется нанимателю пользоваться нанятым имуществом для своих
нужд"; аренда же дает пользование всеми "производительными качествами"
нанятого имущества с присвоением нанимателем полученных плодов и
доходов. В проекте не делалось различия между арендой и наймом.
Основанием к этому послужило желание изложить положения о найме
согласно с действующим правом, не делая без уважительных к тому причин
существенных от него отступлений
2
.
Субъектами договора найма по российскому гражданскому
законодательству являлись, с одной стороны, хозяин (лицо, отдающее
имущество внаем), с другой – наниматель (лицо, нанимающее имущество).
От обоих субъектов договора найма требовалось наличие общей
правоспособности и дееспособности. Применительно к нанимателю
имущества законодательство не предъявляло никаких дополнительных
требований; в качестве нанимателя могло выступать любое физическое лицо
или юридическое лицо, признаваемое субъектом гражданских прав. От лица,
отдающего имущество внаем, требовалась еще способность распоряжаться
вещью. Правда, как подчеркивал Д.И. Мейер, "не распоряжаться вещью
1
Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Т. 2 / Г.Ф. Шершеневич. М.: Статут, 1995. С.
159.
2
Гражданское Уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по
составлению Гражданского Уложения / Под ред. И.М. Тютрюмова. Том второй. СПб.,
1910. С. 398.
.
14
вообще, а только пользованием ее, так что, например, запрещение не
распространяется на право отдавать ее внаем, ибо запрещение, собственно,
касается только отчуждения вещи и тех действий, которые могут вести к
отчуждению, как, например, залог"
1
.
При подготовке проекта Гражданского уложения было решено
изменить терминологию, служащую обозначению субъектов договора найма.
По сравнению с действовавшим тогда законодательством, употреблявшим в
этих целях термины "хозяин" и "наемщик" или "наниматель", проект, как
отмечается в материалах Редакционной комиссии, "предпочел термины
"наниматель" и "наймодавец.
В качестве предмета найма законодательство той поры признавало
нанимаемое имущество. Так, Д.И. Мейер писал: "Предмет найма называется
нанимаемой вещью, нанимаемым имуществом. Ближайшим образом таким
предметом являются физические вещи, одушевленные и неодушевленные"
2
.
Г.Ф. Шершеневич полагал, что предмет договора имущественного
найма представляет собой не нанимаемое имущество, а действия
наймодателя по передаче этого имущества внаем. Он отмечал: "Однако,
ошибочно утверждение, будто здесь дело идет не о содействии, а только о
вещи, потому что предметом обязательства является всегда действие, потому
что передача всегда признавалась за действие. Притом передачею нанятой
вещи еще не исчерпываются те действия, к которым обязался собственник
вещи в силу договора найма"
3
.
И законодательство, и доктрина того периода исходили из положения,
что внаем могли передаваться только непотребляемые вещи. Например, Г.Ф.
Шершеневич отмечал: "Не всякая вещь может быть отдана внаем, потому что
не всякая допускает пользование без повреждения ее существа. Вещи
потребляемые неспособны составить содержание имущественного найма,
потому что пользование ими соединено с уничтожением их цельности,
1
Мейер Д.И. Указ. соч. Ч. 2. С. 261.
2
Там же. С. 261.
3
Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 165.
15
например, съестные припасы можно занять, но не нанять. Вещи заменимые
также непригодны для найма, потому что, передавая их другому, отдающий
ожидает получить не те же вещи, а только подобные, а следовательно,
передача заменимых вещей соединена с перенесением права собственности,
что противоречит сущности договора найма"
1
.
В проекте Гражданского уложения содержалась норма, в соответствии
с которой предметом найма могли быть как движимое и недвижимое
имущество, так и приносящие доход права.
В соответствии с действовавшим до 1917 г. законодательством условие
о сроке признавалось существенной "принадлежностью" (т.е. существенным
условием) договора найма. Обращает на себя внимание тот факт, что,
несмотря на отнесение данного условия к существенным условиям договора
найма в силу прямого указания закона, отсутствие в договоре
соответствующего пункта, предусматривающего срок пользования нанятым
имуществом, не являлось основанием для признания договора
недействительным или незаключенным. По этому поводу Г.Ф. Шершеневич
писал: "Указание срока в договоре необходимо, потому что упущение его
будет истолковано, согласно временному характеру пользования, не в смысле
вечности его, а в смысле возможности прекращения его во всякое время"
2
.
Надо сказать, что действовавшее в ту пору законодательство
предусматривало, что срок найма недвижимости не может превышать
двенадцати лет. Причины столь краткого предельного срока найма
недвижимого имущества объяснялись российскими правоведами по-разному.
Например, по мнению Д.И. Мейера: "Причина заключается, вероятно, в
опасении, чтобы наем не прикрывал собой перехода права собственности.
Это было бы убыточно для казны, так как переход права собственности по
недвижимому имуществу доставляет ей значительный доход"
3
. Иной
позиции придерживался Г.Ф. Шершеневич, который полагал, что,
1
Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 166.
2
Там же. С. 160.
3
Мейер Д.И. Указ. соч. С. 263.
16
"устанавливая предельный срок найма, законодатель имел в виду
предупредить обесценение имений вследствие долгосрочных аренд"
1
.
Существенной принадлежностью (существенным условием) договора
найма признавалось также условие о вознаграждении за пользование
имуществом – наемной плате. Дореволюционное законодательство
2
требовало обязательного определения в договоре найма цены, но при этом не
указывало, в чем конкретно может быть выражено вознаграждение. По этому
поводу Д.И. Мейер отмечал: "Всего чаще наемная плата бывает денежная,
т.е. вознаграждение за пользование нанятым имуществом составляет какая-
либо денежная сумма. И законодательство в такой степени отстаивает
денежную наемную плату, что хотя бы наниматель обязывался платить не
деньгами, а другими предметами, требует, чтобы наемная плата всегда
сводилась к денежной сумме... Для найма же нисколько не существенно,
представляется ли денежное или другое вознаграждение"
3
.
В реальном имущественном обороте тех лет широко использовались
неденежные формы вознаграждения за наем имущества. В частности, при
найме земли весьма популярным был такой способ найма, как наем земель
исполу, когда крестьянин – наниматель, получая внаем земельный участок,
обязывался отдать владельцу этого земельного участка – наймодателю
половину или иную определенную часть собранных снопов. В качестве
вознаграждения по договору найма земли признавалось также оказание
нанимателем определенных услуг наймодателю или выполнение для
последнего определенных работ. Например, крестьянин – наниматель
принимал на себя обязанность собрать хлеб или скосить луга на земельном
участке наймодателя, не передававшемся внаем
4
.
Широкое распространение имел в России тех лет и так называемый
наем из выстройки, когда собственник земли передавал ее внаем
1
Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 161.
2
Свод законов Российской империи. Т. X. Ч. 1. Ст. 1691// URL: http: civil.consultant.ru.(дата
обращения 18.05.2019).
3
Мейер Д.И. Указ. соч. Ч. 2. С. 265.
4
См., напр.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 162.
17
нанимателю, который обязывался по окончании срока найма передать
собственнику земли здание или сооружение, построенное на этой земле.
Причем при найме из выстройки право собственности на возведенное здание
или сооружение возникало у собственника земли непосредственно с момента
окончания его строительства, но до истечения срока найма постройка
эксплуатировалась нанимателем без выплаты какого-либо вознаграждения
наймодателю. Как отмечал Д.И. Мейер, договор найма из выстройки
заключался обыкновенно в тех случаях, когда у одного лица был капитал,
заключавшийся в земле, но сам по себе не дававший дохода, а у другого лица
– денежный капитал, который мог дать доход, но для этого нуждался в
земле
1
.
Требования к форме договора имущественного найма
дифференцировались в зависимости от вида нанимаемого имущества. Наем
недвижимого имущества, по общему правилу, требовал письменной формы,
однако для найма городских строений и земельных участков в городе
допускалась и устная форма. Вместе с тем, если договоры найма городских
строений и земельных участков в городских поселениях заключались на срок
от трех до двенадцати лет на сумму свыше 300 руб., а на сроки более 12 лет
на всякую сумму, то такие договоры должны были совершаться "на письме",
т.е. необходимым условием являлась письменная форма.
При найме крестьянами земель у помещиков на срок не свыше трех лет
на всякую сумму, а на больший срок на сумму не более 300 руб. договоры
могли заключаться в устной форме. Договор найма недвижимости,
предусматривающий выплату наемной платы вперед более чем за год,
подлежал засвидетельствованию крепостным актом, а при нарушении этого
требования договор признавался недействительным
2
.
Неудивительно, что при подготовке проекта Гражданского уложения
применительно к форме договора имущественного найма ставилась задача
1
Мейер Д.И. Указ. соч. С. 265-266.
2
См., напр.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 163-164.
18
упростить и сделать более однообразными предъявляемые законом
требования, что и было реализовано в ст. 1819 проекта: "Договор найма, по
которому наемная плата за год или за весь срок, если он менее года,
превышает триста рублей или который заключен на срок свыше трех лет
либо пожизненно, должен быть удостоверен на письме".
С позиции современного юриста указанная норма чрезмерно занижает
требования к форме договора. В самом деле, независимо от вида имущества и
срока его найма максимальные требования к форме договора
имущественного найма ограничены простой письменной формой. Указанная
норма вовсе не предусматривает каких-либо случаев заключения договора в
квалифицированной письменной форме, т.е. с удостоверением его у
нотариуса. Выбор делается лишь между простой письменной и устной
формами совершаемой сделки. Более того, допускается заключение в устной
форме договора найма недвижимости, в том числе и на длительный срок.
В материалах Редакционной комиссии такой "облегченный" подход к
форме договора имущественного найма объясняется тем, что требование о
совершении договора, касающегося недвижимости, в письменной форме,
независимо от ценности или продолжительности сделки, не вызывалось
действительной необходимостью и представлялось крайне стеснительным
для договаривающихся сторон.
"В защиту письменной формы можно, конечно, указать на то, что она
имеет значение более надежного доказательства, которое обеспечивает
интересы контрагентов и облегчает суду постановление правильного
решения. Поэтому письменная форма особенно полезна при заключении
договоров ценных или долгосрочных. Ст. 1819 проекта предоставляет
сравнительно с действующими узаконениями больший простор для
заключения словесных сделок; ожидать от сего каких-либо вредных
последствий не представляется оснований, так как свобода заключения
19
словесных сделок касается лишь малоценных сделок и совершенных на
непродолжительный срок"
1
.
Представляется, однако, что, к примеру, договор найма здания на срок
до трех лет вряд ли можно отнести к малоценным сделкам, в отношении
которых не требуется соблюдения даже простой письменной формы. Во
всяком случае, мы можем констатировать разительное отличие позиций
дореволюционных российских правоведов и современного гражданского
законодательства.
Содержание договора имущественного найма определялось исходя из
того, что указанный договор порождает правоотношение, суть которого
состоит в предоставлении нанимателю пользования нанятым имуществом. В
этом дореволюционные цивилисты видели отличие договора найма от иных
гражданско-правовых договоров. Так, Г.Ф. Шершеневич писал: "Содержание
договора имущественного найма состоит в предоставлении пользования
вещью. Приобретаемое по этому договор
ﮦ
у пр
ﮦ
аво не есть пр
ﮦ
аво
собственности, а лишь пр
ﮦ
аво извлечения из вещи той пользы, котор
ﮦ
ая
обнар
ﮦ
уживается из ее экономического назначения. Содер
ﮦ
жанием своего
обязательства договор
ﮦ
имущественного найма близко сопр
ﮦ
икасается с
ссудой, отличаясь от нее возмездностью. Пр
ﮦ
иближаясь с экономической
стор
ﮦ
оны к договор
ﮦ
у купли-пр
ﮦ
одажи, как обмен ценностей, имущественный
наем существенно отличается от него с юр
ﮦ
идической точки зр
ﮦ
ения тем, что
не соединяется с пер
ﮦ
еходом пр
ﮦ
ава собственности"
2
.
С позиции совр
ﮦ
еменного законодательства пр
ﮦ
именительно к
содер
ﮦ
жанию договор
ﮦ
а имущественного найма важно отметить два момента,
хар
ﮦ
актер
ﮦ
ных для гр
ﮦ
ажданско-пр
ﮦ
авовой доктр
ﮦ
ины той пор
ﮦ
ы.
Во-пер
ﮦ
вых, р
ﮦ
оссийские цивилисты последовательно пр
ﮦ
оводили взгляд
на пр
ﮦ
ир
ﮦ
оду договор
ﮦ
а имущественного найма как на обязательственное
пр
ﮦ
авоотношение. По общему пр
ﮦ
авилу суть этого пр
ﮦ
авоотношения
1
Гражданское Уложение: Проект... Том второй. С. 395.
2
Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 159-160.
20
заключалась в пр
ﮦ
едоставлении нанимателю только пр
ﮦ
ава пользования (но не
владен
ﮦ
ия) н
ﮦ
ан
ﮦ
ятым имуществом. В пр
ﮦ
авоотн
ﮦ
ошен
ﮦ
ии, возн
ﮦ
икающем из
договор
ﮦ
а имуществен
ﮦ
н
ﮦ
ого н
ﮦ
айма, исключалась возможн
ﮦ
ость н
ﮦ
аличия каких-
либо вещн
ﮦ
о-пр
ﮦ
авовых элемен
ﮦ
тов, а н
ﮦ
ан
ﮦ
иматель н
ﮦ
е р
ﮦ
ассматр
ﮦ
ивался в качестве
титульн
ﮦ
ого владельца, обладающего вещн
ﮦ
о-пр
ﮦ
авовыми способами защиты.
Во-втор
ﮦ
ых, пр
ﮦ
аво пользован
ﮦ
ия имуществом, получаемое н
ﮦ
ан
ﮦ
имателем
по договор
ﮦ
у н
ﮦ
айма, тр
ﮦ
актовалось весьма шир
ﮦ
око и включало в себя пр
ﮦ
аво
н
ﮦ
ан
ﮦ
имателя пер
ﮦ
едавать н
ﮦ
ан
ﮦ
ятое имущество в пользован
ﮦ
ие др
ﮦ
угим лицам.
Напр
ﮦ
имер
ﮦ
, Д.И. Мейер
ﮦ
отмечал, что "пр
ﮦ
аво пользован
ﮦ
ия осуществляется как
н
ﮦ
епоср
ﮦ
едствен
ﮦ
н
ﮦ
ым употр
ﮦ
еблен
ﮦ
ием вещи со стор
ﮦ
он
ﮦ
ы субъекта пр
ﮦ
ава, так и
поср
ﮦ
едством извлечен
ﮦ
ия из н
ﮦ
его гр
ﮦ
аждан
ﮦ
ских плодов, доходов. Поэтому
можн
ﮦ
о пр
ﮦ
изн
ﮦ
ать за н
ﮦ
ор
ﮦ
му, что н
ﮦ
ан
ﮦ
иматель имущества впр
ﮦ
аве отдавать его
вн
ﮦ
аем др
ﮦ
угому лицу, заключать sublocatio.
Так обыкн
ﮦ
овен
ﮦ
н
ﮦ
о пр
ﮦ
ин
ﮦ
имается и в действительн
ﮦ
ости. Но, кон
ﮦ
ечн
ﮦ
о,
если хозяин
ﮦ
имущества н
ﮦ
е желает пер
ﮦ
едачи его н
ﮦ
ан
ﮦ
имателем др
ﮦ
угому лицу,
то может включить в договор
ﮦ
особое о том опр
ﮦ
еделен
ﮦ
ие"
1
.
Получил подтвер
ﮦ
жден
ﮦ
ие обязательствен
ﮦ
н
ﮦ
о-пр
ﮦ
авовой взгляд р
ﮦ
оссийских
цивилистов н
ﮦ
а отн
ﮦ
ошен
ﮦ
ия, связан
ﮦ
н
ﮦ
ые с имуществен
ﮦ
н
ﮦ
ым н
ﮦ
аймом, и пр
ﮦ
и
р
ﮦ
ешен
ﮦ
ии вопр
ﮦ
оса о последствиях для договор
ﮦ
а имуществен
ﮦ
н
ﮦ
ого н
ﮦ
айма
отчужден
ﮦ
ия собствен
ﮦ
н
ﮦ
иком сдан
ﮦ
н
ﮦ
ого вн
ﮦ
аем имущества тр
ﮦ
етьему лицу. В
юр
ﮦ
идической литер
ﮦ
атур
ﮦ
е того вр
ﮦ
емен
ﮦ
и велись по этому поводу оживлен
ﮦ
н
ﮦ
ые
дискуссии.
В р
ﮦ
езультате тщательн
ﮦ
ого и всестор
ﮦ
он
ﮦ
н
ﮦ
его изучен
ﮦ
ия пр
ﮦ
облемы и
поиска компр
ﮦ
омиссн
ﮦ
ых р
ﮦ
ешен
ﮦ
ий для р
ﮦ
азличн
ﮦ
ых ситуаций, возн
ﮦ
икающих пр
ﮦ
и
пр
ﮦ
одаже н
ﮦ
аймодателем сдан
ﮦ
н
ﮦ
ого вн
ﮦ
аем имущества, был выр
ﮦ
аботан целый
свод детальн
ﮦ
ых пр
ﮦ
авил.
Судьба договор
ﮦ
а имуществен
ﮦ
н
ﮦ
ого н
ﮦ
айма ставилась в зависимость от
р
ﮦ
яда кон
ﮦ
кр
ﮦ
етн
ﮦ
ых обстоятельств. В частн
ﮦ
ости, договор н
ﮦ
айма, вн
ﮦ
есен
ﮦ
н
ﮦ
ый в
1
Мейер Д.И. Указ. соч. Ч. 2. С. 268.
21
вотчин
ﮦ
н
ﮦ
ую кн
ﮦ
игу, пр
ﮦ
изн
ﮦ
авался обязательн
ﮦ
ым для каждого н
ﮦ
ового
пр
ﮦ
иобр
ﮦ
етателя н
ﮦ
едвижимого имен
ﮦ
ия. Это пр
ﮦ
авило служит спр
ﮦ
аведливым
пр
ﮦ
имир
ﮦ
ен
ﮦ
ием пр
ﮦ
отивоположн
ﮦ
ых ин
ﮦ
тер
ﮦ
есов н
ﮦ
аймодавца, н
ﮦ
ан
ﮦ
имателя и н
ﮦ
ового
пр
ﮦ
иобр
ﮦ
етателя пр
ﮦ
и отчужден
ﮦ
ии имущества. То обстоятельство, что пр
ﮦ
и этом
н
ﮦ
есколько огр
ﮦ
ан
ﮦ
ичивается свободн
ﮦ
ое р
ﮦ
аспор
ﮦ
яжен
ﮦ
ие н
ﮦ
аймодателя
имуществом, н
ﮦ
е должн
ﮦ
о служить осн
ﮦ
ован
ﮦ
ием доср
ﮦ
очн
ﮦ
ого пр
ﮦ
екр
ﮦ
ащен
ﮦ
ия
н
ﮦ
айма пр
ﮦ
и отчужден
ﮦ
ии имущества, так как н
ﮦ
аймодатель, заключая договор
н
ﮦ
айма, созн
ﮦ
ательн
ﮦ
о и по добр
ﮦ
ой воле пр
ﮦ
ин
ﮦ
имает н
ﮦ
а себя исполн
ﮦ
ен
ﮦ
ие
н
ﮦ
алагаемого договор
ﮦ
ом обязательства до истечен
ﮦ
ия опр
ﮦ
еделен
ﮦ
н
ﮦ
ого в н
ﮦ
ем
ср
ﮦ
ока. Кр
ﮦ
оме того, вн
ﮦ
есен
ﮦ
ие договор
ﮦ
а н
ﮦ
айма в вотчин
ﮦ
н
ﮦ
ую кн
ﮦ
игу н
ﮦ
е являлось
безусловн
ﮦ
о обязательн
ﮦ
ым для стор
ﮦ
он
ﮦ
. Что касается н
ﮦ
ан
ﮦ
имателя, то он
получал возможн
ﮦ
ость обеспечить н
ﮦ
епр
ﮦ
икосн
ﮦ
овен
ﮦ
н
ﮦ
ость н
ﮦ
айма до
опр
ﮦ
еделен
ﮦ
н
ﮦ
ого в договор
ﮦ
е ср
ﮦ
ока путем вн
ﮦ
есен
ﮦ
ия его в вотчин
ﮦ
н
ﮦ
ую кн
ﮦ
игу.
Указан
ﮦ
н
ﮦ
ое пр
ﮦ
авило обеспечивало также и ин
ﮦ
тер
ﮦ
есы пр
ﮦ
иобр
ﮦ
етателя,
поскольку он может, н
ﮦ
аведя спр
ﮦ
авку в вотчин
ﮦ
н
ﮦ
ой кн
ﮦ
иге, узн
ﮦ
ать, существуют
ли отн
ﮦ
осительн
ﮦ
о пр
ﮦ
иобр
ﮦ
етаемого имущества такие договор
ﮦ
ы н
ﮦ
айма, котор
ﮦ
ые
будут для н
ﮦ
его обязательн
ﮦ
ыми после пр
ﮦ
иобр
ﮦ
етен
ﮦ
ия имущества.
Письмен
ﮦ
н
ﮦ
ый договор н
ﮦ
айма н
ﮦ
едвижимости, н
ﮦ
е вн
ﮦ
есен
ﮦ
н
ﮦ
ый в вотчин
ﮦ
н
ﮦ
ую
кн
ﮦ
игу, пр
ﮦ
изн
ﮦ
авался обязательн
ﮦ
ым для пр
ﮦ
иобр
ﮦ
етателя указан
ﮦ
н
ﮦ
ой
н
ﮦ
едвижимости только в том случае, если вр
ﮦ
емя совер
ﮦ
шен
ﮦ
ия договор
ﮦ
а было
достовер
ﮦ
н
ﮦ
о известн
ﮦ
о и н
ﮦ
едвижимое имущество до пер
ﮦ
ехода пр
ﮦ
ава
собствен
ﮦ
н
ﮦ
ости к пр
ﮦ
иобр
ﮦ
етателю уже н
ﮦ
аходилось в пользован
ﮦ
ии н
ﮦ
ан
ﮦ
имателя.
В остальн
ﮦ
ых случаях отчужден
ﮦ
ия н
ﮦ
аймодателем н
ﮦ
едвижимого
имущества, сдан
ﮦ
н
ﮦ
ого вн
ﮦ
аем, р
ﮦ
ан
ﮦ
ее заключен
ﮦ
н
ﮦ
ый договор н
ﮦ
айма сохр
ﮦ
ан
ﮦ
ял для
пр
ﮦ
иобр
ﮦ
етателя лишь силу договор
ﮦ
а н
ﮦ
айма, заключен
ﮦ
н
ﮦ
ого н
ﮦ
а н
ﮦ
еопр
ﮦ
еделен
ﮦ
н
ﮦ
ый
ср
ﮦ
ок, и мог быть пр
ﮦ
екр
ﮦ
ащен пр
ﮦ
иобр
ﮦ
етателем во всякое вр
ﮦ
емя после
соответствующего пр
ﮦ
едупр
ﮦ
ежден
ﮦ
ия н
ﮦ
ан
ﮦ
имателя. Обязательн
ﮦ
ое пр
ﮦ
изн
ﮦ
ан
ﮦ
ие
договор
ﮦ
а н
ﮦ
айма в течен
ﮦ
ие опр
ﮦ
еделен
ﮦ
н
ﮦ
ого ср
ﮦ
ока, ввиду его
кр
ﮦ
атковр
ﮦ
емен
ﮦ
н
ﮦ
ости, н
ﮦ
е является обр
ﮦ
емен
ﮦ
ительн
ﮦ
ым для н
ﮦ
ового собствен
ﮦ
н
ﮦ
ика
имущества. Одн
ﮦ
ако благодар
ﮦ
я этому н
ﮦ
ан
ﮦ
иматель н
ﮦ
е будет поставлен в