24
Автор отмечает, что первая группа ошибок имеет большое
распространение в следственно-судебной практике, поскольку в них
проявляется неопытность или недостаточная профессиональная
грамотность субъекта уголовного процесса, который решает вопрос о
назначении экспертного исследования.
Не исключены и случаи элементарной халатности по отношению к
исполнению служебных обязанностей.
Нередко следователи и дознаватели при исполнении своих
обязанностей не утруждают себя точной формулировкой вопросов, чем
существенно усложняют ситуацию для эксперта, который вынужден
отвечать на некорректные и абстрактные вопросы.
Достаточно часто перед экспертом ставятся такие вопросы, которые
выходят за рамки его компетенции и происходит это из-за незнания
особенностей работы того или иного эксперта и объема его
профессиональных полномочий.
Основной выход из ситуации автор видит в предварительной
консультации с экспертом.
1
Консультации с экспертом, на наш взгляд могут иметь и обратную
сторону, наряду с уточнением формулировки вопроса они, как у
следователя, так и у эксперта, могут формировать субъективные и заранее
определенные (согласованные) выводы, что не согласуется с
объективностью беспристрастностью следствия.
Обращается также внимание, что на доказательственное значение
многих экспертиз, в том числе судебно-медицинской, существенно
(негативно) влияет, то обстоятельство, что следователи и дознаватели
пренебрегают элементарными правилами изъятия и упаковки образцов
для сравнительного исследования: в один пакет складывают различные
1
Гасанова Ж.Ф. Актуальные проблемы назначения судебной экспертизы в
российском уголовном судопроизводстве //Журнал Государственная служба и кадры
2020 https://cyberleninka.ru/ https://cyberleninka.ru/
25
объекты (например, одежда с трупа жертвы вместе с одеждой
подозреваемого).
1
С.Г. Загорьян отмечает, что особенностью назначения экспертизы на
стадии до возбуждения уголовного дела является то обстоятельство, что
она имеет целью не просто получение доказательства. Ее основное
назначение заключается в выявлении тех обстоятельств, которые могут
подтвердить либо опровергнуть факты, имеющие значение для принятия
верного правового решения:
о возбуждении уголовного дела;
или об отказе в возбуждении уголовного дела.
2
.
Полагаем возможным в этой части нашего исследования, отметить,
что вопрос о проблемах сущности экспертизы, которая проводится в
рамках уголовного процесса, но до возбуждения уголовного дела
поднимается многими авторами.
С.В. Верхотурова указывает, что в главе 20 УПК РФ нет ответа на
вопрос о том, возможно ли принудительное экспертное исследование в
отношении живого лица до возбуждения уголовного дела.
3
В связи с этим, находим уместным возразить, что в УПК РФ (глава
20) вообще нет понятия «принудительная экспертиза» и нет
процессуального порядка принудительного экспертного обследования
личности вне зависимости от стадий уголовного судопроизводства.
В статье 203 УПК РФ регламентирован вопрос о помещении в
медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в
1
Бойко Д.А., Трашкова С.М.Современные проблемы правового регулирования
назначения судебно-медицинской экспертизы //Журнал Эпоха науки 2018
https://cyberleninka.ru https://cyberleninka.ru
2
Загорьян С.Г.Уголовно-процессуальные проблемы производства судебных
экспертиз до возбуждения уголовного дела //Журнал Вестник Уральского
юридического института МВД России 2018 https://cyberleninka.ru
3
Верхотурова С.В. Некоторые вопросы назначения и производства судебной
экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела //Журнал Юридическая наука и
правоохранительная практика 2016 https://cyberleninka.ru/
26
стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую
психиатрическую помощь в стационарных условиях. Сама процедура не
описана, но, мы не находим веских аргументов в пользу того, что это и
есть правовой порядок проведения принудительной экспертизы личности.
Понятия «добровольная» экспертиза и «принудительная»
применяются в ст. 20 Федерального закона «Об экспертной деятельности»,
но в ней нет отсылки, к какой-либо норме УПК РФ, где определен порядок
принудительного экспертного обследования.
Нам бы хотелось также обратить, со своей стороны внимание, на
обстоятельство, что на стадии до возбуждения уголовного дела лицо, в
отношении которого выдвинуто в подозрение в совершении преступления
статуса подозреваемого не имеет.
Юридическое основание приобретения уголовно-процессуального
статуса подозреваемого изложено в пункте 2 части 1 46 УПК РФ и
заключается оно в факте задержания лица в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.
Как установлено ст. 91 УПК РФ задержание в качестве
подозреваемого осуществляется при наличии следующих законодательно
определенных условий:
- если виновный застигнут в момент совершения преступления или
сразу после его совершения;
- если на преступника указали потерпевшие или очевидцы;
- если на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут
обнаружены явные следы преступления.
Следующее законодательное основание приобретения статуса
подозреваемого, это мера пресечения. Пунктом 3 части 1 ст. 46 УПК РФ
предусмотрено применение к виновному лицу меры пресечения до
предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ.
Анализируя ст. 100 УПК РФ и ст. 46 УПК РФ, мы нашли явное
противоречие между ними.
27
Статья 100 УПК РФ называется «избрание меры пресечения в
отношении подозреваемого». Следовательно, она определяет
процессуальные основания и порядок избрания меры пресечения в
отношении человека, который уже находится в статусе подозреваемого.
Из содержания же ст. 46 УПК РФ однозначно следует, что избрание
меры пресечения к лицу, которое не является обвиняемым и не находится
еще в положени подозреваемого это и есть тот процессуальный момент,
который определяет приобретение процессуального статуса
подозреваемого. Иным словами говоря, подозреваемым участник
уголовного процесса становится после вынесения постановления об
избрании меры пресечения, а не до того.
Но в ст. 100 УПК РФ мы читаем: «В исключительных случаях... мера
пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не
позднее 10 суток с момента применения меры пресечения. Если
подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок
с момента задержания.
Как видим, в ст. 100 УПК РФ ясно прописано, что лицо подвергается
мере пресечения уже, будучи в статусе подозреваемого.
Еще одно юридическое основание приобретения статуса
подозреваемого, это пункт 4 части 1 ст. 46 УПК РФ, согласно которому
человек становиться подозреваемым с момента вручения ему уведомления
о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст.
223.1 УПК РФ.
Обращаясь к содержанию ст. 223.1 УПК РФ, мы видим в ней
описание процедуры вручения лицу специального процессуального
документа о признании его подозреваемым.
Основанием для вынесения такого уведомления законодателем
указаны достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в
28
совершении преступления. Составить его может только дознаватель, из
чего следует, что процессуальная форма уведомления о признании
подозреваемым, предусмотрена только для расследования дел в форме
дознания.
После направления уведомления, дознаватель обязан разъяснить
лицу его права, описанные в ст. 46 УПК РФ и составить протокол о том,
что права он разъяснил. Затем в течение 3 суток с момента вручения лицу
уведомления о подозрении в совершении преступления дознаватель
должен допросить подозреваемого по существу подозрения.
В научной литературе обращается внимание на отсутствие понятия
«подозрение» и отсутствие в УПК РФ специального процессуального
документа, содержащего в себе официальный тезис (утверждение) о
подозрении в преступлении и предназначенного для наделения лица
статусом подозреваемого .
1
Мы согласны с тем, что сущность подозрения излагается в том
процессуальном документе, который наделяет лицо статусом
подозреваемого.
2
Что касается обвиняемого, то законодатель в ст. 47 УПК РФ
определяет признание его таковым при наличии одного из трех
процессуальных документов;
• постановление о привлечении его в качестве обвиняемого;
• обвинительный акт;
• обвинительное постановление.
Однозначно, что в отношении обвиняемого позиция законодателя
определена более логично: сначала выносится постановление, которое в
1
Давлетов А.А., Федорова И.А.Уведомление о подозрении - процессуальная
форма признания лица подозреваемым в стадии возбуждения уголовного дела Дата
размещения статьи: 01.04.2017//ttp://отрасли-права.рф/article/
2
Терегулова, А. А. Правовое положение подозреваемого в уголовном процессе
России : автореф. дис. к. ю. н. -Челябинск, 2008. – С.28.
29
законодательно- уведомительном порядке признает участника уголовного
судопроизводства обвиняемым.
В связи с изложенным, возникает вопрос о том, как назначается
судебная экспертиза в отношении лиц, вовлеченных в сферу уголовно-
процессуальных отношений, но не имеющих статуса подозреваемого,
обвиняемого, потерпевшего или свидетеля?
Ответ только один: законодательно процедура назначения
экспертизы в этих случаях не определена.
Как обоснованно подчеркивается в научной литературе, экспертиза
позволяет использовать в процессе расследования и судебного
разбирательства уголовных дел весь арсенал современных научных
средств. Она является основным каналом внедрения в следственную и
судебную практику научных достижений в ходе расследования и
рассмотрения дел судами.
1
Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации» эксперт не вправе принимать поручения о производстве
судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц,
кроме как от руководителя экспертного учреждения.
Соответственно руководитель данного учреждения может поручить
ее другому эксперту в силу того, что указанный в постановлении эксперт
болен, уволен либо он состоит в каких-либо отношениях с кем-либо из
участников по делу и другие причины, затрудняющие производство
экспертизы именно этим экспертом.
Е.А. Зайцева предлагает предоставить руководителю экспертного
учреждения право направлять органу назначившему экспертизу
письменное предложение о замене эксперта
2
1
Назаров, В. А. Назначение и проведение экспертизы в Екатеринбург,1999. – С 8.
2
Зайцева Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях
состязательности уголовного судопроизводства. М., 2010. -С. 255.
30
На наш взгляд это разумное предложение, поскольку замена
эксперта должна процессуально иметь своим последствием повторное
выполнение следователем (дознавателем) требований ст. 195 УПК РФ.
Как отмечается в научной литературе, в последнее время на практике
все чаще приходится сталкиваться с не надлежаще проведенными и научно
необоснованными экспертными заключениями.
С ними есть только одна возможность «бороться» путем назначения
дополнительных, повторных, комиссионных, комплексных экспертиз.
1
По мнению Т.Э. Кукарниковой, повторная экспертиза имеет важное
значение для проверки и оценки достоверности экспертных данных.
2
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а
также при возникновении новых вопросов в отношении ранее
исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена
дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается
тому же или другому эксперту.
В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения
эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по
тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,
производство которой поручается другому эксперту (ст.207 УПРК РФ).
1.3. Правовой статус, эксперта в российском уголовном
судопроизводстве сравнительный аспект со статусом специалиста
При анализе правового статуса эксперта в уголовном
судопроизводстве, как правило, используется метод сравнительного
1
Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. -
М.: Проспект, 2012. С 123.
2
Кукарникова Т.Э. Оценка объективности заключения эксперта в уголовном
судопроизводстве//Журнал Известия Тульского Государственного университета
2013//КиберЛенинка: https://cyberleninka.
31
исследования с правовым статусом специалиста и, прежде всего,
подчеркивается то обстоятельство, что «эксперт осуществляет свою
деятельность в единственно доступной ему форме - путем производства
экспертизы».
1
Нам не представляется возможным полностью с таким категоричным
утверждением согласиться, потому что эксперт в уголовном процессе
реализует свои полномочия не только путем проведения экспертных
исследований в рамках проводимой экспертизы, но и, например, путем
участия в осмотре места происшествия и иных следственных осмотрах.
Правовой статус эксперта образует комплекс его процессуальных
прав и обязанностей. Поскольку уголовный процесс представляет собой
особого рода деятельность по реализации государственного уголовного
преследования личности за совершенное криминализированного деяния, то
права и обязанности всех участников процесса (стороны обвинения,
стороны защиты и лиц, содействующих правосудию) имеют четкую
законодательную регламентацию.
Нами в данном случае имеется в виду содержание ст. 57 УПК РФ,
которая последовательно излагает права и обязанности эксперта в
уголовном процессе на досудебной и судебной стадиях, хотя и имеет ряд
недостатков и противоречий.
Однако обратимся к мнениям авторитетных исследователей в этой
области. Как полагает Е.Р. Россинская регламентация правового статуса
эксперта в уголовном судопроизводстве не исчерпывается содержанием ст.
57 УПК РФ, а дополняется нормами специального отраслевого закона ФЗ
1
Каконова Л.Ю.Правовое положение эксперта и специалиста в уголовном
судопроизводстве //Журнал Теория и практика общественного развития 2015
https://cyberleninka.ru
32
«О государственной судебно-экспертной деятельности», иными законами
и подзаконными актами
1
.
Полагаем, что это не совсем корректное утверждение, потому, что
Федеральный закон «О государственной экспертной деятельности», это
закон по сути рамочный и определяет общие условия реализации
экспертной деятельности.
Положение эксперта в уголовном процессе определяется только
уголовно-процессуальным законом и автоматическое перенесение в УПК
РФ, не прописанных в нем нормативных положений из отраслевого закона,
является недопустимым.
Эксперт несет персональную ответственность за полноту и
объективность проведенного им исследования, научную обоснованность и
достоверность сделанных выводов.
2
Рассмотрим законодательно определенные права эксперта в
уголовном процессе (ст. 57 УПК РФ).
Эксперту предоставлено право на ознакомление с материалами дела,
но не полностью, а выборочно. Законодатель ограничил это право только
теми материалами уголовного дела, которые имеют отношение к предмету
и целям назначенной экспертизы (пункт 1 части 3 ст. 57 УПК РФ).
В данном случае не совсем ясен процессуальный порядок
ознакомления с материалами дела и их предоставление эксперту с учетом
обеспечения тайны следствия. Полагаем, что нужно уточнить, что
материалы дела предоставляются по запросу руководителя экспертного
учреждения и на условиях подписки экспертом обязательства о
неразглашении тайны следствия.
1
Россинская Е.Р. О правовом статусе судебного эксперта // Вестник
Университета имени О.Е. Кутафина. - 2018. - № 7. - С. 15-24.
2
Лукошкина С.В. К вопросу о понятии эксперта как участника уголовного
судопроизводства //Журнал Сибирские уголовно-процессуальные и
криминалистические чтения 2018 https://cyberleninka.ru.
33
Согласно пункту 2 части 3 ст. 57 УПК РФ эксперту предоставлено
право на заявление ходатайства о предоставлении дополнительных
материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к
производству судебной экспертизы других экспертов.
Такое право (как элемент процессуального статуса эксперта) в
научной литературе рассматривается в рамках такой категории как
экспертная инициатива и далеко неоднозначно трактуется.
В частности, по мнению А.В. Кудрявцевой право на экспертную
инициативу может быть реализовано, при наличии следующих условий:
фактические данные, о которых ему не поставлены вопросы, входят
в предмет экспертизы данного рода (вида);
установление таких фактических данных вытекает из проведенных
исследований и не требует отдельных самостоятельных исследований.
1
Однако Е. Р. Россинская считает, что в ситуации, когда эксперт не
считает себя компетентным разрешать поставленные вопросы, он должен
не ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов или
привлечении дополнительно других экспертов, а должен заявить отказ о от
ее производства
2
.
Находим с этим разумным согласиться, потому что иные варианты
действий приносят в статус эксперта элементы статуса стороны обвинения,
а не лица, содействующего правосудию.
На такой же позиции находится О.Г. Дъякова, которая вместе с тем
считает, что у эксперта есть право на заявление ходатайства о
производстве процессуальных действий или принятии процессуальных
1
Кудрявцева А. В. Судебная экспертиза как институт уголовно-процессуального
права: дис. д-ра юрид. наук. - СПб., - Челябинск, 2001. – С .97.
2
Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном,
административном и уголовном процессе: монография. - 3-е изд., доп. - М., 2014. - 736