75
К типичным нарушениям относится также предоставление не
предусмотренных законом документов, копий, которые не могут
свидетельствовать о качестве товара или услуги.
Например, ПУ ФСБ России по Магаданской области на официальном
сайте zakupki.gov.ru в сети «Интернет» разместило извещение
№ 0347100013415000018 на проведение электронного аукциона на поставку
муки пшеничной высшего и первого сорта.
Согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от
27.12.2019) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд») для участия в
электронном аукционе, участник должен предоставить необходимые
документы. Так, в частности к таким актам относятся документы о
соответствии участника правилам электронного аукциона. Участник должен
также предоставить достоверные сведения о товаре в данном случае о муке, о
ее качествах.
В ходе рассмотрения единой комиссией заказчика в рамках
подведения итогов электронного аукциона от 10.02.2015 г. выяснилось, что
ООО «Славянский продукт» (№ 1505489) не предоставило необходимых
документов. В частности комиссией было указано, что наряду с другими
документами должен быть предоставлен Сертификат о происхождении
товара, который выдается на основании Соглашения о Правилах определения
страны происхождения товаров в Содружестве независимых государств от
20.11.2009 по форме СТ-1.
ООО «Славянский продукт» вместо требуемых документов по
законодательству РФ предоставило письмо, в котором подтверждало
качество муки, а также соответствие товара качеству и идентификации
производства муки в РФ. Однако данные документы не являются
подтверждением качества товара с одной стороны, а с другой нарушены
76
требования к предоставлению конкретной документации установленной
законодательством
1
.
Необходимо создать комплексную систему по управлению рисками в
сфере предоставления недостоверной информации. Фактически основная
система нарушений складывается либо в не предоставлении информации,
либо наличия недостоверных данных.
Большинство сотрудников, которые являются членами закупочной
комиссии – это экономисты или юристы, которые плохо разбираются в
специфике запрашиваемых товаров, работ и услуг. Им важны цифры и
соблюдение условий оферты-договора. Соответственно, они
руководствуются логикой – чем цена и сроки выполнения работ ниже – тем
лучше, не обращая внимания на то, что от этого может пострадать качество
предоставляемых товаров, работ и услуг.
Нередки случаи, когда на предприятие «заходят» фирмы,
предложившие наименьшую цену, но из-за своей некомпетентности (срывы
сроков, низкое качество оказываемых ус луг), отсутствия необходимого
оборудования или объективной оценки ценовых реалий на расходные
материалы или аренду оборудования, они были быстро отстранены
Заказчикам от работ. Таким образом, Заказчик оказывается в условиях, когда
необходимо устраивать электронный аукцион заново, при этом теряя деньги
на исправление, а порой и полную переделку работ предыдущего
контрагента.
Также бывают случаи, когда Заказчик нарочно выбирает такие фирмы
для уменьшения собственных затрат. Например, договором может быть
предусмотрены неустойки и односторонний отказ от выполнения
обязательств в случае срыва сроков.
Таким образом, фирма-непрофессионал сделает всю
подготовительную работу, но из-за срыва сроков (это может быть и по вине
Заказчика: если на электронном аукционе побеждает не та фирма, с которой
1
Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2016 № 305-ЭС16-4626 по делу № А40-
76678/2015 // СПС Консультант плюс
77
у него была определенная, например, финансовая договоренность,
подрядчику «мешают» в виде отказа подписывать Акты выполненных работ)
ей ничего не заплатят (или и вовсе, она останется должной Заказчику), а
подготовительный этап работ, уже будет выполнен, и, соответственно, при
выборе следующей компании Заказчик уменьшит свои затраты на сумму
начального этапа.
В рамках совершенствования института государственных закупок
необходимо законодательно предусмотреть последствия для
недобросовестных заказчиков, но не просто в виде штрафов в пользу
контролирующих органов, а, например, в виде компенсации разницы, на
которую была занижена стоимость выполняемых работ или оказываемых
услуг добросовестному контрагенту.
Антимонопольный орган, учитывая закрепленные законодательством
функции, обладает соответствующими полномочиями, которые направлены
на контроль за нарушениями в области документации электронного
аукциона.
Все административные процедуры, которые осуществляет
антимонопольный орган, их последовательность и сроки устанавливаются
соответствующим Административным регламентом ФАС РФ
1
.
Одной из проблем является увеличение споров связанных с
нарушениями в области документации. Динамика рассмотрения споров в
арбитражных судах в целом выглядит следующим образом
2
(рисунок 8.)
1
Приказ ФАС России от 25.05.2012 № 339 (ред. от 16.02.2016) «Об утверждении
административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению
государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях
антимонопольного законодательства Российской Федерации» // Бюллетень нормативных
актов федеральных органов исполнительной власти. 25.02.2013. № 8.
2
Составлено по данным: Рассмотрено арбитражными судами 2011-2016 гг.//
[Электронный ресурс]: http://www.cdep.ru/index.php?id=79
78
Рисунок 8. Количество рассмотренных арбитражных дел в
2012-2016 гг.
Таким образом, как видно из рисунка 8 динамика споров до 2016 г.
имеет динамику роста, в 2017-2018 гг. – снижения.
Если говорить о делах связанных с размещением заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или
муниципальных нужд то наибольшую долю споров составляют споры
связанные с недействительностью договоров
1
(рисунок 9.)
Рисунок 9. Доля споров связанных с размещением
государственного и муниципального заказа учитываемых
статистикой Судебного департамента при Верховном Суде РФ
в 2018 гг.
1
Сводные статистические данные деятельности арбитражных судов РФ в 2018 г. Данные
Судебного департамента Верховного Суда РФ // [Электронный ресурс]:
http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3423
79
Таким образом, наибольшая доля споров приходится на
недействительность договоров о размещении государственного и
муниципального заказа учитываемых статистикой судебного департамента
Верховного Суда РФ. Количество споров в целом в области государственных
закупок показывает следующее
1
(рисунок 10.)
Рисунок 10. Количество арбитражных споров в субъектах
РФ по контрактной системе в 2017-2018 гг.
Таким образом, как видно из рисунка 10, если количество споров по
заключению договоров о государственном или муниципальном заказе
снижается (2017 г. – 255 споров, 2018 г. – 169 споров), то по
недействительности договоров число споров имеет динамику роста (2017 г. –
13475, в 2018 г. – 18036 дел). Сравнительный анализ споров в 2015 г. и 2018
г. показывает следующее
2
(рисунок 11).
1
Составлено по данным: Сводные статистические сведения о деятельности федеральных
арбитражных судов за 2018 год// [Электронный ресурс]:
http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4890; Сводные статистические сведения о
деятельности федеральных арбитражных судов за 2018 год// [Электронный ресурс]:
http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4430
2
Составлено по данным: Сводные статистические сведения о деятельности федеральных
арбитражных судов за 2018 год// [Электронный ресурс]:
http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4890; Сводные статистические сведения о
деятельности федеральных арбитражных судов за 2018 год// [Электронный ресурс]:
http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4430
80
Рисунок 11. Количество арбитражных споров в субъектах
РФ по контрактной системе по недействительности договоров
2015 и 2018 гг.
Как видно из рисунка 11 за три года количество споров о
недействительности договоров в контрактной системе возросло на 10 047
дел.
Так, например, Акционерное общество Завод имени М.И. Калинина,
адрес: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское,
Ульяновское шоссе, дом 1, лит. А, ОГРН 1127847058910, ИНН 7801566094
(далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением о признании недействительным
представления Тосненского городского прокурора Григоряна Давида
Карибовича (далее - Прокурор), от 17.12.2018 № 7-51-2018 об устранении
нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа
(далее - Представление)
1
.
Определением суда первой инстанции от 22.02.2019 к участию в деле
в качестве заинтересованного лица привлечена также Тосненская городская
прокуратура (далее - Прокуратура).
1
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2019 № Ф07-
13389/2019 по делу № А56-9497/2019 // СПС Консультант плюс
81
Решением арбитражного суда от 05.04.2019 в удовлетворении
заявления отказано.
Постановлением от 17.07.2019 апелляционный суд решение от
05.04.2019 отменил, представление Прокурора от 17.12.2018 № 7-51-2018
признал недействительным.
В кассационной жалобе податель, ссылаясь на неправильное
применение апелляционным судом норм материального и процессуального
права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит
отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе
решение суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой проведена проверка
исполнения Заводом законодательства о государственном оборонном заказе
и о контрактной системе в сфере закупок товаров при реализации
мероприятий, предусмотренных федеральной целевой программой «Развитие
оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 - 2020
год».
Согласно материалам дела, Минпромторгом России и ФГУП Завод
имени М.И. Калинина (правопредшественник Завода) 01.04.2010 заключен
договор № 10209.1003902.16.025, определяющий условия использования
бюджетных инвестиций по объекту «Восстановление утраченных технологий
и возобновление производства прессования спецсоставов, гальваническое
производство с очистными сооружениями на ФГУП Завод имени М.И.
Калинина (далее – Объект) в 2010 году. Титульным списком переходящей
стройки на 2010 год размер капитальных вложений предусмотрен в объеме
26 000 000 рублей, в том числе: средства федерального бюджета ‒ 24 000 000
рублей, собственные средства предприятия – 2 000 000 рублей.
Прокурором выявлены нарушения пункта 3 части 1 статьи 1, пункта 1
статьи 13, частей 4, 4.1 статьи 15, статьи 93 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 статьи
3, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О
государственном оборонном заказе» (далее ‒ Закона № 275-ФЗ) при
заключении 31.03.2015 договора подряда № 1-СМР-15-015/38, а также статьи
82
50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) при осуществлении прав взыскателя
по исполнительному производству от 14.09.2016 № 64000/16/47035-ИП. По
результатам проведенной проверки Прокурором 17.12.2018 внесено
Представление.
Как установил суд апелляционной инстанции, финансирование по
договору подряда от 31.03.2015 № 1-СМР-15-015/38 осуществлялось за счет
средств, полученных Заводом по договору о приобретении Корпорацией
дополнительных акций от 25.11.2013 № РТ/1323-7620КТ, а не по договору от
01.04.2010, заключенному между Минпромторгом России и ФГУП Завод
имени М.И. Калинина.
Требование было удовлетворено, поскольку завод в момент
заключения договора подряда не отвечал понятию заказчика, данному в ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд»; целью заключенных
заводом договоров выполнение государственного оборонного заказа не
являлось
1
.
По другому делу, постановлением начальника отдела контроля
неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области от
24.06.2014, оставленным без изменения судьей районного суда, главе
Арамильского городского округа Г. назначено наказание в виде 3000 рублей
штрафа. На основании вменения правонарушения по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ
нарушениях за то, что 21.08.2014 он утвердил документацию об электронном
аукционе на приобретение стрелкового тира с нарушением требований п. 1 ч.
1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ « контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).
1
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2019 № Ф07-
13389/2019 по делу № А56-9497/2019 // СПС Консультант плюс
83
Материалами дела подтверждается, что 21.08.2014 глава
Арамильского городского округа Г. утвердил аукционную документацию о
проведении аукциона в электронной форме на право заключения
муниципального контракта на предмет «Поставка лазерного стрелкового
комплекса».
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе
заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен
руководствоваться следующими правилами: в описание объекта закупки не
должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков.
Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в
случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается
использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.
При этом обязательным условием является включение в описание объекта
закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев закупок запасных
частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым
заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные
машины и оборудование.
В нарушение приведенного требования в техническом задании
заказчика (спецификации) установлены товарные знаки производителей
оборудования: «лазерный пистолет Макарова», «лазерная насадка ЛТ-330
ПМ», «мишень грудная М4-Г50», «мишень грудная М4-Г25», «моноблок
Lenovo», «обучающая программа «Патриот».
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения
дела об административном правонарушении в отношении Г.
1
Торги, особенно в форме электронного аукциона, заявлены в качестве
одного из востребованных способов заключения договоров, необходимо
уделять больше внимания не только узаконению различных положений в
1
Решение Свердловского областного суда от 17.11.2015 по делу № 72-1332/2015 // СПС
Консультант плюс
84
данной сфере, но также и совершенствованию технологий, обучению
специалистов, развитию рынка в целом
1
.
Требуется создание эффективных барьеров для доступа в систему
закупок недобросовестных и некомпетентных поставщиков и
государственных и муниципальных заказчиков, решать это нужно через
создание каких-либо стимулов, поощрений и санкций. Поставщики и
муниципальные заказчики должны четко понимать свои функции.
Поставщики должны отвечать за соблюдение качественного исполнения
своих обязанностей: поставок, работ и услуг. Заказчики же должны отвечать
за эффективность выполнения и обеспечения закупок. Нужно сбалансировать
цели регулирования относительно конечной эффективности закупок. Потому
что со стороны законодательства идет регулирование лишь только самих
процессов торгов, а эффективность закупок контролирующими органами
рассматривается только с точки зрения соблюдения процедур. Конечной
целью процесса муниципальных закупок является именно обеспечение
муниципальных нужд и именно на это должна быть направлена система
регулирования.
Таким образом, деятельность в сфере осуществления государственных
закупок требует профессиональной подготовки, как заказчиков, так и
поставщиков.
В рамках совершенствования государственных закупок в отношении
поставщиков необходимо:
- вести разъяснительную работу с предпринимателями в рамках
подачи документов – издать методические рекомендации по размещаемой
документации;
- усилить ответственность в рамках ст. 7.30 КоАП РФ п.1.4. в
редакции размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом
уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного
1
Хабарова А.С. Электронный аукцион: современность и перспективы // В сборнике:
Актуальные вопросы развития юридической науки и практики в современных условиях
сборник статей по материалам международной научно-практической конференции. 2017.
С. 453.