об обществах с ограниченной ответственностью). Согласно разъяснению,
данному в п. 6 Постановления ВС и ВАС № 90/14 применительно к
предыдущей редакции п. 1 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной
ответственностью, орган, осуществляющий государственную регистрацию
изменений, вносимых в устав общества (регистрацию устава в новой редакции),
не вправе отказывать в ее проведении по мотиву несоответствия уставного
капитала общества минимальному размеру, действующему на дату регистрации
изменений, если на момент принятия документов общества для
государственной регистрации (при его создании) размер уставного капитала
соответствовал уровню, установленному действовавшими в тот период
правовыми актами. Полагаем, что нет препятствий для применения
приведенного разъяснения и к новой редакции п. 1 ст. 14 Закона об обществах с
ограниченной ответственностью. Таким образом, приведение уставов обществ,
созданных до 1 июля 2009 г., в соответствие с частью первой ГК и Законом об
обществах с ограниченной ответственностью (в ред. Закона от 30 декабря 2008
г.) не требует обязательного увеличения уставных капиталов тех обществ,
которые были зарегистрированы в период действия законов, закреплявших
минимальный размер уставного капитала менее 10000 руб.
На наш взгляд, в целях противодействия созданию фирм-однодневок,
наносящих серьезный ущерб российской экономике, необходимо:
- увеличить установленный законодательством минимальный размер
уставного капитала общества с ограниченной ответственностью до ста тысяч
рублей;
- установить законодательные требования к процедуре формирования
уставного капитала путем определения предельного размера имущественных
прав и иных прав, имеющих денежную оценку, вносимых в качестве вкладов в
уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, составляющего
двадцать процентов от общего размера уставного капитала общества; и
обязательного проведения независимой экспертной денежной оценки не
денежных вкладов в уставный капитал общества с ограниченной
ответственностью, вносимых участниками общества и принимаемыми в
общество третьими лицами, независимо от стоимости таких вкладов.
В целях осуществления государственного контроля за формированием
уставного капитала на этапе государственной регистрации предлагаем
предусмотреть в законодательстве требование об обязательном предоставлении
в регистрирующий орган сведений об оплате уставного капитала в
необходимом размере с приложением документов, подтверждающих такую
оплату.
Норма п. 2 ст. 90 ГК направлена на обеспечение реального наполнения
активов общества. Для предотвращения злоупотреблений со стороны
участников запрещается также погашение задолженности участника по оплате
доли в уставном капитале путем зачета требований к обществу. Редакция
комментируемой нормы, действующая с 1 июля 2009 г., не предусматривает
возможность установления исключений из указанного правила другим законом.
Как следствие, положения ст. 156 Закона о банкротстве, предусматривающие
возможность обмена требований кредиторов на доли в уставном капитале
должника, не соответствуют п. 2 комментируемой статьи и не подлежат
применению.
Пункт 3 ст. 90 ГК обязывает учредителей обеспечить общество
определенным имуществом еще до его государственной регистрации. В
соответствии с п. 3 ст. 213 ГК общество является собственником имущества,
переданного ему в качестве вкладов его учредителями. Но до государственной
регистрации общество как самостоятельный субъект гражданского права еще
не возникло (см. п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51 ГК), а следовательно, нет лица,
способного получить имущество в собственность. Некоторые исследователи
предлагают считать, что с принятием решения о создании юридического лица
возникает частично правосубъектное образование (предварительное общество),
которое обладает правоспособностью, имеющей узкоспециализированный
характер, но еще не является дееспособным. Однако положения п. 3 ст. 49 и п. 2
ст. 51 ГК позволяют рассматривать предложенную конструкцию лишь в
области пожеланий к законодателю. Нет формальных оснований
придерживаться и противоположной позиции, согласно которой оплата
уставного капитала на момент государственной регистрации общества
представляет собой не более чем обещание учредителей передать обществу
конкретное имущество.
В действительности имеет место нечто большее, чем просто обещание.
Происходит своеобразное бронирование имущества за создаваемым
юридическим лицом, представляющее усеченный (незавершенный)
юридический состав, включающий подписание договора о создании общества,
а в случае передачи вещи - и оформление акта приема-передачи, где
завершающим юридическим фактом, необходимым для перехода к обществу
прав на вносимое имущество, будет государственная регистрация общества
(исключение составляет внесение в уставный капитал недвижимого имущества,
при котором право собственности общества на переданное ему имущество
возникает с момента государственной регистрации права в соответствии с п. 2
ст. 223 ГК). Таким образом, уставный капитал общества будет считаться
наполовину оплаченным не ранее чем на момент государственной регистрации
общества.
Оплата уставного капитала денежными средствами осуществляется с
использованием временного накопительного счета, расходование средств с
которого не допускается. После государственной регистрации общества
средства перечисляются на оформленный в установленном порядке банковский
счет общества (п. 1.15 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в
кредитных организациях, расположенных на территории Российской
Федерации, утв. Постановлением ЦБ 26 марта 2007 г. № 302-П [14]).
Не оплаченная на момент государственной регистрации часть уставного
капитала общества подлежит оплате участниками в течение первого года
деятельности общества. Согласно редакции п. 3 ст. 90, действовавшей до 1
июля 2009 года, при нарушении этой обязанности общество обязано либо
уменьшить уставный капитал, либо прекратить деятельность путем
ликвидации. С 1 июля 2009 года для указанного нарушения закон
предусматривает иные последствия - не оплаченная в установленный срок доля
(часть доли) переходит к обществу. Такая доля (часть доли) должна быть
реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 Закона
об обществах с ограниченной ответственностью. Договором об учреждении
общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за
неисполнение обязанности по оплате долей в уставном капитале общества.
Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества,
предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части (см. п. 3 ст. 16
Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В качестве индикатора финансовой стабильности общества законодатель
выбрал стоимость чистых активов общества. В нарушение требований абз. 3 п.
3 ст. 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не существует
нормативного акта, устанавливающего порядок определения стоимости чистых
активов общества с ограниченной ответственностью. До принятия
соответствующего акта по аналогии применяется. Порядок оценки стоимости
чистых активов акционерных обществ, утв. Приказом Минфина России и
ФКЦБ РФ от 29 января 2003 г. N 10н/03-6/пз (БНА. 2003. № 18). Превышение
размера стоимости чистых активов над размером уставного капитала
свидетельствует о потенциальной возможности обеспечить интересы
кредиторов общества на сумму, как минимум соответствующую размеру
уставного капитала общества. При обратном соотношении между размером
уставного капитала и стоимостью чистых активов общество либо обязано
уменьшить свой уставный капитал, либо подлежит ликвидации, если стоимость
чистых активов становится меньше минимального размера уставного капитала.
Анализ судебной практики по данной категории дел показывает, что
суды, следуя позиции КС, изложенной в Постановлении от 18 июля 2003 г. №
14-П (СЗ РФ. 2003. № 30. Ст. 3102), редко удовлетворяют иски налоговых
органов о ликвидации обществ, исходя лишь из формального основания -
отрицательных чистых активов. При вынесении решений суды исследуют
фактическую платежеспособность и имущественную состоятельность
ответчика, факты принятия им реальных мер по улучшению показателей своего
финансового состояния с целью достижения положительного соотношения
между чистыми активами общества и величиной его уставного капитала,
динамику изменения кредиторской задолженности. Если суд приходит к
выводу о том, что нарушения являются устранимыми и ответчиком
принимаются все меры для их устранения, в большинстве случаев в иске о
ликвидации отказывают.
В связи с тем, что уменьшение уставного капитала может затрагивать
интересы кредиторов, общество обязано в течение 30 дней с даты принятия
решения об уменьшении своего уставного капитала письменно уведомить об
уменьшении уставного капитала общества и о его новом размере всех
известных ему кредиторов, а также опубликовать сообщение о принятом
решении в органе печати, в котором публикуются данные о государственной
регистрации юридических лиц. Срок для заявления кредиторами письменных
требований о досрочном прекращении или исполнении соответствующих
обязательств общества и возмещении им убытков составляет 30 дней с даты
направления им уведомления или с даты опубликования сообщения о принятом
решении. Государственная регистрация уменьшения уставного капитала
общества осуществляется только при представлении доказательств
уведомления кредиторов в установленном порядке (см. п. 4 ст. 20 Закона об
обществах с ограниченной ответственностью).
Незамысловатость положений Закона об ООО тем не менее является
базой для научных дискуссий и судебных баталий.
Имеет место полемика вокруг оборота долей в уставном капитале ООО
[53]. В большинстве своем речь идет о защите прав приобретателя доли в
уставном капитале ООО [38] с учетом судебной практики [36].
Р.А. Самотугин поднимает тему о восстановлении утраченного статуса
участника ООО, если при этом не было нарушений закона со стороны
исключенного («потерянного») участника, то, как правило, выявляются
злоупотребления гражданскими правами со стороны других участников ООО
[47].
О проблемах, возникающих при купле-продаже долей в уставном
капитале общества, высказывается К.Е. Коробкова, в частности затрагивая
спорные вопросы о моментах перехода права на долю к приобретателю и
возникновения прав и обязанностей у приобретателя [42].
В большинстве своем авторы ссылаются на несовершенство
законодательства, и в первую очередь положений ст. 21 Закона об ООО,
регламентирующих переход доли (части доли) участника общества в уставном
капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам.
Заметим, высказывания направлены на защиту приобретателей,
отчуждателей долей. В стороне остался вопрос о правах и интересах остальных
участников, являющихся заинтересованными лицами в деятельности
созданного на доверительных началах общества. Естественно, что никто не
отменял правила о преимущественном праве покупки доли. В совокупности
нормы п. 6 ст. 21 Закона об ООО и положения п. 12 совместного
Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда
РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения
Федерального закона «Об ООО» закрепляют следующее ключевое условие:
продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не
влечет за собой недействительности такой сделки.
Таким образом, теория и практика определяют два правила:
1) участник общества, чье преимущественное право покупки нарушено,
должен требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя;
2) требование должно быть заявлено в течение трех месяцев с момента,
когда участник общества узнал или должен был узнать о таком нарушении.
То есть, по истечении установленного срока Закон пресекает любые
иные попытки судебной защиты, а сделка по продаже доли остается в силе. В
арбитражной практике имела место следующая ситуация: общество «Н»
обратилось в арбитражный суд с иском к участнику общества Б. и к
гражданину П. о признании недействительным договора купли-продажи доли в
размере 3% уставного капитала общества, заключенного между ответчиками, а
также применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суд в
иске отказал, исходя из того, что фактически в качестве основания иска истцом
указывается на нарушение ответчиком Б. преимущественного права покупки
доли. Нарушение порядка продажи доли является нарушением
преимущественного права покупки доли и не может служить основанием для
признания сделки недействительной. К такому выводу пришел суд первой
инстанции, решение которого поддержали апелляционная и кассационная
инстанции [26].
Следовательно, участники общества, чье преимущественное право на
приобретение доли было нарушено, не обратившиеся в установленный срок в
суд, лишаются возможности защищать свои интересы.
Другой вопрос, касающийся интересов остальных участников общества
при отчуждении доли, также возник в связи с нечеткой формулировкой ст. 21
Закона об ООО.
Правила продажи доли по действующему законодательству можно
сформулировать следующим образом:
1) участник общества вправе продать или иным образом уступить
(обменять, подарить) свою долю одному или нескольким участникам данного
общества;
2) согласия общества или других его участников на совершение такой
сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества;
3) участник общества, имеющий намерение продать свою долю третьему
лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и
само общество с указанием цены и других условий ее продажи;
4) сделка купли-продажи доли в уставном капитале общества
совершается в простой письменной форме, если уставом общества не
предусмотрено требование о совершении ее в нотариальной форме;
5) общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся
уступке доли. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет
права и исполняет обязанности участника общества с момента уведомления
последнего об указанной уступке. Необходимо отметить, что Закон об ООО не
содержит требований, кто именно (продавец или покупатель доли) ставит в
известность общество, а также не устанавливает ограничений по форме
уведомления общества об уступке. Важен лишь сам момент уведомления
общества об уступке, с которого приобретатель доли становится полновесным
участником общества;
6) если изменения в составе участников общества, не зарегистрированы
в установленном законом порядке, то они имеют значение только для общества.
Для третьих лиц незарегистрированные изменения в части субъектного
состава участников не имеют юридической силы.
В связи с вышесказанным следует привести пример из судебной
практики: Ш. и П. обратились в арбитражный суд с требованием к К. и Т. о
признании договора продажи К. доли 58% уставного капитала ООО «С» Т.
недействительным (ничтожным) [27].
Первоначально доли 5 участников общества были равными, т.е. по 20%
уставного капитала каждая. Далее на внеочередном общем собрании два
участника продали третьему по 19% своих долей, что было отражено в Едином
государственном реестре юридических лиц. Через месяц участник - обладатель
58% долей совершает сделку по ее отчуждению без соблюдения
преимущественного права покупки. Неоднократные обращения участников (Ш.
и П.) в суд в части признания сделок купли-продажи долей недействительными
не увенчались успехом, как отмечалось ранее, если участники не пожелали
перевести на себя права и обязанности, то иные способы защиты неприемлемы.
Таким образом, сложилась несколько парадоксальная ситуация:
решением арбитражного суда внеочередное общее собрание участников было
признано недействительным, а также признана недействительной запись о
государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических
лиц, произведенная регистрирующим органом. На сегодняшний день в реестре
юридических лиц имеет место первоначальная запись о наличии пяти
участников, обладающих 20% долей уставного капитала каждый.
То есть с учетом всех судебных разбирательств фактическими
участниками общества являются те лица, которые приобрели доли, но для
третьих лиц первостепенное значение имеют положения учредительных
документов, подтвержденные регистрационными записями. Деятельность
общества деморализована.
Возникают вопросы: что произошло: рейдерский захват,
спровоцированный пробелами в праве, или злоупотребление участниками
своими правами, создавшими когда-то то самое общество на условиях
доверительности и взаимной поруки? что делать участникам дальше, поскольку
миром решить проблему они не собираются, а положения учредительных
документов таковы, что изменения можно внести при абсолютном кворуме?
На наш взгляд, подобные ситуации возникают исключительно из-за
несовершенства законодательства, и в связи с этим до сих пор остается
актуальным вопрос о фиксации перехода момента возникновения прав и
обязанностей у новых участников, но при этом необходима система
регистрации участников, хотя бы по аналогии с акционерными обществами, но
в несколько упрощенном варианте. Статья 21 Закона об ООО требует жесткой
корректировки в целях защиты как самих участников общества, так и третьих
лиц - контрагентов по сделкам с обществом, поскольку корпоративные
разборки могут повлечь недействительность сделок самого общества,
оснований для этого в действующем законодательстве хватает.
Или остается единственный радикальный вариант для российской
действительности - следует создавать компании одного лица, и тогда горькое
учредительское одиночество не омрачат рейдерский захват или бесшабашные
соучастники, с которыми в недалеком прошлом на условиях доверительности
были объединены капиталы [55].
Статья 18 Закона об ООО регламентирует одну из разновидностей форм
увеличения уставного капитала - увеличение уставного капитала за счет
собственного имущества общества.
Как отмечалось выше, общество создается для осуществления
предпринимательской деятельности, соответственно, оно получает доход в виде
имущества. Именно режим данного имущества и рассматривается в ст. 18
Закона об ООО.
Увеличение уставного капитала общества за счет его собственного
имущества может осуществляться как самостоятельно, так и в сочетании с
иными способами, предусмотренными п. 2 ст. 17 Закона об ООО. Источником
увеличения уставного капитала таким способом могут служить только чистые
активы общества, под которыми понимается балансовая стоимость имущества
общества, уменьшенная на сумму его обязательств. Другими словами, речь
идет о реальной стоимости имеющегося у ООО имущества, которая
определяется по данным бухгалтерской отчетности за предшествующий год.
В отличие от режима увеличения уставного капитала, предусмотренного
ст. 17 Закона об ООО, у участников общества пропорционально сумме
увеличения капитала увеличивается номинальная стоимость их долей, но не
изменяется ее размер, то есть процентное соотношение к иным долям
участников. Тогда как при привлечении стороннего имущества для увеличения
уставного капитала стоимость и размер доли участников изменяется в
зависимости от личности лица, увеличивающего уставный капитал.
Решение об увеличении уставного капитала принимается
квалифицированным числом голосов на общем собрании участников ООО и
оформляется протоколом либо решением единственного участника.
Однако уставом общества может быть определен иной порядок
одобрения решения об увеличении уставного капитала ООО за счет имущества
общества. Законодателем не устанавливаются сроки для исполнения принятого
решения общего собрания, поэтому само общее собрание вправе определить