46
так называемую самозащиту граждан от преступных действий со стороны
поднадзорных лиц
1
.
Таким образом, наличие ряда организационных и правовых проблем в
реализации функции административного надзора за лицами, освобожденными
из мест лишения свободы, свидетельствуют о необходимости дальнейшего
совершенствования данного института.
1
Кашкина Е.В., Хандогина А.В. Осуществление административного надзора за педофилами:
проблемы и перспективы их преодоления // Вестник Всероссийского института повышения
квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации. - 2016. -
№1. – С. 67.
47
Глава 3. Борьба с рецидивной преступностью: проблемные аспекты
3.1. Проблемы борьбы с рецидивной преступностью
Кризисное составляющее общественных отношений во всех сферах
жизнедеятельности общества неизбежно порождает дестабилизацию
эффективности законодательства и правоприменительной практики. Тем не
менее, их развитие зависит от конструкции законодательной регламентации в
законах государства и чем она конструктивней, тем эффективней борьба с
данными проявлениями
1
. К сожалению, под основным ударом в подобной
ситуации оказывается уголовное законодательство, ибо именно его
эффективность и отражение в реальной действительности подвергается
наибольшему урону вследствие того, что используемые им приемы и методы
регулирования перестают быть адекватными различного рода преступным
проявлениям.
В настоящее время актуальность приобретают вопросы правового
регулирования противодействия рецидивной преступности. Эти вопросы
возникли не в настоящей ситуации всеобщего кризисного положения, а имели
место и назревали достаточно давно – со времени действия УК РФ. Конечно,
проблемы рецидивной преступности кроются не только в форме
законодательного закрепления понятия рецидива, его видов, правил назначения
наказания при рецидиве преступлений и других институтов, но и в
несовершенстве правового регулирования процесса исполнения уголовных
наказаний, в несовершенстве, а точнее, в некоторых случаях и в полном
отсутствии посткриминального контроля над ранее судимыми лицами
2
.
1
Огурлиева А.А., Карагишиев Ю.Г. Налоговые преступления: проблемы законодательного
регулирования // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. -
2014. - №1. – С. 104.
2
Огурлиева А.А. Современные проблемы рецидива преступлений: причины
неэффективности борьбы с рецидивной преступностью // Юридический вестник ДГУ. - 2015.
- №2. – С. 124.
48
В юридических кругах научного мира, а также на законодательном
уровне много говорится о роли профилактики и предупреждения преступности,
чему уделяется большое внимание. В этой связи уголовно-правовая политика
Российской Федерации в области назначения и исполнения наказания имеет
определяющее значение. Принимаемые в этой связи программные документы
подчеркивают актуальность оптимизации правовой политики, определяющей
направление модернизации уголовно-правовой политики государства
1
.
Однако основные положения Концепции развития уголовно-
исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, принятой в 2009
году, не были реализованы, и в сентябре 2014 года Министерством юстиции и
ФСИН России было признано проведение данной реформы нецелесообразным.
В настоящее время, несмотря на постоянное совершенствование
воздействия мер государственного принуждения, не достигнуты очевидные
результаты в области противодействия рецидивной преступности лиц,
отбывающих уголовное наказание. Высказывается мнение, что одним из
оснований включения отраслевых принципов в подсистему принципов
назначения наказания должна являться «частота и отчетливость» их реализации
именно в процессе назначения наказания
2
.
Совершение нового преступления ранее судимыми лицами в период
отбывания или исполнения уголовного наказания свидетельствует о
нереализации функций и недостижении целей самого уголовного наказания.
Имеющие место модели правового регулирования поведения осужденных не
содействуют улучшению социально-правовых характеристик осужденных в
местах лишения свободы. Пенитенциальные исследования показывают, что в
«условиях изоляции от общества у осужденных наблюдается смещение
иерархии ценностей в сторону той части, которая обеспечивает индивидуальное
1
Авдеев В.А. Универсализация ограничения свободы в условиях реформирования уголовно-
исполнительной системы Российской Федерации // Образование. Наука. Научные кадры. -
2012. - №8. – С. 32.
2
Воронин В.Н. Законность как принцип назначения наказания: качественный,
количественный и процедурный элементы // Юридический вестник Дагестанского
государственного университета. - 2014. - №2. – С. 87.
49
или внесоциальное существование, а ценности, связанные социальной
сущностью человека, отходят на второй план»
1
. Наблюдается тенденция роста
криминальной активности данных осужденных. Высказывается мнение, что
причинение страданий является необходимым элементом формирования для
осужденного той атмосферы, в которой он сможет, из-за наступивших для него
самого негативных последствий, осмыслить неправильность своего прошлого
поведения или, как минимум, у него вырабатывается мотивация к отказу от
дальнейшей преступной деятельности
2
. Поэтому увеличение доли ранее
судимых лиц, совершающих новые преступления, обращает внимание на
совершенствование деятельности судов, учреждений и органов, исполняющих
наказание. Имеет место тенденция вынесения обвинительных приговоров,
подлежащих последующей отмене либо изменению вышестоящими судебными
инстанциями.
Наиболее часто встречаются проблемы с необоснованным и
несправедливым назначением наказания, с неправильным выбором вида
исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения
свободы (к примеру, апелляционное определение Мурманского областного
суда от 1 июля 2015 года №33-1939-2015)
3
.
Изменение подхода к функционированию механизма уголовно-правового
регулирования должно способствовать снижению удельного веса ранее
судимых лиц, а значит и рецидивной преступности. Считаем необходимостью
ориентацию уголовного закона и правоприменительной практики на
профилактику и предупреждение преступности, что может быть обеспечено
«опережающей» моделью уголовно-правового регулирования. Наглядным же
выражением данная модель может выступать в виде совершенствования
1
Даххаев М.М. Проблемы ресоциализации осужденных, отбывающих наказание в виде
лишения свободы // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. -
2014. - №4. – С. 109.
2
Котляров И.Д. Новый взгляд на функции уголовно-исполнительной системы: сервисный
подход // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. - 2014. - №1.
– С. 97.
3
Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
50
механизмов назначения и исполнения наказания путем последовательной
оптимизацией санкций уголовно-правовых норм с неукоснительным
соблюдением принципов неотвратимости уголовной ответственности и
соразмерности содеянному деянию. Но данная оптимизация санкций
уголовного закона должна происходить и реализовываться со строгим
соблюдением направления уголовно-правовой политики в сфере назначения
наказания. Иначе на эффективность профилактики и предупреждение
преступлений, а также борьбы с рецидивной преступностью рассчитывать не
приходится. В настоящее время, когда и санкции норм уголовного закона, и
система наказаний, и правила назначения наказаний подверглись значительным
изменениям и обусловлены они были преобразованием уголовно-правовой
политики государства, что подтверждается принятием в 2009 году Концепции
развития уголовно-исполнительной системы, изменение русла и направления
приоритетов самой политики приводит несостоятельности реализации
уголовно-правовых норм. Все это, конечно, не способствует снижению уровня
рецидивной и общей преступности
1
.
Думается, что одной из причин несостоятельности некоторых проявлений
реформирования уголовного законодательства, как задачи разгрузки и
облегчения деятельности органов и учреждений, исполняющих уголовное
наказание путем введения альтернативных видов наказаний лишению свободы,
является именно нерегулируемый рост рецидива преступлений. Практика
отражения уголовно-правовых норм показала, что такие цели наказания, как
исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления
не достигаются и не реализуются ни при назначении наказания, ни в процессе
его исполнения или отбывания. Мы солидарны с мнением по данному поводу
Т.Г. Понятовской, которая достаточно тонко и верно рассмотрела корень
противоречий: «Индивидуализация наказания как функция рецидива
обуславливает бессмысленность законодательной дифференциации видов
1
Огурлиева А.А. Современные проблемы рецидива преступлений: причины
неэффективности борьбы с рецидивной преступностью // Юридический вестник ДГУ. - 2015.
- №2. – С. 125.
51
рецидива и правил назначения наказания при рецидиве преступлений на
основании оценки повышенной общественной опасности повторения
преступлений, поскольку это основание действенно лишь при дифференциации
ответственности и совершенно не способно решать задачи индивидуализации
наказания»
1
. Представляется, что именно индивидуализация уголовного
наказания должна способствовать профилактической роли несовершения
рецидивных преступлений осужденными лицами.
В последние годы имеет место тенденция либерализации уголовной
политики, что непосредственно сказывается на уголовном законодательстве.
Аналогичная ситуация сложилась и в сфере правоприменительной практики
2
.
Конечно, попытки изменения сложившейся ситуации вокруг рецидивной
преступности должны быть, в первую очередь, разрешены в законодательной
регламентации норм, касающихся понятия и видов рецидива, правил
назначения наказания при рецидиве преступлений. За период действия нового
УК РФ изменения в признаки легального рецидива вносились дважды.
Опять-таки уголовно-правовая политика вынуждала законодателя ограничить
рамки понятия рецидива преступлений. Выражался данный процесс в
непризнании ряда судимостей в образовании видов рецидива. Это касается
судимостей за преступление небольшой тяжести, за преступления,
совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет и судимости за
преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым
предоставлялась отсрочка исполнения приговора.
Заметим, что законодатель в последующем сокращает круг преступлений
небольшой тяжести путем повышения максимального срока лишения свободы
до трех лет, вместо предыдущих двух лет. Тем самым сужение границ понятия
легального рецидива преступлений происходит дважды. Отчетливые попытки
законодателя борьбы с рецидивной преступностью путем искусственного
1
Понятовская Т.Г. Проблема рецидива в уголовном праве и криминологии //
Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и
права. - 2014. - №3. – С. 100.
2
Акутаев Р.М., Кабурнеев Э.В. Уголовная ответственность как институт публичного права //
Юридический вестник Дагестанского государственного университета. - 2014. - №1. – С. 93.
52
сужения его границ не привели, как показывает и правоприменительная
практика, и статистические данные, к желаемому результату
1
.
Кроме того, в юридической литературе высказывается мнение
«пагубных»
2
последствий для принципа справедливого наказания
существующих правил назначения наказания при рецидиве преступлений. По
смыслу установленных правил в ст. 68 УК РФ, если треть максимального
наказания, предусмотренного в санкции, равна его минимальному размеру,
либо меньше его, то усиление наказания в таких случаях не гарантировано
законом, а может произойти по усмотрению суда.
Действительно, анализ санкций статей Особенной части указывает, что
обязательное усиление наказания при рецидиве преступлений возможно, в
основном, по преступлениям, где минимальный срок лишения свободы не
указан.
Вышеизложенное приводит к выводу о том, что отказ законодателя от
зависимости пределов назначаемого наказания от видов рецидива
преступлений ликвидирует практическое значение установления его видов. И в
данном случае считаем необходимым отметить, что определение вида рецидива
преступлений с учетом неснятых и непогашенных судимостей виновного лица
является кропотливым трудом, что зачастую приводит к судейским ошибкам,
которые, в свою очередь, приводят к несправедливому назначению наказания.
В итоге, к большему недоразумению, не происходит учета рецидива
преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, так как является в
больше мере основанием определения вида исправительного учреждения при
назначении лишения свободы на определенный срок. Однако, согласно ст. 60
УК РФ отягчающее обстоятельство должно учитываться при назначении
наказания, и можно говорить о нем как о критерии индивидуализации
1
Огурлиева А.А. Современные проблемы рецидива преступлений: причины
неэффективности борьбы с рецидивной преступностью // Юридический вестник ДГУ. - 2015.
- №2. – С. 126.
2
Дядюн К.В. Проблемы ответственности за рецидив преступлений в аспекте принципов
справедливости и гуманизма // Российский судья. - 2011. - №10. – С. 25.
53
наказания. В то же время «индивидуализация является неразрывной частью
принципа дифференциации ответственности»
1
.
Ученый мир признает, что рецидив преступлений свидетельствует о
повышенной общественной опасности не только совершенного преступления,
но и самой личности виновного. В ряде случаев предлагается для
индивидуализации наказания трактовать рецидив преступлений именно как
обстоятельство, отрицательно характеризующее личность. Иначе говоря, речь
идет о возращении в уголовное законодательство понятия «рецидивист»
2
. Мы
не разделяем подобную точку зрения и не считаем данное положение
способным разрешить проблему рецидивной преступности.
Можно вывести умозаключения о необходимости скорейшего
разрешения кризисной составляющей мер борьбы противодействия рецидивной
преступности. Конечно, уголовно-правовая политика России в сфере
назначения и исполнения наказания базируется на международных
нормативно-правовых актах и предполагает необходимое научное обоснование,
однако нужно признать, что правила назначения и исполнения наказания
должны учитывать национальные особенности правовой системы России. И
именно такой подход не позволит свести на нет все законотворческие усилия в
борьбе с рецидивной преступностью.
Проблемы борьбы с рецидивной преступностью приобретают особую
актуальность в отношении несовершеннолетних. Особого внимания
заслуживает проблема рецидивной преступности несовершеннолетних лиц,
поскольку совершение повторного преступления подростком свидетельствует о
том, что окружающая среда, в которую вернулся несовершеннолетний
преступник после приговора суда, и близкие лица не смогли создать
необходимых условий для исправления его личности и предупреждения
1
Кабурнеев Э.В. К вопросу о юридической природе смягчающих и отягчающих наказание
обстоятельств // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. -
2014. - №2. – С. 98.
2
Понятовская Т.Г. Указ. соч. – С. 104.
54
совершения новых преступлений, а следовательно, назначенное наказание не
достигло цели.
Сегодня, несмотря на некоторое снижение количества
зарегистрированных преступлений, совершенных несовершеннолетними
лицами (48589 – в 2016 году по сравнению с 54369 – в 2015 году), отмечается
увеличение числа несовершеннолетних, ранее уже совершавших преступления.
Если в 2006 году число таких лиц среди выявленных несовершеннолетних
преступников составляло 16%, в 2012 году – 21,8%, то в 2016 году их
количество достигло уже 26,3%
1
.
Высокий показатель рецидивной преступности несовершеннолетних
обуславливает необходимость решения вопроса о мерах, направленных на
предупреждение совершения ими повторных преступлений. К сожалению,
приходится отметить, что в росте преступного рецидива подростков не
последнюю роль играет родительская семья.
Федеральным законом от 24 июня 1999 года №120-ФЗ «Об основах
системы профилактики безнадзорности и правонарушений
несовершеннолетних»
2
установлено понятие семьи, находящейся в социально
опасном положении. К их числу законодателем отнесены семьи, имеющие
детей, находящихся в социально опасном положении, а также семьи, где
родители или иные законные представители несовершеннолетних не
исполняют своих обязанностей по их воспитанию, обучению и (или)
содержанию и (или) отрицательно влияют на их поведение либо жестоко
обращаются с ними. Указанный Закон включает в систему субъектов
профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних лиц
органы внутренних дел Российской Федерации, устанавливая для них
конкретные задачи по работе с такими семьями.
1
Основные статистические показатели состояния судимости в России за 2003-2007 годы и
2008-2015 годы, 2016 год // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном
Суде Российской Федерации. Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2074
(дата обращения: 02.02.2018).
2
Собрание законодательства Российской Федерации. - 1999. - №26. - Ст. 3177.
55
Совершение преступления несовершеннолетним свидетельствует о
пробелах в его воспитании, а оставление осужденного подростка в семейной
среде, где сформировались определенные дефекты его правового сознания,
заставляет обратить внимание на особую важность работы подразделений по
делам несовершеннолетних органов внутренних дел (далее – ПДН) в
предупреждении преступного рецидива детей, обусловленного негативным
влиянием их родительской семьи.
Инструкция по организации деятельности подразделений по делам
несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации,
утвержденная приказом МВД России от 15 октября 2013 года №845
1
,
устанавливает, что ПДН проводят индивидуальную профилактическую работу
в отношении несовершеннолетнего:
1) совершившего административное правонарушение; совершившего
общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого установлена
уголовная ответственность;
2) подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в
отношении которого избрана мера пресечения, не связанная с заключением под
стражу;
3) условно-досрочно освобожденного от отбывания наказания;
осужденного условно или к мерам наказания, не связанным с лишением
свободы; освобожденного судом от наказания с применением принудительных
мер воспитательного воздействия;
4) освобожденного от уголовной ответственности вследствие акта об
амнистии или в связи с изменением обстановки; освобожденного от наказания
вследствие акта об амнистии или в связи с помилованием;
5) освобожденного из учреждения уголовно-исполнительной системы;
вернувшегося из специального учебно-воспитательного учреждения закрытого
типа;
1
Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - №11. - 2014.