45
Проведем анализ эффективности основных производственных фондов.
Он служит не только отправной точкой для выяснения причин их
недостаточного использования, но и позволяет выявить резервы роста
эффективности.
В результате анализа могут разрабатываться мероприятия,
направленные на устранение выявленных недостатков и более эффективное
использование средств труда. Источником данных для расчета показателей
служил Бухгалтерский баланс, Отчет о финансовых результатах и сведения о
численности персонала ИП Аносенко Ю.В.. Показатели эффективности
использования основных средств – таблица 9.
Таблица 9
Показатели эффективности использования основных средств ИП
Аносенко Ю.В. за 2015-2017 гг.
Показатели
Годы
Абс.
откл.
Относит.
откл., %
2015
2016
2017
1. Выручка от продаж, тыс.
руб.
338 913,00
376
811,00
406
439,00
67526
119,9
2. Прибыль от продаж
11 502,00
10
155,00
5 384,00
-6118
46,8
3. Среднегодовая стоимость
основных средств, тыс. руб.
12 157,50
10
999,50
10
305,50
-1852
84,8
4. Средняя численность
работников, чел.
60
61
59
-1
98,3
Фондоотдача (п.1 / п.3)
27,88
34,26
39,44
11,56
141,5
Фондоемкость (п.3 / п.1)
27,88
0,03
0,03
-
27,85
0,1
Фондорентабельность
(п.2 / п.3)
0,95
0,92
0,52
-0,43
54,7
Интегральный коэффициент
фондоотдачи
(квадратный корень из
п.5хп.7)
5,14
5,62
4,54
-0,6
88,3
Фондовооруженность
(п.3 / п.4), тыс. руб. / чел.
173,67
154,92
149,35
-
24,32
85,9
Приведенные в таблице 9 расчеты показывают, что на каждый рубль,
вложенный в основные средства, в 2015 г. приходилось 27 руб. 88 коп.
выручки, в 2016 г. — 34 руб. 26 коп. выручки, в 2017 г. — 39 руб. 44 коп.
выручки от продаж. Таким образом, достигнутый в конце анализируемого
46
периода уровень фондоотдачи высокий (причем за три года он увеличился), а
фондоемкость снизилась, что положительно характеризует эффективность
использования средств труда.
На протяжении всего анализируемого периода основные средства ИП
Аносенко Ю.В. были рентабельны, что служит хорошей характеристикой этого
внутреннего фактора.
На каждый рубль, инвестированный в основные средства, в качестве
отдачи было получено прибыли от продаж: в 2015 г. — 95 коп., в 2016 г. — 92
коп., в 2017 г. — 52 коп. Таким образом, в целом за анализируемый период
рентабельность средств труда снизилась почти в два раза, что является
негативной тенденцией.
Значения интегрального незначительно снижается с 5,62 в 2015 году до
4,54 в 2017.
В среднем на одного работника ИП Аносенко Ю.В. приходилось
стоимости основных средств: в 2015 г. — 173,67 тыс. руб., в 2016 г. — 154,92
тыс. руб., в 2017 г. — 149,35 тыс. руб. Следовательно, в целом за три года
обеспеченность рабочей силы предприятия средствами труда также снизилась.
4. Финансы.
Оценим финансовые ресурсы и их источники с помощью системы
финансовых показателей, основными из которых являются коэффициенты
ликвидности и финансовой устойчивости, рассчитываемые по данным
бухгалтерского баланса и расшифровок к нему.
В таблице 10 приведен расчет показателей ликвидности ИП Аносенко
Ю.В. за 2015-2017 гг.
Таблица 10
Показатели ликвидности ИП Аносенко Ю.В. за 2015-2017 гг.
Показатели
Алгоритм
расчета
Значение показателя
31.12.15
31.12.16
31.12.17
Исходные для расчета данные, тыс. руб.
1. Денежные средства
с.1250 баланса
3 410,00
6 024,00
1 458,00
2. Краткосрочные пассивы
с.1500 баланса
16 340,00
18 807,00
18 259,00
3. Оборотные активы
с.1200 баланса
14 474,00
15 561,00
13 271,00
47
4. Запасы и затраты
с.1210 баланса
7 056,00
6 493,00
6 883,00
Коэффициенты ликвидности, доли единицы
Коэффициент текущей
ликвидности
п.3 / п.2
0,9
0,8
0,7
Коэффициент быстрой
ликвидности
(п.3 – п.4) / п.2
0,5
0,5
0,3
Коэффициент абсолютной
ликвидности
п.1 / п.2
0,2
0,3
0,1
Согласно уровням коэффициента текущей ликвидности ИП Аносенко
Ю.В., текущие активы не покрывают краткосрочные пассивы в 2 раза, а это
означает, что предприятие неплатежеспособно на протяжении трех лет.
В целом за период коэффициент абсолютной ликвидности сократился c
20% до 10,0%.
В целом, согласно основным критериям ликвидности предприятию не
удавалось ее высокий уровень и положительную динамику на протяжении
всего анализируемого периода.
Для изучения структуры источников финансирования рассчитаем
соотношение между долгосрочными и краткосрочными заемными средствами,
покрытие внеоборотных активов долгосрочным заемным капиталом и т.д.
Расчет показателей предприятия ИП Аносенко Ю.В. представлен в
таблице 11.
Таблица 11
Показатели финансовой устойчивости ИП Аносенко Ю.В. за 2015-
2017 гг.
Показатели
Алгоритм
расчета
Значение показателя
31.12.15
31.12.16
31.12.17
1. Сумма хозяйственных средств
с.1600
баланса
25
606,00
26
790,00
23
010,00
2. Оборотные активы
с.1200
баланса
14
474,00
15
561,00
13
271,00
3. Внеоборотные активы
с.1100
баланса
11
132,00
11
229,00
9 739,00
4. Краткосрочные пассивы
с.1500
баланса
16
340,00
18
807,00
18
259,00
5. Собственный капитал
с.1300
баланса
9 266,00
7 983,00
4 751,00
6. Заемный капитал
с.1400 +
с.1500
16
340,00
18
807,00
18
259,00
48
баланса
7. Долгосрочные обязательства
с.1400
баланса
–
–
–
8. Собственные оборотные
средства
п.2 – п.4
-1 866,00
-3 246,00
-4 988,00
Аналитические коэффициенты, доли единицы
9. Коэффициент финансовой
независимости
п.5 / п.1
0,4
0,3
0,2
10. Коэффициент
маневренности собственного
капитала
п.8 / п.5
–
–
–
11. Коэффициент структуры
долгосрочных вложений
п.7 / п.3
–
–
–
12. Коэффициент долгосрочного
привлечения заемных средств
п.7 / (п.5 +
п.7)
–
–
–
13. Коэффициент структуры
заемного капитала
п.7 / п.6
–
–
–
14. Коэффициент соотношения
заемных и собственных средств
п.6 / п.5
1,8
2,4
3,8
Анализ показателей финансовой устойчивости демонстрирует, что в
течение 2015-2017 гг. коэффициент финансовой независимости был не более
0,4, а коэффициент соотношения заемных и собственных средств — не менее
1,8.
Следовательно, собственный капитал был меньше заемного, а это
означает, что появляется угроза финансовому положению ИП Аносенко Ю.В. в
долгосрочной перспективе.
Из-за отсутствия у предприятия собственных оборотных средств
собственный капитал не использовался для финансирования текущей
деятельности.
Предприятие не привлекало долгосрочных кредитов и займов, поэтому
коэффициенты структуры долгосрочных вложений, долгосрочного
привлечения заемных средств и структуры заемного капитала равны нулю в
течение трех лет.
5. Маркетинг.
Он включает в ИП Аносенко Ю.В. несколько основных направлений, в
числе которых — реклама, брендинг, инновационная политика,
49
ценообразование, планирование ассортимента, PR, продажи. Эти направления
реализуются отделом маркетинга и рекламы.
Конечная цель - добиться максимального охвата рынка и сбыта.
6. Организационная культура.
Нормы поведения, установки и ценности, принятые у ИП Аносенко
Ю.В., значительно влияют на её успех. Именно от этого "кодекса" зависит как
слаженность работы сотрудников (поскольку они разделяют эти идеи), так и
имидж компании в глазах потенциальных клиентов.
Далее перейдем к оценке конкурентоспособности.
2.3. Оценка конкурентных преимуществ
Масштабный кризис в мировой экономике приводит как руководство
предприятии, так и предпринимателей к необходимости поиска эффективных
методов управления для решения антикризисных задач. Текущие тенденции
повышают риски для коммерческих предприятий при принятии неэффективных
или ошибочных управленческих решений. Одним из инструментов решения
этих проблем является разработка и реализация конкурентных стратегий. В
этом случае для принятия оптимального управленческого решения и
минимизации рисков необходимо учитывать конкурентоспособность и
конкурентную позицию предприятия.
Полагаем, целесообразно использовать интегрированный подход для
оценки конкурентоспособности предприятий, с различных точек зрения, что
обеспечит минимизацию влияния субъективизма. В качестве одного из
вариантов оценки конкурентоспособности предприятия в выпускной
квалификационной работе предлагается использовать метод, в основе которого
лежит оценка основных групповых показателей и критериев
конкурентоспособности предприятия (приложение 3 к работе).
Рассмотрим подход к определению комплексного показателя
конкурентоспособности организации, который предлагают использовать А.
Томпсон и А. Дж. Стрикленд
20
. Расчет комплексного показателя
20
Михненко П.А. Стратегический менеджмент. - Изд-во: Синергия, 2017. С.42.
50
конкурентоспособности организации (К) на основе использования среднего
взвешенного арифметического показателя единичных показателей
конкурентоспособности осуществляется по формуле (4):
где Kj - единичные показатели конкурентоспособности организации
(продукции) общим числом n;
Wj - показатель значимости (веса) i -го единичного показателя
конкурентоспособности.
Для практического применения и простоты анализа КСП используется
качественная пяти или десяти бальная шкала, в которой граничные условия
задаются наилучшим и наихудшим положением по критериям, также
используют нормированные значения значимостей (весов) единичных
показателей конкурентоспособности, т.е. их сумма должна быть равной
единице
21
. Тогда комплексный показатель конкурентоспособности будет
измеряться в той же шкале измерения, что и единичные показатели
конкурентоспособности.
Расчет коэффициента конкурентоспособности по данному методу
производится по формуле (5):
К
кп
= 0,15 х Э
п
+ 0,29 х Ф
п
+ 0,23 х Э
с
+ 0,33 х А
т
где К
кп
— коэффициент конкурентоспособности предприятия;
Э
п
— значение критерия эффективности хозяйственной деятельности
предприятия;
Ф
п
— значение критерия финансового положения предприятия;
Э
с
— значение критерия эффективности организации сбыта и
продвижения товара/услуги на рынке;
А
т
— значение критерия конкурентоспособности товара/услуги;
На основе представленных маркетинговым отделом ИП Аносенко Ю.В.
исходных данных (Приложение 3), была проведена оценка коэффициента
конкурентоспособности исследуемого предприятия:
21
Там же. С.43.
51
КСП 2015 = 1,07
КСП 2016 = 1,02
КСП 2017 = 0,99
Можно сделать вывод о том, что у ИП Аносенко Ю.В. на рынке
полиграфических услуг сложился высокий уровень конкурентоспособности. В
2017 году, скорее всего в связи со сложной экономической ситуацией,
наблюдалось незначительное снижение коэффициента конкурентоспособности
за счет падения значений всех критериев КСП, о чем свидетельствуют
рассчитанные показатели и коэффициенты конкурентоспособности. Но велчина
снижения не является существенной.
Конкурентоспособность предприятий, оказывающих полиграфические
услуги, можно определить также по основным финансовым показателям,
которые свидетельствуют об эффективности работы. Используя данные,
полученные в результате анализа финансового состояния ИП Аносенко Ю.В.
коэффициент конкурентоспособности был рассчитан по формуле (6)
22
.
К ксп
=
Ктл X Косс
где Кксп - коэффициент конкурентоспособности;
Ктл - коэффициент текущей ликвидности. По балансу он рассчитывается
как с.1200 / с.1500;
Косс - коэффициент обеспеченности собственными оборотными
средствами.
Результаты, полученные при расчете коэффициента
конкурентоспособности на основе показателей финансового состояния в
динамике за 2015-2017 гг., представлены в таблице 12.
Данные таблицы 12 свидетельствуют о том, что за анализируемый период
значения коэффициентов конкурентоспособности у исследуемого предприятия
имеет отрицательную динамику. Это имело место за счет снижения
эффективности использования своих финансовых ресурсов, что привело к
22
Курносова Е.А. Конкурентоспособность предприятий сферы услуг на основе формирования инновационного
поведения / дисс.канд.экон.наук. - Тольятти, - 2009. С.74
52
потере предприятием конкурентных преимуществ.
Таблица 12
Расчет коэффициента конкурентоспособности по показателям
финансового состояния за 2015- 2017 гг.
Показатель
Условное
обозначение
Значения
2015
2016
2017
Коэффициент текущей ликвидности
(отношение оборотных активов без
учета долгосрочной дебиторской
задолженности к краткосрочным
обязательствам)
Ктл
0,89
0,83
0,73
Коэффициент обеспеченности
собственными оборотными средствами
(отношение собственного капитала к
оборотным активам)
Косс
0,64
0,51
0,36
Коэффициент конкурентоспособности
Кксп
0,57
0,42
0,26
Особого внимания, по нашему мнению, заслуживает качественная
оценка стратегической позиции предприятии в отрасли, которую целесообразно
проводить по методике М.Портера
23
. Для более четкого и доступного
восприятия информации относительно конкурентов, потребителей,
поставщиков, а также возможности возникновения угроз со стороны появления
товаров-субститутов нами была предпринята попытка структурно выделить
пять конкурентных сил для ИП Аносенко Ю.В. (рис.3).
Рисунок 3. Конкурентные силы по М. Портеру для ИП Аносенко Ю.В.
Анализируя построенную схему можно сделать следующие выводы.
23
Портер М. Конкурентная стратегия. Методика анализа отраслей и конкурентов - Альпина Паблишерз, 2015.
53
Рынок полиграфических услуг характеризуется растущим спросом и
относительно высоким уровнем конкуренции, поэтому предприятия этой
отрасли могут быть склонны к проведению агрессивных стратегий. В качестве
прямых конкурентов для ИП Аносенко Ю.В. в данной отрасли являются
Ступинская типография, ООО “Олимп” и “Креатив”. Кром того следует
обратить и на относительно молодую фирму - Группа компаний AdvMark,
спектр услуг которой в городе на данный момент еще не велик, но продолжает
расширяться.
Согласно разработанной схеме поставщиками ИП Аносенко Ю.В.
являются такие компании Московской области как АльфаТехПлюс (поставка и
обслуживание оборудования), МакЦентр (расходные материалы для
полиграфии), Терем (поставщик материалов в области полиграфической,
упаковочной и трехмерной печати). В этой связи необходимо отметить, что
каналы поставок стабильны, что говорит о незначительном влиянии со стороны
поставщиков.
ИП Аносенко Ю.В. является поставщиком полиграфических услуг на
территории не только города Ступино, но и рядом расположенных городов
района. Отмечен стабильный рост клиентов, высокая значимость и качество
оказываемых услуг у потребителей, что ограничивает возможность угрозы со
стороны покупателей.
Сила влияния факторов конкуренции со стороны товаров-субститутов
невелика, но все таки есть. Товарами субститутами являются рекламные
проспекты вышеприведенных фирм-конкурентов, которые могут заменить
рекламные листовки ИП Аносенко Ю.В. Кроме того, сюда же можно отнести
плакаты ООО “Олимп”, способные также заменить продукцию
рассматриваемого предпринимателя.
Таким образом, исследование конкурентной позиции предприятия,
позволило сделать вывод о том, что к благоприятно проявляющимся факторам,
определяющим уровень конкуренции, можно отнести отсутствие влияния
поставщиков и покупателей (рис.3). К факторам, усиливающим конкуренцию
54
относятся ее уровень в Ступинском районе и влияние со стороны товаров-
заменителей.
С целью выявления стратегических позиций предприятия ИП Аносенко
Ю.В. целесообразно провести исследование конкурентных преимуществ с
помощью SРАСЕ-метода (Приложение 4). Результаты анализа представлены в
сводной таблице 13.
Таблица 13
Расчеты с применением SРАСЕ-метода для выявления
стратегических позиций и конкурентных преимуществ ИП Аносенко
Ю.В.
Группы факторов
Сумма
баллов
факторов
Балл по
координате
(средний
балл)
Факторы стабильности полиграфической отрасли
(ES)
26
3,86
Факторы привлекательности полиграфической
отрасли (IS)
27
3,86
Факторы конкурентных преимуществ предприятия
(СА)
37
4,11
Факторы финансового потенциала
предприятия(FS)
31
3,88
Результаты, полученные с помощью SРАСЕ - метода, позволили выявить
конкурентные преимущества и стратегические позиции, а также определить
приоритеты развития. Согласно построенной матрице (рис.4) ИП Аносенко
Ю.В. целесообразно использовать преимущественно консервативную
стратегию.
Рисунок 4. SPACE - матрица для ИП Аносенко Ю.В.