63
оборот иного имущества. Особенность договора комиссии в отношении
недвижимого имущества определяется спецификой правового режима такого
имущества. Поскольку на основании п. 1 ст. 996 ГК право собственности
переходит непосредственно от третьего лица (продавца) к комитенту, с
заявлениями о государственной регистрации перехода прав могут обращаться
лишь указанные лица, но не комиссионер
1
.
Поскольку в ст. 359 ГК указывается на вещь как на предмет удержания, то
в некоторых случаях суды отмечают, что не могут быть предметом права
удержания ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права,
работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности, информация,
нематериальные блага. В то же время в решениях судов высказывается и
противоположная позиция, когда данное положение о предмете удержания
расширяется, поскольку удержание возможно установить не только в
отношении вещи в ее гражданско-правовом понимании. По существу
удержание, основанное на правомерном выбытии имущества у собственника,
порождает титульное владение для ретентора со всеми вытекающими
последствиями. Традиционно не признается возможность установления
удержания в отношении родовых, не определенных индивидуально, вещей
2
.
Сейчас уже стало распространенной практикой признание того, что
удержание можно установить только в отношении вещи, которая законно и по
воле должника попала к ретентору.
Так, суд установил, что спорное оборудование оказалось во владении
арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны
арендодателя каких-либо неправомерных деяний, основанием поступления
оборудования во владение собственника помещения является оставление
арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока
аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. С учетом
1
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.02.2015 N 33-1751/15//
СПС КонсультантПлюс
2
Сарбаш С.В. Право удержания в Российской Федерации. М., 2003. С. 53
64
изложенного суд пришел к выводу, что, поскольку такое владение
оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его
удержание по правилам п. 1 ст. 359 ГК
1
.
То есть преобладающей на практике позицией является та, в соответствии
с которой обращение взыскания допускается, если должник обладает вещно-
правовым титулом в отношении имущества, которое является предметом
удержания
2
.
Обратим внимание, что, если даже удерживаемое имущество не
принадлежит кредитору, но находится в его законном владении, а позже
оказалось в законном владении ретентора, удержание признается
действительным.
Так, при рассмотрении спора суд выяснил, что в данном случае спорное
(предположительно, принадлежащее третьему лицу) оборудование оказалось во
владении арендодателя по воле самого арендатора. Основанием поступления
оборудования во владение арендодателя является оставление арендатором
этого оборудования в помещении после истечения срока аренды, то есть после
утраты права на соответствующее помещение (применительно к правовой
позиции, изложенной в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от
11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с
арендой"). Поэтому удержание оставлено судом в силе
3
.
Как подчеркивается в литературе, во всех случаях необходимо соблюдение
определенных условий, установленных законодательством: соразмерность
действий нарушению, применение только в условиях нарушения права
4
.
Несоблюдение этих условий позволяет нарушителю права требовать
возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями
1
Постановление ФАС Московского округа от 23 октября 2013 г. по делу N А41-23758/12//
СПС КонсультантПлюс
2
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 09АП-
16097/2014-ГК по делу N А40-154103/13
3
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 г. N Ф05-
7877/2014 по делу N А40-154103/13-105-1401// СПС КонсультантПлюс
4
Определение ВАС РФ от 19 мая 2009 г. N 5849/09// СПС КонсультантПлюс
65
управомоченного лица
1
.
Если же имущество было изъято ретентором у должника незаконно, без
ведома должника, такие действия не признаются правомерными, не подпадают
под действие правил ГК об удержании.
В то же время обоснованность и добросовестность введения удержания как
способа обеспечения исполнения обязательства может быть поставлена судом
под сомнение.
Например, при рассмотрении одного из споров суды установили, что
результат подрядных работ передан, но обязательство по передаче документов
не исполнено. Таким образом, удержание документов (например,
сопровождающих переданные результаты работ, а также о согласовании
проекта строительства или о согласовании с третьими лицами способов
использования строящегося объекта) может расцениваться как
воспрепятствование в данном случае конкурсному управляющему реализовать
предоставленные ему законом полномочия
2
.
В другом деле суд не признал добросовестным поведение лица,
отказавшегося передать ключи от жилых помещений в многоквартирном
жилом доме, документацию, необходимую для эксплуатации указанного
объекта недвижимого имущества, и предписал ответчику устранить
препятствия во владении имуществом
3
.
При этом суд отклонил довод ответчика о наличии у него оснований после
прекращения договора комиссии для удержания документации и достроенного
объекта недвижимости в соответствии со ст. ст. 996, 359, 360 ГК. Не отрицая
права комиссионера удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат
передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих
требований по договору комиссии, суд подчеркнул, что удержание направлено
1
Петрушкин В.А. Актуальные проблемы правовой модели системы оборота недвижимости:
Монография / Науч. ред. В.В. Витрянский. М.: Статут, 2014.
2
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 октября 2013 г. по делу N А56-
44162/2012// СПС КонсультантПлюс
3
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N
А57-5450/2011// СПС КонсультантПлюс
66
на обеспечение исполнения гражданских прав и обязанностей, основанных на
законодательстве или соглашении сторон. В данном случае по смыслу ст. ст.
359, 360 ГК техническая документация на объект не может являться
имуществом, подлежащим удержанию и последующей реализации в целях
удовлетворения требований кредитора. Данная документация не может быть
реализована в счет погашения долга истца, так как является принадлежностью
возведенного объекта недвижимости и подлежит передаче управляющей или
эксплуатирующей организации после заселения дома и оформления прав
собственности на квартиры за конкретными гражданами или юридическими
лицами.
В ГК не ограничен срок существования права удержания: кредитор вправе
удерживать вещь до тех пор, пока должник не исполнит обязательство. По
прошествии того или иного времени кредитор обязан либо передать вещь
должнику или указанному им лицу, либо удовлетворить свои требования за
счет удерживаемого имущества. Эта конструкция может существовать вне
правовой неопределенности владения в течение срока исковой давности. Далее
юридическая судьба вещи решается исходя из правил о приобретении права на
вещь.
В законе могут быть предусмотрены специальные правила прекращения
права удержания до погашения долга, досрочно. Например, согласно п. 2 ст.
996 ГК, если комитент, вещь которого удерживается комиссионером,
объявляется несостоятельным, право удержания вещи прекращается, поскольку
вещь включается в общее имущество комитента, за счет которого
удостоверяются требования кредиторов.
Особые правила по удержанию вещи предусмотрены для
предпринимателей. Последние вправе удерживать вещь, не только в случаях
неоплаты вещи или возмещения издержек на нее и других убытков, но из иных
обязательств.
Предполагается, что институт удержания можно применить в отношениях
между предпринимателями в связи с любой задолженностью, возникшей по
67
договору, не обязательно связанному с удерживаемым имуществом. В практике
встречаются ситуации, когда предприниматель удерживает правомерно
имущество, находящееся во владении должника, но ему не принадлежащее.
Например, обеспечивая задолженность по арендным платежам за автомобиль,
предприниматель удержал груз, перевозимый данным транспортом, не являясь
стороной договора перевозки
1
.
Разрешая вопрос о том, могут ли быть обеспечены с помощью удержания
требования по возмещению дополнительных расходов агента, связанных с
хранением товара на складе временного хранения, суд исходил из того, что
указанные расходы возникли в результате незаконных действий таможенного
органа по запрету выпуска части товара, а также неисполнения истцом
обязанностей, предусмотренных ст. 1003 ГК. В соответствии с названной
нормой в случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный
договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно
распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если
комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество
на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной
для комитента цене. Учитывая изложенное, суд признал наличие права агента
для удержания товара принципала в условиях, когда принципалом не оплачены
расходы контрагента
2
.
В другом случае, удовлетворяя требования о взыскании долга по
лизинговым платежам, процентов за пользование чужими денежными
средствами, штрафов, предусмотренных договором, об обязании произвести
возврат предмета лизинга, суд пояснил, что по смыслу ст. 359 ГК удержание
имущества предполагает исполнение существующих обязательств по оплате, но
не предусматривает оплату пользования в период удержания, за исключением
1
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2015 г. N Ф07-
1846/2015 по делу N А56-23530/2014// СПС КонсультантПлюс
2
Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2011 по делу N А40-64996/10-156-577//
СПС КонсультантПлюс
68
расходов на удержание
1
.
Определенным своеобразием обладает процедура обращения взыскания на
удерживаемое имущество. Право удержания прекращается надлежащим
исполнением обеспеченного удержанием обязательства. В случае неисполнения
должником обеспечиваемого удержанием обязательства кредитор может
удовлетворить свое требование из стоимости вещи, обратив взыскание на
удерживаемую им вещь и реализовав ее с публичных торгов. Порядок
реализации вещи, определения ее стоимости, объем обращения взыскания, а
также порядок реализации определяются в соответствии с правилами,
предусмотренными для удовлетворения требований залогодержателя за счет
заложенного имущества. В таком случае право удержания прекращается в связи
с удовлетворением требований кредитора из стоимости удерживаемого
имущества.
Обращение взыскания на удерживаемую вещь как при залоге происходит и
в случае банкротства должника. Таким образом, ретентор приобретает
преимущественное право удовлетворения своих требований к банкроту по
сравнению с иными кредиторами.
В то же время указание в ст. 360 ГК на применение порядка реализации
удерживаемой вещи, как предмета залога, не дает оснований утверждать о
возможности применения аналогии при рассмотрении вопроса об основаниях
возникновения залоговых отношений.
Так, суд установил, что от должника в адрес заявителя поступил товар,
который не был принят и оприходован, но находился на складе заявителя и
удерживался последним. Заявитель просил признать полученное от должника
имущество находящимся в залоге у заявителя в качестве обеспечения
исполнения других обязательств должника. В этой связи суд отклонил ссылку
заявителя на положения ст. 360 ГК, разъяснив, что удержание имущества не
является залогом имущества, который возникает в силу договора, а также на
1
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. по делу
N А75-1090/2013// СПС КонсультантПлюс
69
основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств
1
.
Законом предусмотрены случаи, когда кредиторы вправе продать
удерживаемое имущество. Этим правом наделены подрядчик (п. 6 ст. 720 ГК),
хранитель (п. 2 ст. 899 ГК) и комиссионер (п. 3 ст. 1003 ГК). Характерно, что в
названных случаях удержание вещи устанавливается в связи с неисполнением
должником обязанности по принятию вещи либо по определению ее
дальнейшей юридической судьбы.
В судебной практике подчеркивается, что права лица, удерживающего
имущество, могут быть защищены путем предъявления иска об обращении
взыскания на удерживаемое имущество. При этом суд пояснил, что обращение
взыскания допускается, если должник обладает вещно-правовым титулом в
отношении имущества, которое является предметом удержания
2
.
Применение к удержанию правил о залоге приобретает особое значение в
случае банкротства должника. Хотя в законодательстве о рассматриваемом
способе обеспечения не содержится правил на случай признания должника
несостоятельным (банкротом), положения ст. 360 ГК, давая отсылку к
положениям, предусмотренным для удовлетворения требований, обеспеченных
залогом, ставят ретентора в один ряд с залоговыми кредиторами, имеющими
преимущественное право на удовлетворение своих требований к должнику за
счет удерживаемого имущества.
Поэтому в случае объявления комитента несостоятельным (банкротом)
право комиссионера на удержание по п. 2 ст. 996 ГК прекращается, а его
требования к комитенту в пределах стоимости вещей, которые он удерживал,
удовлетворяются в соответствии со ст. 360 ГК наравне с требованиями,
обеспеченными залогом.
В отсутствие прямого указания в законе в данном случае суды используют
аналогию. Сформулированное положение имеет общее для института
1
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. по
делу N А14-13375/200962/7б// СПС КонсультантПлюс
2
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2012 г. по делу N А63-
2/2012// СПС КонсультантПлюс
70
удержания значение и подлежит применению в рассматриваемом случае по
аналогии с учетом требований ст. 6 ГК. Таким образом, после включения
требований должника в реестр, при банкротстве должника удерживаемая
кредитором вещь подлежит передаче в конкурсную массу, а сам кредитор
занимает третью привилегированную очередь при удовлетворении его
претензий с учетом правил, содержащихся в законодательстве о банкротстве
1
.
На практике возникают и более сложные ситуации, когда объект
удержания должника банкрота является еще и предметом залога и в этом
качестве включен в конкурсную массу. Во избежание обвинения в
неосновательном обогащении ретентору следует учесть, что к нему должны
быть применены правила о старшинстве залога. При этом он не теряет статус
залогового кредитора.
2.3 Особенности недействительности предпринимательского договора
Состоявшаяся в связи с принятием Федерального закона от 8 марта 2015 г.
N 42-ФЗ масштабная реформа общей части обязательственного права
затрагивает в числе других институт недействительности договора.
Соответствующие новеллы гражданского законодательства (ст. 431.1 ГК РФ),
учитывая доминирующее юридико-фактическое значение договора в
гражданско-правовой сфере, направлены на обеспечение стабильности оборота,
укрепление договорной дисциплины и исключение защиты недобросовестных
участников; кроме того, они призваны повысить роль индивидуальных актов-
регуляторов в части определения последствий совершения порочной сделки.
Итак, теперь в соответствии с п. 1 ст. 431.1 ГК РФ общие положения
гражданско-правового кодификационного акта о недействительности сделок,
сосредоточенные в § 2 гл. 9, применяются к договорам постольку, поскольку
иное не установлено:
1
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А29-
7419/2010// СПС КонсультантПлюс
71
1) правилами об отдельных видах договоров, что позволяет учесть
особенности конкретных договорных конструкций и "зон" их использования
(скажем, в силу ст. 566 и 663 ГК РФ положения о последствиях
недействительности сделок, предусматривающие возврат или взыскание в
натуре полученного по договору, применяются к договорам продажи или
аренды предприятий, исходя из социальной значимости данных
имущественных комплексов, только если такие последствия существенно не
нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов, других лиц и не
противоречат общественным интересам).
К сожалению, в поле зрения законодателя не попал вопрос о круге
нормативных актов, в которых могут содержаться обозначенные правила (ГК
РФ; ГК РФ и иные федеральные законы; ГК РФ и другие правовые акты).
Данную лакуну стоит оценить критически, ибо она дает повод для
интерпретационных разночтений по слишком серьезному аспекту (касаемо же
существа ответа на него - полагаем, что имелись все-таки в виду лишь правила
об отдельных видах договоров, предусмотренные в ГК РФ) и, кроме того, не
вписывается в общепринятую логику закрепления "уровня"
санкционированного ГК РФ специального нормирования определенной группы
отношений (с допустимостью отступлений от общих предписаний) в самом
Кодексе (к примеру, в п. 3 ст. 420 ГК РФ ясно указывается, что к договорным
обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не
предусмотрено правилами гл. 27 и правилами об отдельных видах договоров,
содержащимися в ГК РФ);
2) специальной статьей 431.1 ГК РФ, которая, следуя принципу сохранения
однажды заключенного договора (за последовательное проведение которого на
уровне законодательной политики небеспочвенно "ратовала" одобренная
решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию
гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. Концепция развития
гражданского законодательства РФ (п. 7.1 разд. V)), содержит набор
положений, призванных препятствовать "огульной" инвалидации договоров, а
72
равно минимизировать ее отрицательные последствия.
Сразу стоит оговориться, что специальные положения о
недействительности двух- и многосторонних сделок, предусмотренные ст.
431.1 ГК РФ, имеют ограниченную область приложения - они касаются не
любых соглашений, а исключительно договоров, связанных с осуществлением
их сторонами предпринимательской деятельности; тем самым договор, не
сопряженный с осуществлением контрагентами предпринимательской
деятельности, подчиняется общему правовому режиму о недействительности
сделок (хотя возможность отступления от него все-таки сохраняется
посредством установления "неординарных" правил об отдельных видах
договоров). Такой подход к нормированию является продолжением "линии" на
достаточно последовательное разграничение предпринимательских и
непредпринимательских обязательств с учетом их сущностных особенностей
(см. ст. 310, п. 3 ст. 388, п. 1 ст. 388.1, абз. 2 п. 1 ст. 450, п. 6 ст. 450.1 ГК РФ и
пр.) в "формате" дуализма гражданского права, о котором, по точному
заключению В.Д. Рузановой, "...вполне обоснованно говорить как о его
внутреннем делении, не нарушающем целостность данной отрасли права"
1
.
Важно подчеркнуть, что из текста закона вытекает необходимость (для
целей применения обсуждаемой статьи Кодекса):
а) наличия предпринимательской направленности договора для всех
участников сделки (ибо слово "сторона" употребляется во множественном
числе), т.е. непредпринимательский характер деятельности хотя бы одной
стороны сделки (например, в договоре розничной купли-продажи) исключает
возможность использования специальных правил ст. 431.1 ГК РФ;
б) осуществления именно предпринимательской деятельности (об иной
приносящей доход деятельности в п. 2 ст. 431.1 ГК РФ не упоминается, в
1
Рузанова В.Д. Дуализм частного права и проблема унификации гражданского
законодательства России, Белоруссии и Украины // Материалы международной научно-
практической конференции "Проблемы унификации гражданского законодательства
Беларуси, России и Украины в связи с образованием Единого экономического пространства".
Белгород: Изд-во БелГУ, 2004. С. 215.