74
депутатов г. Орла, имеющего основной государственный номер в Едином
государственном реестре юридических лиц, будучи избранным на
вышеуказанную должность на основании решения "Отчетно-выборного
собрания СНТ, будучи единоличным исполнительным органом управления
СНТ, выполняя в данной некоммерческой организации управленческие,
организационно-распорядительные и административно-хозяйственные
функции, действуя без доверенности на основании Устава СНТ и имея в связи с
этим доступ к печати, штампу, бухгалтерской и иной документации
товарищества, имел право подписывать финансовые и другие документы от
имени товарищества, в том числе и различного рода справки. При этом
Гражданин Д. заведомо знал, что эти документы являются официальными, нес
персональную ответственность за достоверность сведений, указанных в этих
документах, однако незаконно получил от Гражданина Ж. денежные средства
за совершение им действий в интересах Гражданина Ж. в связи с занимаемым
Гражданином Д. служебным положением при следующих обстоятельствах.
Гражданин Ж., желая заниматься торговой деятельностью на розничных
рынках г. Орла, не имеющий на территории какого-либо садоводческого
товарищества садового участка и не выращивающий овощи и фрукты, то есть
не имеющий законных оснований осуществлять на розничных рынках г. Орла
торговлю овощами и фруктами, обратился к своему знакомому Гражданину Б.,
который позвонил Гражданину Д. по телефону с просьбой выдать для
Гражданина Ж. справку о том, что у него имеется земельный участок,
расположенный на территории вышеуказанного товарищества, на котором он
занимается выращиванием овощей и фруктов, что предоставит ему право на
законных основаниях осуществлять на рынках г. Орла торговлю овощами и
фруктами.
В свою очередь Гражданин Д., являясь председателем правления СНТ и
выполняя в данной некоммерческой организации управленческие функции, из
корыстных побуждений, осознавая, что поскольку такая справка на основании
Федерального закона №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений
75
в Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2006, предоставит
Гражданину Ж. право на торговлю овощами на рынках г. Орла без регистрации
в качестве индивидуального предпринимателя и, соответственно, уплаты
налогов в соответствии с Налоговым кодексом РФ, заведомо зная о том, что
Гражданин Ж. не имеет на территории СНТ садового участка и никогда там
выращиванием овощей и фруктов не занимался, согласился выдать для
Гражданина Ж. фиктивную справку за денежное вознаграждение в размере
1500 рублей.
Нуждаясь в вышеуказанной справке, Гражданин Ж. согласился получить
ее на условиях председателя правления СНТ Гражданина Д. и передать
последнему 1500 рублей одновременно с получением справки.
Находясь у здания банка, заручившись устной договоренностью с
Гражданином Ж., Гражданин Д. заполнил бланк справки, который ему передал
Гражданин Ж., внеся в него заведомо ложные сведения о том, что Гражданин
Ж. является членом СНТ и имеет на территории товарищества участок,
расписался в справке и поставил на справке оттиск печати СНТ. После этого
указанную справку Гражданин Д. передал Гражданину Ж., за что незаконно
получил от последнего денежные средства в сумме 1500 рублей.
Своими действиями Гражданин Д., выполняющий управленческие
функции в СНТ, в связи с занимаемым им служебным положением, за
совершение действий в интересах Гражданина Ж., выдав ему указанную выше
справку, причинил вред интересам общества и государства, выразившийся в
незаконном предоставлении Гражданину Ж. возможности осуществлять на
рынках г. Орла торговою деятельность без регистрации и возможности
уклониться от уплаты налогов в бюджеты соответствующих уровней,
установленные действующим законодательством Российской Федерации.
И так далее (15 эпизодов всего).
В судебном заседании подсудимый Гражданин Д. полностью согласился с
предъявленным обвинением, изложенным в приговоре, раскаялся в содеянном
и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела
76
ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства,
предусмотренного гл. 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он подтвердил, что
полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.
Защитник подсудимого подтвердил указанные обстоятельства.
Государственный обвинитель согласна с постановлением приговора в
отношении Гражданина Д. без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что ходатайство о проведении особого порядка судебного
разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с
защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения
судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, принимая во
внимание, что преступления, в которых обвиняется Гражданин Д. относятся к
категории тяжких, защита не оспаривает квалификацию деяния, а обвинение, с
которым согласился подсудимый Гражданин Д. обосновано, подтверждается
доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным
постановить приговор по уголовному делу в отношении Гражданина Д. без
проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого Гражданина Д. по каждому из
пятнадцати эпизодов преступлений по ч.3 ст.204 УК РФ, как незаконное
получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации,
денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим
лицом служебным положением.
Переходя к вопросу о назначении Гражданину Д. вида и размера наказания
в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень
общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного,
обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного
наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В силу ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание
подсудимого суд относит полное признание вины, раскаяние, наличие
77
несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и
расследованию преступлений.
При изучении личности подсудимого установлено, что Гражданин Д. на
диспансерных учетах в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический
диспансер» и БУЗ Орловской области «Психоневрологический диспансер» не
состоит, состоит в браке, на иждивении имеет двух детей, трудоустроен, по
месту жительства характеризуется положительно, не судим, к уголовной и
административной ответственности не привлекался.
С учетом указанных выше обстоятельств, а также руководствуясь
принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного
наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в
виде штрафа в пределах санкции ч.3 ст.204 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, а также
положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Помимо этого, по каждому из эпизодов преступлений подлежит
назначению дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.204
УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с
выполнением организационно-распорядительных, административно-
хозяйственных, управленческих функций в садоводческих, огороднических и
дачных некоммерческих объединениях граждан.
Суд считает, что с учетом личности подсудимого, размера его
ежемесячного дохода (20000 рублей), наличия иждивенцев, суммы
назначаемого к выплате штрафа, и для достижения цели реального исполнения
наказания, следует применить правила ч.3 ст.46 УК РФ предусматривающие
рассрочку выплаты штрафа на определенный срок.
В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу
вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316-217 УПК
РФ, суд приговорил признать Гражданина Д. виновным в совершении
пятнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.204 УК РФ, за каждое из
78
которых назначить наказание в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы
коммерческого подкупа, что соответствует 30000 (тридцать тысяч) рублей, с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением
организационно-распорядительных, административно-хозяйственных,
управленческих функций в садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан сроком на 1 (один) год.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем
частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить
Гражданину Д. наказание в виде штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч)
рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
выполнением организационно-распорядительных, административно-
хозяйственных, управленческих функций в садоводческих, огороднических и
дачных некоммерческих объединениях граждан сроком на 3 (три) года.
На основании части 3 статьи 46 УК РФ рассрочить осужденному
Гражданину Д. выплату штрафа на срок 2 года, с ежемесячной выплатой не
менее 3750 рублей.
Разъяснить, что в силу ст.317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован
по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции.
Ю.П. Гармаев, отмечает, что примерно в 80% всех обвинительных
приговоров по делам о получении взятки основаны на доказательствах вины,
которые получены в результате проведения оперативного эксперимента по
изобличению взяткополучателя
1
.
56% фактов уголовного преследования были прекращены по основанию
недоказанного мотива: корыстной либо иной личной заинтересованности
должностных лиц, умысла на получение взятки, следовательно, ввиду
1
Гармаев Ю.П. Основы методики расследования и поддержания государственного
обвинения по делам о взяточничестве. Улан-Удэ: Изд-во БГУ, 2006. С. 38-39.
79
недоказанности тех обстоятельств, которые чаще всего устанавливаются
оперативно-розыскными средствами.
Интересной представляется практика рассмотрения уголовных дел
коррупционной направленности судами Орловской области в первом квартале
2019 года.
В первом квартале 2019 года судами Орловской области рассмотрено 15
уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности в отношении
16 лиц, по которым постановлено 14 обвинительных приговоров в отношении
15 лиц.
Приговором Болховского районного суда Орловской области от 30.03.2019
Гражданка М. признана виновной в том, что, исполняя обязанности начальника
Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации, путем
завышения своей заработной платы похитила денежные средства в сумме 85489
рублей 90 копеек, принадлежащие администрации.
Судом действия Гражданки М. квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ и
назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.
Приговором Кромского районного суда Орловской области от 27.01.2019
Гражданка Б. – бывший начальник одного из филиалов ФГУП «Почта России»,
признана виновной в том, что в период с 15.12.2015 по 27.10.2018 присвоила
денежные средства ФГУП «Почта России» на сумму 199217 рублей 95 копеек,
полученные от реализации товаров и не оприходованные в кассу ОПС на
общую сумму 201 546 рублей 48 копеек, а также имущество в виде
беспроводного коммутатора, масляного радиатора и кресла оператора общей
стоимостью 4788 рублей 13 копеек.
Судом действия Гражданки Б. квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ и
назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Структура рассмотренных уголовных дел существенно не отличается от
показателей предшествующего периода.
Так, в первом квартале 2019 года из 15 лиц осуждено: по ч. 3 ст. 159 УК
РФ 2 лица или 13,3% от общего количества осужденных за коррупционные
80
преступления; ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – 1 лицо или 6,7%; по ч. 3 ст. 160 УК РФ – 3
лица или 26,6%; по ч. 3 ст. 290 УК РФ – 1 лицо или 6,7%; по ч. 5 ст. 290 УК РФ
– 3 лица или 20%; по ст. 291 УК РФ – 5 лиц или 33,3 % (в числе которых - по ч.
3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – 3 лица, по ч. 3 ст. 291 УК РФ – 2 лица).
Субъектный состав осужденных характеризуется следующими данными: 3
должностных лица правоохранительных органов (все сотрудники ГИБДД); 3
должностных лица органа местного самоуправления, в том числе 1 глава
муниципального образования; 1 директор ООО, 1 врач, 2 руководителя
учреждений и организаций, 5 - иные граждане.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 19.02.2019
Гражданин Ж. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом –
директором МБОУ ДОД 15.03.2016 издал приказ об оплате наложенного на
него, как руководителя, административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст.
32.2 КоАП РФ, в сумме 6000 рублей за счет средств внебюджетного фонда
МБОУ. 18.03.2016 с внебюджетного счета вышеуказанного государственного
учреждения Орловской области денежные средства в сумме 6000 рублей были
списаны и, соответственно, похищены Гражданином Ж. путем растраты.
Судом действия Гражданина Ж. квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, и
назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
За 6 месяцев 2019 года за совершение коррупционных преступлений
осуждено 5 женщин, что составляет 33,3% от общего количества осужденных
лиц.
Лица за дачу взятки иностранному должностному лицу либо
должностному лицу публичной международной организации, а также
иностранные должностные лица, должностные лица публичной международной
организации за получение взятки в анализируемом периоде 2019 года не
осуждались.
Количество лиц, в отношении которых вынесены обвинительные
приговоры за коррупционные преступления, совершенные в сферах:
81
а) закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и
муниципальных нужд – 0;
б) использования государственного и муниципального имущества –
осуждено 4 должностных лица бюджетных учреждений за хищение денежных
средств в форме присвоения или растраты;
в) землепользования – 0;
г) охраны здоровья граждан – осужден 1 врач, получивший взятку за
выдачу заведомо подложных медицинских документов;
д) жилищно – коммунального хозяйства – 0.
Приговором Глазуновского районного суда Орловской области от
15.03.2019 Гражданин М. признан виновным в том, что, являясь врачом-
неврологом БУЗ, 06.03.2018, находясь в помещении лечебного учреждения,
получил от Гражданки Г. взятку в виде денег в размере 1000 рублей за выдачу
листка нетрудоспособности при наличии заболевания, а 21.05.2018, находясь в
помещении того же лечебного учреждения, получил от Гражданки Г. взятку в
виде денег в размере 1000 рублей за выдачу листка нетрудоспособности при
отсутствии какого-либо заболевания.
Судом действия Гражданина М. квалифицированы по ч.ч. 1, 3 ст. 290 УК
РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 50
000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
проведением экспертизы нетрудоспособности, сроком на 1 год 6 месяцев.
Приговор суда обжалован стороной обвинения в апелляционном порядке в
связи с мягкостью наказания и неправильным применением уголовного закона.
В первом квартале 2019 года судами Орловской области оправдательные
приговоры не выносились. В анализируемом периоде 2019 года судами области
при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (глава 40 УПК РФ)
постановлено 8 обвинительных приговоров в отношении 8 лиц, что составило
57,1% от общего количества рассмотренных уголовных дел коррупционной
направленности с постановлением приговоров.
82
Вопрос рассмотрения судами уголовных дел по ходатайству обвиняемых о
постановлении приговоров без проведения судебного разбирательства является
предметом постоянного анализа прокуратуры Орловской области. Так,
Гражданин С., обвинявшийся по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ за покушение на
дачу взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, при
ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о
постановлении приговора без судебного разбирательства. Органом
предварительного следствия помимо признательных показаний Гражданина С.
в полном объеме были собраны доказательства, дающие основания для
предъявления ему обвинения. После оценки всех обстоятельств
государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка
принятия судебного решения.
Приговором Кромского районного суда Орловской области от 29.02.2019
Гражданин С. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу, равному 30-
кратной сумме взятки, в размере 30 000 рублей.
Судами области в первом квартале 2019 года назначались следующие виды
наказаний: лишение свободы – 1 лицу, из них условно – 0; штраф – 14 лицам;
лишение права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью – 0.
Приговором Мценского районного суда Орловской области от 18.02.2019
генеральный директор ООО Гражданин Б. признан виновным в совершении
мошенничества с использованием служебного положения при получении в
период с ноября 2013 года по июнь 2016 года из бюджета Российской
Федерации и Орловской области субсидий в размере 271 890 рублей и 14310
рублей, соответственно, выделенных на обустройство пяти рабочих мест для
инвалидов.
Судом действия Гражданина Б. квалифицированы по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ
и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Кроме того, к
7 лицам, что составило 46,7% от общего количества осужденных, суд применил
дополнительное наказание: 6 лицам – в виде лишения права занимать
83
определенные должности или заниматься определенной деятельностью, 1 лицу
– в виде штрафа.
На основании ст. 48 УК РФ 2 лица лишены специального звания «старший
лейтенант полиции», 1 лицо лишено специального звания «капитан полиции».
Приговором Орловского районного суда Орловской области от 17.03.2019
инспектор ДПС Гражданин Т. признан виновным в том, что 03.09.2018,
находясь при исполнении своих служебных обязанностей, незаконно остановил
автомобиль «Митцубиси Фусо», перевозивший картофелекопалку, под
управлением Гражданина П., потребовал документы на груз, которые у
водителя, а также владельца груза Гражданина Н. отсутствовали, а затем,
пользуясь юридической неграмотностью вышеуказанных лиц, сообщил
недостоверную информацию о том, что перевозка груза без документов
является административным правонарушением, что было воспринято
Гражданином Н. как предложение передать денежные средства для решения
возникшей проблемы. После этого Гражданин Н. передал 200 рублей
Гражданину Т., который взял деньги и разрешил продолжить движение.
Судом действия Гражданина Т. квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ и
назначено наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей, с лишением
права занимать должности на государственной службе, связанные с
осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с лишением
специального звания «старший лейтенант полиции».
Практика назначения наказания в виде штрафа, кратного сумме взятки или
коммерческого подкупа, в анализируемом периоде сложилась следующим
образом: штраф в качестве основного наказания был назначен 8 лицам, из
которых 1 лицу по ч. 3 ст. 290 УК РФ, 2 лицам по ч. 3 ст. 291 УК РФ, 3 лицам
по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ; 2 лицам по ч. 5 ст. 290 УК РФ; штраф в
качестве дополнительного наказания назначен 1 лицу за совершение
преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Приговором Дмитровского районного суда Орловской области от
24.03.2019 Гражданин Б. признан виновным в том, что 25.12.2018 в период с 16