54
виде взятки за совершение действий, входящих в его должностные полномочия,
а именно за подготовку направления на прохождение медико-социальной
экспертизы и постановку диагноза, дающего право на установление группы
инвалидности, которые обратил в свою пользу, то есть получил взятку в
размере 4000 рублей за совершение действий, входящих в его служебные
полномочия.
Своими действиями Гражданин П. совершил преступление,
предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично
взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие
действия входят в служебные полномочия должностного лица.
Ефимичев С.П. разделяет завершающих этап расследования на такие части
как: принятие решения об окончании расследования и предъявление итогового
документа участникам производства для ознакомления, процессуальное
оформление окончания предварительного расследования; разрешение
ходатайств участников процесса и производство дополнительного
расследования; составление обвинительного заключения и направление
уголовного дела прокурору; рассмотрение дела прокурором, принятие по нему
решения и дальнейшее направление дела в суд или на дополнительное
расследование; принятие решения о прекращении уголовного дела;
направление дела в суд с постановлением о применении принудительных мер
медицинского характера; приостановление производства по уголовному делу
1
.
По нашему мнению, необходимо, подчеркивая единую процессуальную
сущность всех действий и решений, совершаемых на стадии завершения
расследования, объединять их в один заключительный этап: окончание
расследования – подготовка итогового решения, оформление его и направление
дела прокурору.
Представляется верным в один этап объединять такие процессуальные
действия и решения, которые имеют самостоятельное уголовно-процессуальное
1
Ефимичев П.С., Ефимичев С.П. Расследование преступлений: теория, практика,
обеспечение прав личности. М.: "Юстицинформ", 2018. С. 185.
55
назначение при осуществлении расследования преступлений коррупционной
направленности и в данном случае служат одной цели, а именно направлены на
констатацию окончания предварительного расследования. Однако, стоит
отметить, что в некоторых случаях прокурор проверяет правильность выводов
следователя. Поэтому окончание, как часть предварительного расследования,
по своей структуре неоднородно и представляет собой в совокупности единый
завершающий этап расследования, который включает комплекс
процессуальных действий и решений, конкретный перечень и особый порядок
выполнения которых различается на основании уголовно-процессуального
закона в зависимости от вида принятого следователем процессуального
решения по делу.
Анализ общих аспектов завершающего этапа расследования по уголовным
делам, не позволяет в полном объеме оценить и обозначить особенности
завершающего этапа расследования преступлений коррупционной
направленности, которые характеризуются в свою очередь, такими признаками
как склонность к организованности, которая сопровождается противодействием
расследованию, многоэпизодностью, которая раскрывается чаще всего именно
на завершающем этапе расследования, когда после разоблачения всей схемы
коррупционеров проводятся оперативно-розыскные мероприятия по
установлению следов идентичных преступлений, проведенных данными
лицами ранее.
Рассматривая типичные следственные ситуации завершающего этапа
расследования уголовного дела, А.В. Шаров полагает, что на данном этапе
возможна лишь одна типичная следственная ситуация: «обвиняемый свою вину
не признает, отказывается от дачи показаний либо дает ложные показания»
1
.
Однако полагаем, что с данным суждением трудно согласиться, в силу того, что
автор приводит классификацию ситуаций по признаку отношения обвиняемого
1
Шаров А.В. Расследования мошенничества в сфере оборота жилища. М.: ЦОКР МВД
России, 2010. 77. С. 60.
56
(подозреваемого) к содеянному, но не учитывает группового характера
большинства преступлений коррупционной направленности.
Современными исследователями разработан подход и выделены несколько
типичных следственных ситуаций на завершающем этапе расследования
1
:
- преступление совершено одним человеком, группой лиц по
предварительному сговору или организованной группой, все фигуранты
уголовного дела установлены, задержаны, не признают свою вину (46%
исследуемых дел);
- деяние совершено группой лиц, все участники установлены, часть из них
задержаны, им предъявлены обвинения, организатор группы скрывается от
следствия (28% дел);
- есть основания подозревать организованный характер преступлений
коррупционной направленности, исполнители установлены и задержаны,
однако личность организатора (или части группы) не установлена (18% дел);
- преступление совершено одним лицом, которое раскаялось в содеянном,
сотрудничает органами следствия (8% дел).
Таким образом, анализ полученных данных позволяет сделать вывод о том,
что следственные ситуации отличает друг от друга степень их конфликтности и
благоприятности для проведения расследования.
Наиболее благоприятной из указанных следственных ситуаций является
последняя, согласно которой вина признана, и обвиняемый согласен
сотрудничать со следствием. О данной следственной ситуации писал А.В.
Шаров
2
, который справедливо полагал, что такая ситуация является крайне
редкой (менее 10% от всех уголовных дел), и по мнению ученого, не относится
к категории типичных следственных ситуаций.
При следственной ситуации, когда все фигуранты дела установлены,
задержаны, но отказываются от дачи показаний и отрицают свою причастность
1
Горобченко, С.В. Методика расследования мошенничеств в сфере незаконного оборота
недвижимости: автореф. на соиск. уч. ст. к.ю.н. /С.В. Горобченко. М. , 2009. С. 14.
2
Шаров А.В. Расследование мошенничества в сфере оборота жилища… Указ. соч. С. 61.
57
к совершенным преступлениям коррупционной направленности, необходимо
решение следующих следственных задач завершающего этапа
предварительного расследования уголовного дела:
- установление степени виновности каждого из участников;
- установление роли каждого (при групповом характере преступной
деятельности), выявление лидеров организованной преступной группы;
- выявление других преступных эпизодов в деятельности коррупционеров.
Преступления коррупционной направленности обладают особой
сложностью. Это вызвано: в целом достаточно высоким интеллектуальным
уровнем личности преступника; использованием сложных преступных схем
передачи объекта взятки; наличием посредников, непосредственно с которыми
не знакомы ни взяткополучатель, ни взяткодатель. Вследствие этого важную
роль при расследовании рассматриваемой группы преступлений приобретает
процесс доказывания, который, в свою очередь, невозможен без использования
криминалистических средств доказывания
1
.
Расследование преступлений коррупционной направленности часто
сопряжено с дефицитом информации о событии преступления, хотя она служит
основой для разработки версий, производства первоначальных и последующих
следственных действий
2
.
Содержание получаемой информации, как правило, составляют сведения
о: готовящемся или совершенном преступлении коррупционной
направленности; наличии коррупционных связей в учреждении;
правонарушениях, совершенных в учреждении, информация о которых
скрывается; диспропорции размеров законного заработка и материального
положения подозреваемых лиц.
1
Бадретдинова Р.Б. Криминалистические средства доказывания в расследовании
преступлений коррупционной направленности [Электронный ресурс] // Режим доступа:
http://conf.omui.ru/content/kriminalisticheskie-sredstva-dokazyvaniya-v-rassledovanii-
prestupleniy-korrupcionnoy
2
Бодров Н.Ф. Собирание криминалистически значимой информации по делам
коррупционной направленности в сфере образования // Законность. 2016. №11. С. 58.
58
Сбор доказательственной информации по преступлениям коррупционной
направленности осуществляется в рамках проведения оперативно-розыскных
мероприятий. Задержание с поличным является наиболее важным среди них.
Важную роль в поимке коррупционеров приобретают маркирующие
криминалистические средства. К таковым относятся фломастеры «М» и «К».
Фломастер «М» предназначен для нанесения меток на бумажных материалах:
деньгах, векселях, доверенностях и др., фломастер «К» - на изделиях из
пластмасс, металле, коже, ткани и им подобных. Метки обнаруживают с
использованием ультрафиолетовых осветителей. Метка, нанесенная
фломастером «М», вызывает голубое свечение, а фломастером «К» - зеленое
1
.
Для маркировки различных объектов производится изделие «Светлячок», в
котором маркирующий состав находится в стеклянном баллоне с аэрозольным
распылителем. Состав обладает повышенной адгезией и делает нанесенную
метку более устойчивой.
В последнее время стал производиться специальный чемодан с набором
маркирующих средств «Люмограф». В набор входят: фломастеры «М» и «К»,
цанговый карандаш с грифелем для маркировки, цифровой нумератор с
подушкой для маркировки, маркировочный состав, маркировочный лак в
аэрозольной упаковке, маркировочная пыль в аэрозольной упаковке, смывка
маркировочного красителя в аэрозольной упаковке. Свечение метки в
ультрафиолетовых лучах может быть красным (если маркирующее средство
обозначено буквой «К»), зеленым (буквой «З») или синим (буквой «С»)
2
.
Важным криминалистическим средством доказывания преступлений
коррупционной направленности выступает судебная экспертиза. Чаще всего
при расследовании уголовного дела коррупционной направленности судебная
экспертиза проводится для анализа законности и обоснованности продажи
имущественного комплекса государственного (муниципального) предприятия,
1
Скорченко П.Т. Проблемы внедрения и использования криминалистических
следообразующих средств в борьбе с коррупцией, кражами и другими преступлениями //
Российский следователь. 2014. №4. С. 10.
2
Там же. С. 10-11.
59
а также регистрации прав на указанное имущество и земельных участков,
принадлежащих публичным субъектам. В связи со значительным объемом
исследуемых вопросов, в целях сокращения сроков экспертизы для ее
проведения следствием нередко принимается решение о необходимости
привлечения нескольких экспертов, обладающих специальными познаниями в
конкретной области знаний
1
. При производстве судебных экспертиз возникает
множество проблем. Так ст. 201 УПК РФ и ст. 21, 23 федерального закона от 31
мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации» предусматривают, что комплексная экспертиза – это
разновидность комиссионной экспертизы (проводимой несколькими
экспертами), выполняемая экспертами разных специальностей. То есть данные
законы не предусматривают производство комплексной экспертизы одним
экспертом, обладающим разными экспертными специальностями. Однако п. 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря
2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»
2
предусматривает
возможность единоличного производства комплексной экспертизы одним
экспертом, если он имеет различные экспертные специальности
3
. Для
устранения правовой коллизии необходимо внести изменения в ч. 1 ст. 201
УПК РФ: «Судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты
разных специальностей либо один эксперт, обладающий разными
специальностями, является комплексной».
В настоящее время в научной литературе актуальной темой является
анализ формирования и использования криминалистических методик
расследования коррупционных преступлений. Ученых интересуют данные
проблемы, в силу того, что по-прежнему многие криминалисты и криминологи
1
Егупов А.В. К вопросу о правовых экспертизах по делам коррупционной направленности //
Эксперт-криминалист. 2010. №1. С. 13.
2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе
по уголовным делам" // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 2, февраль, 2011.
3
Хмелева А.В. Проблемные вопросы применения норм о назначении и производстве
судебных экспертиз и специальных исследований // Российский следователь. 2016. №6. С.
33.
60
говорят о достаточно высоком уровне латентности коррупционных
посягательств
1
.
П.И. Иванов отмечает, что факторами, негативно влияющими на
эффективность деятельности по расследованию преступлений коррупционной
направленности, являются
2
: совершение таких преступлений организованной
группой с четким распределением ролей; низкий уровень организации
взаимодействия между следователями и оперативными службами,
малочисленность подготовленных в профессиональном плане сотрудников, а
также противодействие, которое оказывается следствию со стороны
должностных лиц, подозреваемых, обвиняемых в коррупции.
Полагаем, что к таким факторам также можно отнести такие факторы как
недостаточное количество разработанных криминалистических методик
расследования коррупционных преступлений, их недостаточное внедрение в
имеющуюся практику, а также все более теоретическую направленность
методик.
По мнению А.В. Бычкова причинами недостаточно эффективного
состояния системы криминалистического обеспечения противодействия
коррупции следует относить
3
: отсутствие единого мнения о понятии и системы
коррупционных преступлений для задач создания комплексной
криминалистической методики их расследования и частных методик;
недостаточную разработанность принципов формирования и использования
таких методик.
С.Ю. Косарев делает акцент на разработке групповых криминалистических
методик, которая должна осуществляться в соответствии с принципами
взаимосвязанных частных методик расследования, которые образуют единую
1
Кыкина А.В. Проблемы формирования и использования криминалистических методик
расследования коррупционных преступлений //Экономика, государство, общество. 2014.
№17. С. 125.
2
Иванов П.И. Актуальные проблемы использования результатов ОРД при расследовании
преступлений коррупционной направленности // Российский следователь. 2016. № 1. С. 25.
3
Бычков А.В. Принципы формирования и использования криминалистических методик
расследования коррупционных преступлений// Криминалистика. 2014. №2. С. 209.
61
группу криминалистических научных рекомендаций
1
. Согласно данному
принципу система криминалистических методик будет выстраиваться
упорядоченно по принципу «от частного к общему».
И.А. Вогрин предлагает выделять следующие принципы:
1. Общие принципы, которые формулируют базовые положения как
особую систему научного знания об организации и осуществлении уголовного
преследования лиц, совершивших преступные деяния. К таким принципам
относятся: принцип историзма, системности криминалистического
методического научного знания, единства теории и практики
2
.
2. Частные принципы, которые определяют исходные данные и положения
построения и использования частных методик расследования преступлений.
Среди таких принципов: законность, конкретность, теоретическая
обоснованность и практическая ценность, плановая основа, ситуационность
3
.
3. Специальные принципы, раскрывающие в целом важнейшие положения
о структуре и содержании отдельных групп методик расследования
преступлений
4
.
По мнению И.А. Возгрина, также именно групповые методики
расследования должны содержать особый раздел: исходные нормативные,
организационные, психологические, методические, этические и иные принципы
их построения и использования
5
.
Полагаем, целесообразно создание групповой методики расследования
преступлений коррупционной направленности, такую, которая будет включать
множество частных методик.
В качестве принципов, методики расследования коррупционных
преступлений можно выделить следующие:
1
Косарев С.Ю. История и теория криминалистических методик расследования преступлений
/под ред. В.И. Рохлина. СПб: Юридический центр Пресс, 2016. С. 343.
2
Возгрин И.А. Введение в криминалистику: история, основы теории, библиография. СПб:
Юрид. центр Пресс, 2003. С. 260-268.
3
Возгрин И.А. Введение в криминалистику: история, основы теории, библиография. СПб:
Юрид. центр Пресс, 2003. С. 270-287.
4
Там же. С. 291-292.
5
Там же. С. 293.
62
- во-первых, принцип приоритета ОРМ в выявлении преступлений
коррупционной направленности;
- во-вторых, принцип выявления совокупности преступлений и
серийности, многоэпизодности их совершения;
- в-третьих, принцип прогнозирования противодействия уголовному
преследованию, приоритета его предупреждения.
Рассматривая многоэпизодность, как один из принципов методики
расследования коррупционных преступлений, показателен следующий пример
судебной практики по делу №1-202/17 от 17 августа 2017 года.
Заводской районный суд г. Орла с участием государственного обвинителя,
подсудимого Гражданина К., защитника подсудимого, при секретаре,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в
помещении суда материалы уголовного дела в отношении Гражданина К.,
гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, на
иждивении никого не имеющего, невоеннообязанного, инвалида 2 группы,
являющегося председателем правления СНТ, обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ч.3 ст.204 УК РФ, ч.3 ст.204 УК РФ, ч.3
ст.204 УК РФ, ч.3 ст.204 УК РФ, ч.3 ст.204 УК РФ, ч.3 ст.204 УК РФ,
установил, что Гражданин К. совершил шесть эпизодов коммерческого
подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие
функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах
дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, при
следующих обстоятельствах.
Рассмотрим эпизоды, описанные в приговоре суда.
Эпизод №1. Гражданин К., являясь председателем правления
садоводческого некоммерческого товарищества, будучи избранным на
вышеуказанную должность на основании решения общего собрания членов
дачного кооператива, будучи единоличным исполнительным органом
управления СНТ, выполняя в данной некоммерческой организации
управленческие, организационно-распорядительные и административно-
63
хозяйственные функции, действуя без доверенности на основании Устава СНТ
и имея в связи с этим доступ к печати, штампу, бухгалтерской и иной
документации товарищества, имел право подписывать финансовые и другие
документы от имени товарищества, в том числе и различного рода справки.
Действуя на основании Устава СНТ, Гражданин К., являясь председателем его
правления и имея в связи с этим доступ к печати, штампу, бухгалтерской и
иной документации товарищества, имел право подписывать финансовые и
другие документы от имени товарищества, в том числе и различного рода
справки. При этом Гражданин К. заведомо знал, что эти документы являются
официальными, нес персональную ответственность за достоверность сведений,
указанных в этих справках, однако незаконно получал от граждан деньги за
совершение им действий в интересах дающих в связи с занимаемым
Гражданином К. служебным положением при следующих обстоятельствах.
Гражданка М, желая заниматься торговой деятельностью на розничных
рынках г. Орла, не имеющая на территории какого-либо садоводческого
товарищества садового участка и не выращивающая овощи и фрукты, то есть
не имеющая законных оснований осуществлять на розничных рынках г. Орла
торговлю овощами и фруктами, 12.05.2017 года обратилась к Гражданину К.,
позвонив ему по телефону около 18 часов 30 минут, с просьбой выдать справку
о том, что у нее имеется земельный участок, расположенный на территории
вышеуказанного товарищества, на котором она занимается выращиванием
овощей и фруктов, что предоставит ей право на законных основаниях
осуществлять на рынках г. Орла торговлю овощами и фруктами.
В свою очередь Гражданин К., являясь председателем правления СНТ и
выполняя в данной некоммерческой организации управленческие функции, из
корыстных побуждений, осознавая, что поскольку такая справка на основании
Федерального закона №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений
в Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2006г., предоставит
Гражданке М. право на торговлю овощами на рынках г. Орла, без регистрации
в качестве индивидуального предпринимателя и, соответственно, уплаты