55
В советской, а потом и в российской криминологии традиционно
используется деление предупредительных мер на общесоциальные (общие) и
специально-криминологические (специальные, криминологические). В самом
деле, какой признак лежит в основе указанной классификации: цель,
предназначение, уровень, масштаб, субъект? В разных источниках - разные
трактовки. А ознакомившись со статьей В.Д. Ларичева "Общесоциальное
предупреждение преступности: миф или реальность", даже обрадовался.
Василий Дмитриевич ставит вопрос ребром: "Если это не целенаправленная
деятельность и если нет субъектов, уполномоченных ее осуществлять, можно
ли признать ее видом предупреждения преступлений?" .
Целеполагание - тот самый системообразующий признак, который
позволяет отнести ту или иную деятельность к предупреждению и,
соответственно, обозначить круг субъектов системы предупреждения. Еще из
школьных учебников мы знаем, что в основе развития человеческой
цивилизации лежит разделение труда: собирательство, охота, скотоводство,
земледелие, натуральное хозяйство, цеховые гильдии, мануфактура... Но
специализация характерна и для социальной сферы, которая сопровождает
разделение труда в экономике. И здесь развитие идет через появление и
обособление социальных институтов, обеспечивающих образование,
профессиональную подготовку, развитие физических и интеллектуальных
способностей человека, его безопасность. Социологи пишут, что понятие
"институт" заимствовано из юридической науки, где оно определяет
совокупность правовых норм, регулирующих однородные отношения.
Однако в правовой сфере можно выделить не только правовые, но и
социальные институты. Параллельно с выделением и специализацией
правовых институтов постоянно углубляется разделение труда и самих
служителей права. Суд, полиция, уголовно-исполнительная система -
примеры постоянно продолжающегося институционального разделения
труда.
56
Вместе с тем общественное разделение труда, наряду с
преимуществами, влечет за собой и негативные моменты. Один из них
состоит в том, что системы (институты), созданные для достижения той или
иной промежуточной цели, зацикливаются на ней так, что теряют из виду
цель вышестоящей системы, в которую они включены.
Для преодоления разобщенности социальных институтов создаются
новые, которые призваны кооперировать возможности и координировать
усилия уже имеющихся специализированных институтов. Система
предупреждения преступности как раз и является тем самым социальным
институтом, в рамках которого осуществляется кооперация потенциала
других социальных институтов - образования, здравоохранения, социальной
работы, правосудия, безопасности.
Подавляющее большинство мер, имеющих криминально-
предупредительный эффект, исходит от социальных институтов, которые
созданы и предназначены вовсе не для предупредительной деятельности.
Предупреждение преступлений для этой группы субъектов - одна из
побочных целей. Здоровый, образованный и нравственно воспитанный
человек более адаптирован к жизни в обществе, а значит, менее склонен к
преступлению, суть которого - конфликт между личностью и обществом.
Вряд ли больницу, спортивный клуб, школу, университет можно назвать
субъектами предупреждения преступлений, а медицинские и
образовательные услуги следует определять как меры предупреждения
преступлений. Даже меры, которые на первый взгляд специально
предназначены для предупреждения коррупционных преступлений,
например обязанность уведомления о конфликте интересов или запрет
чиновникам получать подарки, при ближайшем рассмотрении оказываются
многофункциональными и могут использоваться для предупреждения других
правонарушений и аморальных злоупотреблений.
57
В трактовке ст. 2 Закона "Об основах системы профилактики
правонарушений в РФ" - это "не субъекты профилактики", а "лица,
участвующие в профилактике правонарушений, - граждане, общественные
объединения и иные организации, оказывающие помощь (содействие)
субъектам профилактики правонарушений" (п. 4), в том числе организации,
осуществляющие "социальное обслуживание (предоставление социально-
бытовых, социально-медицинских, социально-психологических, социально-
педагогических, социально-трудовых, социально-правовых и иных
социальных услуг)" (п. 5).
Сказанное не означает, что данная группа мер не должна исследоваться
в криминологии. Стимулирующее предупреждение имеет выраженный
криминально-предупредительный эффект. Криминологи должны
отслеживать, как тот или иной вид социальной помощи доходит до групп
криминального риска, а также проектировать и создавать
специализированные структуры - адаптеры, дополнительные каналы, через
которые "общегражданская" социальная помощь будет доводиться до
представителей групп риска. Пункт 2 ст. 4 Закона "Об основах системы
профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"
предусматривает, что в органах, "входящих в систему профилактики", "могут
создаваться учреждения, осуществляющие отдельные функции по
профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних".
Например, в Красноярском крае отрабатывается модель, в соответствии с
которой на базе молодежных центров создаются ювенальные службы, в
рамках которых кураторы диагностируют ситуацию и для оказания помощи
несовершеннолетним и родителям, оказавшимся в социально опасном
положении, "подключают" их к услугам разнопрофильных социальных
служб
1
.
1
Щедрин Н.В. Пределы предупредительной деятельности // Lex russica. 2018. N 9. С. 39 -
53
58
В криминологии принято выделять специализированные и
неспециализированные субъекты предупреждения. "Неспециализирован-
ными субъектами являются: общественные и религиозные организации,
политические партии и движения, уличные домовые комитеты, товарищества
собственников жилья и т.п."
1
.
Но указанные структуры оказывают помощь и услуги всем гражданам.
Согласно Закону "Об основах системы профилактики правонарушений в РФ"
их следует относить "к лицам, участвующим в профилактике
правонарушений". С другой стороны, этот Закон относит к субъектам
профилактики такие органы, как федеральные органы исполнительной
власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного
самоуправления, большая часть объема деятельности которых явно не
специализирована для профилактики правонарушений.
Проблема субъектного состава предупреждения должна быть
предметом самостоятельного исследования. Склоняюсь к мнению, что в
число субъектов профилактики следует включать только те структуры,
которые специально созданы и предназначены для работы с
правонарушителями или лицами, предрасположенными к совершению
правонарушений.
В настоящее время в области теории права имеется ряд научных работ,
посвященных вопросам юридической превенции, как на отраслевом, так и на
общетеоретическом уровне
2
. Разработка категории превенции в
юриспруденции может иметь практическое значение в деятельности по
предупреждению правонарушений в различных сферах общественной жизни.
Проработка вопроса о субъектах превенции позволит сложить картину об их
многообразии и четкое понимание их роли в предупреждении
1
Криминология: Учебник / Отв. ред. В.Е. Эминов. С. 346 - 347.
2
См., напр.: Арапчор О.М. Превентивная функция российского трудового права: Дис. ...
канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2013; Данченко А.А. Превентивная функция российского
права: Дис. ... канд. юрид. наук. Кострома, 2002; Косякова М.Е. Правовая превенция
политического экстремизма: институционально-технологический аспект: Дис. ... канд.
юрид. наук. Ростов н/Д, 2008; и т.д.
59
правонарушений. Эффективность противодействия правонарушениям
находится в прямой зависимости от уровня правосознания и правовой
культуры, профессионализма субъектов превенции. Под субъектами
юридической превенции можно понимать совокупность государственных
органов и учреждений, должностных лиц, институтов гражданского
общества, организаций, коллективов и отдельных граждан, осуществляющих
деятельность по предупреждению правонарушений
1
.
Согласно одним представлениям, под субъектами юридической
превенции следует понимать не всех субъектов права или участников тех или
иных правоотношений, а лишь тех, кто наделен возможностью исполнения,
осуществления превентивных действий, реализации превентивной функции
права. Например, О.М. Арапчор понимает под субъектами превентивной
функции права участников общественных отношений, в деятельности
которых на основании норм права реализуются действия, направленные на
достижение целей превентивной функции
2
.
Р.Э. Вицке к субъектам превенции относит государственные органы,
органы местного самоуправления, негосударственные организации,
должностных лиц и граждан, оказывающих любое воздействие на объект с
целью предупреждения
3
. К данным субъектам могут относиться
работодатели, трудовые коллективы, союзы по роду занятий, интересам и
деятельности, надзорные органы (Федеральная служба по экологическому,
технологическому и атомному надзору, Федеральная служба по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека), федеральные
органы исполнительной власти.
Согласно другим представлениям, перечень субъектов более
многообразен, может включать потенциальных и настоящих
1
Тихонов Я.И. Субъекты юридической превенции // Государственная власть и местное
самоуправление. 2018. N 7. С. 19 - 21.
2
Арапчор О.М. Указ. соч. С. 89.
3
Вицке Р.Э. Государственно-правовой механизм уголовной превенции: теоретико-
правовой аспект: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2008. С. 72.
60
правонарушителей. Например, А.В. Катасонов разделяет круг субъектов
превентивной функции права на две группы. Первую группу составляют
субъекты, реализующие превентивную функцию. Во вторую группу, по
мнению ученого, входят ряд разновидностей субъектов: деликтоспособные
субъекты, ранее не совершавшие правонарушений; склонные к совершению
правонарушений; субъекты, ранее совершившие правонарушения и
претерпевшие ответственность; претерпевающие ответственность в
настоящем времени
1
.
А.А. Данченко разделил субъекты превенции на три группы. К первой
группе относятся граждане, апатриды, иностранцы, их объединения
различных видов, чья деятельность направлена на предупредительное
воздействие, однако не имеющие полномочий по осуществлению
превентивных мер. Вторая группа включает отдельные лица, группы и
организации, которые способны нарушить или нарушают правоотношения,
составляющие объект превенции. Третью группу составляют компетентные
органы, которые обязаны в силу закона осуществлять превентивные меры
2
.
М.Е. Косякова, исследуя правовую превенцию политического
экстремизма, выделяет ряд субъектов превенции исходя из анализа
законодательства РФ в области противодействия экстремизму. Среди данных
субъектов можно назвать: с одной стороны, общественные и религиозные
объединения, политические партии либо иные организации и их структурные
подразделения, средства массовой информации, физических лиц,
участвующих в деятельности по планированию, организации, подготовке и
совершению действий, квалифицируемых законодательством как
экстремизм. С другой стороны, федеральные органы государственной власти,
органы государственной власти субъектов РФ, органы местного
1
Катасонов А.В. Превентивная функция юридической ответственности: Дис. ... канд.
юрид. наук. Самара, 2010. С. 83.
2
Данченко А.А. Превентивная функция российского права: Дис. ... канд. юрид. наук.
Кострома, 2002. С. 54 - 55.
61
самоуправления, которые участвуют в противодействии экстремистской
деятельности в пределах своей компетенции
1
.
Безусловно, самыми важными субъектами превенции на
государственном уровне являются суд и правоохранительные органы, т.е.
субъекты, специально созданные для того, чтобы предупреждать и пресекать
противоправное поведение, негативные явления, применять меры
юридической ответственности. Федеральный закон от 23 июня 2016 г. N 182-
ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской
Федерации" относит к субъектам профилактики правонарушений органы
государственной власти и органы местного самоуправления. При этом
перечень субъектов профилактики правонарушений, содержащийся в ч. 1 ст.
5 вышеуказанного Закона, носит исчерпывающий характер
2
.
Однако в настоящее время возрастает роль институтов гражданского
общества в борьбе с правонарушениями. Например, активно развивается
деятельность по осуществлению общественного контроля за деятельностью
органов государства и местного самоуправления. В соответствии с
Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 212-ФЗ "Об основах
общественного контроля в Российской Федерации" (далее - Закон N 212-ФЗ)
субъекты общественного контроля действуют в целях наблюдения за
деятельностью органов государства и местного самоуправления, а также в
целях общественной проверки, анализа и общественной оценки
принимаемых ими актов, решений
3
.
Несмотря на то, что субъекты общественного контроля не имеют
властных полномочий, их в полной мере можно отнести к субъектам
юридической превенции, как содействующим в реализации государственной
1
Косякова М.Е. Указ. соч. С. 65 - 67.
2
Федеральный закон от 23.06.2016 N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики
правонарушений в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 27.06.2016,
N 26 (Часть I), ст. 3851.
3
Федеральный закон от 21.07.2014 N 212-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об основах
общественного контроля в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ,
28.07.2014, N 30 (Часть I), ст. 4213.
62
политики в области обеспечения прав человека, особенно в местах
принудительного содержания. Осуществляя общественную проверку
структур, обладающих публичными полномочиями, субъекты общественного
контроля действуют опосредованно, информируя о допущенных нарушениях
прав человека руководство государственных органов и учреждений,
контрольно-надзорные органы государства, иных заинтересованных лиц,
средства массовой информации, размещают материалы по итогам
общественного контроля в информационно-телекоммуникационной сети
Интернет.
Кроме того, на основании ст. 26 Закона N 212-ФЗ субъекты
общественного контроля вправе направлять в органы государственной власти
и местного самоуправления предложения и рекомендации по устранению
причин и условий, способствовавших нарушению прав и свобод человека и
гражданина.
Эффективная деятельность общественных контролеров может
способствовать налаживанию диалога между обществом и государством,
открытости государственных органов для общества, укреплению законности.
Таким образом, учитывая многообразие сложившихся в науке точек
зрения по вопросу о субъектах юридической превенции и положения
действующего законодательства, можно однозначно заключить, что в
настоящее время субъектами юридической превенции могут являться не
только государственные и муниципальные органы, но и институты
гражданского общества, осуществляющие деятельность по выявлению и
предупреждению правонарушений. С нашей точки зрения, включать в состав
субъектов юридической превенции тех, кто может совершить либо совершает
или совершил правонарушение, нецелесообразно, поскольку в данном случае
с практической точки зрения их выгоднее рассматривать не как субъекты
превенции, а как субъекты самого правонарушения. Субъекты
правонарушений, в том числе потенциальные, уже достаточно подробно
изучены в отраслевых и прикладных юридических науках, таких как
63
уголовное, административное право, криминология и т.д. Учитывая это,
необходимо приложить усилия научного сообщества к изучению
возможностей и функционала общественных институтов в области
предупреждения правонарушений.
2.3. Основные направления и формы совершенствования системы
предупреждения правонарушений лицами, освободившимися из мест
лишения свободы
Несмотря на кажущуюся в сравнении с лишением свободы
необременительность постпенитенциарного контроля, этот вид правового
воздействия существенно ограничивает права человека. Необоснованное,
чрезмерное или произвольное применение запретов, возложение
обязанностей либо, напротив, их недостаточность лишают
постпенитенциарный контроль эффективности, а в ряде случаев
способствуют совершению новых преступлений. Постпенитенциарный
контроль может быть установлен в отношении широкого и неоднородного
круга субъектов, ранее отбывавших лишение свободы. Несмотря на различие
оснований применения, содержательно все меры постпенитенциарного
контроля практически идентичны, то есть сами содержательные компоненты
контроля не отражают специфику оснований назначения. Необходимость
корректирования содержания контроля путем дифференциации воздействия
на отдельные группы контролируемых субъектов не вызывает сомнения и
обсуждается в литературе
1
. Отсутствие цепочки "основание назначения
контроля – содержание контроля" приводит к неприемлемому
содержательному уравниванию, например, контроля при условно-досрочном
освобождении (поощрительная мера) и административного надзора
(превентивная мера). Потенциал постпенитенциарного воздействия может
быть раскрыт при следовании одному принципу - контроль должен иметь
1
Тепляшин П.В. Административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы // Законность. 2011. N 10. С. 18.
64
пределы. Неограниченный и круглосуточный контроль, возможно, идеальная
мера с точки зрения достижения превентивного результата, вместе с тем
контроль такой степени интенсивности не может привести к позитивному
преобразованию личности.
1. Дифференциация содержания административного надзора.
Административный надзор является наиболее строгой мерой
постпенитенциарного контроля, что обусловлено его применением в
отношении осужденных с негативным прогнозом постпенитенциарного
поведения. Правовое регулирование административного надзора не
предусматривает дифференциацию контроля, несмотря на неоднородный
состав субъектов, в отношении которых эта мера может быть установлена.
Для обеспечения взаимосвязи оснований назначения и содержания контроля
административный надзор целесообразно разделить на два вида: строгий и
профилактический. Такая дифференциация не только будет служить
основанием индивидуализации контрольных мероприятий, но и обеспечит их
большую эффективность и предупредит возможность излишнего
ограничения прав поднадзорных
1
.
Строгий надзор необходимо устанавливать в отношении осужденных,
признававшихся злостными нарушителями и переводившихся в связи с этим
в исправительные учреждения более строгого режима (ч. 4 ст. 78 УИК РФ),
вне зависимости от категории совершенного преступления
2
. Действующее
законодательство предусматривает одинаковый контроль в отношении всех
освобождаемых из мест лишения свободы, ранее признававшихся злостными
нарушителями установленного порядка отбывания наказания.
Действительно, статистически опасными являются только те нарушения, за
которые осужденного в судебном порядке переводили в учреждения более
строгого режима. Судебный контроль, осуществляемый при переводе в
1
Сергеев Д.Н. Дифференциация содержания постпенитенциарного воздействия //
Российская юстиция. 2018. N 8. С. 57 – 60.
2
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от
20.12.2017) // Собрание законодательства РФ, 13.01.1997, N 2, ст. 198.