62
Для определения размера полученного мошенником имущества следует
учесть фактическую стоимость материальных благ, т.е. их состояние на
момент непосредственного совершения преступного акта. Если сведения о
цене такого имущества отсутствуют, то она определяется по специальной
экспертизе, т.е. на основании заключения эксперта
1
.
Когда стоимость имущества, которая имеет значение при квалификации
мошенничества, определяется по ценам, действовавшим на момент
совершения самого преступного деяния, то и размер ущерба, подлежащего
возмещению для потерпевшего в рамках его гражданского иска или на
основании инициативы суда, будет определяться (при изменения таких цен)
по ценам, которые сложились на момент принятия судебного решения
касательно возмещения причинённого мошенничеством вреда. Кроме того,
возможна последующая индексация рассчитанной суммы к моменту
исполнения приговора по порядку, предусмотренному в УПК РФ
2
.
Следует выделить проблему, поставленную в рамках научной
литературы, относительно несопоставимости таких понятий, как
"значительный ущерб гражданину" и "крупный размер хищения". На
практике она также вызывает определённые коллизии. Например, при учёте
высокой степени благосостояния у потерпевшего судебный орган не
признает причиненный ему ущерб значительным именно для личности
данного гражданина, несмотря на то, что стоимость предмета мошенничества
превысила лимит в 250 тыс. руб. Безусловно, в подобных случаях
необходимо содеянное квалифицировать как более тяжкий признак, т.е. по ч.
3 ст. 159 УК.
При определении размера похищенного при мошенничестве имущества
или прав не требуется учитывать полное или частичное возмещение
причинённого потерпевшему вреда уже на этапе, когда преступление было
1
Ахияров Р.А. К некоторым вопросам сбора первоначального материала на стадии
возбуждения уголовного дела о мошенничестве // Актуальные проблемы права и
государства в XXI веке. 2015. № 7-4. С. 269
2
Шибанова Е.В. О взаимодействии криминалистики и УК РФ (на примере норм о
мошенничестве // Российский следователь. 2015. № 21. С. 10
63
совершено. Когда лицо обладало умыслом на мошенническое хищение
имущества именно в крупном размере, но в силу не зависящих от него
обстоятельств не сумело достичь результата в полном объёме, то такой
преступный акт должен квалифицироваться в качестве покушения на
мошенничество в крупном размере вне зависимости от полученного
фактически имущества или иных благ.
Если же умысел изначально носил неконкретизированный характер
касательно размера выгоды, то деяние будет квалифицируется уже с учётом
фактического получения мошенником имущества или иных материальных
благ.
В рамках ч. 4 ст. 159 УК РФ закрепляется повышенная ответственность
за факт мошенничества, совершенного:
- со стороны организованной группы;
- в виде получения особо крупного размера выгоды.
Как справедливо отмечает в этой связи В.П. Бахин, способ преступления
фокусирует основные элементы криминалистической характеристики, т.е.
данные, которые отражают наиболее типичные особенности совершения
преступлений. К основным показателям способа преступления, которые
необходимо установить в процессе расследования, данный автор относит:
место, время, средства, образ действий, мотив, способ сокрытия следов. Все
это, по его мнению, позволяет конкретизировать группы лиц, среди которых
следует искать причастных к совершению преступления и определять
соответствующие этому средства достижения цели
1
.
Если идти по пути перечисления всех возможных действий
преступников и средств, которые они могут использовать для достижения
своих целей, а также по пути описания мест, обстановки и т.д., где наиболее
часто совершается мошенничество организованными группами, то и речи не
может быть о создании полной и четкой дефиниции этого социально
1
См.: Бахин В.П. Специальный курс криминалистики. Киев, 1987; Бердин С.И.
Криминалистическая характеристика и особенности расследования мошенничеств,
совершенных группой лиц, в жилищной сфере: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.
64
опасного деяния, позволяющей создать теоретическую концепцию,
помогающую суду, прокурору, следователю и дознавателю устанавливать
наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при
производстве по уголовному делу.
В криминалистической характеристике мошенничества, совершаемого
организованными группами, важное значение имеют: место, время и способ
совершения преступления, типовые данные о личности преступников в
составе группы
1
.
В специальной литературе имеются противоречивые суждения
относительно совокупности признаков элементов способа преступления.
Одни авторы полагают, что понятием способа преступления охватываются
лишь умышленные действия субъекта
2
. Вторая группа справедливо полагает,
что преступления совершаются как умышленно, так и по неосторожности,
т.е. они эту уголовно-правовую и криминалистическую категорию
рассматривают в более широком плане
3
.
Отдавая должное разработке теоретических положений о способе
совершения преступлений, предпринятой Р.С. Белкиным, Г.Г. Зуйковым,
И.Ш. Жордания, Н.П. Яблоковым и другими криминалистами, следует
заметить, что применительно к расследованию мошенничества,
совершаемого организованными группами, этот вопрос может быть
рассмотрен под несколько иным углом зрения.
1
См.: Герасимов И.Ф., Драпкин Л.Я., Ищенко Е.П. Криминалистика / Под ред. И.Ф.
Герасимова, Л.Я. Драпкина. М.: Высш. шк., 1994; Бердин С.И. Криминалистическая
характеристика и особенности расследования мошенничеств, совершенных группой лиц, в
жилищной сфере: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2001; Аббасова И.С. Время
совершения преступления как элемент его криминалистической характеристики: Дис. ...
канд. юрид. наук. Иркутск, 1991; Ишигеев В.С. Обстановка совершения преступления как
элемент его криминалистической характеристики: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1996.
2
См.: Васильев А.Н., Мудьюгин Г.Н., Якубович Н.А. Планирование расследования
преступлений. М., 1957. С. 64 - 65; Кругликов Л.Л. Способ совершения преступления:
Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1971. С. 3.
3
См.: Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 72; Зуйков Г.Г.
Криминалистическое понятие и значение способа совершения преступления. М., 1967. С.
66.
65
Но прежде чем предложить свое понимание способа совершения
мошенничества, совершаемого организованными группами, рассмотрим
известные судебно-следственной практике варианты действий преступников:
- преступная группа, находясь на привокзальной площади или остановке
общественного транспорта, вовлекает потерпевшего в игру и обманом
завладевает его деньгами ("колпачки");
- преступники, находясь не только в безлюдных местах, но и в местах
скопления людей, обманом вовлекают жертву в картежную игру (игорный
бизнес, "каталы"), увозят на квартиру и т.п., обманом завладевают
имуществом потерпевшего, а затем, пригрозив убийством, отпускают;
- преступники выслеживают социально беззащитную жертву, обманом
проникают в квартиру и путем обмана завладевает имуществом
потерпевшего;
- преступник, притворившись внезапно заболевшим (пьяным), просит
жертву помочь ему, в составе организованной группы обманом завладевает
имуществом (автомобилем) потерпевшего;
- преступники в темное время суток выслеживают жертву, находящуюся
по месту работы, особенно среди тех, кто работает сторожем, обманом
завладевают имуществом организаций;
- преступники, выследив одинокую жертву, которая находится дома
одна, обманом проникают в квартиру под видом оказания услуг (муж на час),
обманом завладевают имуществом потерпевшего;
- преступники, выследив одинокую жертву, которая находится дома
одна, используя социальную ситуацию (перепись населения), обманом
завладевают имуществом потерпевшего;
- преступники, выследив одинокую жертву, которая находится дома
одна, используя медицинскую ситуацию (скорая помощь), обманом
проникают в квартиру под видом оказания помощи, обманом завладевают
имуществом потерпевшего;
66
- преступники, выследив неосведомленную жертву, используя
информационную ситуацию (электронные лотереи, сотовые телефоны и т.п.),
обманом завладевают имуществом потерпевшего.
Совокупно способы подготовки мошенничества, совершаемого
организованными группами, можно представить таким образом:
1. Преступники выслеживают жертву вблизи места жительства - по пути
с работы (на работу), на остановках общественного транспорта.
2. Заманивают жертву в заранее приспособленные и оборудованные
места обманом, под благовидным предлогом.
3. Выискивают жертв, работающих ночью в одиночку или находящихся
дома одних.
4. Проникают, как правило, в квартиру обманом.
5. В молодежной среде свойственно выявлять жертву, используя
информационную ситуацию, с помощью телефона.
6. Преступники используют психофизиологические средства
воздействия с целью приведения жертвы в беспомощное состояние.
7. Преступники применяют документальную или следовую
фальсификацию с помощью различных предметов, документов.
8. С целью информированности о действиях правоохранительных
органов изучают архивы, банки данных.
9. Исследуют Интернет, профильные базы данных на цифровых
носителях.
Состав организованной группы предусматривает:
1. Распределение ролевых функций.
2. Составление плана применительно к обстановке и жертве.
3. Установление систем взаимодействия и прикрытия.
4. Разработка плана выхода из ситуации при ее различных вариантах
применительно ко всем участникам организованной группы.
Обман или злоупотребление доверием, совершенные с целью наживы,
тем сложнее и опаснее, чем больше в них количество участников. Причем это
67
участие в системе организованной группы преступников сопровождается
обязательным распределением четких ролевых функций в системе
многоходовых "шахматных" комбинаций. Свидетельство тому -
невозможность сколько-нибудь малой вероятности совершения подобных
"сложных" мошенничеств разрозненными участниками преступления.
Одновременное нахождение в разных местах - одно из многочисленных
требований формулы мошенничества, совершаемого организованными
группами. Другими требованиями являются:
- обязательное наличие организованного начала;
- наличие общего руководства;
- наличие подчинения единому плану;
- наличие логичной схемы действий участников в многоходовой
комбинации;
- возможности позиционных (тактических) проигрышей в угоду
стратегической победы;
- обязательное "справедливое" деление похищенного;
- длительное существование группы.
С целью уничтожения следов преступления преступники производят
следующие действия по сокрытию мошенничества, совершенного
организованной группой:
1. Угрожают потерпевшему, если он сообщит о происшедшем кому-либо
(убеждая его, что он участник какого-то преступления, либо обращаясь к
неписаному кодексу чести ("каталы")).
2. Фальсифицируют обстоятельства материальных или идеальных следов
преступления с целью уничтожения следов преступления.
3. Изменяют внешность (преступник удаляет волосы, усы, бороду или их
отращивает или изменяет их цвет).
4. Выезжают со своего места жительства на длительное время для того,
чтобы у потерпевшего стерлись из памяти признаки их внешности.
68
Эти действия мошенников характеризуют наиболее типичные признаки
способа преступления, но не сам способ как научную категорию. Хотя,
бесспорно, не обобщив эти элементы, не выявив в них общее и типичное,
нельзя сформулировать научное понимание способа мошенничества,
совершаемого организованными группами.
Практике известны полноструктурные (сложные) и усеченные (простые)
способы совершения мошенничества, совершенного организованной
группой. В первом случае преступники в полном объеме совершают
подготовительные действия, действия по достижению преступного
результата и действия по сокрытию своей причастности к данному событию.
Простой способ мошенничества, совершенного организованной группой,
характеризуется такими действиями преступника, которые не содержат
усилий по подготовке или сокрытию факта мошенничества. В этой ситуации
преступники и их жертва, как правило, ранее предварительно не встречались,
и мошенники (все или отдельные "фронтальные" участники) поэтому не
опасаются, что их кто-то сможет опознать в ходе совершения и
расследования преступления.
Обобщая все вышеизложенное, мы предлагаем свое понимание способа
совершения преступления на рынке жилья организованными группами - как
совокупности организованных групповых активных действий, направленных
на обман или злоупотребление доверием, в целях организованного
безвозмездного завладения жилым помещением или предметами,
находящимися в жилых объектах.
69
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ И ПРОТИВОРЕЧИЯ В ПРЕДУПРЕЖДЕНИИ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ НА РЫНКЕ ЖИЛЬЯ
3.1. Основные предупредительные меры,
направленные против совершения преступлений
на рынке жилья
В целях эффективной работы по противодействию преступности на
рынке жилья требуется комплексный подход. Он предполагает меры как
уголовного, так и иного характера. Стоит признать, что уголовное наказание
в своём функциональном назначении при борьбе с преступными деяниями
выступает основным и порой единственным средством государственной
реакции.
Однако не меньшее значение приобретают действия, направленные на
предупреждение преступлений, связанных с жилыми помещениями. Такую
категорию мер принято называть криминологическими
1
.
Многие исследователи подчёркивают, что преступное завладение
жильём часто реализуется с поддержкой со стороны властных институтов, а
также при непосредственном участии представителей правоохранительных
органов, продажных судей и, что вытекает из природы рынка жилья, с
вовлечение в преступные схемы высококвалифицированных юридических
специалистов
2
.
Тем самым в комплексе специальных мер, связанных с
предупреждением подобных преступлений, выделяются задачи по работе с
конкретными социальными группами, а равно с отдельными лицами и с
организациями.
1
Квасникова Т.В. Криминологическая и уголовно-правовая характеристики преступлений
в сфере оборота жилья. Москва: Юрлитинформ, 2018. С. 46.
2
Опальский А.П. Мошенничества в сфере строительства жилья как объект
документирования признаков преступления // В сборнике: Экономическая безопасность
личности, общества, государства: проблемы и пути обеспечения. Материалы ежегодной
всероссийской научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 2018. С. 171
70
В рамках практики, складывающейся за последние годы, мошенничество
занимает среди преступлений на рынке жилья всё более заметное место. Если
в 2000-е гг. в делах о мошенничестве обвинялись лиц, не имеющие никаких
связей с предпринимательской деятельностью, то сегодня отмечается стойкая
тенденция выдвижения договорной подоплеки в уголовных делах по факту
мошенничества.
Если преступление в виде мошенничества направлено на приобретение
прав в отношении чужого имущества, то такое преступление будет считаться
оконченным с момента непосредственного возникновения у виновного лица
юридических оснований по реализации возможности вступить во владение
или распоряжение таким имуществом. Иногда этот момент привязывается ко
времени заключения договора либо к моменту совершения передаточной
надписи на документе (например, акта приёма-передачи). В некоторых
случаях момент окончания связан со днём вступления в силу определённого
судебного решения, на основании которого лицо обманным образом
получило имущественные права, а равно со днем принятия других
правоустанавливающих решений со стороны уполномоченных на это органов
и должностных лиц, введенных в состояние заблуждения касательно наличия
у мошенника законных оснований по владению, пользованию или
распоряжению имуществом)
1
.
Для иллюстрации простого состава мошенничества, которое запрещено
санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, следует привести пример с приговором от 17
апреля 2015 г., вынесенного мировым судьей 3 судебного участка
Вахитовского судебного района г. Казани Республики Татарстан.
По факта, которые удалось установить суду, обвиняемая совершила
мошенническое действие при помощи обмана. Гражданка с целью завладеть
чужим имуществом, вступила в кредитное обязательство на сумму 20 600
руб. на шестимесячный срок. Оформляя этот договор, она в анкете заявителя
1
Кочои С.М. Нормы УК РФ о мошенничестве: проблемы применения и способы их
разрешения // Уголовное право. 2015. № 5. С. 63
71
указала заведомо ложные сведения относительно своей работы и
среднемесячного дохода. Когда денежные средства в рамках кредитному
соглашения ею были получены, в соответствии с графиком погашения долга
до 28 ноября 2001 г. на банковский счёт она должна была внести
соответствующую сумму, но не сделала это. По требованию сотрудников
банка вернуть кредитные средства гражданка указала, что не знает о факте
заключения договора, а её паспорт был утрачен уже давно.
Суд счел виновность подсудимой в факте мошенничества
подтверждённой по следующим проверенным в рамках судебного заседания
доказательствам:
- анкета заявителя по получению потребительского кредита;
- само кредитное соглашение;
- протоколы очной ставки между обвиняемой и сотрудниками банка;
- заключение эксперта;
- заявления представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт".
В своей совокупности представленные обвинением доказательства для
суда стали убедительными касательно того, что действия подсудимой
квалифицируются по составу преступления, запрещённого ч. 1 ст. 159 УК РФ
в виде хищения чужого имущества при помощи обмана. В частности,
гражданка заведомо не предполагала в дальнейшем выполнять взятые
кредитные обязательства, но всё равно вступила с банком в кредитное
соглашение, при этом умышленно указала в своей анкете искажённые
данные.
Однако по нашему мнению оценить заведомость невыполнения
кредитного обязательства в данном деле было просто невозможно. На
основании одной лишь ложной анкеты судить о факте мошенничества
довольно сложно. Поэтому действия гражданки необходимо было
квалифицировать в худшем случае по ст. 177 УК РФ – как форма злостного
уклонения от погашения кредита.