52
избавляет себя от обязанности уплатить долг, снижает таким образом сумму
страховых взносов, получает заработную плату в более высоком количестве
без легальных оснований и т.д.);
- получение различных услуг за счёт обмана – мошенник без оплаты или
с незаконной льготой получает услуги (проживание в отеле, обед в
ресторане). Примечательно, что в соответствии с Законом о краже 1978 г.
любой человек вправе задержать подозреваемого в условиях отсутствия
судебного приказа;
- уклонение от обязанности исполнить обязательства за счёт обмана -
например, бесчестное оставление места без должных оплат, при этом цель
связана с получением имущества либо какой-то имущественной выгоды для
мошенника;
- обманное совершение финансовых операций по кредитным и
банковским счетам;
- приобретение имущественных выгод за счёт обманного составления
отчетных документов.
Как видно, уголовная ответственность за различные мошеннические
операции в английском праве носит весьма дифференцированный характер.
Проведенный в рамках данной главы анализ действующего уголовного
законодательства, как российского, так и зарубежного, в области
ответственности за совершение мошенничества позволяет выделить ряд
ключевых выводов.
В рамках законодательства зарубежных стран содержится гораздо
больше специальных составом (квалифицированных видов) в преступлениях,
основанных на мошенничестве. В российском законодательстве таких
составов в настоящий момент нет. В отечественном уголовном праве не
принято разграничивать общеуголовное мошенничество и мошенничества в
экономической либо финансовой сфере. Они либо имеют самостоятельный
состав, либо не выделяются вовсе.
53
Достижения зарубежного уголовного права, особенно европейского,
позволяют скорректировать российское законодательство в части борьбы с
мошенничеством в более эффективном русле. Например, весьма удачным
будет внедрение в российскую практику специальных видов мошенничества,
что уже можно наблюдать в виде последних законодательных изменений.
Кроме того, требует установление специального состава мошенничества в
области экономики, отличающегося от общеуголовного состава данного
преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
2.3. Квалифицирующие признаки преступлений,
совершаемых на рынке жилья
Мошенничество выступает лидирующим среди хищений в области
рынка жилья. Помимо него часто встречаются примеры с кражей имущества,
находившегося в жилом помещении потерпевшего. Тогда требуется
квалификация в силу совокупности двух статей: 159 и 158 УК РФ. Однако
такое сочетание в правоприменительной практике за последние годы
встречается реже, примерно в 4 % приговоров
1
.
В качестве идеальной совокупности преступлений на рынке жилья
выступает мошенничество через подделанные преступником документы или
через похищенные документы. В таких случаях квалификация проводится
одновременно по ст. ст. 159, 325 или отдельно по ст. 327 УК РФ.
1
Балданова А.Б. Особенности уголовно-правовой квалификации преступлений,
совершаемых в сфере оборота жилья // В сборнике: 25 лет Конституции Российской
Федерации: тенденции развития законодательства и правоприменительной
практики. Материалы национальной научно-практической конференции. Чита, 2019. С. 96
54
Встречаются уголовные дела с вымогательством жилого помещения, а
также с принуждением к его продаже, дарению или иному отчуждению, а
равно с преступным запретом совершать какие-либо сделки с жильём
1
.
В качестве квалифицирующего признака, который назван в ч. 2 ст. 159
УК РФ, выступает совершение мошенничества со стороны группы лиц,
которые предварительно сговорились на осуществление данного преступного
акта.
Подобный состав хищения, как и в иных разновидностях
имущественных преступлений, уже в силу своего факта представляется более
опасным на фоне совершения мошенничества со стороны одного лица. Это
связано с объединением не только физических сил, но и интеллектуально-
качественной консолидацией соучастников, которые в совместном виде
направляют свои усилия на преступное достижение незаконного результата.
Такой способ, как правило, позволяет сэкономить или избежать
определённых трудностей, которые возникают при достижении
мошеннической цели. Совместные усилия зачастую направлены на
нейтрализацию действия эти барьеров
2
.
Под мошенническим хищением, которое совершено по
предварительному сговору со стороны группы лиц, понимается участие в
этом преступном акте двух и более лиц, при этом они заранее имеют между
собой договорённость на совместное совершение указанного деяния (ч. 2 ст.
35 УК).
Получается, что установление этого квалифицирующего признака
мошенничества достаточно наличия двух субъектов преступления. Если один
из них не является субъектом с точки зрения уголовного права, то
квалифицированного состава мошенничества не возникает. Например, при
использовании невменяемых лиц и лиц, которые не достигли возраста, при
1
Шатилов А.В. Некоторые особенности организованных мошенничеств в сфере
недвижимости // В сборнике: Актуальные проблемы юриспруденции. Сборник статей по
материалам XII-XIII международной научно-практической конференции. 2018. С. 58
2
Шагапов И.Р. Мошенничество: проблемы применения законодательства // Молодой
ученый. 2016. № 7 (111). С. 538
55
котором может наступать уголовная ответственность, в рамках состава такой
группы не будут иметь юридического определяющего значения, в то время
как фактически эти лица существенно могут облегчать совершение
мошенничества
1
.
По мнению отдельных авторов, данная точка зрения не вполне
состоятельна. В частности, Н.Н. Лунин полагает, что если участие
нескольких лиц при совершении любого преступления приводит к
устранению или минимизации препятствий, которые возникают обычно для
реализации преступного умысла, то практически использование лиц, не
являющихся субъектом преступления, имеет целью не избежать вопросов об
уголовной ответственности, а именно ускорить и облегчить мошенничество
2
.
Аналогично и А.П. Севрюков считает, что подобные случаи
сопровождаются действиями участника такого группового преступления и
подлежат общей квалификации в качестве совершенного при помощи
группового способа вне зависимости от того обстоятельства, что другие
соучастники не имеют признаков уголовной правосубъектности
3
. Данная
позиция автора сопровождается обоснованием судебной практикой. Ссылка
на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. N 4
"О судебной практике по делам об изнасиловании" и отдельные материалы в
рамках конкретных дел
4
.
Позиция А.П. Севрюкова по существу справедлива. На самом деле, в
указанных случаях необходимо и целесообразно рассматривать
квалифицирующий признак по группе лиц, ведь без участия неподсудных
лиц мошенничество не состоялось бы. Кроме того, со стороны потерпевшего
1
Сидоренко Э.Л., Волеводз А.Г. Мошенничество в сфере предпринимательской
деятельности: особенности судебного толкования // Мировой судья. 2016. № 2. С. 20
2
См.: Лунин Н.Н. Мошенничество по уголовному законодательству и праву Российской
Федерации. М.: СГИ, 2006. С. 121 - 122.
3
См.: Севрюков А.П. Мошенничество: уголовно-правовые и криминологические
проблемы. М., 2006. С. 119 - 121.
4
См., например: Постановление N 1048п2000пр по делу Тимиркаева; Постановление N
740п99 по делу Степанова. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал
2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 8. С. 17.
56
отсутствует в таких случаях реализация справедливости, поскольку другие
фактические соучастники данного деяния не приобретают определяющего
значения при назначении наказания основному субъекту преступления.
Вместе с тем, в настоящее время подобная позиция не имеет оснований
ни в плане законных условий (по ст. 32 УК), ни в рамках сложившихся
материалов судебной практики. Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 22 апреля 1992 г. N 4 "О судебной практике по делам об
изнасиловании" не действует из-за принятия другого Постановления
Пленума Верховного Суда РФ в 2004 г. N 11 "О судебной практике по делам
о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса
Российской Федерации". Причём в последнем уже не наблюдается прежних
разъяснений относительно неправосубъектных соучастников.
Имелось в рамках судебной практики такое же разъяснение, в частности,
в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 марта 1966 г. N 31 "О
судебной практике по делам о грабеже и разбое". Однако оно формально
утратило силу на фоне принятия Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже,
грабеже и разбое"
1
. Причём в последнем, в рамках п. 12, подчёркнуто, что в
случаях, когда лицо совершило хищение с использованием лиц, которые
формально и фактически не подлежат уголовной ответственности по причине
их возраста, состояния невменяемости или других юридически значимых
обстоятельств, действия основного мошенника на фоне отсутствия других
квалифицирующих признаков будут определяться по части первой статьи
159 УК РФ, т.е. он будет нести единоличную ответственность в качестве
непосредственного исполнителя мошенничества.
Если наличествуют достаточные основания, то подобные действия
субъектов мошенничества будут дополнительно подвергаться квалификации
по ст. 150 УК.
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 03.03.2015) "О
судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда
РФ, N 2, 2003.
57
Что же касается сговора между субъектами преступления, то он должен
быть достигнут ещё на стадии, предшествующей совершению
мошенничества, т.е. до действий, направленных на получение чужого
имущества за счёт обмана или злоупотребления доверием. Тем самым сговор
характеризуется действия на стадии приготовления к совершению
преступлению.
Если же сговор возник в момент, когда непосредственно осуществлялись
действия, образующие объективную сторону мошенничества, то они не
могут рассматривать как предварительный сговор. Если лицо до начала
преступного акта не состояло в сговоре, но в ходе непосредственного
совершения мошенничества с другими лицами стало участвовать в его
реализации, то оно подлежит уголовной ответственности за единичный
собственный поведенческий акт
1
. Когда мошенничество было совершено на
основании предварительного сговора со стороны группы лиц, то каждый из
данной группы будет нести ответственность за данное преступное деяние
уже в полном объеме всего похищенного имущества. При этом не имеет
значения, кому и в каком виде досталась та или иная доля
2
.
Примечательно, что действия всех участников совершения
мошенничества должны обладать признаками и объективной, и субъективной
стороны общего состава данного преступления. По этому поводу невозможно
найти данные признаки в действиях организатора, лица, выполняющего
функции подстрекателя или пособника. Ведь при таких обстоятельствах
ответственность уже наступает в раках норм ст. 159 УК со ссылкой на ст. 33
УК. Поэтому в судебной практике принято квалифицировать
мошенничество, совершенное группой лиц, лишь когда имеется минимум два
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной
практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N
2. С. 3.
2
Прищепа А.Н. Особенности квалификации новых способов мошенничества // В
сборнике: Синтез науки и общества в решении глобальных проблем современности
Сборник статей Международной научно-практической конференции. 2016. С. 127
58
соисполнителя. Каждый из них должен в своем поведении выполнить часть
предусмотренной УК РФ объективной стороны мошенничества
1
.
Если же происходило содействие в совершении мошенничества со
стороны того лица, которое непосредственно не принимало участия в
реализации акта хищения, придётся квалифицировать его в качестве
соучастия с использование ссылки на положения, изложенные в ст. 33 УК
2
.
Получается, что при реализации мошенничества со стороны нескольких
лиц, но в условиях, когда не было установлено предварительного сговора, их
действия надо квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК. Правда, при условии, что
отсутствуют другие квалифицирующие признаки, предусмотренные ст. 159.
Однако для постановления приговора суд на основе достаточных причин
имеет право признать такое мошенничество в качестве обстоятельства,
отягчающего наказание (это закреплено в п. "в" ч. 1 ст. 63 УК).
Имеется ещё одно квалифицирующее обстоятельство, позволяющее
ужесточить ответственность мошенника. Это причинение значительного
ущерба. В таком случае потерпевшим может считаться лишь гражданин как
физическое лицо. Но ряд авторов указывают на необходимость отказать от
такой практики, поскольку Конституция РФ содержит принцип равной
защиты существующих форм собственности
3
.
Раньше, в первой редакции норм УК 1960 г., указанный признак касался
лишь тех посягательств, объектами которых была личная собственность
граждан. Такое условие трактовалось в качестве причинения ущерба,
которые в существенном объём влиял на имущественное положение лица,
потерпевшего от преступления. В этих случаях требовался специальный учет
1
См., например: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 августа 2003 г. //
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 4. С. 17.
2
Шлеин Д.А. К вопросу о декриминализации мошенничества в сфере
предпринимательской деятельности // Новая наука: От идеи к результату. 2016. № 3-
1 (72). С. 234
3
см., например: Беляк О.С. Ответственность за мошенничество по уголовному праву
России: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006; Лесняк В.И. Мошенничество: уголовно-
правовой и криминологические аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000;
Лунин Н.Н. Мошенничество по уголовному законодательству России: уголовно-правовая
характеристика и квалификация: Дис. ... канд. юрид. наук. Орел, 2006.
59
размера похищенного имущества и материального положения личности
потерпевшего. Последнее было сопряжено с размером его дохода, с
наличием у него иждивенцев, с его социальным положением и т.п. Подобная
трактовка была оправдана тем, что в рамках имущественного положения
различных граждан имеется неодинаковость, а мошенничество на одну и ту
же сумму будет по-разному воспринимается потерпевшими из разных
социальных слоёв и с разным достатком
1
.
При объединении норм, касающихся преступлений против
собственности всех форм, возник вопрос о возможности применения такого
признака к мошенничеству в отношении имущества государственных
организаций, коммерческих банков, акционерных обществ или других
юридических лиц. Так, Пленум Верховного Суда РФ в рамках
Постановления от 25 апреля 1995 г. N 5 "О некоторых вопросах применения
судами законодательства об ответственности за преступления против
собственности" решал данную проблему в пользу организаций. Основой
такой позиции стало закрепление законодателем принципа одинаковой
защиты для всех существующих форм собственности.
При этом Пленум высказывал рекомендацию судам для решения
вопроса о значительности причинённого мошенничеством ущерба
руководствоваться как стоимостью похищенного, так и другими
существенными обстоятельствами. В качестве таковых расценивались:
- материальный статус физического лица;
- финансовое состояние юридического лица;
- значимость похищенного по итогам мошенничества имущества
непосредственно для личности собственника или владельца.
Вместе с тем, анализируемое судебное разъяснение сегодня имеет
актуальность только для тех собственников, которые являются физическими
лицами, т.к. по новой редакции ч. 2 ст. 159 УК РФ при характеристике
1
Букалерова Л.А., Теплова Д.О. Противодействие мошенничеству уголовно-правовыми и
административно-правовыми средствами // Административное и муниципальное право.
2015. № 1. С. 55
60
квалифицирующего признака говорится лишь о значительном ущербе для
гражданина.
Однако касательно оценки самого ущерба, возникшего у гражданина,
сохранение прежних критериев неправомерно
1
. В частности, конституция и
УК РФ не ставит разницу в защите прав и интересов граждан в зависимость
от их имущественного статуса. Как известно, Конституция РФ устанавливает
гарантию о равенстве прав и свобод человека и гражданина, при этом без
привязки к их имущественному положению (ч. 2 ст. 19).
Поэтому в примечании номер 2 в рамках ст. 158 УК категория
значительного ущерба для гражданина при мошенничестве должна
определяться на основе его имущественного состояния, но не ниже 2500 руб.
Касательно имущественного положения значение приобретает ценность
похищенного непосредственно для самого потерпевшего, его размер
доходов, заработной платы, пенсии, присутствие у него на иждивении других
лиц, а равно размер совокупного дохода членов его семьи и т.п.
К таковым условиям по ч.3 и 4 ст. 159 УК РФ относятся использование
служебного статуса при мошенничестве, совершение данного хищения
организованной группой, а равно причинение крупного или особо крупного
ущерба. Также к особо квалифицирующим стало относиться лишение
гражданина права на жилое помещение.
Специфика мошенничества, которое было совершено лицом при помощи
своего служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК), заключается в субъектных
особенностях. Таковым субъектом выступает:
- лицо, которое уполномочено выполнять управленческие функции в
рамках коммерческой или другой организации (по примечанию 1 к ст. 201
УК РФ);
- категория должностных лиц (по примечанию к ст. 285 УК РФ);
1
Нафиков М.М. Новые нормы о мошенничестве в УК РФ // Ученые записки Казанского
филиала "Российского государственного университета правосудия". 2015. Т. 11. С. 190
61
- государственные или муниципальные служащие, которые занимают
статус должностного лица и не являются лицом, выполняющим
определённые управленческие функции в организациях, но которые против
интересов своей службы использовали вытекающие из их служебных
обязанностей возможности по незаконному завладению чужим имуществом
или имущественным правом.
Вместе с тем стоит иметь в виду, что если действия должностного лица
получили выражение в виде получения незаконного вознаграждения за
определённые действия в рамках его службы, но в интересах того, кто дал
такое вознаграждение, тогда подобное преступное деяние будет
квалифицироваться в качестве получения взятки по ст. 290 УК РФ отдельно
от состава мошенничество. Подобные же действия со стороны лица, которое
выполняет определённые управленческие функции в иных организациях,
расцениваются в качестве коммерческого подкупа, т.е. по ч. 3 или ч. 4 ст. 204
УК РФ
1
.
Под категорией крупного размера (по ч. 3 ст. 159 УК РФ) в рамках
статей гл. 21 и в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК понимается
такая стоимость имущества, которая превышает 250 тыс. руб.
В качестве хищения в крупных размерах будет квалифицироваться
совершение нескольких актов хищений по отношению к чужому имуществу,
если их совокупная стоимость превысит 250 тыс. руб. При этом такие
действия должны быть совершены при помощи одного способа и в условиях
тех обстоятельств, которые четко будут свидетельствовать о прямой умысле
на совершение мошенничества именно в таком размере. Если происходит
квалификация мошенничества, которое было реализовано сразу несколькими
лицами, то необходимо учитывать стоимость полученного незаконного
имущественного приобретения для всех участников такой группы.
1
Ищенко С.В., Помазан С.В. К вопросу о предпринимательском мошенничестве //
Российский научный журнал. 2015. № 6 (49). С. 287