64
бессмысленными действия подстрекателя, который осознает, что склоняет
другое лицо к совершению преступления и в то же время не желает, чтобы
склоняемое им лицо его совершило.
Так, Ю.Н. Демидов пишет: «При определении ответственности
организаторов массовых беспорядков необходимо вменять им в вину все
произошедшее в ходе указанных эксцессов преступные действия. Однако
очевидно, что организатор беспорядков может и не предвидеть всего массива
преступлений, фактически совершаемых толпой. Вместе с тем, сознательно
допуская вероятность некоторых подобных действий, при разработке общего
плана действий участников беспорядков, определении объектов
посягательств, организатор может руководствоваться и косвенным умыслом.
В этом случае умысел будет прямым в отношении вида последствий и
косвенным применительно к масштабам происшедших событий, размерам
причиненного ими ущерба»
1
.
По нашему убеждению, обозначенные точки зрения сложились в силу
понимания некоторыми учеными состава организации массовых беспорядков
и участия в них в качестве формально-материальных, в которых насилие,
погромы, поджоги, уничтожение имущества выступают в качестве
материальных последствий
2
. Однако, по нашему мнению, организация
массовых беспорядков и участие в них по конструкции являются
преступлениями с формальным составом. Указанные преступления окончены
с момента совершения действий, перечисленных, в диспозициях ч. 1 и ч. 2 ст.
212 УК РФ
3
. Для квалификации преступлений по ч. 1 и ч. 2 ст. 212 УК РФ
размер последствий, наступивших в результате массовых беспорядков,
значения не имеет. Мы полагаем, что признавать возможность совершения
1
Демидов, Ю. Н. Массовые беспорядки: уголовно-правовой и криминологический аспекты
/ Ю. Н. Демидов. – М., 1994. С. 30.
2
Уголовное право России. Общая часть / под ред. В. П. Ревина. – М.: Юстицинформ, 2018.
С. 392.
3
Павлов, В. Г. Объективная сторона массовых беспорядков / В. Г. Павлов //
Царскосельские чтения. – 2014. – № XVIII. С. 44; Уголовное право. Особенная часть :
учебник под ред. И. В. Шишко. – Москва : Проспект, 2016. С. 426.
65
организации массовых беспорядков и участия в них с косвенным умыслом
нет оснований. Тем более, мнение, согласно которому преступления с
формальным составом могут совершаться только с прямым умыслом,
получило широкое распространение. Указанное суждение находит
подтверждение в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ
по делам о преступлениях с формальным составом
1
.
Склонение, вербовка или иное вовлечение лица в совершение массовых
беспорядков представляют собой специальные виды подстрекательства
2
. В
уголовно-правовой литературе большинство авторов считают, что
подстрекательство возможно только с прямым умыслом. Так, М.И. Ковалев
указывает, что признание возможности подстрекательства с косвенным
умыслом поставило бы судебную практику в крайне затруднительное
положение, ибо необходимую четкость и достоверность отношениям между
подстрекателем и подстрекнутым придает только прямой умысел на
преступление
3
. Полагаем, что субъективная сторона преступления,
предусмотренного ч. 1.1 ст. 212 УК РФ, характеризуется прямым умыслом.
Ч. 4 ст. 212 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за
прохождение лицом обучения, заведомо для обучающегося проводимого в
целях организации массовых беспорядков либо участия в них.
Представляется, что указанное преступление характеризуется прямым
1
Так, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 г. № 2 «О
судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных
бумаг»; в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 64 «О
практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за
налоговые преступления»; п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007
г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях,
совершенных из хулиганских побуждений»; п. 14 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 17.01.1997 г. № 1 «О практике применения законодательства об
ответственности за бандитизм» закреплено, что указанные преступления могут
совершаться только с прямым умыслом.
2
Бугера, Н. Н. Соотношение понятий «Вовлечение» и «Склонение» в уголовном праве
России / Н. Н. Бугера // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2016. – №
3. С. 36.
3
Пресечение о соучастии по советскому уголовному праву / отв. ред.: И. П. Лановенко. –
Киев : Наук. думка, 1969 [Элеектронный ресурс]: - Режим доступа:
http://www.vuzllib.su/books/7069%D0%A4._%D0%93.%D0%91%D0%A3%D0%A0%D0%A7
%D0%90%D0%9A
66
умыслом. Так, обязательным признаком состава этого преступления является
цель – приобретение специальных знаний для последующей организации
массовых беспорядков либо участие в них. В науке уголовного права
отстаиваются мнения, согласно которым определенные особенности
конструирования состава преступления, к которым относится указание в
диспозиции на цель совершения преступления, предопределяют возможность
только прямого умысла
1
.
Таким образом, полагаем, что преступления, ответственность за
совершение которых установлена ст. 212 УК РФ, возможны только с прямым
умыслом. Цели и мотивы не указаны в качестве обязательных признаком
массовых беспорядков. Исключение составляют подготовка лица для
организации массовых беспорядков или участия в них (ч. 1 ст. 212 УК РФ), а
также прохождение лицом обучения в целях организации массовых
беспорядков либо участия в них (ч. 4 ст. 212 УК РФ). При отсутствии
законодательно установленных целей нет и составов обозначенных
преступлений.
В научной литературе к мотивам массовых беспорядков относят
недовольство низкими социально-экономическими условиями жизни,
деятельностью органов власти и управления, национальную неприязнь,
хулиганские побуждения, чувство мести и зависти, корысть и т.д. При это
возможно их сочетание
2
.
Точное установление целей и мотивов позволяет правоприменителю
отграничивать массовые беспорядки от иных преступлений. Так, определяя
цель организации массовых беспорядков в исправительном учреждении,
Свердловский областной суд г. Екатеринбурга в приговоре от 26 октября
2017г. по делу № 2-53/2017 указал, что Симонов преследовал цель
дезорганизации деятельности исправительного учреждения и
1
Прохоров, Л. А., Прохорова, М. Л. Уголовное право : учебник / Л. А. Прохоров, М. Л.
Прохорова. – М. : Юристъ, 1990 [Элеектронный ресурс]: - Режим доступа:
http://lawbook.online/page/bazhanovidr/ist/ist-5--idzax230--nf-37.html
2
Демидов, Ю. Н. Массовые беспорядки: уголовно-правовой и криминологический аспекты
/ Ю. Н. Демидов. – М., 1994. С. 34-35.
67
самоутверждения в среде осужденных.
1
Установление в совершенном
общественно опасном массовом деянии цели свержения или насильственного
изменения конституционного строя Российской Федерации либо нарушения
территориальной целостности Российской Федерации влечет квалификацию
по ст. 279 УК РФ.
Выводы по второй главе:
В связи с условностью используемых как в науке, так и
правоприменительной деятельности терминов считаем необходимым, чтобы
Пленум ВС РФ дал определение термина «массовые беспорядки», привел
критерии отграничения толпы от группы лиц, группы лиц по
предварительному сговору или организованной группы.
Насилие при совершении массовых беспорядков выступает в качестве
обязательного фактора. В науке уголовного права нет однозначного мнения о
том, какой степени тяжести физическое насилие должно охватываться
составом массовых беспорядков. Полагаем, массовые беспорядки,
сопряженные с нанесением побоев либо причинением легкого и средней
тяжести вреда здоровью, причинением неквалифицированного тяжкого вреда
здоровью, полностью охватывается ст. 212 УК РФ, так как норма об
ответственности за массовые беспорядки, являясь более полной по
сравнению с нормами, содержащимися в ч. 1 ст. 111, ст. ст. 112, 115, 116 УК
РФ, предусматривает еще и более строгое наказание.
Законодатель указывает, что массовые беспорядки могут
сопровождаться погромами. Как отмечается в специальной литературе, для
погромов характерно уничтожение и (или) повреждение чужого имущества.
Поскольку уничтожение имущества выделено в качестве самостоятельного
признака в составе массовых беспорядков, а повреждение имущества не
нашло законодательного закрепления в ст. 212 УК РФ, полагаем, что
погромы являются более общим понятием в сравнении с уничтожением
1
Приговор Свердловского областного суда от 26.10.2017 г. по делу № 2-53/2017
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-sverdlovskij-
oblastnoj-sud-sverdlovskaya-oblast-s/act-106404949
68
имущества. Таким образом, выделение самостоятельного признака
уничтожение имущества не является важным и теряет самостоятельное
значение.
Большинство ученых понимают оружие в узком смысле слова – как
предметы, специально предназначенные для поражения живой цели, на
хранение и ношение которых требуется специальное разрешение. Однако
учеными отмечается, что зачастую при совершении массовых беспорядков
применяются предметы, используемые в качестве оружия, т. е. предметы,
которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.
В связи с вышеизложенным, полагаем, что в тексте ч. 1 ст. 212 УК РФ
необходимо отразить ответственность за сопротивление с использованием
предметов, используемых в качестве оружия.
Также полагаем целесообразным законодательно закрепить критерии
подхода к решению вопроса об уголовной ответственности лиц,
находившихся в толпе, но покинувших район массовых беспорядков
добровольно или после официального предупреждения властей. Здесь
требуется установление факта не совершения этими лицами иных
преступлений. Примечание к ст. 212 УК РФ дополнить следующим
содержанием: «Примечание. Лицо, находившееся в толпе, добровольно или
по официальному требованию властей, покинувшее район массовых
беспорядков, освобождается от уголовной ответственности за участие в
массовых беспорядках, если в его действиях не содержится иного состава
преступления». Представляется, что возможность избежания уголовной
ответственности в связи с несовершением иных преступлений, будет
сдерживать преступные порывы лиц, участвующих в толпе.
Полученные выводы указывают на то, что состав массовых
беспорядков требует детальной доработки законодателем. Такое
совершенствование необходимо для целого ряда специальных понятий,
категорий, определений и институтов, настоятельно требующих дальнейших
специальных исследований.
69
Глава 3. Меры по предупреждению преступлений в сфере
организации и проведения массовых мероприятий
3.1 Понятие, виды и уровни предупреждения преступности
Подход к преступности как негативному явлению предполагает
соответствующую стратегию борьбы с ней. Приоритетным и наиболее
перспективным направлением такой борьбы выступает воздействие на
детерминанты, ее порождающие. Наряду с термином «предупреждение» в
криминологии используются и такие, как «профилактика», «борьба с
преступностью», «воздействие на преступность».
Формулировка «предупреждение преступности» наиболее точно
отражает направление законодательной, правоприменительной, социальной
деятельности государства, ориентированной на предотвращение
преступности.
Предупреждение преступности представляет собой систему, которая
состоит из объектов профилактики; её основных уровней и форм; мер
предупредительного воздействия, а также субъектов, осуществляющих эту
работу
1
.
Предупреждение преступности. Если рассматривать в широком
понимании, то это криминологическая категория, которая обозначает
систему преодоления субъективных и объективных условий этого
негативного явления, которая реализуется путём определенной деятельности
абсолютно всех институтов современного российского общества по
уменьшению и нейтрализации условий, способствующих существованию
преступности в целом.
1
Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993)
(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008
N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) //
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/
70
Предупреждение имеет влияние на все виды определяющих факторов
преступности, а именно на такие как социально-психологические,
социальные, прямые и косвенные, объективные и субъективные, главные и
второстепенные. Если рассматривать в более узком смысле, то отметим, что
предупреждение преступлений представляет собой некоторую деятельность,
которая направлена на недопущение совершения преступлений, с помощью
выявления и устранения самих причин преступлений, а также совершение
предупредительного воздействия на лиц с антисоциальным противоправным
поведением.
В этом процессе возможно следующее:
- преступность возможно контролировать и сдерживать;
- нейтрализация условий и причин преступности;
- защита интересов отдельного гражданина и общества в целом от
преступных посягательств.
Одновременно с предупреждением преступлений мы можем отметить,
что в криминологической литературе достаточно часто применяются такие
понятия как: профилактика, предотвращение и пресечение.
Если рассматривать термин предупреждение и термин профилактика,
то мы можем отметить, что они оба означают «недопущение чего-либо»,
семантически они близки и именно по этой причине их можно использовать
как синонимы. Одновременно с этим, если рассматривать практику наших
правоохранительных органов, то увидим, что использование термина
«профилактика» гораздо чаще употребляется относительно к общему и
индивидуальному специально-криминологическому предупреждению
преступлений, и в особенности к его элементу, а именно к индивидуальному
предупреждению преступления на самой ранней стадии формирования у лиц
антиобщественной установки.
Если говорить о пресечении преступлений, то можно отметить, что
данное определение находится за рамками их предупреждения, по той
причине, что является специальной мерой, направленной на недопущение
71
отрицательных последствий, начатых в самом начале, а именно на стадии
приготовления к преступлению, покушения на преступление, или как
вариант во время длящихся преступлений.
Основной целью предупреждения преступлений можем сказать, что
является именно противодействие криминальным процессам в нашем
обществе, обеспечение сдерживания, а также уменьшение преступности и
темпов ее роста, защита личности, общества и государства от преступных
посягательств.
Данная цель решается рядом задач, а именно:
- обнаружение, устранение, а также нейтрализация факторов и условий,
которые способствуют совершению преступлений;
- индивидуальное профилактическое воздействие на лиц с
противоправным поведением;
- возможность недопущения замысла, а также уже готовящихся
преступлений;
- минимизация у граждан вероятности быть жертвами противоправных
действий.
Решив данные задачи, для предупреждения преступлений, решается
важная часть процесса борьбы с преступностью. Воплощая задачу общей и
частной превенции в жизнь, оно проницает большое число составных
элементов данного процесса, включающего выявление, раскрытие,
расследование преступлений.
К форме предупреждения преступности относится форма
планирования:
- Решение криминологических проблем при разработке и
осуществлении экономических, политических, идеологических и иных
общих мероприятий, и планов;
- Систематический контроль за реализацией мероприятий
криминологического раздела плана со стороны государственных и
общественных организаций;
72
- Разработка криминологических разделов планов с предварительным
исследованием преступности и др.
Целью уголовно-правового предупреждения является то, что вовремя
замеченное преступление, принятие надлежащих мер к его раскрытию,
установлению совершивших данное преступление, правильная трактовка
закона с тем, чтобы каждый преступник был подвергнут справедливому
наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной
ответственности и осужден.
В заключение отметим, что предупреждение преступности в России
следует рассматривать на двух уровнях — общесоциальном и специально-
криминологическом.
Однако специфика детерминации подобной преступности дает
основание полагать, что в ее предупреждении целесообразно делать акцент
именно на общесоциальный уровень предупреждения, т. е. на реализацию
мероприятий социально-экономического, политического, идеологического и
правового характера.
Таким образом, продуманная и четко выстроенная стратегия
предупреждения преступности в нашем государстве на общесоциальном
уровне направлена на оздоровление криминологической обстановки в стране,
что позволяет в некоторой степени нивелировать необходимость
осуществления мероприятий предупредительного характера на специально-
криминологическом уровне, касающихся в большей своей части выявления и
устранения факторов, способствующих совершению отдельных видов.
3.2 Общие меры предупреждения преступлений в сфере
организации и проведения публичных массовых мероприятий
Охрана общественного порядка при проведении массового
мероприятия – это исполнительно-распорядительная деятельность органов
государственной власти и местного самоуправления, состоящая в
73
установлении и проведении комплекса особых мер, заключающихся в
создании специальных органов управления, издании соответствующих
нормативных правовых актов, применении усиленных мер охраны и
осуществляемая в целях создания благоприятных условий реализации прав и
свобод граждан, обстановки спокойствия в местах проведения массовых
мероприятий
1
.
Следует отметить, что эффективность тактических действий органов
внутренних дел зависит не только от того, какое количество сил будет
задействовано, но также и от степени их оснащенности необходимыми
специальными средствами, а также от умения сотрудников рационально и
профессионально грамотно применить данные средства в конкретной
ситуации
2
.
Тактические способы действий нарядов полиции условно можно
подразделить на контактные и бесконтактные. Способы бесконтактного
воздействия предполагают дистанционное влияние органов внутренних дел
на толпу посредством применения специальных средств (водометов, газовых
средств, световых и акустических специальных средства и т.д.). Применяя
указанные средства, правоохранительные органы постепенно смещают толпу
в нужном направлении, рассредоточивают и рассеивают ее участников.
Достоинством бесконтактных способов является то, что их конечный
результат, а именно прекращение групповых нарушений общественного
порядка, достигается с наименьшими потерями, как со стороны гражданского
населения, так и со стороны правоохранительных органов
3
.
1
Барышников М. В. Некоторые особенности обеспечения охраны общественного порядка
и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий // Наука и
практика. – М, 2016. – № 4 (61) – С. 10.
2
Князева И. И. Органы внутренних дел в механизме обеспечения конституционного права
граждан Российской Федерации на проведение публичных мероприятий: автореф. дис.
канд. юрид. наук. – М., 2015. – С. 92.
3
Аветисян К. Р. Методы воздействия на участников массовых мероприятий посредством
скрытых аудиальных воздействий // Вестник Северо-Кавказского гуманитарного
института. – Ставрополь, 2015. – № 4 (16) – С. 32.