64
общественной опасности преступления с таким составом значительно выше
степени общественной опасности преступления, основу которого образует
основной состав преступления и квалифицированный состав первого уровня
усиления наказуемости.
Если же состав, наряду с квалифицирующими и особо
квалифицирующими признаками, предусматривает в отдельной части той же
статьи третьи квалифицирующие признаки, имеющие значительно более
высокую степень общественной опасности, чем особо квалифицирующие
признаки того же состава преступления, то такой состав преступления следует
называть составом с особо усиленными квалифицирующими обстоятельствами
или особо усиленным квалифицированным составом. Примером такого состава
из преступлений в сфере организации и проведения массовых мероприятий
можно назвать ст. 213 УК РФ (хулиганство). Часть 2 данной статьи к
квалифицирующим признакам хулиганства относит те же деяния, совершенные
группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо
связанные с сопротивлением представителю власти или иному лицу,
исполняющему обязанности по охране общественного порядка или
пресекающему нарушение общественного порядка. При квалификации
действий виновного как хулиганства, совершенного группой лиц по
предварительному сговору, необходимо исходить из требований ч. 2 ст. 35 УК
1
.
При решении этого вопроса следует иметь в виду, что предварительная
договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных
хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов,
используемых в качестве оружия, либо о совершении таких действий по
мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или
религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в
отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников. Не имеет
1
П. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной
практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из
хулиганских побуждений" // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 1, январь, 2008.
65
значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого
преступления, применялись оружие или предметы, используемые в качестве
оружия.
Например, по делу А. квалифицирующий признак хулиганства "с
применением ножа, используемого в качестве оружия" исключен из приговора.
Установлено, что А. совершил хулиганские действия в отношении
потерпевшего К. вместе с осужденным по делу Г., который был инициатором, у
него же был нож, который он использовал при совершении преступления.
Осужденный А. ножа не брал и не применял, предварительной договоренности
с Г. о его применении у него не было
1
.
Под сопротивлением представителю власти или иному лицу,
исполняющему обязанности по охране общественного порядка, понимается
активное противодействие осуществлению ими служебного или общественного
долга, умышленные действия лица по преодолению законных действий
указанных лиц, а также действий других граждан, пресекающих нарушение
общественного порядка, напр. при задержании лица, совершающего
хулиганство, его обезоруживании, удержании или воспрепятствовании иным
способом продолжению хулиганских действий, попытка хулигана вырваться от
задерживающих его лиц, их связывание, ограничение свободы, применение к
ним насилия. Под пресечением нарушения общественного порядка следует
понимать не только прямое применение физической силы к лицу,
совершающему хулиганство, но и другие активные действия, напр. вызов
наряда полиции, защита потерпевшего от избиения и т.д., а не просто
увещевания или просьбы к хулигану о прекращении противоправного
поведения
2
.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009
N 19 к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц,
1
БВС РФ. 2003. N 11. С. 22.
2
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 4 т. (постатейный) / А.В.
Бриллиантов, А.В. Галахова, В.А. Давыдов и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2017. Т.
3: Особенная часть. Раздел IX. С. 198.
66
наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов
законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из
содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных
или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке
распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в
служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для
исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их
ведомственной принадлежности и форм собственности
1
.
Под иными лицами, исполняющими обязанности по охране
общественного порядка или пресекающими нарушение общественного порядка,
понимаются военнослужащие, лица, осуществляющие частную детективную и
охранную деятельность, привлекаемые к охране общественной безопасности и
общественного порядка, должностные лица органов местного самоуправления,
которые по специальному полномочию органа местного самоуправления
осуществляют функции по охране общественного порядка. Под иными лицами,
пресекающими нарушение общественного порядка, понимаются лица хотя и не
наделенные какими-либо полномочиями, однако участвующие в
пресекательных действиях по собственной инициативе.
Часть 3 ст. 213 УК РФ к особо квалифицирующему признаку хулиганства
относит деяния, предусмотренные ч. ч. 1 или 2 настоящей статьи, совершенные
с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств.
Под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения
или механические смеси веществ, способные к быстрому
самораспространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа
кислорода воздуха. К ним относятся тротил, аммониты, пластиты, эластиты,
порох, твердое ракетное топливо и т.п. Под взрывными устройствами следует
понимать промышленные или самодельные изделия, функционально
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 24.12.2019) "О
судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о
превышении должностных полномочий" // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 12, декабрь,
2009.
67
объединяющие взрывчатое вещество и приспособление для инициирования
взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.)
1
.
Степень общественной опасности преступления с таким составом
значительно выше степени общественной опасности преступления, основу
которого образует основной состав преступления, и квалифицированный состав
преступления.
Если же состав, наряду с квалифицирующими и особо
квалифицирующими признаками, предусматривает в отдельной части той же
статьи третьи квалифицирующие признаки, имеющие значительно более
высокую степень общественной опасности, чем особо квалифицирующие
признаки того же состава преступления, то такой состав преступления следует
называть составом с особо усиленными квалифицирующими обстоятельствами
или особо усиленным квалифицированным составом. Примером такого состава
является ч. 4 ст. 158 УК "Кража, совершенная: а) организованной группой; б) в
особо крупном размере". Статья состоит из четырех частей. В этой статье
степень общественной опасности преступления с таким составом еще выше
степени общественной опасности преступления, основу которого образует
основной состав преступления, квалифицированный состав и особо
квалифицированный состав преступления.
Наряду с квалифицирующими, особо квалифицирующими и особо
усиленными квалифицирующими обстоятельствами состав преступления
может предусматривать и другие более тяжкие обстоятельства, усиливающие
ответственность за то или иное преступление. Такой состав преступления
может быть назван составом с тяжкими квалифицирующими обстоятельствами
или тяжким квалифицированным составом преступления. Примером такого
состава преступления является ч. 5 ст. 128.1 УК "Клевета, соединенная с
обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления".
Статья состоит из пяти частей. Степень общественной опасности преступления
1
Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / А.А. Арямов, Т.Б. Басова,
Е.В. Благов и др.; отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев. М.: КОНТРАКТ, 2017. С. 138.
68
с таким составом значительно выше степени общественной опасности
преступления, основу которого образует основной состав преступления,
квалифицированный состав преступления, особо квалифицированный состав и
особо усиленный квалифицированный состав преступления.
Если же состав, наряду с тяжкими квалифицирующими
обстоятельствами, содержит более усиленные обстоятельства, значительно
повышающие степень общественной опасности преступления с тяжким
квалифицированным составом, то такой состав преступления следует называть
составом с особо тяжкими квалифицирующими признаками либо особо тяжким
квалифицированным составом. Примером такого состава преступления
является ч. 6 ст. 264 УК "Нарушение правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств", "совершенное лицом, находящимся в
состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более
лиц". Статья состоит из шести частей. В точности так же из шести частей
состоит ст. 290 УК, устанавливающая ответственность за получение взятки.
Степень общественной опасности преступлений с таким составом значительно
выше степени общественной опасности преступления, основу которого
образует основной состав преступления, квалифицированный состав, особо
квалифицированный состав, особо усиленный квалифицированный состав и
тяжкий квалифицированный состав преступления. Эти нормы Особенной части
Уголовного кодекса являются единственными, которые имеют в своих
конструкциях по пять квалифицированных составов преступлений. Думается,
если в Уголовном кодексе количество таких норм будет возрастать или будут
введены статьи с семью или более частями, то проблема с лексикой
квалифицированных составов преступлений обретет серьезную остроту.
Проблему эту не следует недооценивать, поскольку правильно
построенная система понятий, отражающая неоднозначность степени
общественной опасности преступлений в содержании различных видов
квалифицированных составов, во многом предопределяет характер восприятия
и использования соответствующих категорий в правотворческой и
69
правоприменительной деятельности. Вполне обоснованное стремление
законодателя к максимальной дифференциации ответственности с учетом
многоуровневой системы отягчающих (квалифицирующих) обстоятельств в
рамках одной уголовно-правовой нормы, отображающих в законе
прогрессирующий характер общественной опасности преступления, не
исключает в перспективе увеличения числа статей со множеством
квалифицированных составов преступлений. Отсюда в целях усиления
ориентации специалистов во все более усложняющемся лабиринте правовых
понятий своевременное определение и закрепление наименований выделяемых
законом квалифицированных составов преступлений имеет весьма важное
значение в практической деятельности специалистов сферы правотворчества и
правоприменения.
Твердо определенные названия квалифицированных составов особенно
необходимы для слаженной и скоординированной работы следственных и
судебных органов, осуществляющих повседневную деятельность по раскрытию
преступлений и соответственно по применению уголовного закона. На этапе
квалификаций преступлений и назначения наказаний, когда от следственных и
судебных органов требуется предельно точный выбор уголовно-правовой
нормы, подлежащей применению, когда фактические обстоятельства
содеянного соответствуют не основному составу преступления, а одному из
квалифицированных составов, дифференциация и раздельное восприятие
последних возможны только на основе правильного употребления
категориального аппарата применяемой нормы. Углубленное знание
терминологии составов преступлений повысит общий уровень грамотности
специалистов, их способность безошибочной ориентации в сложной структуре
уголовно-правовых норм со множеством усиливающих ответственность
квалифицирующих обстоятельств.
Таким образом, можно сделать следующие выводы по второй главе.
70
В целях оптимизации российского уголовного законодательства об
ответственности за преступления при проведении массовых мероприятий
предлагаем следующие изменения.
Во-первых, наименование ст. 149 УК РФ "Воспрепятствование
проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или
участию в них" является некорректным. Так, действующее российское
законодательство в этой сфере, предусматривает основания для недопущения
проведения массовых мероприятий. При этом, вполне оправданно, в тексте
диспозиции ст. 149 УК РФ имеется указание на незаконность
воспрепятствования. На наш взгляд, было бы закономерным в целях более
ясного изложения уголовно-правовых предписаний включить в название ст. 149
УК РФ признак незаконности воспрепятствования. С учетом вышесказанного,
предлагаем изложить ст. 149 УК РФ в следующей редакции:
"Статья 149. Незаконное воспрепятствование организации и проведению
собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них
Незаконное воспрепятствование организации или проведению собрания,
митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них либо
принуждение к участию в них, если эти деяния совершены должностным лицом
с использованием своего служебного положения либо с применением насилия
или с угрозой его применения, -
наказываются ...".
Во-вторых, предлагаем включить в УК РФ нормы следующего
содержания:
"Статья 212. Нарушение порядка организации и проведения публичных
массовых мероприятий
Нарушение предусмотренного законодательством Российской Федерации
порядка организации или проведения собрания, митинга, демонстрации,
шествия, пикетирования или других публичных массовых мероприятий,
повлекшее тяжкие последствия, -
наказывается ...".
71
Глава 3. Современные теоретические и организационные проблемы
предупреждения преступлений при проведении массовых мероприятий
3.1. Проблемы законодательного регулирования предупреждения
преступлений при проведении массовых мероприятий
Демократический принцип развития общества обеспечивается
вовлечением народа в осуществление некоторого круга государственных
вопросов. Законотворческий процесс в современном российском государстве
является частью деятельности государства, реализуемой субъектами права
законотворческой деятельности. В процессе законотворчества возникает
особый род правоотношений, осуществляемых в форме взаимодействия
субъектов законотворчества по поводу создания законов
1
.
Эффективность законотворческого процесса ставится в зависимость от
пределов разработки социально-психологических проблем, происходящих в
обществе, влияющих на механизм законотворческой деятельности. Негативное
отношение общества к законотворчеству является одной из ключевых проблем
законотворческой деятельности в демократическом государстве.
Взаимодействие органов государственной власти с обществом является одним
из способов реализации интересов населения в ходе государственной
политики
2
. Для преодоления негативных отношений общества следует
обеспечить реализацию форм взаимодействия государственной власти с
гражданским обществом в законотворческой деятельности.
На современном этапе развития законотворчества народ вовлекается в
законотворческий процесс. Выделяют традиционные формы законотворческой
деятельности, реализуемые обществом: референдумы, всенародные обсуждения
законопроектов, обращения в законодательные органы с предложениями,
1
Баев В.Г. Качество нормативных правовых актов об ответственности законодательной
власти за результаты своей деятельности // Современное право. 2016. N 3. С. 5 - 10.
2
Васильев С.А. Основные формы взаимодействия органов государственной власти с
общественными объединениями // Государственная власть и местное самоуправление. 2012.
N 4. С. 11 - 13.
72
наказы депутатам, гражданскую законодательную инициативу
1
, публичные
слушания
2
. Перечень форм народной законотворческой деятельности
пополняется. Постоянное обращение ученых к обоснованию доводов в
стимулировании активности общества в законотворческой деятельности
указывает на актуальность проблем.
Конституция России
3
охватывает небольшой пласт норм по
установлению механизма законотворческой деятельности. Между тем правовая
природа законотворческой деятельности зависит от субъекта, который желает
реализовать свои права на участие в законотворчестве.
Проблемы законодательного регулирования предупреждения
преступлений при проведении массовых мероприятий нам видятся, во-первых,
в отсутствии нормативно закрепленных границ законности предъявляемых
сотрудником органов внутренних дел требований; а во-вторых, в отсутствии
нормативно закрепленного понятия "нарушение общественного порядка", за
которое наступала бы административная или уголовная ответственность.
В научной литературе уже предпринимались попытки определения
границ законности предъявляемых сотрудниками полиции требований. Так,
предлагалось следующее их определение: "Законными требованиями
сотрудника полиции, за неповиновение которым должна наступать
административная ответственность в соответствии со статьей 19.3 Кодекса,
являются любые требования сотрудника полиции, не ограничивающие ничьих
прав и предъявляемые им при исполнении служебных обязанностей в тех
случаях, когда без их предъявления надлежащее выполнение этих обязанностей
1
Указ Президента РФ от 04.03.2013 N 183 (ред. от 23.06.2014) "О рассмотрении
общественных инициатив, направленных гражданами Российской Федерации с
использованием интернет-ресурса "Российская общественная инициатива" // Собрание
законодательства РФ, 11.03.2013, N 10, ст. 1019.
2
Козырин А.Н. Закон в налоговом праве: принципы законотворческих процедур // Реформы
и право. 2015. N 3. С. 3 - 12.
3
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с
учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-
ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрании
законодательства РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
73
невозможно; либо только такие нормативно обоснованные требования
сотрудника полиции (как формы выражения меры принуждения), которые
ограничивают чьи-либо права и применяются при исполнении служебных
обязанностей в тех случаях, когда без их предъявления надлежащее
выполнение этих обязанностей невозможно и для предъявления которых
имеются соответствующие нормативно закрепленные содержание, основания и
порядок применяемых таким путем мер принуждения"
1
.
Нам представляются законными не только те требования сотрудника
полиции, которые ограничивают чьи-либо права и являются лишь формой
выражения меры принуждения. По нашему мнению, законными будут являться
также требования указанных сотрудников, которые хотя и ограничивают права
граждан, но предъявляются в рамках нормативно-правового регулирования
данных отношений, непосредственно предписывающего такие их действия
(например, это требования, предъявляемые сотрудником полиции в процессе
осуществления предполетного досмотра пассажиров).
Для исключения нарушений прав граждан при привлечении их к
административной ответственности в соответствии со статьей 19.3 Кодекса
представляется целесообразным нормативно закрепить границы законности
предъявляемых сотрудником полиции требований в виде соответствующего
примечания к названной статье Кодекса. Предлагается изложить его в
следующей формулировке.
Примечание к статье 19.3. "Законными являются любые требования
сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной
службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны,
сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль
(надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-
исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии
1
Мельников В.А. Административно-правовое ограничение прав граждан и механизм его
реализации органами внутренних дел: Монография. Волгоград: ВА МВД России, 2013. С.
308.