54
"Специальный субъект преступления" - понятие более узкое, поскольку,
помимо физической природы, возраста и вменяемости, виновное лицо должно
дополнительно обладать каким-либо признаком.
Уголовный закон не определяет эти признаки отдельно, а выделяет
специальных субъектов в зависимости от конкретных составов преступлений.
В теории уголовного права имеются различные, достаточно условные
классификации специальных субъектов по характеристикам, указывающим на
род занятий виновного:
- служебное положение (ст. 3 ст. 159 УК РФ);
- должностное лицо (ст. ст. 290, 291 УК РФ);
- лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной
организации (ст. 201 УК РФ);
- следователь (ст. 302 УК РФ);
- военнослужащий (ст. 332 УК РФ);
по обязанностям, которые должен виновный выполнять:
- правила дорожного движения (ст. 264 УК РФ);
- правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного,
воздушного, морского и внутреннего водного транспорта, метрополитена (ст.
263 УК РФ).
Иногда специальный субъект характеризуют отрицательные
характеристики: отсутствие высшего медицинского образования
соответствующего профиля (ст. 123 УК РФ), привлечение к административной
ответственности и установление административного надзора (ст. 314.1 УК РФ).
Характеризуют специальный субъект преступления и его личные
качества: мужской пол (ст. 131 УК РФ), совершеннолетний возраст (ст. 135 УК
РФ), состояние аффекта (ст. 113 УК РФ).
Эти дополнительные признаки специального субъекта указываются в
диспозиции статьи УК РФ не только как составообразующий признак, но и как
квалифицирующий признак состава преступления.
55
Кроме этого, признаки специального субъекта преступления могут
учитываться законодателем при определении обстоятельств, отягчающих
наказание, - с использованием доверия, оказанного виновному в силу его
служебного положения (п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Отнесение тех или иных лиц к числу специальных субъектов
преступлений, а также установление конкретных признаков этих субъектов
связано с особенностями формулировки в законе соответствующих составов
преступлений и является исключительной прерогативой законодателя. Решение
этого вопроса не затрагивает конституционные права и свободы граждан.
1
Отменяя судебные решения и прекращая уголовное дело по ч. 3 ст. 33, ч.
1 ст. 313 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в
деянии состава преступления, Верховный Суд РФ указал, что М. не являлась
специальным субъектом преступления, не могла осуществлять действия
организатора в отсутствие исполнителя преступления (Определение
Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 5-УД15-82)
2
.
Определение субъекта преступления как специального влияет на
квалификацию его действий не только как исполнителя преступления, но и как
лица, фактически являющегося соисполнителем, выполнявшим вместе с ним
объективную сторону преступления.
Так, согласно ч. 4 ст. 34 УК РФ лицо, не являющееся специальным
субъектом преступления, участвовавшее в преступлении, несет ответственность
за данное преступление не как соисполнитель, а как его организатор,
подстрекатель либо пособник. Таким образом, при отсутствии третьего лица
констатировать, что такое преступление совершено группой лиц, не
приходится.
1
Определение Конституционного Суда РФ от 01.04.1996 N 9-О "Об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы гражданина Иванова Александра Владимировича как не
соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" // Справочно-правовая система
«Консультант Плюс».
2
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N
5-УД15-82 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
56
Исполнителем мошенничества, сопряженного с преднамеренным
неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской
деятельности (ч. ч. 5, 6, 7 ст. 159 УК РФ), мошенничества в сфере кредитования
(ст. 159.1 УК РФ), присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ) может являться
только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого
преступления. Исходя из положений ч. 4 ст. 34 УК РФ лица, не обладающие
соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно
участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной
договоренности с индивидуальным предпринимателем или членом органа
управления коммерческой организации, либо с заемщиком, либо с лицом,
которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по ст.
33 и соответственно по ч. ч. 5, 6 или 7 ст. 159, ст. 159.1 или ст. 160 УК РФ в
качестве организаторов, подстрекателей или пособников (п. 27 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по
делам о мошенничестве, присвоении и растрате").
Исключая из ч. 3 ст. 160 УК РФ признак совершения преступления
"группой лиц по предварительному сговору", Московский городской суд
указал, что из материалов уголовного дела следует, что исполнителем
преступления являлся только Х., работавший в должности кладовщика, а
неустановленное лицо, участвовавшее в совершении преступления, не обладало
специальными признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 160
УК РФ, - похищенное имущество ему не было вверено, и фактически оказывало
пособничество в преступлении, совершенном одним исполнителем - Х. В то
время как хищение вверенного имущества надлежит считать совершенным
группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали
два и более лица, отвечающие указанным признакам специального субъекта
присвоения или растраты, которые заранее договорились о совместном
совершении преступления.
1
1
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2015 по делу N 10-
2579/15 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
57
Исключение составляют лица, входящие в состав организованной
группы. В организованную группу (п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 3 ст. 204 УК РФ),
помимо одного или нескольких должностных лиц или лиц, выполняющих
управленческие функции в коммерческой или иной организации, могут входить
лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки или
коммерческого подкупа
1
. Аналогичное положение содержит и п. 15
Постановления Пленума ВС РФ от 07.07.2015 N 32 "О судебной практике по
делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества,
приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества,
заведомо добытого преступным путем".
Специфика уголовной ответственности применительно к действующему
уголовному закону заключается в том, что вину определяют только
относительно преступного деяния и связанных с ним наступивших
последствий. Нужно отдать должное российскому законодателю, который все-
таки сформулировал в законе принцип вины как к преступным действиям
(бездействию), так и наступившим уголовно-правовым последствиям.
Неоспоримо, что субъект преступления со всеми присущими ему
признаками является носителем сознания и воли как основных компонентов
психической деятельности человека (личности), образующих вину.
Вина является субъективным основанием уголовной ответственности.
Поэтому необходимой предпосылкой правильного понимания вины является
выяснение психического содержания вины, т.е. тех психических элементов,
которые определяют и корректируют поведение виновного лица, отражая таким
образом его отношение к своему деянию (действию или бездействию) и
наступившим в результате их совершения общественно опасным последствиям.
Последнее, в свою очередь, позволяет судить о внутренней сущности данного
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О
судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" //
Бюллетень Верховного Суда РФ, N 9, сентябрь, 2013.
58
лица, его отрицательном отношении к правоохраняемым интересам и
социальным ценностям.
Субъективная сторона преступлений в сфере организации и проведения
массовых мероприятий (ст. 149 УК РФ – воспрепятствование проведению
собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них;
ст. 212 УК РФ – массовые беспорядки; ст. 212.1 УК РФ – неоднократное
нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания,
митинга, демонстрации, шествия или пикетирования; ст. 213 УК РФ –
хулиганство) характеризуется виной в форме прямым умыслом.
Субъект этих преступлений (за исключением участия в массовых
беспорядках – часть вторая статьи 212 УК РФ и хулиганства при отягчающих
обстоятельствах – части вторая и третья статьи 213 УК РФ, где субъектом
выступает лицо, достигшее 14 лет) – общий, то есть физическое, вменяемое
лицо, достигшее 16 лет.
Таким образом, установление всех признаков субъекта и субъективной
стороны преступления, в том числе дополнительных, в случае предъявления
такого требования уголовной нормой, влияет не только на квалификацию,
наличие отягчающих наказание обстоятельств, но и на признание наличия в
действиях такого лица состава преступления и возможность привлечения его к
уголовной ответственности.
2.3. Квалифицирующие признаки преступлений в сфере организации и
проведения массовых мероприятий
В теории уголовного права, "принято различать основной (простой),
квалифицированный и состав при наличии смягчающих обстоятельств
(привилегированный)"
1
. Примером второго является учебник, изданный под
редакцией Р.Р. Галиакбарова, где сказано: "По критерию степени общественной
опасности преступлений составы классифицируются на простой (основной),
1
Советское уголовное право. Часть общая / Под ред. М.И. Ковалева, Е.А. Фролова, Р.Р.
Галиакбарова. Свердловск, 1972. С. 51.
59
состав со смягчающими обстоятельствами (привилегированный), состав с
отягчающими обстоятельствами (квалифицированный)"
1
. Ряд авторов
используют и то и другое наименование состава. В.С. Прохоров, например,
пишет: "Классификация составов преступлений по степени их общественной
опасности позволяет выделить основной состав преступления". Несколькими
строками ниже он уже отмечает: "В ряде случаев законодатель конструирует
составы по иной схеме: простой состав - состав с отягчающим обстоятельством
- состав с особо отягчающим обстоятельством"
2
. Здесь основной состав уже
назван простым.
М.А. Гельфер считает неудачным называть основной состав
преступления в данной классификационной группе простым, "т.е. составом без
каких-либо отягчающих или смягчающих обстоятельств"
3
. По мнению А.А.
Пионтковского, терминами "простое" и "квалифицированное" иногда
пользуется и сам законодатель. В качестве примера он приводит ст. 83 УК
РСФСР 1926 г., где говорится о простой контрабанде, и ст. 59.9 УК, где
говорится о квалифицированной контрабанде
4
. Между тем законодатель в ч. 1
ст. 83 УК использовал термин "простой" не в качестве синонима основного
состава преступления. Законодатель в конструкции основного состава, говоря о
простой контрабанде, имел в виду контрабанду, совершенную в первый раз.
Убедиться в этом можно из анализа ч. 2 той же статьи, где сказано о повторной
контрабанде.
Большинство авторов в качестве критерия деления составов
преступлений на виды используют степень общественной опасности
1
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Р.Р.
Галиакбарова. Краснодар, 2009. С. 125.
2
Прохоров В.С. Состав преступления // Советское уголовное право. Общая часть / Под ред.
Н.А. Беляева, М.И. Ковалева. М.: ЮЛ, 1977. С. 101.
3
Советское уголовное право. Часть общая / Ред. Б.В. Здравомыслов, С.Г. Келина, Ш.С.
Рашковская и М.А. Шнейдер. М.: ЮЛ, 1964. С. 81.
4
Пионтковский А.А. Учение о преступлении // Советское уголовное право. Общая часть /
Под общ. ред. В.М. Чхиквадзе. М.: Госюриздат, 1959. С. 114.
60
преступления
1
. Так поступает, в частности, А.Н. Трайнин
2
. А.В. Наумов даже
называет этот критерий основным в соединении с размером наказания,
предусмотренным санкцией статьи закона, формулирующего соответствующий
состав преступления. "С учетом этого, - пишет он, - все составы преступлений
подразделяются на три вида: основной, со смягчающими обстоятельствами, а
также квалифицированный (или с отягчающими обстоятельствами)"
3
.
Очевидно, следовало пояснить, почему этот критерий является основным, и в
чем его преимущество перед другими критериями, и почему именно "все"
составы преступлений делятся на эти три вида. Можно привести множество
норм Особенной части Уголовного кодекса РФ, где нет ни квалифицированных,
ни привилегированных составов преступлений, - нормы, которые ограничены
только одним – едиинственным составом при полном отсутствии
дополнительных составов преступлений. Так, из преступлений в сфере
организации и проведения массовых мероприятий (ст. 149, 212, 212.1, 213 УК
РФ) три состава – ст. 149 УК РФ (воспрепятствование проведению собрания,
митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них); ст. 212
УК РФ (массовые беспорядки); ст. 212.1 УК РФ (неоднократное нарушение
установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга,
демонстрации, шествия или пикетирования) не имеют квалифицирующих
признаков. Ст. 212 УК РФ (массовые беспорядки) хоть и состоит из 4 частей, но
в этих частях, как мы указывали в первом параграфе данной главы,
предусмотрена уголовная ответственность за совершение нескольких
самостоятельных деяний: организацию массовых беспорядков, подготовку лица
для организации массовых беспорядков или участия в них – ч. 1; склонение,
вербовку или иное вовлечение лица в совершение действий, предусмотренных
ч. 1 ст. 212 УК, - ч. 1.1; участие в массовых беспорядках – ч. 2; призывы к
1
См.: Проценко С.В. Об общественно опасном деянии, непосредственно направленном на
лишение жизни человека // Российский следователь. 2013. N 15. С. 30 - 32.
2
Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат,
1951. С. 140.
3
Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 3 т. Т. 1: Общая часть. 4-е изд.,
перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 296 - 297.
61
массовым беспорядкам, к участию в массовых беспорядках, а равно к насилию
над гражданами – ч. 3; прохождение лицом обучения, заведомо для
обучающегося проводимого в целях организации массовых беспорядков либо
участия в них, - ч. 4 ст. 212 УК.
На наш взгляд, говоря о простом составе преступления в данной
классификационной группе, авторы имеют в виду состав, не осложненный
дополнительными признаками, повышающими либо понижающими степень
общественной опасности преступления. Понятие простого состава
преступления может быть использовано, но не в качестве члена делимого
понятия, а только в качестве синонима основного состава преступления, ибо
если простой состав ввести в данную группу в качестве члена деления, то
противопоставить ему мы сможем только понятие сложного состава
преступления. И в этом случае деление по степени общественной опасности и
деление по способу описания признаков состава в законе (по количеству
признаков) будут иметь одни и те же понятия простого и сложного составов
преступлений, что в учебно-познавательной и практической деятельности
неминуемо приведет к путанице в определении смыслового содержания этих
понятий. Поэтому в качестве члена деления в данной классификационной
группе лучше всего оперировать понятием основного состава преступления
1
.
Однако, проводя данную классификацию, практически все авторы
допускают одну и ту же логическую ошибку: ими нарушается одно из
логических правил деления объема понятия - правило непрерывности деления.
Происходит скачок от одного уровня деления на другой без выделения
соответствующего родового понятия. Общим в составах с отягчающими и
смягчающими обстоятельствами является то, что они дополняют основной
состав преступления соответствующими признаками, повышающими либо
понижающими степень общественной опасности преступления. Следовательно,
прежде чем выделить эти составы, логичнее объединить их в одну общую
1
Ораздурдыев А.М. Классификация составов преступлений в зависимости от степени
общественной опасности деяния // Российский следователь. 2019. N 8. С. 49 - 54.
62
группу дополнительных составов преступлений и только затем выделенное
родовое понятие разделить на квалифицированный и привилегированный
составы преступлений. Не выделяя дополнительного состава преступления,
авторы противопоставляют основному составу составы с отягчающими и
смягчающими обстоятельствами, прекрасно ведая о том, что эти
противопоставления не исчерпывают всего многообразия квалифицированных
и привилегированных составов преступлений. Если ранее законодательству
были известны квалифицированные и особо квалифицированные составы
преступлений, то в действующем законодательстве Особенная часть
Уголовного кодекса имеет нормы с пятью уровнями квалифицирующих
обстоятельств, некоторым из которых, по справедливому замечанию А.В.
Иванчина, в науке пока еще нет даже устоявшихся названий
1
. Примерами норм
с пятью квалифицированными составами являются ст. 264 (нарушение правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств) и ст. 290
(получение взятки), в которых составы расположены по мере возрастания
степени квалифицированности и уровня репрессированности (ч. ч. 2, 3, 4, 5 и
6). Но если квалифицированные составы 1-го и 2-го уровней все-таки имеют
твердо устоявшиеся названия квалифицированного и особо
квалифицированного составов, то привилегированным составам в этой части
вообще не повезло. Второе место будет разделено между двумя составами, где
одним из них будет состав, предусмотренный ч. 1 ст. 107, - убийство одного
человека в состоянии аффекта, другим будет состав, предусмотренный ч. 2 ст.
108, - "убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для
задержания лица, совершившего преступление". В обоих случаях санкции
соответствующих частей статей предусматривают лишение свободы на срок до
трех лет. И наконец, на третьем месте окажется состав убийства, совершенного
при превышении пределов необходимой обороны, предусмотренный ч. 1 ст.
108, с наказанием в виде лишения свободы сроком до двух лет. Если первые два
состава будут называться привилегированными, а вторые два назовем особо
1
Иванчин А.В. Состав преступления: Учебное пособие. Ярославль, 2011. С. 96.
63
привилегированными по аналогии с противолежащими квалифицированными
составами, то составу, оказавшемуся на третьем месте, с подбором названия
будет сложновато, ибо называть его по аналогии с противолежащим
квалифицированным составом пока нельзя, так как сам квалифицированный
состав этого уровня еще не имеет твердо устоявшегося и определенного
названия.
Квалифицированный состав преступления – это состав с отягчающими
ответственность обстоятельствами. Это состав, в котором признаки основного
состава преступления дополнены обстоятельствами, отягчающими
ответственность лица, виновного в совершении преступления. Примером
квалифицированного состава преступления является ч. 2 ст. 167 УК
"Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества",
"совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным
общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека
или иные тяжкие последствия" (выделением показаны квалифицирующие
обстоятельства). Статья состоит из двух частей, и поэтому здесь основной
состав преступления имеет всего один квалифицированный состав. Степень
общественной опасности преступления с таким составом значительно выше
степени общественной опасности преступления, основу которого образует
основной состав преступления.
В том случае, когда состав, наряду с одними квалифицирующими
признаками, предусматривает в отдельной части этой же статьи вторые
квалифицирующие признаки, усиливающие ответственность за совершение
данного преступления, этот состав преступления следует называть составом с
особо квалифицирующими обстоятельствами или особо квалифицированным
составом преступления. Примером такого состава является ч. 3 ст. 143 УК
"Нарушение правил охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены
обязанности по их соблюдению", "повлекшее по неосторожности смерть двух
или более лиц". Статья состоит из трех частей, основной состав данной статьи
наделен двумя квалифицированными составами преступлений. Степень