55
предварительного договора неустойкой допустимым, а неустойку подлежащей
взысканию в случае уклонения контрагента от заключения основного договора
1
.
Необходимо отметить, что запрет того, что прямо не предусмотрено
законодательством, противоречит принципу свободы договора. Допустимость в
договоре того или иного условия предполагается, пока не доказано обратное.
Принимая во внимание то, что нет препятствий для обеспечения
неустойкой исполнения неимущественного обязательства, следует отметить, что
в силу принципа свободы договора обязательство заключить основной договор
может быть обеспечено неустойкой.
Согласно п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на
себя по просьбе принципала обязательство уплатить указанному им третьему
лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями
данного гарантом обязательства независимо от действительности
обеспечиваемого такой гарантией обязательства
2
.
Отметим, что согласно п.4 ст.368 ГК РФ в независимой гарантии, помимо
даты выдачи, принципала, бенефициара, гаранта и срока действия гарантии,
должны быть указаны основное обязательство, подлежащая выплате денежная
сумма или порядок ее определения, а также обстоятельства, при наступлении
которых должна быть выплачена сумма гарантии
3
.
При этом законодательство не предъявляет требований ни к
обеспечиваемому обязательству, ни порядку определения денежной суммы, ни к
обстоятельствам, обуславливающим выплату данной суммы. В связи с этим, по
нашему мнению, нет препятствий для обеспечения обязательства заключить
основной договор независимой гарантией. В частности, независимая гарантия
может предусматривать обязанность гаранта выплатить фиксированную
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от
16.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 16.12.2019) // Собрание законодательства РФ. – 2019.
– № 3. – Ст. 4848.
2
Там же.
3
Там же.
56
денежную сумму в случае уклонения принципала от заключения основного
договора.
Интересно отметить, что судебная практика подтверждает возможность
обеспечения банковской гарантией возникающего из предварительного договора
обязательства
1
.
Сегодня дискуссионным является вопрос о допустимости обеспечения
предварительного договора залогом. А.А. Павлов, указывая на то, что
залогодержатель получает удовлетворение из стоимости заложенного
имущества, констатирует допустимость обеспечения залогом только денежных
обязательств. Однако так как таких обязательств из предварительного договора
не возникает, обеспечение залогом данного договора должно быть, по мнению
автора, отвергнуто. Придерживаясь противоположной точки зрения, Е.Б.
Подузова отмечает, что норма ст. 334 ГК РФ не содержит указания на
исключительно денежный характер обеспечиваемого залогом обязательства.
Исходя из этого, по мнению автора, нет препятствий для использования залога
применительно к организационному обязательству
2
, к числу которых относится
и обязательство заключить в будущем основной договор.
По нашему мнению, не следует отвергать возможность использования
залога в рамках предварительного договора. Необходимо отметить, что согласно
ст.337 ГК РФ залог может обеспечивать в числе прочего неустойку и возмещение
убытков.
Таким образом, представляется, что в предварительный договор может
быть включено условие о том, что залог обеспечивает возмещение убытков,
возникших вследствие уклонения или отказа от заключения основного договора,
а также уплату неустойки (или иное обеспечительное обязательство).
1
Павлов А.А. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты
гражданских прав в обязательственных правоотношениях: дис. ... канд. юрид. наук / А. А.
Павлов. – СПб.: Питер, 2001. С. 103.
2
Подузова Е.Б. Способы обеспечения исполнения организационного обязательства: проблемы
теории и практики // Гражданское право. – 2015. – № 2. С. 131.
57
Представляет также интерес вопрос о допустимости обеспечения
исполнения предварительного договора поручительством. В литературе
встречаются противоположные мнения по данному вопросу.
Так, А.А. Павлов отрицает возможность обеспечения исполнения
предварительного договора поручительством, считая, что таким способом
допустимо обеспечивать лишь денежные обязательства
1
. Не соглашаясь с данной
точкой зрения, Е.Б. Подузова утверждает, что применение поручительства не
ставится в зависимость от вида обеспечиваемого им обязательства
2
.
Согласно п.1 ст.361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен
в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в
обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем
3
. Таким образом, как
представляется, поручительство может обеспечивать неустойку и возмещение
убытков.
Полагаем, что в предварительный договор может быть включено условие
о том, что возмещение убытков, возникших вследствие уклонения или отказа от
заключения основного договора, а также уплата неустойки, если таковая
предусмотрена договором, обеспечивается поручительством.
Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ в гл.23 ГК РФ были введены
нормы о таком способе обеспечения исполнения обязательств, как
обеспечительный платеж
4
. Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное
обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить
неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по
основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по
1
Павлов А.А. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты
гражданских прав в обязательственных правоотношениях: дис. ... канд. юрид. наук / А. А.
Павлов. – СПб.: Питер, 2001. С. 185.
2
Подузова Е.Б. Способы обеспечения исполнения организационного обязательства: проблемы
теории и практики // Гражданское право. – 2015. – № 2. – С. 130–132.
3
Говоров А.С. Предварительный договор в российском гражданском праве / А.С. Говоров //
Академический вестник РФ РТА. – 2017. – № 2 (27). – С. 71–75.
4
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от
16.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 16.12.2019) // Собрание законодательства РФ. – 2019.
– № 3. – Ст. 4848.
58
соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу
другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).
Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое
возникнет в будущем.
Поскольку обеспечительный платеж может обеспечивать денежные
обязательства возместить убытки или уплатить неустойку, которые могут
возникнуть в будущем, то ответ на вопрос о допустимости обеспечения
предварительного договора рассматриваемым способом аналогичен, по нашему
мнению, ответу на такой же вопрос относительно залога и поручительства. Как
представляется, в предварительный договор может быть включено условие о
том, что обеспечительный платеж обеспечивает возмещение убытков,
возникших вследствие уклонения или отказа от заключения основного договора,
а также уплату неустойки.
Необходимо отметить, что не все поименованные способы обеспечения
исполнения обязательств могут использоваться в предварительном договоре.
Так, противоречит организационному характеру данного договора такой способ
обеспечения, как удержание вещи.
Согласно п.1 ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь,
подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в
случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или
возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать
ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено
1
.
В связи с тем, что по предварительному договору у сторон не возникает
обязанностей ни по передаче вещи, ни по ее оплате, то использование удержания
вещи для обеспечения исполнения предварительного договора, безусловно,
исключено.
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от
16.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 16.12.2019) // Собрание законодательства РФ. – 2019.
– № 3. – Ст. 4848.
59
2.3. Правовые последствия нарушения и прекращения предварительного
договора
Как отмечается в юридической литературе, обязательственные
правоотношения, в отличие от вещных, по самой своей природе не могут быть
бессрочными. В их существовании непременно наступает такой момент, когда
они прекращаются
1
. Под прекращением обязательства следует понимать
прекращение прав и обязанностей его сторон в силу наступления указанных в
законе или договоре оснований
2
.
По мнению С.К. Соломина и Н.Г. Соломиной прекращение обязательства
представляет собой абсолютное погашение связи между конкретным
субъективным правом и корреспондирующей этому праву обязанности. В
развитие определения исследователями отмечено, что «прекращение
субъективной обязанности означает и прекращение субъективного права.
Исчезновение же одного из элементов обязательства … погашает последнее»
3
.
Так как авторы рассматриваемого определения связывают прекращение
обязательства с прекращением прав и обязанностей, то, как представляется,
предложенное С.К. Соломиным и Н.Г. Соломиной определение прекращения
обязательства фактически тождественно понимаю прекращения обязательства
как прекращение прав и обязанностей его сторон.
Перечень оснований прекращения обязательств предусматривается в гл.26
ГК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, так как согласно п.1
ст.407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут предусматриваться ГК
РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
1
Гражданское право: учебник: в 3 т. / Н. Д. Егоров [и др.]; под ред. А. П. Сергеева, Ю. К.
Толстого. – М.: Проспект, 2015. – Т. 1. С. 207.
2
Голованов Н.М. Гражданское право / Н.М. Голованов. – СПб.: Питер, 2018. – 240 с.
3
Гражданское право: учебник: в 3 т. / Н. Д. Егоров [и др.]; под ред. А. П. Сергеева, Ю. К.
Толстого. – М.: Проспект, 2015. – Т. 1. С. 211.
60
Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает
обязательство. Применительно к конструкции предварительного договора это
означает, что обязательство заключить договор прекращается заключением
основного договора на условиях, предусмотренных предварительным
договором. Отметим, что заключением договора возможно не только в
добровольном, но и в принудительном порядке.
Так, п.5 ст.429 ГК РФ предусматривает возможность понуждения к
заключению основного договора. В литературе отмечается, что исполнение
обязательства является его целью
1
. Однако если исполнение обязательства
объективно не может быть произведено, т.е. цель обязательства не может быть
достигнута, это является основанием для прекращения обязательства (ст. 416 ГК
РФ).
Согласно п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью
исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства
обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Стоит отметить, что
в судебной практике признаётся возможность прекращения возникающего из
предварительного договора обязательства в соответствии со ст.416 ГК РФ
2
.
Так, в одном из дел суд признал обязательство заключить договор
прекращенным и, следовательно, понуждение к заключению основного договора
об отчуждении исключительного права на товарный знак невозможным в связи
с прекращением правовой охраны данного средства индивидуализации
3
.
Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или
частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил
либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В
1
Брагинский М.И. Договорное право. Книга первая: Общие положения / М.И. Брагинский,
В.В. Витрянский; 10-е изд., перераб. и доп. – М.: Инфра-М, 2018. – 780 с.
2
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от
16.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 16.12.2019) // Собрание законодательства РФ. – 2019.
– № 3. – Ст. 4848.
3
Постановление Суда по интеллектуальным правам [Электронный ресурс] от 15 дек. 2016 г.
по делу № А65-3390/2016 // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф.
Электрон. дан. М., 2019. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
61
случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного
требования, срок которого не наступил.
Таким образом, законодатель предусматривает следующие условия для
зачета: наступление срока исполнения, не являющееся безусловным условием
для зачета, однородность и встречность. Однородность обязательств
предполагает наличие во встречных обязательствах одинаковых объектов.
Встречность означает, что кредитор в одном обязательстве выступает в качестве
должника в другом
1
.
Рассматривая вопрос о допустимости прекращения зачетом возникающего
из предварительного договора обязательства, согласимся с отрицательным
ответом Е.Б. Подузовой на данный вопрос. Как отмечает автор, организационные
договоры не могут быть прекращены зачетом однородного встречного
требования, так как в таких договорах каждая из сторон одновременно является
должником и кредитором
2
. По той же причине, как представляется, не может
быть прекращено обязательство заключить договор и путем прощения долга.
Так как стороны в одном и том же обязательстве выступают по отношению
друг к другу и как должник и как кредитор, одностороннего заявления стороны
о прощении долга не достаточно для прекращения обязательства. Обязательство,
возникающее из предварительного договора, имеет дополнительное основание
прекращения.
Так, согласно п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные
предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в
который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен
либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот
договор.
1
Миронов В.П. Предварительный договор как разновидность организационного договора в
гражданском праве / В.П. Миронов // Актуальные проблемы гражданского и
предпринимательского права: сборник статей. – Краснодар: НИИ АПСП, 2017. – С. 125–130.
2
Подузова Е.Б. Обеспечение задатком организационного обязательства: проблемы и
противоречия / Е.Б. Подузова // Актуальные проблемы российского права. – 2017. – № 7. – С.
102–105.
62
Предусмотренное п.6 ст.429 ГК РФ основание прекращения обязательства
стало одним из предметов разъяснений Верховного Суда РФ. Так, согласно п.28
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. №49 «О
некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение ни
одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в
течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате
интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении
указанного срока обязательство по заключению основного договора
прекращается
1
.
Как представляется, данным разъяснением Верховный Суд РФ расширил
круг обстоятельств, препятствующих автоматическому прекращению
предусмотренного предварительным договором обязательства. Так, по нашему
мнению, понятие «действия, направленные на заключение основного договора»
включает в себя не только непосредственно заключение основного договора и
направление предложения заключить этот договор, но и исполнение
обязанностей, иногда включаемых в предварительный договор и создающих
условия для заключения основного договора (например, ремонт помещения,
являющегося объектом основного договора, или подготовка необходимых
документов для заключения основного договора купли-продажи).
Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49, обязательства,
предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до
окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он
не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение
1
Постановление Пленума Верховного Суда от 25 дек. 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах
применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и
толковании договора» // [Электронный ресурс]. – URL: СПС «КонсультантПлюс».
63
заключить этот договор или не совершит иных действий, направленных на
заключение основного договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом. Однако в силу тех или иных обстоятельств возможна ситуация, когда
должник производит ненадлежащее исполнение или вовсе не исполняет
обязательство. В данном случае можно говорить о нарушении договора и
последствиях такого нарушения.
Одним из основных последствий нарушения договора является
применение мер гражданско-правовой ответственности.
Анализируя юридическую литературу, можно выделить следующие
основные признаки данной категории.
Во-первых, гражданско-правовая ответственность носит имущественный
характер. Применение данного вида ответственности связано с возмещением
убытков, взысканием причиненного ущерба, уплатой неустоек (штрафов, пеней).
Другими словами, гражданско-правовая ответственность затрагивает только
имущественную сферу правонарушителя. Воздействие на его личность такими
мерами, как арест, лишение свободы, принудительные работы и др.
недопустимо
1
.
Во-вторых, гражданско-правовая ответственность, как и юридическая
ответственность в целом обеспечивается государственным принуждением, то
есть возможностью государства обязать субъекта помимо его воли совершать
определенные действия. Однако если в других отраслях права ответственность
чаще всего невозможна без принуждения, то в гражданском праве нарушитель
может добровольно возложить на себя те или иные лишения, например,
возместить причиненные убытки 121. В-третьих, гражданско-правовая
ответственность является ответственностью равных субъектов гражданских
правоотношений друг перед другом, ответственностью правонарушителя перед
1
Павлов А.А. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты
гражданских прав в обязательственных правоотношениях: дис. ... канд. юрид. наук / А. А.
Павлов. – СПб.: Питер, 2001. – 219 с.
64
потерпевшим
1
. Если и возможна гражданско-правовая ответственность перед
государством, то только как перед равным субъектом гражданского
правоотношения.
Из данного правила существуют известные исключения. Например,
согласно ст.169 ГК РФ суд может взыскать все полученное действовавшими
умышленно сторонами по сделке, совершенной с целью, противной основам
правопорядка или нравственности, в доход Российской Федерации.
В-четвертых, гражданско-правовая ответственность выражается в санкции
в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или
дополнительных гражданско-правовых обязанностей
2
.
Данный признак позволяет отделить гражданско-правовую
ответственность от иных мер государственного принуждения, например, от
понуждения к исполнению обязанности в натуре.
Так, обязанность исполнить обязательство уже исходит из последнего и не
является дополнительным обременением для правонарушителя. В связи с этим
следует согласиться с О.С. Иоффе, что если бы только обязанностью реального
исполнения ограничивались последствия правонарушения, это было бы
равносильно полной безответственности нарушителя
3
.
И, в-пятых, размер гражданско-правовой ответственности должен
соответствовать размеру понесенных потерпевшим убытков. В этом проявляется
компенсационная природа гражданско-правовой ответственности.
Необходимо отметить, что последствия нарушения договора не
исчерпываются применением мер ответственности. Применение иных
последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства может
1
Павлов А.А. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты
гражданских прав в обязательственных правоотношениях: дис. ... канд. юрид. наук / А. А.
Павлов. – СПб.: Питер, 2001. – 219 с.
2
Кабанова И.Е. Правовое регулирование лизинга недвижимости в Российской Федерации / И.
Е. Кабанова; под ред. М. А. Егоровой. – М.: Юрдитинформ, 2015. – 280 с.
3
Иоффе О.С. Обязательственное право / О.С. Иоффе. – М. : Юрид. лит., 1975. – 880 с.