61
(гарантийный) платеж (депозит). Впервые данный способ обеспечения
использовался в арендных отношениях
85
и при заключении договоров долевого
строительства
86
, затем его стали применять при заключении предварительных
договоров в качестве альтернативного задатку способа обеспечения
обязательств
87
, так как суды имели неоднозначную правовую позицию в
отношении возможности обеспечения задатком обязательств, порождаемых
предварительным договором
88
.
85
Смолькова А.В., Капелюха О.И. О правовой природе обеспечительного платежа
(депозита), а также проблемах его применения как в обороте, так и в судебной практике.
[Электронный ресурс]: http: //rostov. arbitr.ru/files/pdf/smolkova&kapelukha. pdf.
86
Анциферов О.Д. Обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи
жилья // Адвокат, 2007, № 6. Стр. 40.
87
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02. 02.2015 № Ф05-15679/2014
по делу № А41-25273/14. Требование: 1) О признании недействительной части сделки; 2) О
понуждении к заключению основного договора купли-продажи нежилого помещения.
Обстоятельства: Истец указал, что из предварительного договора невозможно определить
срок, и основной договор должен быть заключен в течение года, а условие о том, что сумма
гарантийного взноса учитывается в счет цены помещений по основному договору,
противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации. Решение: В удовлетворении
требований отказано, поскольку: 1) Гарантийный взнос не является задатком; 2)
Обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращены в связи с
незаключением сторонами основного договора в установленный срок. [Электронный
ресурс]: Консультант Плюс справочно-правовая система. Версия Проф. М.. 2015.
88
Апелляционное определение Самарского областного суда от 05. 02.2014 № 33-1162/2014.
[Электронный ресурс]: Консультант Плюс справочно-правовая система. Версия Проф. М..
2015; Определение Московского городского суда от 23. 12.2013 № 4г/5-12797/13.
[Электронный ресурс]: Консультант Плюс справочно-правовая система. Версия Проф. М..
2015; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19. 11.2013 по делу № А82-13871/2012.
[Электронный ресурс]: Консультант Плюс справочно-правовая система. Версия Проф. М..
2015; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05. 06.2009 по делу № Ф56-
15749/2005. [Электронный ресурс]: Консультант Плюс справочно-правовая система. Версия
Проф. М.. 2015.
62
Субъекты, использующие названный непоименованный способ
обеспечения исполнения обязательств
89
, предусматривали в договоре
различные правила, регулирующие отношения, связанные с уплатой,
назначением, возвратом данной в качестве обеспечительного платежа суммы.
Так, в настоящее время на практике применяются две разновидности
обеспечительного платежа.
1. "Непоименованный" задаток. Суть этого заключается в том, что одна
из сторон обеспечиваемого рассматриваемым способом обязательства при
заключении, например, предварительного договора, передает противоположной
стороне некоторую сумму, обеспечивающую исполнение передавшей такую
сумму стороной своего обязательства по предварительному договору. При этом
стороны оговаривают, что в случае неисполнения стороной, давшей
обеспечительный платеж, своего обязательства, переданная сумма остается у
противоположной стороны в качестве возмещения за неисполненное
обязательство. В случае же добросовестного исполнения договорных
обязательств, переданная в качестве обеспечительного платежа сумма
трансформируется в аванс по договору о передаче товара, выполнении работ,
оказании услуг и т.п. Следовательно, такая конструкция выполняет все
функции, присущие задатку. Отличие от поименованной конструкции состоит в
отложенном характере платежной функции рассматриваемого способа
обеспечения обязательств.
2. Обеспечительный платеж, не сходный с задатком. В данном случае
стороны выполняют аналогичные действия, что и при использовании
"непоименованного" задатка: происходит передача одной из сторон некой
суммы в обеспечение исполнения обязательства с одним лишь условием - по
прекращении срока действия договора данный во исполнение
89
О легализации данного способа обеспечения исполнения обязательств см. стр. 53-56
настоящей работы.
63
предварительного договора платеж не превращается в аванс, он либо
возвращается стороне, его давшей, либо остается у кредитора, что зависит от
добросовестного исполнения уплатившей обеспечительный платеж стороной
своих договорных обязанностей. Выходит, такая конструкция
обеспечительного платежа в отличие от первой не выполняет платежной
функции.
По нашему мнению, использование непоименованного обеспечительного
платежа не могло вызывать нареканий со стороны цивилистов, так как такая
возможность прямо предусмотрена статьей 329 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Данная статья предусматривает, что исполнение
обязательств может обеспечиваться как поименованными в Гражданском
кодексе Российской Федерации способами обеспечения исполнения
обязательств, так и не поименованными, то есть предусмотренными иными
законами либо договором между субъектами обеспечиваемого обязательства.
Однако отсутствие в договорах правил регулирования отношений,
возникающих по поводу применения обеспечительного платежа порождало
проблемы
90
.
Несмотря на возникающие в практике применения обеспечительного
платежа вопросы, Концепция развития гражданского законодательства
Российской Федерации не содержит положений, указывающих на
необходимость их урегулирования. Однако в подпункте 191 пункта 1 проекта
Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и
четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" от 31.01.2012 г. было
предусмотрено дополнение главы 23 § 8, именуемым "Обеспечительный
90
Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 23. 05.2008 N 09АП-
4095/08-ГК. [Электронный ресурс]: Консультант Плюс справочно-правовая система. Версия
Проф. М.. 2015.
64
платеж". Впоследствии названный законопроект с внесением некоторых
изменений, кардинально не касающихся рассматриваемой нами темы, был
одобрен Государственной Думой Российской Федерации. В настоящее время
действует редакция Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой
параграф 8 главы 23 отсутствует. Редакция от 08.03.2015 г. включает в себя
положения об обеспечительном платеже, в которых указано, что
обеспечительный платеж применяется для обеспечения денежных обязательств,
обязательств по возмещению убытков, уплате неустойки, обязательств,
возникающих при проведении игр и пари, а также обязательств, которые
возникнут в будущем. Думается, что под последними законодатель понимает в
том числе и обязательства из предварительного договора. Таким образом,
возможность обеспечения обязательств, порождаемых предварительным
договором, закреплена законодательно.
Обеспечительный платеж в том виде, в котором он закреплен в § 8 главы
23 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой
выданную одной стороной другой стороне денежную сумму, которая при
наступлении оговоренных договором между этими сторонами обстоятельств
засчитывается в счет исполнения данного обязательства, то есть так происходит
при надлежащем выполнении сторонами своих договорных обязанностей.
Таким образом, законодатель сделал указание на платежную функцию
обеспечительного платежа. Данная норма не содержит диспозитивного "если
иное не предусмотрено соглашением сторон", следовательно, является
императивной.
Далее пункт второй статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации закрепляет правило, в соответствии с которым в случае
ненаступления обстоятельств, от которых зависит возникновение, изменение
либо прекращение прав и обязанностей, обеспечительный платеж подлежит
возврату, если стороны не предусмотрели иное. Данное правило охватывает два
случая: во-первых, когда наступление (ненаступление) указанного в договоре
65
обстоятельства не зависит от воли сторон. В таком случае справедливо, если
обеспечительный платеж будет возвращен стороне, его давшей. Во-вторых,
когда наступление либо ненаступление такого обстоятельства стало
результатом недобросовестного поведения одной из сторон договора, то есть
следствием нарушения договорных обязательств. В таком случае возврат
обеспечительного платежа сводит на нет его обеспечительную функцию, в
результате чего его использование не имеет смысла. По нашему мнению,
следует закрепить в Гражданском кодексе Российской Федерации
императивные нормы, предусматривающие случаи возврата и невозврата
уплаченной в качестве обеспечительного платежа суммы.
В целом обеспечительный платеж как поименованный способ
обеспечения обязательств напоминает конструкцию "непоименованного"
задатка, рассмотренную нами ранее. Такой обеспечительный платеж выполняет
все три функции задатка: доказательственную, обеспечительную и платежную,
с той оговоркой, что платежная функция проявляет себяна последнем этапе,чем
первые две. Отсюда и первое отличие обеспечительного платежа от задатка.
Также данные способы отличны друг от друга в том, что при неисполнении
обеспеченного задатком обязательства сумма не возвращается (обязательство
не исполнил должник), либо возвращается в двойном размере (если
неисполнение обеспеченного обязательства осуществил кредитор). В случае же
с обеспечительным платежом по мнению законодателя стороны могут
предусмотреть как возврат, так и невозврат указанной суммы. По нашему
мнению, возврат суммы обеспечительного платежа сведет на нет
обеспечительную функцию данной правовой конструкции, следовательно,
сумма должна остаться у кредитора.
Пунктом 1 статьи 381.1 закреплена сфера применения обеспечительного
платежа. Так, обеспечительным платежом может быть обеспечено денежное
обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить
неустойку в случае нарушения договора, обязательств, возникших из игр и
66
пари, а также обязательство, которое возникнет в будущем. Может ли
обеспечительный платеж в том виде, в котором он закреплен в Гражданском
кодексе Российской Федерации, применяться к предварительному договору?
Предварительный договор не порождает денежных обязательств,
следовательно, обеспечительный платеж к нему не применим. Ранее было
указано на возможность обеспечения предварительного договора неустойкой. В
случае возникновения обязанностей по возмещению убытков или уплате
неустойки, к таким обязательствам может быть применен обеспечительный
платеж. Однако следует отметить, что обычно предварительный договор
порождает обязательство по заключению в будущем основного договора,
которое не относятся ни к одному из тех, что указаны в пункте 1 статьи 381.1
Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, к таким
обязательствам не может применяться обеспечительный платеж. Законодатель
также указывает , что обеспечительным платежом может быть обеспечено
обязательство, которое возникнет в будущем (абзац 1 пункта 1 статьи 381.1
Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом,скорее всего
законодатель хотел закрепить возможность обеспечения обязательств,
порождаемых предварительным договором, обеспечительным платежом. Но
данная норма не только не выполнила своего назначения, ее внесение привело к
неоднозначному пониманию ответа на вопрос о возможности обеспечения
предварительных обязательств обеспечительным платежом. Остается вопрос, к
какому именно обязательству, которое возникнет в будущем, применим
обеспечительный платеж: обязательству заключить основной договор или же
какому-либо имущественному обязательству, порожденному договором о
передаче имущества, выполнению работ, оказанию услуг и т.п. Исполнение
предварительного договора не может быть обеспечено задатком.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ предварительный договор порождает
только обязательство заключить основной договор в будущем. Согласно п. 1 ст.
380 ГК РФ, задаток выполняет обеспечительную функцию и может
67
использоваться только в денежных обязательствах, а предварительный договор
их не порождает. Следовательно, в рамках данного договора функции задатка,
предусмотренные в ст. 380 ГК РФ, реализовываться не могут. Внесение в текст
соглашения указания на то, что переданная при совершении предварительного
договора будущим покупателем будущему продавцу сумма идет в счет
платежей по основному договору, положения не меняет, поскольку основной
договор еще не заключен.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского
суда в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Р.Д.А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от
01 декабря 2016 года по делу №33-415/17 (№2-4586/2016) УСТАНОВИЛА:
В апреле 2016 года Б.А.А. обратился с иском к Р.Д.А., изменив свои
исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неосновательно
приобретенные денежные средства, уплаченные ему в качестве аванса при
подписании предварительного договора купли-продажи садового дома и
соглашения о передаче прав на земельный участок №, на котором расположен
садовый дом, в границах землепользования СТ «Сатурн» в сумме,
эквивалентной 20000,00 долларов США.
Заключение основного договора купли-продажи не состоялось, в
добровольном порядке ответчик уплаченную сумму аванса не возвращает, в
связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 декабря 2016
года исковые требования Б.А.А. удовлетворены, с Р.Д.А. в пользу истца
взыскано 1304800,00 рублей. Судом первой инстанции также разрешен вопрос
о распределении судебных расходов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его
незаконным и необоснованным, Романов Д.А. обратился с апелляционной
жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения
об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Судебная коллегия
68
соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что переданная истцом
ответчику денежная сумма является авансом, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к
заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда
обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом
или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,
когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,
удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,
задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором
(пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской
Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в
будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг
(основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным
договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие
установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
69
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется
от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные
пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункты 3, 5 статьи 429
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской
Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из
договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей
другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его
исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая
задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора
ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой
стороне двойную сумму задатка.
Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской
Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная
цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс
Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком
предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской
Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон,
связанные с заключением в будущем основного договора и применением при
наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного
договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи
381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его
уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Из буквального толкования условий предварительного договора,
заключенного между сторонами 16 апреля 2014 года следует, что истцом был
передан ответчику аванс. Каких-либо указаний на то, что денежная сумма
передается ответчику в качестве обеспечения в будущем обязательства по
70
заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества,
условия предварительного договора не содержат.
Исследовав имеющиеся доказательства, в их совокупности, коллегия
судей пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно
установлены обстоятельства дела, решение принято с соблюдением норм
материального и процессуального права.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда первой
инстанции не опровергают, оснований для её удовлетворения судебной
коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 декабря
2016 года по делу №33-415/17 (№2-4586/2016) оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Р.Д.А. – без удовлетворения.
3.4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ЛИБО НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ
ИСПОЛНЕНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ДОГОВОРА
В силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется
от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные
пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской
Федерации закрепляет правило, в соответствии с которым в случае, если
сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской
Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется
от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о