84
которого является обязательным условием возникновения гражданско-
правовой ответственности.
Как уже упоминалось выше, упущенная выгода, несомненно, должна
поддерживаться реальной возможностью получения денежных сумм или
других ценностей, если обязательство было надлежащим образом выполнено
должником.
Конечно, отказ продавца от исполнения предпродажного контракта
тяжелого грузового автомобиля, который покупатель хотел использовать для
оказания транспортных услуг, может быть вызван упущенной выгодой
последнего.
Гражданское законодательство РФ традиционно использует
дифференцированный подход для определения причин возникновения
имущественной ответственности участников обязательств.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее
обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет
ответственность при наличии вины (умысла или небрежности), за исключением
случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания
ответственности.
Гражданско-правовая ответственность при осуществлении участниками
хозяйственного оборота предпринимательской деятельности основывается на
принципах риска. Недаром положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ
устанавливают более широкие основания имущественной ответственности за
нарушение договорных обязательств лицами, осуществляющими
предпринимательскую деятельность. Они выражают, что лицо, не обязанное
осуществлять предпринимательскую деятельность по закону или контракту,
если оно не доказывает, что надлежащее исполнение из-за форс-мажорных
обстоятельств, то есть чрезвычайных и непредсказуемых обстоятельств, не
возможно, если иное обязательство, предусмотренное законом или договором,
не выполнено или не выполнено ненадлежащим образом. Такие обстоятельства
85
не включают, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов
должника, отсутствие товаров, необходимых для работы на рынке и т. д.
В этих условиях необходимо определить тип предварительного договора,
рассмотреть возможность назначения на коммерческую.
Несомненно, сторонами предварительного договора могут быть
индивидуальные предприниматели, а также организации, которые в качестве
одной из основных целей своей деятельности преследуют прибыль
(коммерческие организации).
При этом необходимо учитывать, что предварительный договор создает
нематериальные обязательства и, следовательно, вряд ли может иметь место в
ряде экономических договоров, таких как договор поставки, бюджетный
договор, складской договор и другие контракты с участием предпринимателей.
Из этого заключения следует, что ответственность за нарушение
предварительного договора, в частности за отказ принять предложение о
заключении основного договора, должна быть установлена на виновных.
Таким образом, предварительное соглашение может предусматривать в
качестве юридических последствий для заключения основного договора
обязательство о компенсации стороной, виновной в нарушении условий
предварительного договора. Независимо от того, какой вид ущерба был выбран
сторонами предварительного договора (взыскание штрафов, но не убытков;
взыскание убытков в полном объеме по штрафам; взыскание выбора кредитора
или штрафов или убытков), рассматриваемая процедура защиты гражданских
прав будет эффективной для потерпевшего.
В случае нарушения гражданских прав законодательством Российской
Федерации обязаны использовать различные правовые средства и механизмы
защиты субъективных гражданских прав в качестве общего и специального
применения.
Ваши методы восстановления нарушенного права используются при
оформлении предварительного договора.
86
Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ,
контрагент, стороны заключили предварительное соглашение и необоснованно
уклонились от заключения основного договора, вправе по правилам пункта 4
статьи 445 ГК РФ требовать в судебном порядке принуждения сторон к
заключению договора и возмещения в результате этого избежания убытков,
причиненных контрагенту.
В этом случае основанием для такого требования уполномоченного
является наличие у стороны обязательства заключить договор,
предусмотренный предварительным соглашением.
Требования статьи 445 ГК РФ раскрывает обязательный порядок
заключения гражданско-правового договора, отличается от механизма
формирования взаимосогласованной воли сторон договора, заключаемые в
общем порядке путем направления предложения заключить договор одной из
сторон и принятие этого предложения в случае одобрения другой стороной.
Положения настоящей статьи, с одной стороны, предусматривают
возможность уполномоченной стороны представлять в суд неурегулированные
разногласия по договору, заключение которых в силу указаний ГК РФ, иного
закона или добровольного обязательства является обязательным для ее
контрагента, с другой стороны, определяют право той же стороны требовать от
суда принудить обязанную сторону заключить договор в случае уклонения
последней.
Оба вышеуказанных процесса правовой защиты нарушенных
гражданских прав связаны друг с другом, соответствующие иски близки к теме
и вместе предлагают важную гарантию ответственности за транзакции, по
крайней мере, для одного из их участников.
В этой связи, несмотря на то, что статья 429 ГК РФ не ссылается на всю
статью 445 ГК РФ, которая устанавливает в случае нарушения
предварительного договора применимость только положений его четвертой
части, представляется, что заинтересованная сторона предварительного
договора вправе требовать принуждения к заключению основного договора
87
независимо от того, уклоняется ли обязанная сторона от его заключения
вообще или возражает против его заключения на условиях, предусмотренных в
предварительном договоре.
Норма статьи 446 ГК РФ гласит, что преддоговорные споры о
содержании условий будущего договора, передаваемые по соглашению сторон
или в порядке применения статьи 445 ГК РФ, разрешаются судом, который
определяет наличие существенных оснований для такого заявления.
Возможно, что стороны предварительного соглашения приведут в суд
разногласия по условиям основного соглашения, которые не могут быть
названы существенными или необходимыми для договоров соответствующего
типа в законе или в других правовых актах, но могут стать важными и должны
быть включены в текст договора на основе заявления одной из сторон.
Не лишним будет отметить, что ранее действовавшие Основы
гражданского законодательства Союза ССР и Республик, утвержденные
Постановлением Верховного совета СССР от 31 мая 1991 г. № 2212-1,
1
допускали определение порядка согласования существенных условий будущего
договора, не предусмотренных предварительным договором, в самом
предварительном договоре (п. 1 ст. 60 Основ).
Если при урегулировании споров в суде по поводу содержания условий
будущего договора вопросы теоретического и практического характера обычно
не возникают, то урегулирование споров, имеющих свою тематику претензий к
заключению договора стороны, уклоняющейся от его исполнения, порой
бывает затруднено.
В юридической литературе право на вышеуказанный иск рассматривается
практически любым автором, который относится к вопросам правового
регулирования отношений из предварительного договора. В то же время
взгляды ученых на определенные проблемы при применении норм о
заключении предварительного договора часто диаметрально противоположны.
1
Постановление ВС СССР от 31.05.1991 № 2212-1 «О введении в действие Основ
гражданского законодательства Союза ССР и республик» // Ведомости СНД СССР и ВС
СССР. – 1991. – № 26. – С т. 734.
88
Например, К. И. Скловский отмечает, что «неисполнимость решения» об
обязательстве заключить договор «в силу предварительного договора
становится, пожалуй, основной причиной отмены такого решения
вышестоящими органами».
1
Вряд ли стоит упоминать, что основной причиной неисполнения
судебных решений автор видит отсутствие у ответчиков имущества,
подлежащего отчуждению по основному договору, а также неизвестные
средства гражданского права, позволяющие сегодня обязать кого-либо
приобрести имущество. По его мнению, это является нарушением
независимости лица, гарантированной статьей 1 ГК РФ.
Если разделить позицию ученого, то необходимо признать простое
указание суда в решении о необходимости заключения договора на условиях
предварительного договора для установления соответствующих
правоотношений недостаточными. Такое решение может противоречить воле
бизнеса. Об обязательстве ответчика заключить договор, принудив его силой.
Но в этом случае воля партии вряд ли будет соответствовать ее воле. Этот
дефект завещания заранее не соответствует условиям действительности сделок.
В то же время сомневается в точности и обоснованности выводов К. И.
Скловского, считая, что в этих случаях судебное решение должно быть заменой
договора, от заключения которого уклонился ответчик, и устанавливать не
возникшее договорное обязательство.
При этом, по словам автора, суд должен выяснить, нет ли обстоятельств,
влияющих на действительность предварительного договора, и оценить его
условия, определяющие содержание будущего обязательства.
Если содержание условий предварительного договора не оспаривается,
суд может ограничить указание, что основной договор действителен в
соответствии с его условиями.
1
Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. Монография. – 5-е изд., перераб. –
М.: Статут, 2016. – С. 876.
89
Преимущество такого решения в виде установления договорного
обязательства перед простым присуждением обязательства заключить договор
заключается в том, что истец имеет право дополнительно снять с ответчика
ущерб, причиненный ему в результате невыполнения основного договора.
Если одна сторона отрицает законность или результаты интерпретации
основного договора другой стороной в целом или отдельных частей, суд
должен рассмотреть заявления.
Критичность этого обоснования можно объяснить следующим образом.
Во-первых, среди способов защиты гражданских прав, предусмотренных
законом (статья 12 ГК РФ) является прекращение или изменение
правоотношения возникновение правоотношения как такой способ не
предусмотрен. При этом иные способы защиты гражданских прав могут быть
установлены только законом.
Хотя в подтверждение своих выводов автор приводит выдержку из текста
положений статьи 182-6 ГК РСФСР 1922 года, согласно которой при уклонении
всех сторон, участвующих в совершении сделки купли-продажи здания, от
исполнения сделки купли-продажи суд, учитывая особые условия сделки
купли-продажи здания, может признать договор купли-продажи совершенным,
каких-либо нормативных предписаний с аналогичным содержанием в
действующем гражданском законодательстве Российской Федерации не
существует.
Право суда принять решение о государственной регистрации перехода
права собственности на недвижимость по просьбе заинтересованной стороны в
случае уклонения одной из сторон от такой государственной регистрации не
может быть использовано в качестве аналогии с рассматриваемой ситуацией
(статья 551 ГК РФ).
Кроме того, сам автор отмечает, что решение суда может заменить только
консенсуальный договор, в свою очередь, реальный договор не может быть
результатом арбитражного решения в рамках предварительного договора.
90
Во-вторых, право на возмещение ущерба в связи с регистрацией
предварительного договора не возникает и не зависит от прав и обязанностей,
предусмотренных в основном договоре, поскольку, как уже упоминалось ранее,
сторона предварительного договора имеет право требовать возмещения ущерба
в любом случае, чтобы отклонить другую сторону от основного действия.
Таким образом, результатом рассмотрения требования сторон
предварительного договора о заключении договора о передаче имущества,
выполнении работ или предоставлении услуг должно быть решение суда,
которое обязывает ответчика заключить основной договор и компенсировать
ущерб, причиненный отказом сторон или отсутствием возможности его
заключения.
1
Отметим, что наличие в тексте предварительного договора всех условий
основного договора, а также совершение одной из сторон действий, с
указанием его характеристик (например, выполнение обязанности по уплате за
приобретенное имущество) не может служить основанием для признания судом
факта сторонами прав и обязанностей, указанных в правовом исходе сделки.
Указанный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 г. по делу
№7494/00.
2
В частности, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал
выводы арбитражного суда Волгоградской области, что предварительный
договор купли-продажи содержит все условия основного договора и сам по
себе является основанием для признания истца права собственности на спорное
нежилое помещение.
Вышеуказанное суждение мотивировано следующим.
1
Максименко А. В. Предварительный договор в обязательствах отдельных видов купли-
продажи: вопросы правового регулирования и практики применения: дис.... канд. юрид.
наук: 12.00.03 / А. В. Максименко. – М., 2013. – С. 189.
2
Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 7494/00 «Арбитражный суд не
утверждает мировое соглашение, если оно противоречит законам и иным нормативным
актам или нарушает права и законные интересы других лиц» // Вестник ВАС РФ. – 2001. – №
7. – С. 17.
91
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на
имущество которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом
на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об
отчуждении этого имущества.
Поскольку предварительного договора предусмотрено ст. 429 ГК РФ
влечет заключение основного договора, право собственности на имущество не
может быть приобретено на основании предварительного договора купли-
продажи недвижимости.
В то же время хочу отметить, что отсутствие собственности на
имущество в соответствии с условиями предварительного договора в будущем
ставит под сомнение эффективность такого предварительного договора,
поскольку стороны не имеют права распоряжаться этим имуществом на момент
его принятия, и не могут силой исполнить решение суда о заключении
основного договора.
Не случайно по результатам анализа соответствующей судебной
практики Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем
постановлении от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения
споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет
создана или приобретена в будущем»
1
рекомендовано арбитражным судам
Российской Федерации квалифицировать названный сторонами при
заключении договор как предварительный, в соответствии с которым они
обязуются в будущем подписать на предусмотренных им условиях основной
договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или
приобретено впоследствии, но при этом предварительный договор
устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного
договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную часть, как
договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной
оплате.
1
Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения
споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или
приобретена в будущем» // Вестник ВАС РФ. – № 9. – 2011. – С. 148-153.
92
Действительно, применение к спорным правоотношениям правил о
договоре купли-продажи позволяет покупателю использовать право,
предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ потребовать передачи
оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты товара, не
переданного продавцом, в случае, когда продавец, получивший сумму
предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в
установленный срок.
В то же время конструкция обязательства по покупке включает механизм
защиты интересов продавца, который в случае невыполнения покупателем
обязательства после предварительной оплаты товара может отказаться от
выполнения его обязательства по дальнейшей передаче имущества и
потребовать возмещения ущерба.
Большое значение имеет тот факт, что методы, применявшиеся в
советском гражданском праве для защиты прав, вытекающих из
предварительного договора, отличались от предусмотренных
законодательными нормами современной России. Нормы ГК РСФСР
предоставляют определенный материал для сравнительно-правового анализа и
изучения генезиса предварительного договора в правовой системе Российской
Федерации. В частности, статья 182 ГК РСФСР 1922 года позволяла одной
стороне предъявлять иск о купле-продаже к другой стороне, связанный с
первыми условиями предпродажной записи. Последствия такого иска
законодатель того времени относил исключительно на усмотрение суда. В
зависимости от обстоятельств дела суд может признать предварительный
договор расторгнутым с наложением на сторону, уклонился от заключения
договора убытки, или, наоборот, признать договор купли-продажи
совершенным и применить в этом случае последствия нарушения заключенного
договора купли-продажи (статьи 189 и 190 ГК РСФСР 1922 г.).
Возможность одной стороны предварительного договора склонить
другую к заключению основного договора ГК РСФСР 1922 года не
устанавливала.
93
Стоит также отметить возможность применения процессуальных мер,
предусмотренных законодательством РФ для исполнения судебных решений по
судебным разбирательствам, регламентированным предварительным
соглашением.
Судам известны случаи удовлетворения ходатайств заинтересованных
участников гражданского процесса о наложении ареста на недвижимость и
запрет Федеральной регистрационной службы регистрировать все сделки по
отчуждению и обременению имущества, которые были предметом
предварительного договора.
Так в решении Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 19 мая 2016 г. по делу № А56-52150/20051, рассмотревшего
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Лангензипен и Ко» на определение Арбитражного суда города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области от 7 ноября 2015 г. и постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2016 г.,
указано следующее.
1
Поводом для обжалования судебных актов стало несогласие ООО
«Лангензипен и Ко» с принятием обеспечительных мер в виде наложения
ареста на объекты недвижимости, в отношении которых обществом с ООО
«СкайТерминал» 15 июня 2014 г. был заключен предварительный договор
купли-продажи.
В ответ на письмо ООО «СкайТерминал» с предложением заключить
основной договор ООО «Лангензипен и Ко» направило уведомление о
расторжении вышеуказанного предварительного договора.
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
принявшим к производству исковое заявление ООО «СкайТерминал» об
обязании ООО «Лангензипен и Ко» в соответствии с определением от 7 ноября
2015 года, обеспечительные меры, направленные на недопустимость перехода
1
Решение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2016 г. по
делу № А56-52150/20051 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».