65
этой причине последствием нарушения обязательства заключить реальный
договор может быть лишь уплата имущественных санкций.
С 1 июня 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 8 марта 2015
г. № 42- ФЗ, который внес существенные изменения в ГК РФ, в том числе в
отношении предварительного договора. Остановимся на них более подробно,
чтобы выяснить помогут ли они в лучшей степени защищать интересы
участников гражданского оборота. Новеллой ст. 429 ГК РФ является
установление специального срока для понуждения к заключению основного
договора - шесть месяцев.
52
Таким образом, если сторона, заключившая предварительный договор,
уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе
обратиться в суд с соответствующим требованием в течение указанного
срока.
Приведём пример из практики. Решением Евпаторийского городского
суда Республики Крым от дд.мм.гггг по иску Х.А.З к М.Е.А. о взыскании
денежной суммы по предварительному договору купли-продажи взыскано с
ответчика в пользу истца денежную сумму.
В ходе рассмотрения данного дела Евпаторийским городским судом
установлено, что между сторонами был заключен предварительный договор
купли- продажи. Однако основная сделка до согласованной сторонами даты
не состоялась по независящим от поведения сторон причинам и при
недоказанности их вины в этом.
Поскольку обязательства сторон по предварительному договору
прекратились (ч. 6 ст. 429 ГК РФ), суд обязал ответчика вернуть сумму
платежа истцу с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей
обязанность лица вернуть неосновательно сбереженное имущество. Также
судом отклонен довод представителя ответчика о том, что переданную
52
Пермякова П.М. Использование задатка как способа обеспечения исполнения
обязательства по предварительному договору. // LEX RUSSIA (научные труды МГЮА) №
1. 2016 - С.166
66
последнему сумму следует расценивать в качестве полагающейся ему
неустойки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Апелляционного суда Республики Крым от дд.мм.гггг решение
Евпаторийского городского суда оставлено без изменений, при этом
коллегия также обратила внимание на необоснованность доводов апеллянта
относительно того, что сумму, которую истец передал в качестве
обеспечения обязательств на случай их неисполнения, необходимо
рассматривать в качестве суммы неустойки, а не в качестве аванса. При этом
судебная коллегия обратила внимание на то, что гражданское
законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами
неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных
предварительным договором. Возможность взыскания неустойки за
неисполнение обязательства с виновной стороны установлена также статьей
394 Гражданского кодекса РФ.
Частью 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия,
позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия
основного договора. Неустойка является существенным условием основного
договора, таким образом, условие об уплате неустойки за неисполнение
обязательства по заключению основного договора в таком случае должно
быть включено в предварительный договор.
Между тем, из предварительного договора не усматривается, что в него
сторонами включено условие о применении неустойки в качестве
обеспечительных мер по выполнению договора.
Это является специальным способом защиты, так как предварительный
договор имее организационную функцию и создает юридические
предпосылки для обязательного заключения основного договора, которые
служат гарантией для участников гражданского оборота. Введено правило, в
силу которого обязательства, предусмотренные предварительным договором,
67
прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны
заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не
направит другой стороне предложение заключить этот договор. Это
положение признано судебной практикой и довольно однозначно
применяется.
Особо следует указать на новые положения о создании новых
возможностей применения задатка по основному договору в рамках
предварительного договора. В юридической литературе высказывалось
мнение о недопустимости использования задатка в качестве обеспечения
исполнения обязательства, вытекающего из предварительного договора.
Иной позиции придерживается Т.В. Татарникова которая оценивает
положительно правило ГК РФ о допущении использования задатка для
основного договора в предварительном договоре.
53
Нормами закона разграничено понимание юридического значения
задатка и предварительного договора. Никакой платеж не может быть
осуществим в доказательство заключения и обеспечения предварительного
договора, так как сам предварительный договор не несет в себе
имущественного характера (данная ситуация характерна только для
основного договора). Предварительный договор устанавливает лишь
обязательство сторон в будущем заключить договор.
На практике же по данному вопросу происходит разночтение позиций.
Например, дело, рассмотренное в Верховном суде РФ касательно
предварительного договора, где высшая судебная инстанция не исключила
применения положений ст. 329 ГК РФ, а именно задатка в качестве способа
исполнения обязательства, следующего из предварительного договора. К
нему могут быть применены обеспечительные функции задатка по п. 2 ст.
381 ГК, выражающиеся в потере задатка или его уплате в двойной размере со
стороны, которая договор не исполнила.
53
Татарникова Т.В. Предварительный договор в гражданском праве. // Правовые
проблемы укрепления Российской государственности. Ч.36. - Томск: Изд. Том. ун-та,
2016. – С.20
68
Арбитраж же иногда занимает противоположную сторону, говоря о
том, что задаток, как средство платежа по предварительному договору,
признавать нельзя. К примеру, постановление Федерального арбитражного
суда Уральского округа 06.09.2004 № 2004 № Ф09- 2878/2004-ГК по делу №
A60-970/2004. Новелла п. 4 ст. 380 ГК РФ положила конец данным спорам,
установив диспозитивное правило, что по соглашению сторон задатком
может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного
договора на условиях предварительного договора.
С 1 июня 2015 года стороны предварительного договора активно
используют данную новеллу и в тексте предварительного договора
прописывают сумму задатка, который служит обеспечительным средством
основного договора и рассматривается как договорное обязательно.
54
Оценивая изменения, внесенные в ГК РФ ФЗ № 42, можно отметить,
что они значительно меняют нормы российского гражданского права, что
требует переосмысления действий практикующего юриста, участвующего в
сопровождении сделок. Многие рассмотренные в данной статье новеллы не
привычны для российского гражданского права, поэтому необходимо время
для того, чтобы они эффективно заработали в гражданском обороте.
Подводя итог к выше сказанному, нужно отметить, что из
предварительного договора не возникает имущественных обязательств,
возникают только обязательства заключить основной договор, следует, что
предварительный договор не может содержать условия об оплате.
54
Ряхлов А.А. Предварительный договор: проблемы теории и практики. //
Проблемы правового регулирования в трудах молодых ученых: Материалы XII
Всероссийской научно-практической студенческой конференции с международным
участием «Актуальные проблемы современной юридической науки и практики» (г.
Нижний Новгород, 12 мая 2016 г.), IV Внутривузовской научно-практической
конференции магистрантов (г. Нижний Новгород, 11 ноября 2016 г.), V Внутривузовской
научно-практической конференции магистрантов (г. Нижний Новгород, 23 декабря 2016
г.)/ Под ред. Цыганова В. И., Тихоновой С. С. – Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2017. – 655 c.-
С. 476
69
3.2 Проблемы предварительного договора в судебной практике
Целью заключения предварительного договора является закрепление
достигнутых договоренностей в условиях невозможности исполнить
обязательства в момент заключения договора, а также в принятии на себя
обязанности заключить основной договор в будущем.
Как и консенсуальный, предварительный договор направлен на
достижение имущественного результата в будущем. В предварительном
договоре, также как в и консенсуальном, должно содержаться описание всех
существенных условий будущего договора. Такая схожесть на практике
иногда затрудняет квалификацию спорных правоотношений. Рассмотрим
пример.
Стороны в письменной форме заключили договор, в котором указали,
что до 20 октября 2014 г. "Володин обязуется продать, а Ясинов купить
автомобиль". В договоре была определена цена автомобиля и зафиксировано
получение продавцом в качестве задатка 28 000 руб. Впоследствии из-за
претензий к техническому состоянию автомобиля Ясинов отказался от
исполнения договора и предъявил иск о признании его недействительным и
взыскании переданной продавцу денежной суммы. Володин не согласился с
заявленным требованием, заявив, что полученные средства являлись мерой
обеспечения договора купли-продажи автомобиля.
55
Мировой судья признал спорные правоотношения предварительным
договором, а уплаченную сумму - задатком и отказал в удовлетворении иска.
При рассмотрении спора в порядке апелляционного производства
стороны заключили мировое соглашение, по которому собственник
автомобиля возвращал часть полученной суммы.
55
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 28 апреля 1997 г. № 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав". // Консультант Плюс справочно-
правовая система. Версия Проф.М. 2015.
70
И хотя по делу высказалась только одна судебная инстанция, оно в
достаточной мере иллюстрирует некоторые спорные вопросы, возникающие
при регулировании предварительных договоров. Прежде всего, дело
позволяет определить критерии разграничения предварительных и
консенсуальных договоров.
Договор купли-продажи, как всякий консенсуальный договор,
обеспечивает перемещение материальных благ и признается заключенным с
момента согласования сторонами существенных условий. Передача
имущества по такому договору происходит после заключения договора, в
срок, определенный сторонами, а если это сделано не было - по правилам ст.
314 ГК РФ. В отличие от договора купли-продажи предварительный договор
не имеет имущественного содержания, он лишь указывает на существенные
условия основного договора и на обязанность его заключить. Таким образом,
предварительный договор не разрешает вопрос перехода права
собственности, а предписывает урегулировать его в будущем.
Если оценивать рассмотренное дело, сопоставляя особенности двух
договоров, следует признать, что стороны заключили не предварительный
договор, а договор купли-продажи. Об этом свидетельствует то, что в
соглашении не только описан предмет договора купли-продажи, но сделано
то главное, что позволяет разграничить договоры - определен срок
исполнения имущественного обязательства. Именно срок передачи
имущества указывал на имущественный характер отношений, и его
следовало оценивать как квалифицирующий признак договора купли-
продажи. Передача продавцу 28 000 рублей также является аргументом в
пользу договора купли-продажи.
Помимо анализа содержания предварительного договора
рассмотренное дело позволяет исследовать и возможность применения
задатка для его обеспечения. В литературе по этому вопросу сформировались
разные подходы. Одни ученые считают, что действующий ГК РФ не
71
исключает такой возможности, по мнению других, задаток для обеспечения
предварительных договоров не может использоваться.
Существует и третья точка зрения, сторонники которой, соглашаясь с
невозможностью применения задатка, предлагают использовать его
конструкцию для обеспечения предварительных договоров как
непоименованное в Гражданском кодексе РФ средство. Некоторые авторы
этой идеи полагают также, что если избранный способ обеспечения будет
назван задатком, то такое соглашение должно признаваться
недействительным.
Противники использования задатка в предварительных договорах в
подтверждение своей позиции ссылаются на ст. 380 ГК РФ, признающую
задатком денежную сумму, выдаваемую одной из сторон в счет
причитающихся с нее платежей. Приведенное положение, по их мнению,
предполагает, что задаток предусмотрен исключительно для денежных
обязательств, а так как предварительные договоры не регулируют денежные
отношения, задаток по ним не может применяться.
56
Отрицание задатка по таким основаниям не кажется убедительным.
Очевидно, что диспозиция ст. 380 ГК РФ, указывая объектом
обеспечения денежные отношения, исключает возможность прямого
использования задатка в других обязательствах. Однако такой запрет носит
условный характер, поскольку ГК РФ (ст. 329) дает не исчерпывающий, а
примерный перечень обеспечительных мер, дополняемый по усмотрению
участников договора другими мерами. Следовательно, опираясь на это
положение, стороны вправе обеспечить предварительный договор, в том
числе и денежными средствами.
Вносимая сумма в этом случае может выступать и как средство
платежа по будущему основному обязательству, и как гарантия исполнения
56
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 28 апреля 1997 г. № 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав". [Электронный ресурс]:
Консультант Плюс справочно-правовая система. Версия Проф.М. 2015.
72
обязанности по заключению договора. Будет ли в такой ситуации избранная
мера названа задатком или нет, правового значения не имеет. Определяя
содержание договора, суд должен исследовать волеизъявление сторон при
его заключении.
При этом необходимо установить, считали ли они передаваемую сумму
средством подтверждения предварительного договора, предусмотрели ли
возможность использования этой суммы в качестве меры ответственности за
нарушение обязательства, допускали ли меру ответственности только для
одной или для обеих сторон.
Если стороны, заключая предварительный договор, установили, что
вносимые средства призваны гарантировать исполнение обязанности одной
стороной, и не оговорили ответственность контрагента, правила задатка в
отношении его, как представляется, действовать не должны.
Именно этим механизм задатка в предварительных договорах
отличается от механизма задатка в денежных обязательствах. Для последних
задаток предусмотрен законом, все его условия законодателем расписаны и
потому суду достаточно констатировать наличие согласия сторон на
применение задатка и не исследовать его содержание, последствия и пределы
действия.
В предварительных договорах, заключая соглашение о задатке,
стороны в силу того, что закон не указал его в качестве обеспечительной
меры этого вида обязательств, должны самостоятельно оговаривать все
условия и последствия ненадлежащего исполнения обязанностей.
По этой причине, определяя правовой статус полученных стороной
средств, суд должен исходить из содержания волеизъявления сторон. Если
денежную сумму они оценили как способ обеспечения предварительного
договора и предусмотрели для него те же последствия, что и в законе, то
стороне, чьи права нарушены, должна быть предоставлена судебная защита.
Напротив, когда ответственность получателя денежных средств (возвратить
денежную сумму в двойном размере) специально не оговорена - применять
73
ее недопустимо. Обращение в этом случае к ст. 381 ГК РФ неправомерно, так
как ее положения распространяются исключительно на денежные
обязательства.
По той же причине невозможно задействовать и правила аналогии
закона. Аналогия используется для правоотношений, не урегулированных
нормами права, а в данной ситуации такие нормы есть - та же ст. 381 ГК РФ.
Кроме того, аналогия закона применяется при условии, что она не входит в
противоречие с принципами гражданского законодательства.
Действует положение ст. 329 ГК РФ о праве участников договора
самостоятельно конструировать обеспечительные меры. Это означает, что,
если условия такой меры не предусмотрены законом, ее содержание -
предмет творчества сторон. Применение же положений закона будет
означать навязывание сторонам тех условий, которых они не предусмотрели
и, следовательно, нарушать принцип свободы договора.
57
Иногда, заключая предварительный договор и включая в него
положение о задатке, стороны не перечисляют права и обязанности сторон, а
лишь ссылаются на ст. 380 и 381 ГК РФ. Думается, что и в этом случае
правильным будет уяснение истинных намерений сторон, наличия
обоюдного согласия на использование передаваемых денежных средств как
меры воздействия в отношении нарушителя условий договора.
В судебной практике встречаются решения, в которых соглашение о
задатке признается недействительным в силу того, что сторона, обязанная
произвести по основному договору отчуждение имущества, в момент
заключения предварительного договора не владела этим имуществом.
Именно такую позицию занял районный суд, рассматривавший иск
Королевой к Якуниной о взыскании двойного размера задатка.
Как установил суд, стороны заключили предварительный договор, по
условиям которого Якунина обязалась продать Королевой квартиру. В
57
.Каримов М.Р. Роль предварительного договора в формировании договорных
условий участников гражданского оборота. Дисс. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. /
Каримов М.Р. - М., 2016. – С.58
74
обеспечение предварительного договора Королева передала Якуниной 30 000
рублей, оформив это в качестве задатка. На момент совершения
предварительного договора Якунина собственником квартиры не являлась и
должна была приобрести это право перед заключением основного договора.
Однако, оформив право собственности, Якунина отказалась отчуждать
квартиру и возвратила полученный задаток. Королева оспорила действия
Якуниной и предъявила иск о взыскании двойного размера задатка.
Разрешая спор, суд не усомнился в допустимости задатка по
безденежному обязательству, однако в его взыскании отказал, сославшись на
отсутствие у Якуниной права собственности на квартиру при заключении
предварительного договора. По мнению суда, поскольку Якунина не
являлась собственником квартиры она, заключая договор о задатке,
превысила свои полномочия и не могла нести ответственность за
несоблюдение условий предварительного договора. Рассматривая
кассационную жалобу Королевой, гражданская коллегия областного суда
оставила решение в силе.
В принятых судами решениях без ответа остались вопросы, от которых
могла зависеть оценка спорных правоотношений. Если судебные инстанции
полагали, что задаток по предварительному договору возможен только при
наличии прав на предмет основного договора, означало ли это, что и
предварительный договор допустимо заключать при таком же условии.
С этим вопросом связан и вопрос об основаниях ответственности за
несоблюдение условий предварительного договора. Должны ли применяться
положения ст. 401 ГК РФ о составе правонарушения за неисполнение
предварительного договора и на какой период следует устанавливать его
элементы: на момент заключения предварительного или основного договора?
Ответ на первый вопрос зависит от того, что следует понимать под
предметом предварительного договора. Если его предметом считать не
имущество, а действия сторон, совершаемые в будущем, то отсутствие прав
на имущество при заключении предварительного договора, как