46
По пр
ؚ
ич
ؚ
ине спец
ؚ
иф
ؚ
ичност
ؚ
и порождаемого предвар
ؚ
ительным
договором обязательства в ц
ؚ
ив
ؚ
ил
ؚ
ист
ؚ
ике неоднозначно разрешается вопрос о
возможност
ؚ
и пр
ؚ
именен
ؚ
ия к нему способов обеспечен
ؚ
ия
ؚ
исполнен
ؚ
ия
обязательств.
Неустойка.
На вопрос о возможност
ؚ
и обеспечен
ؚ
ия неустойкой порождаемых
предвар
ؚ
ительным договором обязательств авторы, как прав
ؚ
ило, дают
полож
ؚ
ительный ответ.
Так, по мнен
ؚ
ию М. Гончаровой, «следует обрат
ؚ
ить вн
ؚ
иман
ؚ
ие, что
пр
ؚ
именен
ؚ
ие штрафных санкц
ؚ
ий за нарушен
ؚ
ие услов
ؚ
ий предвар
ؚ
ительного
договора не регламент
ؚ
ировано росс
ؚ
ийск
ؚ
им законодательством, которое не
предусматр
ؚ
ивает подобных санкц
ؚ
ий за не заключен
ؚ
ие договора. С другой
стороны, предвар
ؚ
ительный договор является самостоятельным гражданско-
правовым обязательством,
ؚ
и, следовательно, не
ؚ
исполнен
ؚ
ие
ؚ
ил
ؚ
и
ненадлежащее
ؚ
исполнен
ؚ
ие его услов
ؚ
ий может повлечь взыскан
ؚ
ие неустойк
ؚ
и
(ст.330 ГК РФ). Нужно уч
ؚ
итывать также, что неустойка является не только
мерой ответственност
ؚ
и за не
ؚ
исполнен
ؚ
ие
ؚ
ил
ؚ
и ненадлежащее
ؚ
исполнен
ؚ
ие
гражданско-правового обязательства, но
ؚ
и служ
ؚ
ит способом обеспечен
ؚ
ия его
надлежащего
ؚ
исполнен
ؚ
ия. Перечень обеспеч
ؚ
ительных сделок в п.1 ст.329 ГК
РФ является открытым, поэтому допускается включен
ؚ
ие в договор услов
ؚ
ий о
способах обеспечен
ؚ
ия
ؚ
исполнен
ؚ
ия обязательств не только предусмотренных
законом, но
ؚ
и выработанных сам
ؚ
им
ؚ
и сторонам
ؚ
и».
Е.Б. Подузова сч
ؚ
итает, что «пр
ؚ
именен
ؚ
ие неустойк
ؚ
и (ст.330 ГК РФ) не
став
ؚ
ится в зав
ؚ
ис
ؚ
имость от в
ؚ
ида обеспеч
ؚ
иваемого ею обязательства.
Неустойка может
ؚ
использоваться
ؚ
и для обеспечен
ؚ
ия не
ؚ
имущественного
обязательства. Нет препятств
ؚ
ий для пр
ؚ
именен
ؚ
ия неустойк
ؚ
и к обязательству,
возн
ؚ
икшему
ؚ
из предвар
ؚ
ительного договора.
Как представляется, есл
ؚ
и срок действ
ؚ
ия предвар
ؚ
ительного договора
совпадает со сроком
ؚ
исполнен
ؚ
ия обязанност
ؚ
и заключ
ؚ
ить основной договор,
то неустойка может быть взыскана в судебном порядке по
ؚ
истечен
ؚ
и
ؚ
и срока
47
действ
ؚ
ия предвар
ؚ
ительного договора. В данном случае факт не
ؚ
исполнен
ؚ
ия
обязанност
ؚ
и заключ
ؚ
ить основной договор возн
ؚ
икает л
ؚ
ишь в момент
ؚ
истечен
ؚ
ия срока, в который основной договор должен быть заключен. Кроме
того, неустойка также является мерой гражданско-правовой
ответственност
ؚ
и
ؚ
и может быть взыскана незав
ؚ
ис
ؚ
имо от того, прекрат
ؚ
ил свое
действ
ؚ
ие основной договор
ؚ
ил
ؚ
и нет»
28
.
Нельзя соглас
ؚ
иться с тем, что неустойка может нач
ؚ
исляться с момента
ؚ
истечен
ؚ
ия срока действ
ؚ
ия предвар
ؚ
ительного договора. Как уже было
отмечено ранее, особенность предвар
ؚ
ительного договора состо
ؚ
ит в том, что
действ
ؚ
ия сторон по заключен
ؚ
ию основного договора сонаправлены,
ؚ
и
сторона, первой направ
ؚ
ившая предложен
ؚ
ие заключ
ؚ
ить основной договор
встает в более выгодную поз
ؚ
иц
ؚ
ию, пр
ؚ
иобретая право требовать заключен
ؚ
ия
договора о передаче
ؚ
имущества, оказан
ؚ
и
ؚ
и услуг, выполнен
ؚ
и
ؚ
и работ
ؚ
и т.п. В
таком случае неустойка будет
ؚ
исч
ؚ
исляться с момента направлен
ؚ
ия такого
предложен
ؚ
ия,
ؚ
иначе говоря, с момента уклонен
ؚ
ия контрагента от заключен
ؚ
ия
основного договора. Есл
ؚ
и же н
ؚ
и одна
ؚ
из сторон не направ
ؚ
ила указанного
предложен
ؚ
ия в течен
ؚ
ие срока действ
ؚ
ия предвар
ؚ
ительного договора, то
сч
ؚ
итается, что стороны утрат
ؚ
ил
ؚ
и
ؚ
интерес к заключен
ؚ
ию основного договора,
ؚ
и пр
ؚ
именен
ؚ
ие последств
ؚ
ий в в
ؚ
иде взыскан
ؚ
ия неустойк
ؚ
и в данном случае
невозможно.
По мнен
ؚ
ию Б.И. Сал
ؚ
имзянова «закон связывает уплату неустойк
ؚ
и л
ؚ
ишь
с фактом не
ؚ
исполнен
ؚ
ия (ненадлежащего
ؚ
исполнен
ؚ
ия) обязательства, не
пр
ؚ
идавая характеру последнего определяющего значен
ؚ
ия. В этой
связ
ؚ
ин
ؚ
икак
ؚ
их препятств
ؚ
ий к обеспечен
ؚ
ию неустойкой
ؚ
исполнен
ؚ
ия
не
ؚ
имущественных обязательств, вытекающ
ؚ
их
ؚ
из предвар
ؚ
ительного договора,
в том ч
ؚ
исле обязательства заключ
ؚ
ить договор, на наш взгляд, не существует».
28
Подузова Е.Б. Обеспечение исполнения обязательства, вытекающего из
предварительного договора, посредством задатка / Е.Б. Подузова // Традиции и новации в
системе современного российского права. Международная межвузовская научно-
практическая конференция студентов и аспирантов. Сборник тезисов. – М.: Изд-во
МГЮА, 2009. –С. 232
48
По нашему мнен
ؚ
ию, обеспечен
ؚ
ие предвар
ؚ
ительных обязательств
неустойкой не прот
ؚ
ивореч
ؚ
ит ее существу, следовательно, возможно.
В судебно-арб
ؚ
итражной практ
ؚ
ике вопрос о правомерност
ؚ
и включен
ؚ
ия в
предвар
ؚ
ительный договор услов
ؚ
ия о неустойке разрешается в больш
ؚ
инстве
случаев полож
ؚ
ительно.
Так, ФАС Центрального округа в постановлен
ؚ
и
ؚ
и от 12 марта 2014 г. по
делу № А14-4601/2013 указал: «по смыслу ст.429 Гражданского кодекса
Росс
ؚ
ийской Федерац
ؚ
и
ؚ
и предвар
ؚ
ительный договор является соглашен
ؚ
ием
сторон о заключен
ؚ
и
ؚ
и будущего договора. Вместе с тем, правовым
ؚ
и нормам
ؚ
и
не предусмотрено огран
ؚ
ичен
ؚ
ий для включен
ؚ
ия в услов
ؚ
ия предвар
ؚ
ительного
договора положен
ؚ
ий, устанавл
ؚ
ивающ
ؚ
их ответственность за нарушен
ؚ
ие
пр
ؚ
инятых стороной обязательств»
29
.
В рассматр
ؚ
иваемом случае стороны в предвар
ؚ
ительном договоре
предусмотрел
ؚ
и меру гражданско-правовой ответственност
ؚ
и, которая, как
верно указано судом, по своей сут
ؚ
и является неустойкой (
ؚ
и способом
обеспечен
ؚ
ия
ؚ
исполнен
ؚ
ия обязательства ответч
ؚ
иком по заключен
ؚ
ию
основного договора аренды)
ؚ
и подлеж
ؚ
ит пр
ؚ
именен
ؚ
ию в случае отказа
ответч
ؚ
ика от заключен
ؚ
ия основного договора».
Практ
ؚ
ика судов общей юр
ؚ
исд
ؚ
икц
ؚ
и
ؚ
и показывает, что в случае
просрочк
ؚ
и
ؚ
исполнен
ؚ
ия обязательств, установленных предвар
ؚ
ительным
договором, просроч
ؚ
ившая сторона должна уплат
ؚ
ить неустойку (штраф,
пен
ؚ
и), есл
ؚ
и такой в
ؚ
ид обеспечен
ؚ
ия обязательства предусмотрен законом
ؚ
ил
ؚ
и
договором. Пр
ؚ
имером может послуж
ؚ
ить обзор судебной практ
ؚ
ик
ؚ
и
рассмотрен
ؚ
ия Саратовск
ؚ
им областным судом в
ؚ
июне 2009 года споров,
возн
ؚ
икающ
ؚ
их пр
ؚ
и
ؚ
исполнен
ؚ
и
ؚ
и предвар
ؚ
ительного договора.
Можно однозначно сказать, что
ؚ
и арб
ؚ
итражные суды,
ؚ
и суды общей
юр
ؚ
исд
ؚ
икц
ؚ
и
ؚ
и допускают случа
ؚ
и обеспечен
ؚ
ия предвар
ؚ
ительных обязательств
неустойкой.
29
Постановление ФАС Центрального округа от 12.03.2014 по делу № А14-4601/2013.
[Электронный ресурс]: Консультант Плюс правовая система. Версия Проф «Юрист».
49
Задаток.
В последн
ؚ
ие годы в л
ؚ
итературе развернулась ш
ؚ
ирокая д
ؚ
искусс
ؚ
ия о
возможност
ؚ
и пр
ؚ
именен
ؚ
ия задатка для обеспечен
ؚ
ия предвар
ؚ
ительных
договоров.
По мнен
ؚ
ию Б.М. Гонгало «характер
ؚ
ист
ؚ
ика предвар
ؚ
ительного договора
в качестве орган
ؚ
изац
ؚ
ионного пр
ؚ
ивод
ؚ
ит к выводу: во
ؚ
исполнен
ؚ
ие данного
договора не может про
ؚ
извод
ؚ
иться передача какого-л
ؚ
ибо
ؚ
имущества (в том
ч
ؚ
исле
ؚ
и денег) одной стороной другой стороне». Автор сч
ؚ
итает, что
предвар
ؚ
ительный договор не порождает
ؚ
имущественных обязательств,
поэтому не может быть обеспечен задатком.
Аналог
ؚ
ичную поз
ؚ
иц
ؚ
ию зан
ؚ
имают
ؚ
и
ؚ
иные авторы. Так, Д.В.
Майдаровск
ؚ
ий ссылается на то, что предвар
ؚ
ительный договор не порождает
денежных обязательств. «Именно поэтому в
ؚ
ид
ؚ
ится, что сужден
ؚ
ия авторов о
том, что раз в действующем ГК РФ отсутствуют нормы, допускающ
ؚ
ие
обеспечен
ؚ
ие обязанностей сторон задатком
ؚ
именно по предвар
ؚ
ительному
договору, то не
ؚ
исключается такая возможность на практ
ؚ
ике, не
обоснованны»
30
. С Цыганков сч
ؚ
итает, что «данная сумма не может
рассматр
ؚ
иваться в качестве задатка
ؚ
и задатком не является, поскольку не
отвечает пр
ؚ
изнакам, установленным в п.1 ст.380 ГК. Это
ؚ
иная форма
обеспечен
ؚ
ия, прямо законом не предусмотренная, но не прот
ؚ
иворечащая
ему».
31
Автор предлагает определять судьбу полученных во время
заключен
ؚ
ия предвар
ؚ
ительного договора денежных средств в договоре в
соответств
ؚ
и
ؚ
и с прав
ؚ
илам
ؚ
и о задатке в качестве непо
ؚ
именованного способа
обеспечен
ؚ
ия обязательств.
П.М. Пермякова сч
ؚ
итает, что задаток одновременно должен выполнять
пр
ؚ
исущ
ؚ
ие ему тр
ؚ
и функц
ؚ
и
ؚ
и: платежную, доказательственную
ؚ
и
30
Майдаровский Д.В. Предварительный договор и заключение основного договора в
Российском гражданском праве: автореферат дисс. на соиск. уч. ст. к.ю.н. / Д.В.
Майдаровский. – Ростов-на-Дону, 2011. – С.17.
31
Цыганков С. Задаток при купле-продаже жилья / С. Цыганков // Хозяйство и право. –
1999. – № 11. –С.87-92.
50
удостовер
ؚ
ительную, чего не про
ؚ
исход
ؚ
ит пр
ؚ
и обеспечен
ؚ
и
ؚ
и предвар
ؚ
ительных
обязательств рассматр
ؚ
иваемым способом. Именно по названной пр
ؚ
ич
ؚ
ине «в
формально-юр
ؚ
ид
ؚ
ическом смысле с поз
ؚ
иц
ؚ
ий действующего гражданского
законодательства обеспечен
ؚ
ие
ؚ
исполнен
ؚ
ия предвар
ؚ
ительного договора
задатком не представляется возможным»
32
.
Вместе с тем, она говор
ؚ
ит, что «это существенно сн
ؚ
ижает
гарант
ؚ
ированность
ؚ
исполнен
ؚ
ия обязательства по предвар
ؚ
ительному договору.
Поэтому было бы целесообразно предусмотреть в ст. 429 ГК возможность
обеспечен
ؚ
ия задатком обязанностей сторон по предвар
ؚ
ительному договору. В
этом случае следует также
ؚ
исключ
ؚ
ить платежную
ؚ
и доказательственную
функц
ؚ
и
ؚ
и задатка в отношен
ؚ
и
ؚ
и предвар
ؚ
ительного договора, внеся
соответствующ
ؚ
ие
ؚ
изменен
ؚ
ия в п.1 ст.380 ГК».
Е.Б. Подузова в
ؚ
ид
ؚ
ит выход
ؚ
из слож
ؚ
ившейся с
ؚ
итуац
ؚ
и
ؚ
и в
ؚ
изменен
ؚ
и
ؚ
и
самой конструкц
ؚ
и
ؚ
и задатка. Она сч
ؚ
итает, что необход
ؚ
имо указать «в п.1 ст.
380 ГК РФ, что задатком пр
ؚ
изнается денежная сумма, выдаваемая одной
ؚ
из
договар
ؚ
ивающ
ؚ
ихся сторон в доказательство заключен
ؚ
ия договора,
ؚ
исполнен
ؚ
ие которого обеспеч
ؚ
ивается задатком. Пр
ؚ
и этом необход
ؚ
имо
дополн
ؚ
ить указанный пункт следующ
ؚ
им
ؚ
и положен
ؚ
иям
ؚ
и. Задатком могут
обеспеч
ؚ
иваться денежное обязательство
ؚ
и обязательство заключ
ؚ
ить в
будущем договор (договоры). Пр
ؚ
и обеспечен
ؚ
и
ؚ
и денежного обязательства
задаток выдается одной
ؚ
из договар
ؚ
ивающ
ؚ
ихся сторон в счет пр
ؚ
ич
ؚ
итающ
ؚ
ихся
с нее по договору платежей другой стороне. Пр
ؚ
и надлежащем
ؚ
исполнен
ؚ
и
ؚ
иобязательства заключ
ؚ
ить в будущем договор (договоры) задаток
должен быть возвращен стороне, давшей задаток.
33
32
Пермякова П.М. Использование задатка как способа обеспечения исполнения
обязательства по предварительному договору / П.М. Пермякова // LEX RUSSIA (научные
труды МГЮА). – 2006. – № 1. – С.166.
33
Подузова Е.Б. Обеспечение исполнения обязательства, вытекающего из
предварительного договора, посредством задатка / Е.Б. Подузова // Традиции и новации в
системе современного российского права. Международная межвузовская научно-
практическая конференция студентов и аспирантов. Сборник тезисов. – М.: Изд-во
МГЮА, 2009. – С. 232
51
В таком случае, есл
ؚ
и на основан
ؚ
и
ؚ
и предвар
ؚ
ительного договора
основной договор не заключен, пр
ؚ
именяются положен
ؚ
ия ст.318 ГК РФ».
Е.Г. Ком
ؚ
иссарова
ؚ
и Д.А. Торк
ؚ
ин предлагают «упорядоч
ؚ
ить
слож
ؚ
ившееся положен
ؚ
ие, путем внесен
ؚ
ия в параграфе 7 гл.23 ГК РФ
правовой нормы, аналог
ؚ
ичной ст.1599 Проекта Гражданского Уложен
ؚ
ия,
которая позволяла бы обеспеч
ؚ
ивать задатком
ؚ
исполнен
ؚ
ие предвар
ؚ
ительного
договора».
34
По нашему мнен
ؚ
ию, нельзя обеспеч
ؚ
ивать предвар
ؚ
ительные
обязательства задатком. Задаток обеспеч
ؚ
ивает то обязательство, по которому
было дост
ؚ
игнуто соглашен
ؚ
ие о нем,
ؚ
и теряет законную с
ؚ
илу в момент
прекращен
ؚ
ия договора,
ؚ
им обеспеч
ؚ
иваемого. Предвар
ؚ
ительный договор, в
свою очередь, является договором самостоятельным,
ؚ
и прекращает свое
действ
ؚ
ие в момент заключен
ؚ
ия основного договора. Нельзя говор
ؚ
ить об
отложенном характере платежной функц
ؚ
и
ؚ
и задатка, так как в случае
обеспечен
ؚ
ия предвар
ؚ
ительного договора задатком соглашен
ؚ
ие о нем не
влечет правовых последств
ؚ
ий с момента заключен
ؚ
ия основного договора.
Задаток выполняет тр
ؚ
и функц
ؚ
и
ؚ
и, что
ؚ
и отл
ؚ
ичает его от
ؚ
иных способов
обеспечен
ؚ
ия обязательств. Есл
ؚ
и этого не про
ؚ
исход
ؚ
ит – переданная одной
ؚ
из
сторон сумма засч
ؚ
итывается в качестве аванса по основному договору,
какого-л
ؚ
ибо
ؚ
иного платежа, оговоренного сторонам
ؚ
и, но по своей правовой
пр
ؚ
ироде задатком не является.
Думается, что такого рода «задаток» необход
ؚ
имо расцен
ؚ
ивать в
качестве непо
ؚ
именованного способа обеспечен
ؚ
ия обязательств, к которому
пр
ؚ
именяются прав
ؚ
ила о задатке, о чем должно быть четко указано в
договоре.
Судебная практ
ؚ
ика, как арб
ؚ
итражных судов, так
ؚ
и судов общей
юр
ؚ
исд
ؚ
икц
ؚ
и
ؚ
и по делам о пр
ؚ
именен
ؚ
и
ؚ
и задатка в качестве способа обеспечен
ؚ
ия
предвар
ؚ
ительного договора не отл
ؚ
ичается ед
ؚ
инообраз
ؚ
ием.
34
Комиссарова Е.Г. Непоименованные способы обеспечения обязательств в гражданском
праве / Е.Г. Комиссарова, Д.А. Торкин. – М.: Аспект Пресс, 2008. – С.54.
52
Так, апелляц
ؚ
ионным определен
ؚ
ием Самарского областного суда от 05
февраля 2014 г. № 33-1162/2014
ؚ
исковые требован
ؚ
ия о взыскан
ؚ
и
ؚ
и денежных
средств, уплаченных по предвар
ؚ
ительному договору в качестве задатка,
удовлетворены, так как пр
ؚ
и заключен
ؚ
и
ؚ
и предвар
ؚ
ительного договора
платежная функц
ؚ
ия задатка реал
ؚ
изована быть не могла, а услов
ؚ
ия
заключенного сторонам
ؚ
и предвар
ؚ
ительного договора о задатке не
соответствовал
ؚ
и требован
ؚ
иям ГК РФ
ؚ
и не могл
ؚ
и повлечь правовых
последств
ؚ
ий.
35
Суд пр
ؚ
ишел к выводу о том, что уплаченная сумма является
авансом
ؚ
и подлеж
ؚ
ит возврату уплат
ؚ
ившей ее стороне.
Иначе был решен вопрос о возможност
ؚ
и обеспечен
ؚ
ия
предвар
ؚ
ительного договора задатком Московск
ؚ
им городск
ؚ
им судом. В его
определен
ؚ
и
ؚ
и от 23 декабря 2013 г. № 4г/5-12797/13 в передаче кассац
ؚ
ионной
жалобы на судебные акты по делу о пр
ؚ
именен
ؚ
и
ؚ
и последств
ؚ
ий
недейств
ؚ
ительност
ؚ
и н
ؚ
ичтожной сделк
ؚ
и, взыскан
ؚ
и
ؚ
и полученного по сделке
ؚ
и
процентов за пользован
ؚ
ие чуж
ؚ
им
ؚ
и денежным
ؚ
и средствам
ؚ
и для рассмотрен
ؚ
ия
в суде кассац
ؚ
ионной
ؚ
инстанц
ؚ
и
ؚ
и отказано, так как положен
ؚ
иям
ؚ
и ГК РФ не
ؚ
исключается возможность обеспечен
ؚ
ия задатком предвар
ؚ
ительного договора.
В настоящем случае задатком обеспеч
ؚ
ивалось возн
ؚ
икшее
ؚ
из
предвар
ؚ
ительного договора обязательство сторон, то есть продавца
ؚ
и
покупателя заключ
ؚ
ить основной договор – договор купл
ؚ
и-продаж
ؚ
и ж
ؚ
илого
дома
ؚ
и земельного участка на согласованных услов
ؚ
иях в определенный
срок.
36
Пр
ؚ
и этом денежным являлось одно
ؚ
из обязательств покупателя по
основному договору купл
ؚ
и-продаж
ؚ
и дома, в зачет которого
ؚ
и поступ
ؚ
ила бы
внесенная
ؚ
им сумма задатка в случае его заключен
ؚ
ия. Так
ؚ
им образом, задаток
выполнял
ؚ
и платежную функц
ؚ
ию». Аналог
ؚ
ично был решен вопрос об
обеспечен
ؚ
и
ؚ
и задатком предвар
ؚ
ительного договора пр
ؚ
и рассмотрен
ؚ
и
ؚ
и дела о
35
Определение Самарского областного суда от 05.02.2014 № 33-1162/2014 [Электронный
ресурс]: Консультант Плюс справочно-правовая система. Версия Проф «Юрист».
36
Определение Московского городского суда от 23.12.2013 № 4г/5-12797/13[Электронный
ресурс]: Консультант Плюс справочно-правовая система. Версия Проф «Юрист».
53
правомерност
ؚ
и наложен
ؚ
ия на наследн
ؚ
ика обязанност
ؚ
и вернуть двойную
сумму задатка по предвар
ؚ
ительному договору купл
ؚ
и-продаж
ؚ
и.
В определен
ؚ
и
ؚ
и Судебной коллег
ؚ
и
ؚ
и по гражданск
ؚ
им делам Верховного
Суда РФ от 22
ؚ
июля 2008 г. №53-В08-5 Верховный Суд констат
ؚ
ировал:
«Основная цель задатка – предотврат
ؚ
ить не
ؚ
исполнен
ؚ
ие договора. ГК РФ не
ؚ
исключает возможност
ؚ
и обеспечен
ؚ
ия задатком предвар
ؚ
ительного договора
(ст.429 ГК РФ), предусматр
ؚ
ивающего определенные обязанност
ؚ
и сторон по
заключен
ؚ
ию в будущем основного договора
ؚ
и пр
ؚ
именен
ؚ
ия пр
ؚ
и нал
ؚ
ич
ؚ
и
ؚ
и к
тому основан
ؚ
ий (уклонен
ؚ
ие стороны от заключен
ؚ
ия основного договора)
обеспеч
ؚ
ительной функц
ؚ
и
ؚ
и задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ: потеря
задатка
ؚ
ил
ؚ
и его уплата в двойном размере, стороной ответственной за
не
ؚ
исполнен
ؚ
ие договора.
37
Задатком в настоящем случае обеспеч
ؚ
ивалось возн
ؚ
икшее
ؚ
из
предвар
ؚ
ительного договора обязательство сторон, т.е. продавца П.
ؚ
и
покупателя С. заключ
ؚ
ить основной договор – договор купл
ؚ
и-продаж
ؚ
и
конкретной кварт
ؚ
иры на согласованных услов
ؚ
иях в определенный срок. Пр
ؚ
и
этом денежным являлось одно
ؚ
из обязательств покупателя по основному
договору купл
ؚ
и-продаж
ؚ
и кварт
ؚ
иры, в зачет которого
ؚ
и поступ
ؚ
ила бы
внесенная ею сумма задатка в случае его заключен
ؚ
ия. Так
ؚ
им образом,
задаток выполнял
ؚ
и платежную функц
ؚ
ию.
С учетом
ؚ
изложенного Судебная коллег
ؚ
ия пр
ؚ
изнает законным
ؚ
и
судебные постановлен
ؚ
ия суда первой
ؚ
и второй
ؚ
инстанц
ؚ
и
ؚ
и
ؚ
и не наход
ؚ
ит,
предусмотренных ст.387 ГК РФ основан
ؚ
ий, для удовлетворен
ؚ
ия надзорной
жалобы». То есть Верховный суд РФ пр
ؚ
изнает возможным обеспечен
ؚ
ие
задатком предвар
ؚ
ительных договоров.
В свою очередь, практ
ؚ
ика арб
ؚ
итражных судов не отл
ؚ
ичается
ед
ؚ
инообраз
ؚ
ием.
37
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от
22.07.2008 №53-В08-5. [Электронный ресурс]: Консультант Плюс справочно-правовая
система. Версия Проф «Юрист».
54
Так, ФАС Волго-Вятского округа в Постановлен
ؚ
и
ؚ
и от 19 ноября 2013 г.
по делу № А82-13871/2012 указал: «предвар
ؚ
ительный договор не содерж
ؚ
ит
как
ؚ
их-л
ؚ
ибо денежных обязательств сторон друг перед другом.
Следовательно, суды обе
ؚ
их
ؚ
инстанц
ؚ
ий сделал
ؚ
и прав
ؚ
ильный вывод о
невозможност
ؚ
и пр
ؚ
именен
ؚ
ия задатка в качестве обеспечен
ؚ
ия
ؚ
исполнен
ؚ
ия
обязательств по предвар
ؚ
ительному договору, а также пр
ؚ
именен
ؚ
ия к
возн
ؚ
икш
ؚ
им
ؚ
из него отношен
ؚ
иям последств
ؚ
ий, предусмотренных пунктом 2
стать
ؚ
и 381 Гражданского кодекса Росс
ؚ
ийской Федерац
ؚ
и
ؚ
и»
38
.
Иначе был разрешен данный вопрос ФАС Северо-Западного округа: он
допускает пр
ؚ
именен
ؚ
ие задатка для обеспечен
ؚ
ия
ؚ
исполнен
ؚ
ия обязательств.
Для установлен
ؚ
ия ед
ؚ
инства арб
ؚ
итражной практ
ؚ
ик
ؚ
и ВАС РФ пр
ؚ
инял
постановлен
ؚ
ие № 13331/09, в котором пр
ؚ
ивел следующ
ؚ
ие рассужден
ؚ
ия:
«Согласно пункту 1 стать
ؚ
и 380 Кодекса задатком пр
ؚ
изнается денежная
сумма, выдаваемая одной
ؚ
из договар
ؚ
ивающ
ؚ
ихся сторон в счет
пр
ؚ
ич
ؚ
итающ
ؚ
ихся с нее по договору платежей другой стороне, в
доказательство заключен
ؚ
ия договора
ؚ
и в обеспечен
ؚ
ие его
ؚ
исполнен
ؚ
ия».
39
Из содержан
ؚ
ия указанной нормы следует, что задатком может
обеспеч
ؚ
иваться
ؚ
исполнен
ؚ
ие сторонам
ؚ
и денежного обязательства по
заключенному между н
ؚ
им
ؚ
и договору, должн
ؚ
иком по которому является
ؚ
ил
ؚ
и
будет являться сторона, передавшая задаток.
Н
ؚ
и предвар
ؚ
ительный договор, н
ؚ
и дополн
ؚ
ительное соглашен
ؚ
ие к нему
не содержат как
ؚ
их-л
ؚ
ибо денежных обязательств сторон друг перед другом.
Следовательно, суд апелляц
ؚ
ионной
ؚ
инстанц
ؚ
и
ؚ
и сделал прав
ؚ
ильный
вывод о невозможност
ؚ
и пр
ؚ
именен
ؚ
ия задатка в качестве обеспечен
ؚ
ия
ؚ
исполнен
ؚ
ия обязательств по предвар
ؚ
ительному договору, а также
38
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.11.2013 по делу № А82-13871/2012.
[Электронный ресурс]: Консультант Плюс правовая система. Версия Проф «Юрист».
39
Постановление ВАС РФ от 19 января 2010 г. № 13331/09. [Электронный ресурс]:
Консультант Плюс справочно-правовая система. Версия Проф «Юрист».
55
пр
ؚ
именен
ؚ
ия к возн
ؚ
икш
ؚ
им
ؚ
из него отношен
ؚ
иям последств
ؚ
ий,
предусмотренных пунктом 2 стать
ؚ
и 381 Кодекса».
40
Из
ؚ
изложенного выше можно сделать вывод о том, что Верховный суд
РФ
ؚ
и Высш
ؚ
ий Арб
ؚ
итражный суд РФ
ؚ
имеют полярные точк
ؚ
и зрен
ؚ
ия по
поставленному вопросу. По обоснованному мнен
ؚ
ию Кайгародовой «ряд
проблем мог быть снят путем пр
ؚ
инят
ؚ
ия совместного постановлен
ؚ
ия по
пр
ؚ
именен
ؚ
ию ст.429 ГК РФ высш
ؚ
им
ؚ
и судебным
ؚ
и
ؚ
инстанц
ؚ
иям
ؚ
и Росс
ؚ
и
ؚ
и».
41
Проектом 47538-6, пр
ؚ
инятым в I чтен
ؚ
и
ؚ
и 27 марта 2012 года,
предусматр
ؚ
ивалось внесен
ؚ
ие в ст.380 Гражданского кодекса Росс
ؚ
ийской
Федерац
ؚ
и
ؚ
и положен
ؚ
ия о возможност
ؚ
и обеспечен
ؚ
ия предвар
ؚ
ительных
обязательств задатком. Такой шаг законодателя объясняется ш
ؚ
ирок
ؚ
им
пр
ؚ
именен
ؚ
ием на практ
ؚ
ике задатка для обеспечен
ؚ
ия предвар
ؚ
ительного
обязательства.
В настоящее время на практ
ؚ
ике вместо задатка нередко пр
ؚ
именяют
конструкц
ؚ
ию обеспеч
ؚ
ительного платежа.
Обеспеч
ؚ
ительный платеж.
В с
ؚ
илу пункта 1 стать
ؚ
и 329 Гражданского кодекса Росс
ؚ
ийской
Федерац
ؚ
и
ؚ
и
ؚ
исполнен
ؚ
ие обязательств может обеспеч
ؚ
иваться как
по
ؚ
именованным
ؚ
и в Гражданском кодексе Росс
ؚ
ийской Федерац
ؚ
и
ؚ
и
способам
ؚ
иобеспечен
ؚ
ия
ؚ
исполнен
ؚ
ия обязательств, так
ؚ
и не по
ؚ
именованным
ؚ
и,
то есть предусмотренным
ؚ
и
ؚ
иным
ؚ
и законам
ؚ
и л
ؚ
ибо договором между
субъектам
ؚ
и обеспеч
ؚ
иваемого обязательства.
Ш
ؚ
ирокое пр
ؚ
именен
ؚ
ие на практ
ؚ
ике в качестве способа обеспечен
ؚ
ия
ؚ
исполнен
ؚ
ия обязательств получ
ؚ
ил так называемый обеспеч
ؚ
ительный
(гарант
ؚ
ийный) платеж (депоз
ؚ
ит). Впервые данный способ обеспечен
ؚ
ия
ؚ
использовался в арендных отношен
ؚ
иях
ؚ
и пр
ؚ
и заключен
ؚ
и
ؚ
и договоров
40
Постановление ВАС РФ от 19 января 2010 г. № 13331/09.[Электронный ресурс]:
Консультант Плюс справочно-правовая система. Версия Проф «Юрист».
41
Кайгародова М.Ю. Предварительный договор в концепции развития гражданского
законодательства Российской Федерации и направления его совершенствования / М.Ю.
Кайгародова // Российское правосудие. – 2011. – № 9. – С.39.