86
бование о том, что одна сторона не вправе уклоняться от заключения догово-
ра. При этом виды убытков становятся достаточно определенными, такие как
судебные издержки со стороны одного участника и возможные убытки от не-
заключенного договора, со стороны другого, поскольку участники отноше-
ний находятся на этапе получения акцепта на сделанную оферту. Примене-
ние этого подхода к отношению в предварительном договоре невозможно
поместить в обычные рамки, так как для заключения основного договора
участники должны сделать оферту и ее акцептовать.
Также, следует брать во внимание, что невозможно принудить сторону к
заключению договора, обязательство которого может быть прекращено в
любой момент по заявлению стороны. Например, в любой момент, по заяв-
лению, как поверенного, так и доверителя могут быть прекращены отноше-
ния из договора поручения. Допустимо ли в этом случае побуждать сторону,
пусть и заключившую предварительный договор, к заключению договора по
поручению? Думаю нельзя. Таким же образом выглядят и договора, порож-
дающие обязательства по платному оказанию услуг, и не только они одни.
Большая часть договорных обязательств не имеет другого способа принуди-
тельного их осуществления, кроме тех, что находятся под угрозой возмеще-
ния убытков.
Аблятипова Н. А., Мадаминов О. Г. В своей статье
1
определили: «Несо-
вершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основ-
ного договора, в течение установленного срока для его заключения, свиде-
тельствует об утрате интереса сторон в заключение основного договора. В
силу чего, по истечении указанного срока, обязательство по заключению ос-
новного договора прекращается. Если в границах такого срока сторонами,
либо одной стороной, совершались действия, направленные на заключение
основного договора, однако все же к окончанию срока обязательство по за-
ключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с
1
Аблятипова Н. А., Мадаминов О. Г.Бюллетень науки и практики /
BulletinofScienceandPracticehttps://www.bulletennauki.com Т. 5. - №7. - 2019. - С. 253-259.
87
момента прекращение установленного срока требование о понуждении к за-
ключению основного договора может быть передано на рассмотрение в суд
(п. 5 ст. 429 ГК РФ). В результате рассмотрения спора о понуждении к за-
ключению основного договора суд выносит решение, в основной части кото-
рого определяются условия, и указывается предмет основного договора, так-
же определяется момент, с которого данный договор считается заключен-
ным. В силу абзаца второго п. 5, ст. 429 ГК РФ, который является специаль-
ным по отношению к п. 4, ст. 445 ГК РФ, таким моментом может являться
момент вступления в законную силу решения суда».
Однако, в практике, несмотря на данное положение, выделяются обстоя-
тельства, на основании которых суд может освободить лицо от заключения
основного договора в силу непреодолимых обстоятельств. Так, в Девятый
Арбитражный апелляционный суд
1
обратился гражданин Кушнера А. Е. с за-
явлением к Тюрникову Н. С. об обязании заключить основной договор на ос-
новании предварительного. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении
иска. Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жало-
бу в вышеуказанный суд, требуя отмены предыдущего судебного акта. Зая-
витель указал, что он неоднократно обращался в адрес ответчика с предло-
жением заключить основной договор, а явившись к нотариусу, ответчик от-
казался предоставить документы, необходимые для нотариального удостове-
рения основного договора, в связи с чем, нотариальное действие по удосто-
верению основного договора между сторонами не было совершено, что и по-
служило основанием для обращения с иском в суд. При анализе таких фак-
тов, апелляционный суд пришел к выводу, что решения суда первой инстан-
ции является правомерным. Отказывая в удовлетворении исковых требова-
ний, суд первой инстанции исходил из того, что третье лицо, давшее предва-
рительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив
стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызван-
1
Девятый арбитражный апелляционный суд, постановление от 21 марта 2018 г. №09АП-
6673/2018 . https://clck.ru/GwQhH.
88
ные таким отзывом. 19 февраля 2015 года Тюрникова Ю. А. дала согласие
ответчику на продажу уставного капитала в обществе, однако 09 июля 2017
года Тюрникова Ю. А. отозвала данное согласие, о чем истец был извещен в
тот же день под расписку в нотариусе. В связи с отзывом согласия до заклю-
чения договора купли-продажи, у ответчика отсутствовали полномочия на
заключение основного договора. В данном случае, поскольку третье лицо
отозвало свое согласие на совершение сделки по продаже доли в уставном
капитале до заключения договора купли-продажи, то у ответчика отсутство-
вали полномочия на заключения основного договора в силу независимых от
него обстоятельств, а соответственно нет необходимости принуждать его к
заключению данного договора.
Другим основанием отказа в принуждение к заключению основного до-
говора на основании дополнительного является односторонний отказ от
предварительного договора. ООО «Янкомрегистрация» обратилось в Девя-
тый Арбитражный апелляционный суд с апелляционным иском о пересмотре
решения суда города Москвы. В суд первой инстанции истцом был направ-
лен иск в отношении ООО «ЯнРенИнвест» о признании одностороннего от-
каза от исполнения предварительного договора. В своем решение суд первой
инстанции руководствуясь тем фактом, что ответчик письмом уведомил ист-
ца об одностороннем отказе от исполнения договора предварительного по
причине нарушения второй стороны – истца – обязательств по перечислению
арендной платы. Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции
пришел к выводу, что истец не исполнил свои обязанности по уплате аренд-
ной платы, а в этой связи одностороннее расторжения ответчиком предвари-
тельного договора суд посчитал законным. Так, решение суда первой ин-
станции было оставлено без изменений
1
.Другими словами, лицо может в од-
ностороннем порядке отказаться от заключения основного договора на осно-
1
Девятый арбитражный апелляционный суд, постановление от 2 июня 2016 г. №09АП-
19042/2016-ГК. https://clck.ru/GwQhi.
89
вании предварительного, но при условии надлежащего уведомления участ-
ника и только наличие нарушений с его стороны.
Можно также добавить, что одной из целей предварительного договора
становится возникновение секундарного права на заключение договора ос-
новного. В этом случае устанавливается некоторая правовая связь между
участниками, при которой интерес будет удовлетворен за счет собственных
действий путем направления предложения о заключении основного договора,
и порождается обязательство организационного характера (с конкретными
обязанностями и правами) по заключению основного договора на условиях,
определенных предварительным договором. Такое ограничение свободы во-
ли удовлетворяет интересы сторон еще на преддоговорной стадии.
Стоит отметить и о таком основании как истечение срока предваритель-
ного договора. Так в определение Верховного суда РФ рассматривалось дело
между юридическими лицами о понуждение к заключению основного дого-
вора купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным дого-
вором. Истец не согласился с решениями судов других инстанций и подал
кассационную жалобу. Суд первой инстанции, рассматривая спор, опирался
на то, что истец обратился к ответчику с требованием о заключении основно-
го договора уже после истечения срока, установленного в предварительном
договоре и, что правоотношения сторон были прекращены на основании п. 6
ст. 429 ГК РФ, в связи с чем, оснований для понуждения ответчика заклю-
чить основной договор не имеется. Соответственно истцу суд отказал в удов-
летворении заявленных требований
1
.
1
Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2019 №307-ЭС19-3552. https://clck.ru/GwQi6.
90
3.2. Ответственность сторон за неисполнение предварительного догово-
ра и способы защиты нарушенных прав его участников
Для достижения определенного правового результата, на который стороны
рассчитывали при заключении предварительного договора, помимо соблю-
дения принципа надлежащего исполнения договора и требований добросове-
стности, стороны предварительного договора должны обладать определен-
ными правовыми возможностями, позволяющими удовлетворить свой инте-
рес путем принудительного исполнения контрагентом возложенных на него
обязанностей. Такие правовые возможности законодатель прямо предусмот-
рел в ст. 429 ГК РФ. Так, в п. 5 предусмотрено, что в случаях, когда стороны
заключили предварительный договор, а одна сторона уклоняется от заключе-
ния основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4, ст.
445 ГК РФ. Из п. 4, ст. 445 ГК полагается, что, если одна сторона, для кото-
рой в соответствии с настоящим законам заключение есть обязательство, а
она при этом уклоняется от этого заключения, то другая сторона вправе об-
ратиться в суд с иском о понуждении заключить договор. Также сторона, ко-
торая необоснованно или преднамеренно уклоняется от заключения догово-
ра, должна будет возместить другой стороне причиненные этим убытки. Та-
ким образом, можно отметить, что одним из основных способов защиты прав
участников предварительного договора будет являться «требование о понуж-
дении к заключению основного договора». Так основанием для предъявления
этого требования через судебные инстанции является неисполнение обяза-
тельств стороны (лица, к которому предъявляется иск) по заключению с дру-
гим участником основного договора в срок, предусмотренный в предвари-
тельном договоре. При обращении в суд с требованием о понуждении к за-
ключению основного договора, заинтересованная сторона должны не забы-
вать о таких важных обстоятельствах как:
- во-первых, предъявление требования о заключении договора должно
иметь содержанием именно тот договор (и именно с теми условиями), кото-
рый указан в качестве основного договора в предварительном договоре. В
91
противном случае в удовлетворении иска будет отказано. Так, Тверской рай-
онный суд г. Москвы, рассматривая гражданское дело, разъяснил, что «дей-
ствующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения к
заключению основного договора на новых условиях, отличных от условий
предварительного договора».
1
- во-вторых, данное требование о понуждении к заключению основного
договора должно быть предъявлено в установленные сроки. В настоящее
время этот срок составляет 6 (п. 5 ст. 429 ГК РФ). При этом с истечением
шестимесячного срока заинтересованная сторона лишается возможности за-
щиты своего права на заключение основного договора путем понуждения к
его заключению.
2
То есть, по сути, данный шестимесячный срок является своеобразным
сроком исковой давности, в течение которого заинтересованная сторона
вправе обратиться в суд для защиты своего права. О правовой природе тре-
бования о понуждении к заключению основного договора в гражданско-
правовой доктрине нет единого мнения.
Так, К. И. Скловский считает, что «…само решение суда заменяет дого-
вор, становится юридическим фактом, порождающим договорное обязатель-
ство на условиях, предварительного договора».
3
В. А. Васильев, комментируя позицию К. И. Скловского, отмечает, что
здесь имеются черты преобразовательного (конституирующего) иска и иска о
присуждении исполнения обязательства в натуре. Сам же В. А. Васильев
предлагает «признать за судебным решением статус юридического факта
гражданского права, создающего правоотношение из предварительного дого-
вора», но только в исключительных случаях, например, если основной дого-
вор является реальным.
4
Аргументирует он это тем, что в случае удовлетво-
1
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 февр. 2011 г. по делу № 2-1223/2011.
2
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февр. 2016 г. по делу
№ А41-50632/2015//Правовая система «Консультант Плюс».
3
Скловский К. И. Гражданский спор: Практическая цивилистика. М.: Дело. - 2003. - С.33.
4
Васильев В. А. Предварительный договор в праве России и США : дис. … канд. юрид.
наук. М. - 2007. - С. 149.
92
рения иска о понуждении к заключению основного договора (о присуждении
исполнения обязательства в натуре), его исполнение затруднительно. Такая
позиция является не совсем верной, поскольку сами по себе сложности в ис-
полнении решении суда не должны влиять на способ защиты субъективного
права истца, а наоборот, выбранный истцом способ защиты предопределяет
дальнейший порядок его реализации уполномоченными субъектами на осно-
вании вступившего в законную силу решения суда.
До внесения изменений в п. 4 ст. 445 ГК (Федеральным законом от
08.03.2015 № 42-ФЗ) требование о понуждении заключить основной договор,
как правило, относили к требованию о присуждении исполнения обязатель-
ства в натуре, поскольку оно заключалось в понуждении должника выпол-
нить действие (заключить основной договор), которое он должен был совер-
шить в силу связывающего стороны предварительного договора. Так, в слу-
чае удовлетворения иска о понуждении к заключению основного договора
после вступления решения суда в законную силу истцу выдавался исполни-
тельный лист. На основании этого исполнительного листа возбуждалось ис-
полнительное производство, и в силу Федерального закона «Об исполни-
тельном производстве»
1
ответчику предоставлялся пятидневный срок для
добровольного исполнения решения суда. После чего, в случае невыполне-
ния должником требований, которые содержатся в исполнительном докумен-
те, в срок, который установлен в этом же документе для добровольного ис-
полнения, судебный исполнитель выносит постановление о требовании ис-
полнительского сбора и устанавливает новый срок должнику для исполне-
ния. Если должником не были выполненные требования, содержащиеся в ис-
полнительном документе, без уважительных на то причин во вновь установ-
ленный срок, то судебный пристав-исполнитель вправе составить в отноше-
нии должника протокол об административном правонарушении по ст. 17.15
КоАП РФ (за неисполнение предписаний исполнительного документа) и ус-
1
Об исполнительном производстве : федер. закон от 02 окт. 2007 г. № 229-ФЗ : (ред. от
06.03.2019) //Собр. законодательства Рос. Федерации. - № 41. - Ст. 4849.
93
танавливает новый срок для его исполнения. При этом по ст. 17.15 КоАП РФ
ответчик должен был выплатить истцу штраф в размере от одной тысячи до
двух тысяч пятисот рублей (на граждан), от тридцати тысяч до пятидесяти
тысяч рублей (на юридических лиц). Такие меры не были достаточно эффек-
тивными для получения надлежащего исполнения решения суда от ответчи-
ка, не особо желающего его исполнять. В связи с чем, в 2015 г. были внесены
изменения в ст. 445 ГК РФ, в частности, она была дополнена абз. 2 п. 4, в со-
ответствии с которым «в этом случае договор считается заключенным на ус-
ловиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу
соответствующего решения суда». Таким образом, законодатель облегчил
порядок исполнения решения суда по делам о понуждении к заключению до-
говора, заключение которого для стороны является обязательным. Это поло-
жение в полной мере относится и к институту предварительного договора, а
это значит, что решение суда об удовлетворении «требования о понуждении
к заключению основного договора» представляет собой факт признания за-
ключения основного договора между истцом и ответчиком.
Так, в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №
49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключе-
нии и толковании договора» уделяется особое внимание этим вопросам. В п.
29 указано - «по результату рассмотрения спора между участниками основ-
ного договора и о понуждении к его заключению, суд должен вынести реше-
ние, в котором будет указан предмет и определены условия основного дого-
вора, а также указан момент, когда данный договор считается заключенным.
Согласно п. 5, ст. 429 ГК РФ, который является специальным по отношению
к п. 4, ст. 445 ГК РФ, таким моментом может быть момент вступления реше-
ния суда в законную силу или другой момент, определенный судом с учетом
всех условий заключаемого договора и намерения сторон. Если данный за-
ключаемый договор подлежит обязательной государственной регистрации,
то решение суда будет основанием и для его регистрации. Стороны будут
считаться при этом связанными обязательствами этого договора с момента,
94
определенного судом, а для третьих лиц договор будет считаться заключен-
ным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 ГК РФ)».
1
Анализ ст. 445 и ст. 429 ГК РФ позволяет сделать вывод, что возмеще-
ние убытков по предварительному договору может быть заявлено кредито-
ром, как наряду с требованием о понуждении к заключению основного дого-
вора, так и в качестве самостоятельного требования (например, в случае ги-
бели индивидуально-определенной вещи).
Данной позиции придерживается и судебная практика. Так, например,
при рассмотрении гражданского дела о понуждении к заключению договора
купли-продажи земельного участка, Октябрьский районный суд г. Томска
пришел к следующим выводам: поскольку между сторонами действительно
была достигнута договоренность о заключении в будущем договора купли-
продажи земельного участка, и срок заключения основного договора купли-
продажи письменно закреплен не был, то, следовательно, срок, в течение ко-
торого стороны обязались заключить основной договор. Один год (абз. 2 п. 4
ст. 429 ГК РФ). При этом основной договор купли-продажи в течение годич-
ного срока после составления предварительного договора не был заключен,
данных о том, что истец обращался с требованиями к заключению основного
договора, материалы дела не содержат. Также истцом не представлено дока-
зательств о направлении ответчику предложения о заключении основного
договора купли-продажи в течение года, с данным требованием истец обра-
тился к ответчику только 12.05.2015 г. (при этом предварительный договор
был заключен 03.06.2005 г.), что подтверждается претензией о заключении
договора от 12.05.2015 г. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении иско-
вых требований, так как иск был предъявлен по истечении установленного
законом срока.
2
1
О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о заключении и толковании договора : постановление Пленума Верховного
Суда РФ от 25 дек. 2018 № 49 // Рос. газета. № 4.
2
Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июня 2015 г. по делу № 2-
1262/2015.
95
Таким образом, по истечении срока, предусмотренного в договоре или
законе для заключения основного договора, стороны лишаются права понуж-
дения к заключению основного договора, при условии, что ни одна из сторон
договора не изъявила в надлежащей форме желание заключить основной до-
говор.
Срок имеет особое значение на практике, так, в п. 5, ст. 429 ГК РФ в
случаях, если сторона, которая заключила предварительный договор и укло-
няется от заключения договора основного, то другая сторона вправе обра-
титься в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, заключение основного договора на условиях, преду-
смотренных предварительным договором, свидетельствует о надлежащем
исполнении последнего и прекращении возникших из него обязательства.
При исполнении предварительного договора особое значение имеет его
исполнение надлежащим предметом. Так, предметом исполнения предвари-
тельного договора является заключение основного договора. Поскольку в
предварительном договоре стороны согласуют предмет и иные условия ос-
новного договора (которые становятся существенными при заключении ос-
новного договора), то, как верно заметил А. В. Васильев, «в практическом
плане это означает, что основной договор необходимо заключить именно в
том в виде, в котором он предусмотрен предварительным. Право требовать
заключения упомянутого договора не прекращается даже при заключении
ему подобного».
1
Однако это не лишает сторон права «изменять согласован-
ные раннее условия и включать в основной договор условия, не предусмот-
ренные предварительным договором».
2
Аналогичный случай рассматривался и в судебной практике. Так, между
ООО и АО был заключен предварительный договор купли-продажи недви-
жимого имущества. Так как в нарушение оговоренных условий в предвари-
1
Васильев В. А. Предварительный договор в праве России и США : дис. … канд. юрид.
наук. М., 2007. С.123.
2
Полякова В. Э. Предварительный договор в праве России и Германии : дис.…канд. юрид.
наук. М., 2015. С. 86.