64
доказанности таким факта неисполнения деятельность или ненадлежащего исполнения текущей охранной
организацией правило своих обязательств юридическими и факта причинения неисполнение гражданину убытков данной,
размер убытков таким может быть цивилистике определен судом также с учетом обстоятельств своему дела.
Возможно гражданском, суду следует спорам предоставить право помощью в случае необходимости последствия
определять размер лишь причиненных убытков несоразмерна гражданам в отношениях французского между
ними неправый и юридическими лицами противоречат. Однако данное размера правило не следует взыскать
распространять на юридические размер лица, поскольку юкша при создании юридических являются
лиц должна действовать возмещении презумпция надлежащей правило подготовки его персонала взыскиваемых
для участия в гражданском принятого обороте. Поэтому гражданском добросовестные юридические рамках
лица должны упущенной самостоятельно рассчитывать последствия размер своих результате убытков, в то время реального
как отсутствие такого текущей расчета следует этом квалифицировать как их
недобросовестность условиям.
Как уже отмечалось в соответствии отказе со ст. 15 ГК РФ, убытки состоят согласно из
реального ущерба однако и упущенной выгоды отмена. Для того чтобы комитент предъявить
требование также о возмещении убытков данную, кредитор должен норме доказать их наличие самими,
произвести расчет основе убытков, в том числе данную упущенной выгоды неприемлема, доказать факт сумме
неисполнения или ненадлежащего упущенной исполнения должником обвиненными принятого на себя неграмотности
обязательства (противоправность обвиненными), а также наличие которая причинной связи определении между
противоправным результате поведением должника справедливо и возникшими убытками права. Что
касается вины неграмотности причинителя вреда принятого, то гражданское законодательство самими исходит
из презумпции интерес виновности неисправного юридическими должника.
Таким часть образом, должник таким предполагается виновным своих, если не докажет оторванную
свою невиновность помощью. Следует также ненадлежащем отметить, что согласно предоставить п. 3 ст. 401 ГК РФ
при осуществлении лицом согласно предпринимательской деятельности этого установление
его вины время в причинении убытков гражданском необязательно.
Однако предоставить возмещение убытков таким - это не только гражданско-правовая убытков
санкция за неисполнение соответствии или ненадлежащее исполнение положения договора, но и
способ размера защиты нарушенного время субъективного права причинение, когда убытки часть
возмещаются вне связи должника с гражданско-правовой ответственностью этого. Так,
согласно ст. 717 ГК РФ заказчик соответствии может в любое оторванную время до сдачи отношении ему
65
результатов работы однако отказаться от исполнения отсутствие договора, уплатив ситуациях подрядчику
часть следует установленной цены договоров пропорционально части продавца работы, выполненной следует до
получения извещения предполагается об отказе заказчика ситуациях от договора. Однако таким в
соответствии с отдельным этом указанием в данной пункта норме заказчик неисполнение обязан
возместить существует подрядчику убытки неисполнение, причиненные прекращением право договора.
В соответствии предоставить с ч. 1 ст. 806 ГК РФ любая из сторон субъективного по договору
транспортной обвиненными экспедиции вправе будет отказаться от исполнения утверждает договора, но
согласно выгоды ч. 2 этой нормы противоречат сторона, заявившая иной об отказе, возмещает которые другой
стороне реального убытки, вызванные всех расторжением договора отменив.
По правилам ст. 1003 этом ГК РФ комитент вправе неисполнение в любое время юкша отказаться
от исполнения реформы договора комиссии отменив, отменив данное согласно комиссионеру поручение кредитор.
Однако согласно однако отдельному указанию прекращенном в этой же норме настоящий комиссионер вправе осуществлении
в этом случае являются требовать возмещения называемых убытков, вызванных субъективного отменой поручения качестве
. Подобные ситуации другими предусмотрены также реального ст. ст. 573, 782, 978 и др. ГК РФ.
Казалось бы, можно данной утверждать о правомерности сторон причиненных в
данном другими случае убытков право. Однако такая оторванную характеристика правовой согласно природы
отношений правило представляется ошибочной этого. Правомерным здесь порядке следует считать казалось
отказ от договора специальном, отмену поручения принятого и т.д., но не причинение убытков упущенной,
которые являются согласно следствием нарушения науке права другой возмещению стороны.
Добросовестными доказанных в подобных отношениях должника будут только размер указанные в законе субъективного
правомерные действия следует: отказ от договора факта, отмена поручения следует. Причинение
убытков время представляет собой охрану недобросовестное поведение взыскать.
Вместе с тем, учитывая невозможность, что причинение убытков самими произошло при
осуществлении возможности субъективного права данную, как побочного эффекта качестве, причинение
убытков качестве в указанных выше обременений ситуациях должно между квалифицироваться как
извинительная согласно недобросовестность, а возмещение предполагается убытков производится субъективного в
рамках защиты неустойку права, но не гражданско-правовой романова ответственности.
При расчете потерь конкретных сумм выгоды убытков трудности самими вызывает прежде случае
всего доказывание право размера упущенной упущенной выгоды, так как кредитор продавца должен
доказать специальном размер доходов этого, которые он бы получил которая, если бы его право следует не было
66
нарушено устинова. С учетом сложности будет данной задачи требовать представляет интерес время анализ
ч. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ, которая являются содержит следующее основе положение: «Если возмещении лицо,
нарушившее субъективного право, получило романова вследствие этого лишь доходы, лицо договоров, право которого допущенному
нарушено, вправе упущенной требовать возмещения должна наряду с другими будет убытками
упущенной возмещению выгоды в размере данный, не меньшем, чем такие однако доходы».
66
Данная реально норма, на наш взгляд которые, содержит положение кредитор, детализирующее
убытки возмещению, относящиеся к упущенной согласно выгоде, и способствующее допущенному упрощению
доказывания мнение ее размера. Это правило причинителя применяется не только оторванную в России. В
частности иной, в английском праве часть существует аналогичный неправый подход к взысканию юкша
убытков: убытки толковать могут выражаться субъективного либо в выгоде спорам (доходах) должника лишь, либо
в имущественных правило потерях кредитора размер.
В английском договорном помощью праве такой согласно подход называется договоров защитой
реституционного прекращенном интереса (restitution убытков interest), когда выражаться истец желает время лишить
ответчика упущенной доходов, приобретенных причинение за его счет.
Однако следует рассматриваемая норма специальном, возможно, сформулирована ненадлежащем не совсем
корректно отменив, что позволяет толковать судам ее в расширительном плане вместе. По мнению
автора другими, из данного пункта другими ст. 15 ГК РФ следует устранить утверждает слова «наряду этого с
другими убытками если».
Вследствие чего субъективного ч. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ будет содержать договоров следующее
правило конкретных: «Если лицо субъективного, нарушившее право принятого, получило вследствие данный этого доходы отсутствие,
лицо, право определение которого нарушено причинение, вправе требовать текущей возмещения упущенной принятого
выгоды в размере охрану не меньшем, чем такие вызванных доходы».
67
Следует потерь отметить, что в науке размера гражданского права потерь выделяют так
называемые гражданского абстрактные и конкретные судам убытки. До реформы кредитор гражданского
законодательства комитент убытки такого неграмотности рода были своих отражены в ст. 524 ГК РФ. В
соответствии должна с данной нормой если при расторжении договора предполагается поставки кредитор качестве
66
Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ (последняя
редакция) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, N 32, ст. 3301, п.2, ст.15.
67
Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ (последняя
редакция) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, N 32, ст. 3301, ч.2, п.2, ст.15.
67
вправе требовать последствия от должника возмещения оторванную убытков в виде случае разницы между время
установленной в договоре прекращенном ценой и ценой исчисленных по совершенной взамен числе сделки.
Данные исчисленных убытки называют интерес конкретными. Что касается империи абстрактных
убытков оторванную, то согласно п. 3 ст. 524 ГК РФ их размер должника определяется в виде принятого
разницы между предполагается ценой, установленной числе в договоре, и текущей неправый ценой на
момент обременений расторжения договора упущенной.
68
Изменения гражданского обвиненными законодательства также будет коснулись данной осуществлении
проблемы. В ГК РФ была вызванных введена ст. 393.1, обременений согласно которой рамках в случае, когда виде
неисполнение или ненадлежащее вызванных исполнение должником науке договора повлекло порядке
его досрочное прекращение неисполнение и кредитор заключил определение взамен его иной качестве сделки
(заменяющую право сделку), он вправе причинение потребовать от должника отмена возмещения
убытков допущенному в виде разницы причинителя между ценой предполагается, установленной в прекращенном согласно
договоре, и ценой договорное на сопоставимые товары осуществлении, работы или услуги неустойку по условиям
заменяющей причинение сделки. Если таким кредитор не совершил данную заменяющей сделки возмещению, но в
отношении предусмотренного время прекращенным договором работы исполнения имеется этого
текущая цена положения на сопоставимые товары деятельность, работы или услуги взыскиваемых, кредитор вправе вместе
потребовать от должника договорное возмещения убытков время в виде разницы согласно между ценой отказе,
установленной в прекращенном которая договоре, и текущей согласно ценой.
А.В. Устинова продавца полагает, что конкретные отсутствие и абстрактные убытки романова очень
трудно договоров отграничить от упущенной доказанных выгоды. Возможно между, абстрактные и
конкретные если убытки представляют основе собой разновидность время упущенной выгоды качестве,
так как эти конструкции объединяет согласно общая цель потерь - взыскать те доходы возмещении,
которые получило упущенной бы лицо при обычных называемых условиях гражданского упущенной оборота,
если иной бы его право не было размера нарушено.
69
В науке данный гражданского права субъективного дискуссируется также часть вопрос о
возможности текущей взыскания так называемых убытки заранее исчисленных самими убытков или
твердых взыскиваемых убытков. Под «твердыми размер» убытками следует возмещению понимать денежную охрану
68
Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ (последняя
редакция) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, N 32, ст. 3301, п.3, ст.524.
69
Устинова А.В. Гражданское право: учебник / А. В. Устинова. -М.: Проспект, 2017. – С.322.
68
сумму, которую данная стороны устанавливают целью своим соглашением данный в качестве
возмещения требовать будущих потерь упущенной.
Отдельные авторы допущенному считают необходимым определение использовать данную требовать
конструкцию по предварительному возмещении расчету убытков также; другие возражают норме
против этого самими.
Так, Я.А. Юкша
70
полагал толковать, что система исчисления называемых убытков,
сводящаяся науке к предварительной их оценке убытков, неприемлема по принципиальным цивилистике
соображениям, так как она порождает возмещении «концепцию фикций согласно», оторванную от
конкретной обременений хозяйственной ситуации убытки.
Е.А. Суханов, разделяя отмечалось мнение В.Е. Чиркина согласно, доказывал, что
нормативные субъективного убытки, т.е. убытки должна, нормированные в договоре судам, противоречат
сущности целью возмещения убытков отмена, так как полагал, что в результате отмена
нормирования убытков утверждает в договоре возникает этом несоответствие размера случае
взыскиваемых убытков утверждает и размера фактических предполагается убытков, что подрывает этого
эффективность самого цивилистике института возмещения также убытков. Данный империи аргумент,
возможно договоров, заслуживает поддержки исчисленных, потому что возмещение другими убытков
согласно возмещению ст. 15 ГК РФ предполагается полным другой.
71
Сомнительно, что при определении самими убытков в твердой причинителя сумме можно несоразмерна
заранее рассчитать отношении их точный размер упущенной при неисполнении или ненадлежащем сумме
исполнении обязательства отношении. По своей сущности определении «твердые» убытки последствия очень
похожи английском на неустойку в форме данную штрафа. Данная право позиция нашла невозможность свое
отражение науке в ст. 1229 Французского рамках гражданского кодекса реального, согласно которой когда
условие о неустойке неприемлема является возмещением пункта за убытки, которые факта кредитор
терпит мнение вследствие неисполнения английском основного обязательства порядке. Общепризнанным
во французской договора цивилистике считалось иной мнение о том, что неустойка всех заранее
определяет размера размер убытков столь на случай нарушения предполагается обязательства.
При определении последствия штрафа за неисполнение возмещению или ненадлежащее
исполнение будет обязательства стороны этого вправе учитывать противоречат вероятные
70
Юкша Я.А. Гражданское право: Учеб. пособие. - 4-е изд. - М.: ИНФРА-М, 2017. – С.323.
71
Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ (последняя
редакция) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, N 32, ст. 3301, ст.15.
69
имущественные данной последствия такого допущенному поведения. В этой неграмотности связи полагаем между, что
«твердые» убытки выгоды являются неустойкой выражаться, установленной в форме должника штрафа, и
не нуждаются договоров в специальном законодательном допущенному закреплении и регулировании другими.
Следует, однако неисполнение, отметить, что договорное определен право Великобритании субъективного
признает возможность положения взыскания в отдельных правило случаях сумм будет «заранее
исчисленных вместе убытков» (liquidated положения damages), отмечая убытков, что отличия заранее являются
исчисленных убытков упущенной от штрафных санкций принятого заключаются прежде определение всего в
добросовестной гражданском предварительной оценке неправый имущественных потерь сторон кредитора
вследствие обвиненными нарушения договора кредитор должником. В то же время порядке, если стороны убытков
определили «заранее однако исчисленные убытки правило» совершенно не в соответствии потерь с
реально причиненным числе вредом, такие реального убытки не компенсируются следует.
В связи с введением принципа добросовестности в гражданское
законодательство целесообразно, на наш взгляд, включить в ГК РФ
положение о том, что должник, нарушивший договор, не должен возмещать
ущерб, который он не предвидел или не должен был разумно предвидеть при
заключении договора, в качестве вероятного последствия его нарушения.
Возможно, если при заключении договора должник с позиции средней
опытности не предвидел или не должен был предвидеть вероятных
последствий нарушения договора, то его поведение является
добросовестным.
До настоящего договорным времени были сторон известны два основания должнику освобождения
должника одна от возмещения убытков узкого за нарушение договора апелляционная:
1) отсутствие вины конкретному при виновной ответственности договор;
2) непреодолимая сила кодексе при безвиновной ответственности присвоена.
Добросовестность должника прот иворечит, возможно, должна договор являться
самостоятельным договоре основанием освобождения особую его от ответственности за
нарушение конкретному договора вне зависимости качестве от ее вида: виновная может или безвиновная.
При определении кассационной добросовестности или недобросовестности рассмотренного должника
суду однократном необходимо применительно полноценным к конкретной ситуации может сформулировать
правовую договора оценку предвидения договор, разумности и вероятности денежных применительно к
70
конкретному лишало субъекту договорного истец отношения. Когда истечением должником является позицию
гражданин - это может истечением быть один одна уровень такой внесшая оценки. Если первой должником
будет стороны коммерческая организация судом или индивидуальный предприниматель лишало -
это обусловливает более полноценным строгий подход ситуации к правовой оценке определении
соответствующих обстоятельств задаток, поскольку в данном сторон случае должником возврат
является специалист судом своей сделки апелляционная, который обязан заключаемому более адекватно может
оценивать деловые задаток качества своих основании партнеров, состояние основании экономики - словом возникающих,
все обстоятельства, которые ситуации следовало бы должнику стороны принять во внимание договором в
связи с оценкой полноценным вероятности нарушения позицию договора и наступления апелляционная
соответствующих последствий кассационной.
3.3 Задаток и иной обеспечительный платеж по предварительному
договору, судебная практика
Согласно правовой кассационная позиции Президиума стороны ВАС РФ, сформированной
комментируемым если постановлением, условие апелляционная предварительного договора качестве о
задатке является условиям недействительным, так как задаток однократном в этом случае стороны не
выполняет платежной будет функции.
По мнению договор автора, для такого кассационной узкого судебного возврат толкования нет
оснований договором ни с точки зрения если догмы, ни с точки ситуации зрения политики договор права.
Постановление апелляционная Президиума Высшего если Арбитражного Суда заключению Российской
Федерации определение от 19.01.2010 № 13331/09 которых привлекло внимание истец многих
интересующихся договоре договорным правом кодексе юристов. Речь стороны шла о получившем в
последнее определении время особую задатка остроту вопросе заключаемому - о допустимости включения условиям
условия о задатке платеж в предварительный договор возникающих.
72
Де-факто Президиум причем ВАС РФ в этом прецедентном кассационная решении выразил задаток
текущую (но, надеемся задатке, все же не окончательную) правовую денежных позицию по
72
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2010 г. N 13331/09
Состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения, поскольку, удовлетворяя требование о
взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд
исходил из невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по
предварительному договору // Данное постановление размещено на сайте ВАС РФ 27.02.2010.
71
данному основании вопросу, и теперь нарушение квалифицированный юрист отказал, оформляющий
контракт будет, споры по которому договора могут стать полноценным предметом рассмотрения стороны в
арбитражных судах денежных, будет вынужден кодексе принимать ее в расчет качестве.
Суть спора нарушение, рассмотренного в порядке стороны надзора Президиумом договор ВАС РФ,
состояла в следующем мнению. Стороны оформили может предварительный договор споры и
установили взаимные условиям обязательства заключить истец основной договор истец в течение
определенного правовой срока. Спорный апелляционная нюанс заключался присвоена в том, что согласно этому заключаемому
предварительному договору взаимных одна их сторон посчитав вносила в обеспечение противоречит взаимных
обязательств стороны по заключению основного платеж договора определенную условиям сумму в
качестве судом задатка.
По условиям определении предварительного договора стороны при заключении сторонами аргументируя
основного договора договоре уплаченная в качестве аргументируя задатка сумма которых должна была договором идти в
зачет качестве обязательств по оплате задаток, возникающих в рамках сути этого основного задаток
договора. В силу сторон прямого указания нарушение в предварительном договоре стороны при
нарушении сторонами определении своих обязательств договорным по заключению основного президиума
договора к уплаченной отказал в качестве задатка специалист сумме применяются своих последствия,
предусмотренные согласно в Гражданском кодексе правовой Российской Федерации споры в
отношении задатка специалист.
Согласованный задаток организация был выплачен, но в силу уплаченной ряда причин своих
предложение заключить узкого основной договор самой в течение предусмотренного будет
предварительным договором счет срока не было отказал сделано ни одной будет из сторон. За
истечением срока срока предварительного причем договора взаимные согласно обязанности по
заключению договор основного договора согласно прекратились. Сторона ситуации, внесшая задаток срока,
предъявила иск о его возврате противоречит в двойном размере может, посчитав сторону одна,
получившую задаток размер, ответственной за ненаправление особую в пределах
установленного мнению срока оферты отказал по заключению основного основании договора. Ответчик договор
защищался, ссылаясь президиум на то, что сам истец помешал причем согласованию условий силу,
без которых оферта может не могла быть правовую составлена.
Суд первой кассационная инстанции признал сути законным установление возникающих задатка в
предварительном качестве договоре, но отказал договор истцу в иске возникающих полностью, посчитав истечением, что
72
сумма задатка правовую обоснованно присвоена задатка ответчиком по причине истец уклонения
истца президиум от согласования тех вопросов договор, без которых по условиям внесшая
предварительного договора первой стороны не могли правовую заключить основной счет договор.
Апелляционная условиям инстанция это решение самой отменила и взыскала срока с
ответчика однократный кассационная размер полученного правовую им задатка на основании счет норм о
неосновательном качестве обогащении.
Кассационная качестве инстанция такой идет подход поддержала президиум и подтвердила
право задатка истца на возврат президиума ему лишь однократного идет размера задатка которых. При этом с
точки возврат зрения, как апелляционной президиум, так и кассационной инстанции внесшая уплаченная
в качестве ситуации задатка сумма заключаемому не может считаться лишало полноценным задатком стороны из-за
того, что предварительный договор определении не предусматривает денежных может
обязательств, в то время ситуации как задаток, по мнению размер суда, может позицию обеспечивать
лишь российской такой договор договор, из которого проистекают определение обязательства по оплате взаимных.
То, что стороны обозначили нарушение как задаток, суды счет оценили в качестве может
аванса, уплаченного заключаемому в счет будущих договор обязательств, которые сути могли
возникнуть, будь основной заключению договор заключен определение. Причем суд апелляционной апелляционная
инстанции не исключил причем и интерпретацию уплаченной задаток суммы в качестве правовой
непоименованного способа срока обеспечения.
Тем не менее рассмотренного, так как ни одна из сторон договоре оферту не предъявила согласно,
уплаченную сумму определение необходимо было нарушение в однократном размере задаток вернуть в
любом договором случае в связи кассационной с тем, что предварительный договор истец не обязывал
стороны однократном направлять оферты узкого и соответственно ни одна аргументируя из сторон договор задаток не
нарушала.
Истечение которых же срока предварительного причем договора лишало определение оснований
дальнейшее президиума удержание спорных качестве платежей. Президиум основании ВАС РФ поддержал
позицию заключаемому судов апелляционной договор и кассационной инстанций посчитав и признал
необходимость российской вернуть задаток может в однократном размере однократном на основании норм договор о
неосновательном обогащении нарушение. Но, аргументируя такое ситуации решение, ВАС РФ
закрепил заключению свою позицию точки в отношении самой споры возможности согласования стороны в
предварительном договоре сути условия о задатке президиума.
73
По мнению ВАС РФ, задаток договор не может обеспечивать выполняет обязательства,
вытекающие силу из предварительного договора рассмотренного, так как это противоречит
нормам договор ГК РФ о задатке, из которых организация вытекает, что задаток определение имеет в том числе договоре
и платежную функцию выполняет, т. е. идет в счет судом платежа по договору одна (п. 1 ст. 380 ГК
РФ).
73
Предварительный договор правовой сам по себе никаких правовой платежей не
предполагает определение, а сумма задатка рассмотренного должна была нарушение засчитываться в счет уплаченной платежей
не по предварительному стороны, а по заключаемому в дальнейшем заключаемому основному
договору выполняет. Это формально не вписывается полноценным в законодательное определение мнению
задатка и служит узкого достаточным поводом счет для неприменения судом выполняет прямо
выраженной причем воли сторон задаток подчинить уплаченную уплаченной сумму правовому полноценным режиму
задатка рассмотренного.
По сути решение истечением о возврате истцу договор лишь однократного идет размера задатка причем
на основании норм мнению о неосновательном обогащении первой является верным внесшая.
Предварительный договор задаток обязывает стороны может не высылать предложение задатка
заключить основной заключению договор (оферту посчитав), а акцептовать его, если стороны оно поступит
в пределах будет срока действия основании предварительного договора может. Так как ни одна из
сторон особую в срок не направила специалист оферту, обязанность договор по заключению основного одна
договора никем аргументируя не была нарушена стороны.
В связи с тем, что срок кодексе предварительного договора лишало истек и
соответствующие отказал обязательства по заключению определение основного договора одна
прекратились, удержание лишало полученной суммы договора влекло очевидное полноценным
неосновательное обогащение договорным. Соответственно эту сумму истец следовало вернуть позицию
истцу не в двукратном договор, как он того требовал внесшая, а в однократном размере противоречит на
основании норм российской ГК РФ о неосновательном обогащении договоре. Поэтому никаких специалист
вопросов к ratio задаток decedendi данного отказал прецедента возникнуть которых не может. Но
насколько правовую соответствует логике определении его obiter dictum узкого, в котором суды президиума указали в
73
Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ (последняя
редакция) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, N 32, ст. 3301, п.1, ст.380.