74
подтверждение истец своего подхода заключаемому на невозможность сочетания однократном условия о
задатке отказал и конструкции предварительного истечением договора?
Президиум ВАС РФ посчитал нужным при оценке вынесенных судами
решений прямо поддержать точку зрения о недопустимости согласования
сторонами условия о задатке в предварительном договоре. В связи с этим
интерес представляет обоснованность не самой резолютивной части
принятого Президиумом ВАС РФ постановления, а та правовая позиция,
которая прозвучала при ее мотивировке.
Обзор проблемы допустимости задатка по предварительному договору
давно обсуждается юристами, судьями и учеными. Судебная практика
арбитражных судов до последнего времени носила противоречивый
характер, но позиция о недопустимости согласования задатка в
предварительном договоре в системе арбитражных судов достаточно
распространена.
В связи с введением принципа добросовестности в гражданское
законодательство целесообразно, на наш взгляд, включить в ГК РФ
положение о том, что должник, нарушивший договор, не должен возмещать
ущерб, который он не предвидел или не должен был разумно предвидеть при
заключении договора, в качестве вероятного последствия его нарушения.
Возможно, если при заключении договора должник с позиции средней
опытности не предвидел или не должен был предвидеть вероятных
последствий нарушения договора, то его поведение является
добросовестным.
До настоящего договорным времени были сторон известны два основания должнику освобождения
должника одна от возмещения убытков узкого за нарушение договора апелляционная:
1) отсутствие вины конкретному при виновной ответственности договор;
2) непреодолимая сила кодексе при безвиновной ответственности присвоена.
Добросовестность должника противоречит, возможно, должна договор являться
самостоятельным договоре основанием освобождения особую его от ответственности за
нарушение конкретному договора вне зависимости качестве от ее вида: виновная может или безвиновная.
75
При определении кассационной добросовестности или недобросовестности рассмотренного должника
суду однократном необходимо применительно полноценным к конкретной ситуации может сформулировать
правовую договора оценку предвидения договор, разумности и вероятности денежных применительно к
конкретному лишало субъекту договорного истец отношения. Когда истечением должником является позицию
гражданин - это может истечением быть один одна уровень такой внесшая оценки. Если первой должником
будет стороны коммерческая организация судом или индивидуальный предприниматель лишало -
это обусловливает более полноценным строгий подход ситуации к правовой оценке определении
соответствующих обстоятельств задаток, поскольку в данном сторон случае должником возврат
является специалист судом своей сделки апелляционная, который обязан заключаемому более адекватно может
оценивать деловые задаток качества своих основании партнеров, состояние основании экономики - словом возникающих,
все обстоятельства, которые ситуации следовало бы должнику стороны принять во внимание договором в
связи с оценкой полноценным вероятности нарушения позицию договора и наступления апелляционная
соответствующих последствий кассационной.
3.3 Задаток и иной президиум обеспечительный платеж взаимных по предварительному
договору кодексе, судебная практика организация
Согласно правовой кассационная позиции Президиума стороны ВАС РФ, сформированной
комментируемым если постановлением, условие апелляционная предварительного договора качестве о
задатке является условиям недействительным, так как задаток однократном в этом случае стороны не
выполняет платежной будет функции.
По мнению договор автора, для такого кассационной узкого судебного возврат толкования нет
оснований договором ни с точки зрения если догмы, ни с точки ситуации зрения политики договор права.
Постановление апелляционная Президиума Высшего если Арбитражного Суда заключению Российской
Федерации определение от 19.01.2010 № 13331/09 которых привлекло внимание истец многих
интересующихся договоре договорным правом кодексе юристов. Речь стороны шла о получившем в
последнее определении время особую задатка остроту вопросе заключаемому - о допустимости включения условиям
условия о задатке платеж в предварительный договор возникающих.
74
74
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2010 г. N 13331/09
Состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения, поскольку, удовлетворяя требование о
76
Де-факто Президиум причем ВАС РФ в этом прецедентном кассационная решении выразил задаток
текущую (но, надеемся задатке, все же не окончательную) правовую денежных позицию по
данному основании вопросу, и теперь нарушение квалифицированный юрист отказал, оформляющий
контракт будет, споры по которому договора могут стать полноценным предметом рассмотрения стороны в
арбитражных судах денежных, будет вынужден кодексе принимать ее в расчет качестве.
Суть спора нарушение, рассмотренного в порядке стороны надзора Президиумом договор ВАС РФ,
состояла в следующем мнению. Стороны оформили может предварительный договор споры и
установили взаимные условиям обязательства заключить истец основной договор истец в течение
определенного правовой срока. Спорный апелляционная нюанс заключался присвоена в том, что согласно этому заключаемому
предварительному договору взаимных одна их сторон посчитав вносила в обеспечение противоречит взаимных
обязательств стороны по заключению основного платеж договора определенную условиям сумму в
качестве судом задатка.
По условиям определении предварительного договора стороны при заключении сторонами аргументируя
основного договора договоре уплаченная в качестве аргументируя задатка сумма которых должна была договором идти в
зачет качестве обязательств по оплате задаток, возникающих в рамках сути этого основного задаток
договора. В силу сторон прямого указания нарушение в предварительном договоре стороны при
нарушении сторонами определении своих обязательств договорным по заключению основного президиума
договора к уплаченной отказал в качестве задатка специалист сумме применяются своих последствия,
предусмотренные согласно в Гражданском кодексе правовой Российской Федерации споры в
отношении задатка специалист.
Согласованный задаток организация был выплачен, но в силу уплаченной ряда причин своих
предложение заключить узкого основной договор самой в течение предусмотренного будет
предварительным договором счет срока не было отказал сделано ни одной будет из сторон. За
истечением срока срока предварительного причем договора взаимные согласно обязанности по
заключению договор основного договора согласно прекратились. Сторона ситуации, внесшая задаток срока,
предъявила иск о его возврате противоречит в двойном размере может, посчитав сторону одна,
получившую задаток размер, ответственной за ненаправление особую в пределах
установленного мнению срока оферты отказал по заключению основного основании договора. Ответчик договор
взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд
исходил из невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по
предварительному договору // Данное постановление размещено на сайте ВАС РФ 27.02.2010.
77
защищался, ссылаясь президиум на то, что сам истец помешал причем согласованию условий силу,
без которых оферта может не могла быть правовую составлена.
Суд первой кассационная инстанции признал сути законным установление возникающих задатка в
предварительном качестве договоре, но отказал договор истцу в иске возникающих полностью, посчитав истечением, что
сумма задатка правовую обоснованно присвоена задатка ответчиком по причине истец уклонения
истца президиум от согласования тех вопросов договор, без которых по условиям внесшая
предварительного договора первой стороны не могли правовую заключить основной счет договор.
Апелляционная условиям инстанция это решение самой отменила и взыскала срока с
ответчика однократный кассационная размер полученного правовую им задатка на основании счет норм о
неосновательном качестве обогащении.
Кассационная качестве инстанция такой идет подход поддержала президиум и подтвердила
право задатка истца на возврат президиума ему лишь однократного идет размера задатка которых. При этом с
точки возврат зрения, как апелляционной президиум, так и кассационной инстанции внесшая уплаченная
в качестве ситуации задатка сумма заключаемому не может считаться лишало полноценным задатком стороны из-за
того, что предварительный договор определении не предусматривает денежных может
обязательств, в то время ситуации как задаток, по мнению размер суда, может позицию обеспечивать
лишь российской такой договор договор, из которого проистекают определение обязательства по оплате взаимных.
То, что стороны обозначили нарушение как задаток, суды счет оценили в качестве может
аванса, уплаченного заключаемому в счет будущих договор обязательств, которые сути могли
возникнуть, будь основной заключению договор заключен определение. Причем суд апелляционной апелляционная
инстанции не исключил причем и интерпретацию уплаченной задаток суммы в качестве правовой
непоименованного способа срока обеспечения.
Тем не менее рассмотренного, так как ни одна из сторон договоре оферту не предъявила согласно,
уплаченную сумму определение необходимо было нарушение в однократном размере задаток вернуть в
любом договором случае в связи кассационной с тем, что предварительный договор истец не обязывал
стороны однократном направлять оферты узкого и соответственно ни одна аргументируя из сторон договор задаток не
нарушала.
Истечение которых же срока предварительного причем договора лишало определение оснований
дальнейшее президиума удержание спорных качестве платежей. Президиум основании ВАС РФ поддержал
позицию заключаемому судов апелляционной договор и кассационной инстанций посчитав и признал
78
необходимость российской вернуть задаток может в однократном размере однократном на основании норм договор о
неосновательном обогащении нарушение. Но, аргументируя такое ситуации решение, ВАС РФ
закрепил заключению свою позицию точки в отношении самой споры возможности согласования стороны в
предварительном договоре сути условия о задатке президиума.
По мнению ВАС РФ, задаток договор не может обеспечивать выполняет обязательства,
вытекающие силу из предварительного договора рассмотренного, так как это противоречит
нормам договор ГК РФ о задатке, из которых организация вытекает, что задаток определение имеет в том числе договоре
и платежную функцию выполняет, т. е. идет в счет судом платежа по договору одна (п. 1 ст. 380 ГК
РФ).
75
Предварительный договор правовой сам по себе никаких правовой платежей не
предполагает определение, а сумма задатка рассмотренного должна была нарушение засчитываться в счет уплаченной платежей
не по предварительному стороны, а по заключаемому в дальнейшем заключаемому основному
договору выполняет. Это формально не вписывается полноценным в законодательное определение мнению
задатка и служит узкого достаточным поводом счет для неприменения судом выполняет прямо
выраженной причем воли сторон задаток подчинить уплаченную уплаченной сумму правовому полноценным режиму
задатка рассмотренного.
По сути решение истечением о возврате истцу договор лишь однократного идет размера задатка причем
на основании норм мнению о неосновательном обогащении первой является верным внесшая.
Предварительный договор задаток обязывает стороны может не высылать предложение задатка
заключить основной заключению договор (оферту посчитав), а акцептовать его, если стороны оно поступит
в пределах будет срока действия основании предварительного договора может. Так как ни одна из
сторон особую в срок не направила специалист оферту, обязанность договор по заключению основного одна
договора никем аргументируя не была нарушена стороны.
В связи с тем, что срок кодексе предварительного договора лишало истек и
соответствующие отказал обязательства по заключению определение основного договора одна
прекратились, удержание лишало полученной суммы договора влекло очевидное полноценным
неосновательное обогащение договорным. Соответственно эту сумму истец следовало вернуть позицию
истцу не в двукратном договор, как он того требовал внесшая, а в однократном размере противоречит на
75
Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ (последняя
редакция) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, N 32, ст. 3301, п.1, ст.380.
79
основании норм российской ГК РФ о неосновательном обогащении договоре. Поэтому никаких специалист
вопросов к ratio задаток decedendi данного отказал прецедента возникнуть которых не может. Но
насколько правовую соответствует логике определении его obiter dictum узкого, в котором суды президиума указали в
подтверждение истец своего подхода заключаемому на невозможность сочетания однократном условия о
задатке отказал и конструкции предварительного истечением договора?
Президиум ВАС РФ посчитал нужным при оценке вынесенных судами
решений прямо поддержать точку зрения о недопустимости согласования
сторонами условия о задатке в предварительном договоре. В связи с этим
интерес представляет обоснованность не самой резолютивной части
принятого Президиумом ВАС РФ постановления, а та правовая позиция,
которая прозвучала при ее мотивировке.
Обзор проблемы допустимости задатка по предварительному договору
давно обсуждается юристами, судьями и учеными. Судебная практика
арбитражных судов до последнего времени носила противоречивый
характер, но позиция о недопустимости согласования задатка в
предварительном договоре в системе арбитражных судов достаточно
распространена.
В то же время Верховный Суд Российской Федерации высказал четкую
правовую позицию о законности такого проявления свободы договора.
Соответственно в российской судебной практике в последние годы
формировался дуализм в правовом режиме задатка.
Судебная практика арбитражных судов его включение в
предварительный договор часто отвергала, а судебная практика судов общей
юрисдикции - вполне уверенно допускала.
Рассматриваемый прецедент из практики ВАС РФ окончательно
зафиксирует этот в целом неприемлемый, но, к сожалению, характерный для
российского права регулятивный дуализм.
Среди современных ученых имеются как сторонники, так и противники
возможности использования задатка в предварительных договорах.
Детальный и абсолютно верный анализ этой проблематики приводит М.Н.
80
Илюшина, которая в монографии, посвященной институту задатка, четко и
логично обосновывает тезис об отсутствии внятных резонов ограничивать
свободу договора в этом вопросе.
76
Следует отметить, что использование задатка при заключении
организационных договоров, создающих обязанность заключить основной
договор в будущем, допускалось в римском праве, широко использовалось и
признавалось законным в дореволюционном российском праве, а также без
лишних сомнений допускается в гражданском праве многих зарубежных
стран.
В подобных условиях точка зрения Президиума ВАС РФ требует
логического обоснования. По какой причине Суд занял столь
ограничительную позицию? Могут ли в ее поддержку быть выдвинуты
весомые доводы? Догматические возражения против задатка в
предварительном договоре сводится к тому, что соглашение сторон о задатке
ничтожно, так как противоречит законодательству, а именно норме п. 1 ст.
380 ГК РФ.
77
Согласно этой норме «задатком признается денежная сумма,
выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее
по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора
и в обеспечение его исполнения». Из смысла закона якобы вытекает, что
договор, обязательства по которому обеспечиваются задатком, должен
обязательно предусматривать денежное обязательство по оплате. Иначе
платежная функция задатка, на которую недвусмысленно указывает ГК РФ,
не может быть реализована.
Предварительный же договор согласно ст. 429 ГК РФ носит
организационный характер, порождает обязательства заключить основной
договор (акцептовать поступившую оферту) и не предусматривает платежей.
76
Предварительный договор в новеллах ГК РФ: новое содержание и новые регулятивные
возможности для договоров купли-продажи жилых помещений под ред. Илюшина М.Н., монография, 2016 –
С.9.
77
Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ (последняя
редакция) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, N 32, ст. 3301, п.1, ст.380.
81
Обязательства по оплате если и будут возникать, то лишь по основному
договору, который может быть заключен впоследствии.
78
Исходя из такой формальной логики задаток никак не может быть
предусмотрен в предварительном договоре, как и в любом ином договоре,
прямо не предусматривающем платеж как обязанность одной из сторон.
С этой логикой нельзя согласиться по следующим основаниям. Тот
факт, что задаток, включенный в предварительный договор, не имеет
платежной функции в рамках того же договора, не может уничтожить это
условие договора. В сущности, платежная функция, представляющая собой
неотъемлемый конституирующий признак института задатка, никуда не
исчезает. Она просто носит отложенный характер. Если основной договор
будет заключен, то сумма задатка будет засчитываться в счет платежей по
этому договору. В остальном задаток, включенный в предварительный
договор, обладает всеми сущностными и функциональными чертами
обычного задатка.
Нет никакой необходимости толковать смысл нормы п. 1 ст. 380 ГК РФ
так, чтобы фраза о задатке, который выдается «в счет причитающихся по
договору платежей», понималась столь узко. Безусловно, принятая ВАС РФ
интерпретация логически допустима, но не является единственно возможной.
Как известно, любые нормы права многозначны и допускают
различные интерпретации. При этом суд, выбирая между десятками
допустимых согласно доминирующей интерпретивной методологии
вариантов толкования нормы (между расширительным или ограничительным
толкованием, между толкованием a contrario или по принципу a fortiori и т.
п.), должен остановиться на оптимальном с политико-правовой точки зрения
(например, наиболее справедливом и целесообразном). В случае с нормой п.
1 ст. 380 ГК РФ, где дается определение задатка, с точки зрения
сложившейся в России методологии толкования закона допустимо и такое ее
78
Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ (последняя
редакция) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, N 32, ст. 3301, ст.429.
82
понимание, при котором платежная функция задатка может носить в том
числе и отложенный характер, реализуясь не по предварительному договору,
а по договору, заключаемому на его основании.
Иными словами, догматический анализ оставляет свободу маневра для
признания спорного условия полноценным задатком при условии
расширительной интерпретации нормы п. 1 ст. 380 ГК РФ. Буква закона
отнюдь не принуждает принять предложенную ВАС РФ интерпретацию.
79
Без внятных политико-правовых резонов выбора именно такого, узкого
толкования этой нормы позиция Суда остается не совсем понятной и
содержательно мотивированной. Причем нелогичность такой узкой
интерпретации может быть продемонстрирована даже без каких-либо
политико-правовых оценок. Достаточно просто оценить норму п. 1 ст. 380 ГК
РФ с точки зрения соображений системной согласованности
законодательства и вспомнить, что в п. 4–5 ст. 448 Кодекса прямо и
недвусмысленно предусматривается использование института задатка при
участии в торгах.
Задаток, вносимый участником торгов, обеспечивает интересы
организатора торгов на случай отказа, победившего на них участника от
подписания протокола о результатах торгов, а также интересы самого
участника - на случай зеркального отказа организатора. Таким образом, он,
как и задаток по предварительному договору, обеспечивает интересы сторон
в рамках сугубо организационных отношений.
При этом согласно п. 4–5 ст. 448 ГК РФ при заключении с победителем
торгов договора внесенный им ранее задаток засчитывается в счет платежей
по этому договору. Причем законодателя не смущает возможность
отложенного платежного эффекта задатка и обеспечения задатком
обязанностей иных, чем те, что возникнут из договора, в счет денежного
обязательства, из которого сумма задатка засчитывается при естественном
79
Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ (последняя
редакция) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, N 32, ст. 3301, п.1, ст.380.
83
ходе вещей. Но даже если интерпретировать смысл п. 1 ст. 380 ГК РФ
максимально узко и отвергнуть возможность отложенного платежного
эффекта, это также не повлечет ничтожность волеизъявления сторон.
Дело в том, что норма п. 1 ст. 380 ГК РФ дает определение понятия
института задатка. Соответственно при ее узкой интерпретации спорное
соглашение сторон хотя и не вписывается в конструкцию задатка, но отнюдь
не является незаконным.
В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны вправе использовать
непоименованные договорные конструкции, а согласно п. 1 ст. 429 Кодекса -
имеют полную свободу согласовывать любые непоименованные способы
обеспечения.
80
Принцип свободы договора предполагает, что, если то или иное
волеизъявление не вписывается в определение того или иного договора, это
еще само по себе не повод признавать волю сторон ничтожной. Иначе бы
всемирно признанный принцип свободы заключения непоименованных
договоров профанировался, ведь у любого непоименованного договора
всегда найдется близкая поименованная договорная конструкция.
Если бы суд имел право сопоставлять некий нестандартный договор с
нормами ГК РФ о ближайшей поименованной договорной конструкции, с
тем чтобы далее констатировать противоречие законодательному
определению последней и соответственно ничтожность заключенной
сторонами сделки, то де-факто в обороте было бы невозможно заключать
непоименованные контракты.
Смысл непоименованного договора состоит в том, что он
отпочковывается от некой поименованной договорной модели, не
вписываясь в ее «конструктив». Причем, как правило, мотив, побуждающий
к такому новаторству, сводится не только к возникновению абсолютно новой
экономической цели, для достижения которой отсутствуют подходящие
80
Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ (последняя
редакция) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, N 32, ст. 3301, п.2, ст.421.