17
Схема может быть гибкой за счёт того, что лицо, принимающее
решение (далее – ЛПР), может возвращаться в предыдущим шагам.
Модели инкрементализма
Концепция инкрементализма появилась как ответ на возросшую
неопределённость в поведении внешней среды. Концепция первоначально
была разработана Ч.Линдбломом [39, 73 – 77]. Он хотел выяснить кто и как
принимает управленческие решения. Анализ выявил 2 типа решений,
которые он назвал «метод корней» и «метод ветвей». Метод корней
(причин) – это разложение одной сложной проблемы на узкие частные
составляющие. Метод ветвей (следствий) – это когда по ходу решения
проблемы находят частные решения, которые вместе дают искомый
результат. Эти частные решения (ветви) он назвал частичными
приращениями в решении проблемы. В этой парадигме, сотрудники
сравнивают в каждом конкретном случае несколько альтернатив, при том,
что они, как люди ограничены жизненным опытом, доступной
информацией, когнитивными феноменами и феноменами группового
мышления. Далее теория была модифицирована в «логический
инкрементализм» со следующими принципами:
1. Ощущения потребности
2. Углубление понимания и осознание проблемы
3. Изменение точки зрения
4. Легитимация новых точек зрения
5. Тактически хитрости и частичные решения
6. Расширение политической поддержки
7. Преодоление противодействия
8. Структурная гибкость организации
Модель мусорной корзины Дж.Марча, М.Коэна и Й.Олсена.
Модель [60, 70 – 79] рассматривает организацию как упорядоченную
анархию в социальной системе. В организации присутствуют 4 потока:
проблем, решений, участников и возможностей выбора [2, 1-25]. Первые 3
18
генерируют решения, причём эти решения могут быть как связаны с
проблемными ситуациями, так и нет. Модель также предусматривает
различные уровни доступа для возможностей выбора (полный доступ,
иерархический или точечный) и временные рамки на принятие решений.
Выделяют 3 типа решений:
1. Решение – когда принятое решение привязано к существующей
проблеме
2. Недосмотр – выбор без привязки к проблеме
3. Улетучивание – проблема становится неактуальной до принятия
решения
Авторы говорят о том, что такая модель принятия решений вступает
в силу, когда условия для принятия рациональных и обоснованных
решений не выдерживаются. Эта модель не всегда даёт хорошие решения,
но она позволяет их, по крайней мере, принимать, даже при конфликте или
дефиците ресурсов.
Модель принятия решений руководителем по Вруму-Йеттону
Эта модель описывает стили принятия решений. Укрупнённо, стили
бывают автократическими, консультативными и групповым [14, 93 – 136].
Автократический
стиль управления
Руководитель сам решает задачу и
принимает решение
Руководитель запрашивает информацию у
подчинённых и принимает решение.
Консультативные
стили управления
Задача ставится индивидуально одному или
нескольким подчинённым, выслушиваются
ответы и руководитель сам принимает
решение
Руководитель ставит проблему
подчинённым, выслушивает их и принимает
решение
Групповой стиль
управления
Руководитель ставит проблему группе
подчинённых, выслушивает их и совместно с
ними принимает решение
Таблица 2. Стили управления по Вруму - Йеттону
Для выбора конкретного стиля управления, авторы предложили 3
критерия для оценки ситуации (качество решения, наличие опыта у
19
руководителя, структурированность проблемы) и 4 критерия по
подчинённым (согласие подчинённых для эффективности выполнения
решения, вероятность поддержки автократического решения, степень
мотивации сотрудников, вероятность конфликта между подчинёнными).
Генри Минцберг в своей теории, описывающей деятельность
управленца указывает, что 45% времени менеджер тратит на
коммуникацию с подчинёнными, 45% - на общение с людьми вне его
малой группы, а оставшиеся 10% - на общение с вышестоящими
сотрудниками [51, 4].
Теория группового мышления Сломана-Фернбаха
Авторы делают акцент на важности исключения иллюзии знания –
убеждение в том, что мы понимаем, как работает та или иная система,
механизм [12, 43 – 47].
С.Сломан и Ф.Фернбах предлагают следующую схему принятия
решения
Рисунок 1. Схема принятия решений по Сломану – Фернбаху
Они также обсуждают вопрос о границах нашего знания, их
рассуждения перекликаются с теорией об ожидаемых неожиданностях.
20
Рисунок 2. Пределы знаний в ситуации принятия решения
Мы умозаключаем «достаточно», неверно в трудных ситуациях, мы
умозаключаем даже за рамками своего знания. Как выход из положения,
предлагается феномен совместного мышления. Это ситуация, когда мы
считаем знание стороннего человека «своим», мы очень трудно проводим
грань между концом своего и началом чужого знания, в групповом
обсуждении идея обобщается членами группы. Указывается на то, что,
когда прерывается коммуникация между членами группы, принятие
решения замедляется.
Фактически, мы живём в условиях распределённого знания, когда
проявляется групповой интеллект. Факторами успешности принятия
решений группой С.Сломан и Ф.Фернбах считают баланс разных навыков,
взаимодополняемость членов группы, а не наличие людей с высоким
интеллектом. Мера интеллекта человека – это вклад в успех его группы.
Авторы говорят, что факторами, не влияющими на результат группы,
являются мотивация, сплочённость, удовлетворённость.
Модель интерактивной причинности Х.Мерсье и Д.Спербера
Авторы [9 ,121- 129] подробно разбирают психологические истоки
причинности, отличая её от логики. Выделяются несколько её целей:
аргументации, оправдание, обоснование. Основная сфера применения
причинности – социальные отношения, когда высказанная причина
становится социальным явлением. Мы ожидаем обратную реакцию
окружающих.
21
Рисунок 3. Способы использования причинности при принятии решений
Авторы приводят особенности интерактивного взаимодействия,
улучшающие, в ходе обсуждения, качество принимаемых решений:
1. Лучшие аргументы рождаются при наличии сильных возражений
2. Аргументируем сами – недостаточно придирчивы к аргументам,
аргументируют другие – придираемся к качеству чужих
аргументов
3. Аргумент, оцененный нами как веский, почти всегда меняет нашу
точку зрения
4. Если нет возражений, мы сверхуверены в своём мнении
5. Авторы определяются «ценное» мнение на совещании как такое,
которое запускает обмен аргументами (интерактивность в
обсуждении).
Когнитивизм и концепция психологики
В современной науке когнитивизм обозначает специальный подход к
исследованию сознания, когда применяются специфические
«рациональные» методы познания, которые зачастую редуцируют
сознание к знанию [47, 7]. Когнитивизм проник, помимо философии в
лингвистику, антропологию, нейрофизиологию, социологию,
культурологию [48, 110 - 114].
Если говорить о структурировании психики на уровне базовых
категорий (образ – действие – мотив), то когнитивизм ближе всего стоит к
образу. Когнитивизма подчеркнул дуальность эмоций: есть аффективный
компонент (переживание), но также есть и когнитивный (мыслительный).
22
Интерес для предмета настоящего исследования имеет работа
В.М.Аллахвердова «Сознание как парадокс» [15, 25 – 28]. Она полезна тем,
что в ней автор излагает законченную систему функционирования
психики, психологику, в том числе включающую рассмотрение процесса
принятия решений.
Суть теории В.М.Аллахвердова состоит в том, что есть процессы,
порождающие сознание (протосознательные) процессы и есть
универсальные законы работы сознания, и те и другие порождаются
процессом познания. Автор говорит о том, что физиологические процессы
не могут быть использованы для объяснения психических процессов, автор
вводит понятие «идеальный мозг».
Далее автор рассматривает решения двух видов задач:
1. Задачи, решаемые по алгоритму
2. Буридановы задачи – задачи без критериев оптимальности (задачи
выбора при субъективно равных его основаниях). Предлагается
следующая базовая схема решения задачи:
a. Случайное решение проблемы
b. Одновременный запуск протосознательных процессов,
которые объясняют случайный выбор неслучайными
причинами
Работа познания имеет своим следствием несколько законов,
В.М.Аллахвердов называет их законами психологики, которые
задействуются для принятия решений или понимания решений:
1. Законы отождествления – когда мозг сличает, в зависимости от
критериев, ожидание и реальность
a. Если критерии известны, то принимается решение
b. Если критерии не известны, то мозг задействует «защитный
пояс» сознания, цель – оправдать ожидания, критерии
сличения подгоняются под результат
2. Законы последствий
23
a. Отождествление по позитиву - повторное предъявление
объекта побуждает сознание повторять ранее сделанный
выбор ответа
b. Отождествления по негативу - повторное предъявление
объекта из зоны неразличения (негатива) побуждает
повторно не осознавать не данный при предшествующем
предъявлении ответ
c. Последствия позитивного выбора - повторное предъявление
объекта из зоны неразличения побуждает сознание
повторно не осознавать не данный при предшествующем
предъявлении ответ
d. Закон генерации - люди лучше запоминают собственные
идеи
Озарение (инсайт) – это событие на границе позитивного и
негативного выборов. Когда мы пытаемся решить задачу, но
положительным выбором решить не можем, то появляется чувство
близкого решения. Это активизация негативного (ранее отвергнутого)
выбора, приводящая к озарению.
Концепции полной, ограниченной и экологической рациональности
В 1738 году И.Бернулли, рассматривая богатство, ввёл в обиход
полезность, говоря, что полезность растёт не пропорционально росту
величины богатства.
Рисунок 4. Цифровая иллюстрация теории убывающей полезности
До него предполагалось, что полезность описывается
средневзвешенными показателями, рассчитываемым по законам
математики. П.-С.Лаплас дополнил рассуждения о восприятии богатства
тем, что чем больше величина реального богатства, тем больше должно
24
быть его изменение, чтобы это изменение мог субъективно ощутить человек
[15, 133].
Графическое изображение изменения
субъективной полезности величины богатства
Формула расчёта
Y = K ln X + h,
где
X – величина
накопленного
богатства
Y – субъективное
ощущение
богатства
Таблица 3. Субъективная оценка величины богатства
Дж.фон Неймани и О.Моргенштерн в рамках теории игр
предположили, что рациональный индивид должен максимизировать
ожидаемую полезность, которая аддитивна, а функционал риска является
линейным. Формула полезности:
В 1955 году Герберт Саймон публикует статью [11, 99 – 118] о модели
рационального выбора. Он указал на недостатки в знаниях, объёме
информации, способах оценка альтернатив, которые считаются известными
данными или предпосылками в принятых до него моделях. Саймон говорит
об уровне «стремления» (aspiration), который зависит от лёгкости поиска
альтернатив и прошлого аналогичного опыта, о желании индивида
«упростить» задачу для её решения. Итогом является принятие «достаточно
хорошего» решения, без выполнения вероятностных вычислений.
В итоге, Д.Канеманом и А.Тверски, в конце 1970-ых годов, была
разработана теория ожиданий. К её положениям и выводам, применительно
к принятию решений, можно отнести [4, 263 – 291]:
1. Рассматривается не человек экономический, а человек разумный
2. Используются субъективные веса решений, а не вероятности
25
3. Принимаются в расчёт не конкретные фактические состояния
богатства, а его изменения, доходы и расходы. Ценность
назначается доходам и расходам. Если же гарантированный расход
сравнивается с ещё большим, но возможным расходом, то решение
становится рискованным
4. Неприятие риска субъектами, причём склонность к риску
определяется совместно весом решения и субъективной ценностью
решения
5. Наличие нейтральной точки, с которой сравниваются все
изменения.
6. Фиксируется убывающая чувствительность: чем больше значение,
тем слабее воспринимается её изменение.
Рисунок 5. Графическое выражение теории ожиданий
Теория не лишена недостатков, например, она не учитывает
разочарование и сожаление, если ценность исхода слишком велика.
В своей книге Д.Канеман описывает многочисленные когнитивные
искажения, с которыми сталкиваются люди и эффекты, которые оказывают
влияние на принятие решений. К примеру, эффект обладания, который
ведёт к завышение реальной стоимости предмета, «плохие» события, как
основа морального выбора, редкие события, которые либо игнорируются,
либо переоцениваются, фреймы.
26
Теория экологической рациональности
Г.Гигеренцер и П.М.Тодд предложили [7, 48 – 56] следующую
классификацию способов принятия решений в зависимости от разумности
(рациональности) субъекта решения [13, 727 – 741].
Рисунок 6. Подходы к определению рациональности
Это попытка заменить вероятностные вычисления частотными.
Экологичность – это попытка наилучшим образом соответствовать
запросами и структуре конкретной экологической ниши. Нишей является
способность людей к расчётам, когда вероятностные вычисления даются
людям с трудом.
Полная рациональность
Экологическая
рациональность
Описание в
терминах…
Вероятность рака груди для
женщины, проходящей
скриннинг, равна 1%. Если у
женщины есть рак, то существует
вероятность в 80% того, что
маммография это зафиксирует.
Если же у женщины нет рака, то
вероятность диагностики рака на
маммографии равна 9,6%. У
женщины на маммографии
зафиксировали подозрение на
рак. Какова вероятность того, что
это действительно рак?
10 из 1 000 женщин, проходящих
скрининг, имеют рак. 8 из этих
женщин, получат на маммографии
фиксацию рака. Из 990 женщин, у
которых нет рака, 95 также на
маммографии получат
положительную фиксацию рака.
Предположим, что новая
аналогичная группа женщин
проходит маммографическое
исследование. Сколько из низ
будет иметь рак?