Следуя общеевропейским тенденциям развития законодательства о
статусе юридических лиц, действующие редакции ст. 53.1 и 53.4 ГК РФ
усиливает традиционные положения об имущественной ответственности лиц,
уполномоченных выступать от имени соответствующего юридического лица
(то есть физических лиц, являющихся его органами - руководителями), а также
членов его коллегиальных органов (наблюдательных советов, правлений и т.п.)
и лиц, фактически определяющих (контролирующих) его действия. Все эти
лица должны возмещать убытки, причиненные ими юридическому лицу, если
будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении
обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе
если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям
гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Вместе с этим, принцип добросовестности и справедливости нашел свое
отражение и в институте ценных бумаг. Гражданским законодательством
закрепляется общий принцип ограничения возражений должника по бумаге
против требований приобретателей бумаги, который не распространяется на
недобросовестного приобретателя ценной бумаги (принцип публичной
достоверности прав, инкорпорированных в ценную бумагу) (ст. 145 ГК РФ).
Устанавливается норма, касающаяся защиты от подлога ценных бумаг (п. 3 ст.
145 ГК РФ, ст. 147 ГК РФ), а также закреплены нормы, касающиеся
специального способа защиты прав на ценные бумаги, в том числе прав
добросовестных приобретателей бумаг (ст. 147.1 ГК РФ).
В соответствии с распространенными в континентальной Европе
законодательно признана публичная достоверность реестра, согласно которому
любое добросовестное лицо может полагаться на запись, сделанную в реестре,
однако недобросовестное лицо (то есть лицо, которому известно или должно
быть известно о недостоверности указанной записи) защиту на основании
записей в реестре получить не может. При этом лицо, зарегистрированное в
реестре в качестве правообладателя, предполагается правообладателем, но в
64
действительности может таковым не являться, так как соответствующая запись
может быть оспорена в судебном порядке.
Положения ГК РФ о представительстве также сегодня дополнены
положениями принципа добросовестности и справедливости, которые
направлены на повышение защищенности и стабильности гражданского
оборота, снижение риска лиц, вступающих в отношения с лицом,
предъявившим доверенность, а также на возложение риска недобросовестных
действий представителя на представляемого при условии, что контрагент
является добросовестным. В п. 3 ст. 182 ГК РФ детализируется правило о том,
что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в
отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем
которого он одновременно является.
Также принцип добросовестности и справедливости нашел свое
отражение в институте истребовании имущества от добросовестного
приобретателя. Так, установлено, что «если имущество возмездно
приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем
приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это
имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно
собственником или лицом, которому имущество было передано собственником
во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения
иным путем помимо их воли». Приобретатель, который не знал и не мог знать
о том, что продавец не имел права отчуждать передаваемое имущество,
именуется гражданским законодательством добросовестным приобретателем.
По мнению Е.Д. Прониной тенденции в установлении правового статуса
добросовестного приобретателя заключается в том, что его правовое
положение ухудшается, «к приобретателю начинают предъявлять всё больше
65
требований, это говорит о том, что российский законодатель всё больше
становится на сторону защиты прав собственника»
82
.
Добросовестный приобретатель при наступлении случая по поводу
спорного имущества между заинтересованными лицами может защитить свое
правомочие владения, используя возможность по ограничению права
собственника на виндикацию своего имущества. Как отмечает А.А. Бутенко,
«если собственник на основании судебного решения получает отказ в иске об
истребовании недвижимого имущества на законных основаниях, то, в свою
очередь, у добросовестного приобретателя может возникнуть право
собственности на имущество»
83
. Данное исключении имеет место только по
отношению к недвижимости,
Это исключение из правил распространяется только относительно
недвижимого имущества. Так, исключена возможность у добросовестного
приобретателя стать собственником недвижимого имущества в силу
приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), а значит, такое право может
распространяться по отношению только к движимым вещам.
Еще один аспект, в котором принцип добросовестности расширил свое
проявление в рамках совершенствования гражданского законодательства – это
законодательное установление порядка проведения переговоров.
Законодательно установлено, что «при вступлении в переговоры о
заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны
обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в
переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом
отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной» (п. 2 ст. 434.1
82Пронина Е.Д. Проблемы защиты прав добросовестных приобретателей // Символ науки.
2018. № 3. С. 76.
83Бутенко А.А. Проблемы правового статуса добросовестного приобретателя при
осуществлении его охраны и защиты // Общество и право. 2015. №. 3 (53). С. 50.
66
ГК РФ). Недобросовестными действиями при проведении переговоров
согласно ГК РФ предполагаются:
1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в
том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора
должны быть доведены до сведения другой стороны;
2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении
договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров
не могла разумно этого ожидать.
Эти положения появились в ГК РФ в 2015 году.
Однако, как оценивают данную норму специалисты, она представляется
малоэффективной с точки зрения практики. Так, по мнению А. Мальцева
«недобросовестный участник должен компенсировать расходы, которые
понесла другая сторона в связи с ведением переговоров, но организационные
траты (аренда конференц-зала, транспорт и т. п.) вряд ли могут быть
высокими»
84
. По его оценке взыскиваются также «расходы, понесённые в
связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом». По
мнению указанного специалиста «логичнее было бы компенсировать разницу в
цене между «сорвавшимся» соглашением с третьим лицом и договором,
который заключен впоследствии на менее выгодных условиях». Но и здесь
ситуация становится еще сложнее, в случае если замещающая сделка вообще
не заключена, например, если товар изготавливается по индивидуальному
заказу
85
.
Изучение эволюции и современного состояния нормативно-правового
закрепления принципа добросовестности и справедливости в гражданском
праве позволило отметить, что этот принцип развивался поступательно, что
отразилось в двух этапах. Во-первых, в первоначальной редакции ГК РФ и до
2013 года. На этом этапе добросовестность и справедливость получили
84Поправкам в ГК исполнился год – первые итоги «реформы обязательственного права» //
https://pravo.ru/review/view/129742/
85Поправкам в ГК исполнился год – первые итоги «реформы обязательственного права» //
https://pravo.ru/review/view/129742/
67
закрепление среди оснований для применения аналогии права, исходя из
добросовестности установлены пределы осуществления гражданских прав,
определен институт истребования из добросовестного владения, требования к
справедливости нашли отражение среди критериев оценки для решения
вопрос о восстановлении (компенсации) нарушенных прав. Во-вторых, с 2013
года по настоящее время, когда принцип добросовестности в буквальном
содержании расширил свое закрепление в результате реформы гражданского
законодательства, получил закрепление среди основных начал гражданского
законодательства, расширил свою детализацию в контексте пределов
осуществления гражданских прав и применения в отдельных сферах
гражданского права. Так, добросовестность стала одним из мерил определения
сделок недействительными, установлены критерии добросовестности при
проведении переговоров, учтены особенности добросовестного поведения в
отношениях, связанных с представительством.
3.2 Проблемы правоприменительной практики реализации принципа
добросовестности и справедливости в гражданских правоотношениях
Как уже установлено нами буквальное закрепление принципа
добросовестности, заключается в его совокупном проявлении и сочетании с
принципом справедливости. Решение вопроса о добросовестности или
недобросовестности участника гражданских правоотношений происходит не
только на основании другой стороны, но и по решению суда. Здесь
проявляется принцип справедливости, направленный на восстановление
нарушенного в результате недобросовестного поведения права.
Трудно не согласиться с В.В. Витрянским, утверждающим, что закон не
в состоянии исчерпывающе определить общие критерии добросовестности,
разумности и справедливости. Это может сделать суд при рассмотрении спора
применительно к конкретной ситуации. И только анализ судебных актов,
68
содержащих оценки поведения участников имущественного оборота с точки
зрения добросовестности, разумности и справедливости в наиболее типичных
ситуациях, позволит выработать какие-либо общие подходы. Параметры
оценочных понятий могут быть определены лишь многообразной судебно-
арбитражной практикой применительно к конкретным ситуациям,
возникающим при разрешении споров
86
.
Признание действий одной из сторон недобросовестными происходит по
инициативе суда, «если усматривается очевидное отклонение действий
участника гражданского оборота от добросовестного поведения»
87
.
Процессуальные основы для реализации судом такой инициативы
установлены в законодательстве о гражданском судопроизводстве (ст. 56 ГПК
РФ) и об арбитражном процессе (ст. 65 АПК РФ), в результате чего суд
выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о
недобросовестном поведении одной из сторон правоотношения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,
суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий
такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью
или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту
интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного
поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает
условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта
сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157
ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки
не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)
88
.
Так, Благотворительный фонд помощи детям с онкогематологическими и
иными тяжелыми заболеваниями «ПОДАРИ ЖИЗНЬ» обратился в суд с иском
86Витрянский В.В. Новый Гражданский кодекс и суд // Хозяйство и право. 1997. № 6. С. 61.
87Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 8.
88Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 8.
69
к некоммерческой организации благотворительный фонд «Подари жизнь» о
запрете использования словосочетания в наименовании некоммерческой
организации, полагая, что действиями ответчика нарушено исключительное
право истца на наименование. При разрешении возникшего по данному
гражданскому делу спора значение имела оценка вопроса «о соответствии
либо несоответствии требованиям добросовестности действий по регистрации
некоммерческой организации - ответчика с тем же наименованием, что и
наименование ранее созданной некоммерческой организации – истца»
89
, в
связи с чем требования истца были удовлетворены.
Как нами уже отмечалось выше, принцип добросовестности и
справедливости, его пределы заключаются в границах реализации
субъективных прав и обязанностей, что само себе носит ситуационный
характер. В различных случаях суть рассматриваемого принципа может
находить разнообразные проявления, что требует обращения внимания на
складывающуюся правоприменительную практику.
Некоторые противоречия в практике можно отметить относительно
эстоппели в гражданско-правовых спорах. Так, гражданским
законодательством установлено, что если у контрагента есть основания
считать сделку действительной в силу исполнения ее другой стороной, то эта
сторона не может требовать ее недействительности. Следует иметь в виду, что
практика неоднозначна в отношении вопроса применения эстоппеля к
ничтожным сделкам. В одних случаях, установив ничтожность сделки, суды
применяют его
90
, а в других отказываются
91
.
Одной из причин отказа в применении эстоппеля является ущемление
публичных интересов. К примеру, установив нарушение публичного интереса,
89Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв.
Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. №
1.
90См. например: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2016
по делу № А66-1458/2014 // СПС «Консультант Плюс»; Постановление Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 18.08.2017 № Ф02-4187/2017 по делу № А78-14846/2016 //
СПС «Консультант Плюс».
91См. например: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
24.10.2017 № Ф02-2981/2017, Ф02-4355/2017, Ф02-4358/2017 по делу № А10-1430/2016 //
70
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отказался применять
эстоппель, а в другой ситуации, не обнаружив этого интереса, применил его
92
.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не применил эстоппель,
посчитав, что публичный интерес нарушен, поскольку сделка с
государственной землей не соответствовала принципу платности
землепользования и была совершена в обход установленных процедур
93
.
Из приведенных примеров можно заключить, что для применения
эстоппеля суду следует удостовериться в отсутствии нарушения публичного
интереса. Это подтверждают разъяснения Верховного суда РФ, который в
Обзоре о практике по договору перевозки применил эстоппель к требованию о
признании договора ничтожным по ст. 932 ГК РФ, отдельно уточнив, что этот
договор не нарушает публичные интересы
94
. Отметим, из общих разъяснений
Пленума ВС РФ следует, что договор, заключенный вопреки явно
выраженному законодательному запрету, ущемляет публичные интересы.
Также отметим, в одном из недавних Определений ВС РФ сделал
существенное изъятие из применения эстоппеля - п. 5 ст. 166 ГК РФ не
применяется к требованиям о признании недействительными сделок по
специальным основаниям, предусмотренным законодательством о
несостоятельности
95
.
Если сторона договора принимает исполнение, то лишается
возможности требовать признания договора незаключенным. Это справедливо
не только для консенсуальных соглашений, где момент заключения и
исполнения договора могут не совпадать, но и реальных договоров, где эти
СПС «Консультант Плюс»; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от
05.07.2016 № Ф03-2841/2016 по делу № А37-1865/2015 // СПС «Консультант Плюс».
92Обзор: Эстоппель в гражданско-правовых спорах (КонсультантПлюс, 2018) // СПС
«Консультант Плюс».
93Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2018 № Ф08-
11417/2017 по делу № А22-1209/2017 // СПС «Консультант Плюс».
94Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и
транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) // Бюллетень
Верховного Суда РФ. 2018. № 10.
95Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от
08.02.2018 № 305-ЭС17-15339 по делу № А40-176343/2016 // СПС «Консультант Плюс».
71
события совпадают. В частности, лицо, представившее расписку,
подтверждающую частичное погашение долга перед контрагентом, не вправе
ссылаться на незаключенность договора займа. Сходной позиции суды
придерживаются и при рассмотрении споров по договору поставки, когда
покупатель, оплатив товар не полностью, ссылается в суде на незаключенность
договора. Суды обращают внимание и на длительность отношений между
сторонами. Если договор исполняется много лет, ссылаться на его
недействительность бессмысленно.
Факт исполнения играет важную роль не только в спорах о
незаключенности договора, но и в спорах об отказе от него. Направленные на
исполнение договорных обязательств действия, в том числе конклюдентные,
могут привести к потере права на отказ от договора.
Практика по этой норме немногочисленна, однако некоторые
особенности применения уже выявлены. К примеру, уведомление о
расторжении договора не имеет правового значения, если после его
направления продолжается рабочая переписка, в том числе электронная, по
поводу исполнения договора.
Из-за эстоппеля покупатель не сможет потребовать возвращения
стоимости некачественного автомобиля, если принял его после гарантийного
ремонта и эксплуатировал длительное время. В этой ситуации суд посчитает,
что покупатель своим поведением отказался от права расторгнуть договор.
Несмотря на ситуационный характер правоприменительной практики,
судами вырабатываются общие аспекты добросовестности применительно к
отдельным элементам системы гражданского права. Так, относительно сферы
корпоративных споров выработаны такие позиции как:
- «недобросовестность действий (бездействия) директора по общему
правилу считается доказанной, если существовал конфликт личных интересов
и интересов юрлица»
96
;
96Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения
убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Экономика и жизнь
(Бухгалтерское приложение). 2013. № 34.
72
- «недобросовестность действий (бездействия) директора считается
доказанной, если он знал или должен был знать о том, что его действия
(бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юрлица»
97
;
- «неразумность действий (бездействия) директора считается
доказанной, если он совершил сделку без соблюдения обычно требующихся
или принятых в организации внутренних процедур для совершения
аналогичных сделок»
98
.
Как известно, гражданским законодательством признано, что
добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их
действий предполагаются. Это нашло отражение в таких позициях Верховного
суда как:
- «при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном
поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания
добросовестности и разумности своих действий»
99
;
- «бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий
субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая
заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий»
100
.
Также, например, Верховный суд РФ в своей практике выработал
позицию, по которой признано, что «встречное предоставление не может быть
основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых
квалифицируется как недобросовестное поведение»
101
. Еще одна позиция,
связанная с рассматриваемым принципом заключается в том, что «уменьшение
неустойки не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными
97Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 3290/14 по делу № А23-4456/2012 //
Система ГАРАНТ.
98Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения
убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Экономика и жизнь
(Бухгалтерское приложение). 2013. № 34.
99Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) // Система ГАРАНТ.
100Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от
01.09.2015 по делу № 5-КГ15-92 // Система ГАРАНТ.
101Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 83-КГ16-2 // Система ГАРАНТ.
73