14
ственно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон
определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости спра-
ведливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с
исполнением этого договора. Целью использования «справедливости» в данном
случае, по нашему мнению, является воплощение равного распределения поне-
сенных затрат. В данной норме справедливость выступает в роли определителя
равенства в правах, обязанностях и ответственности лиц, находящихся в дого-
ворных отношениях. Стоит поддержать законодателя в выборе такого приема,
поскольку категория «равенство», если бы она была употреблена в данной нор-
ме, воспринималась бы правоприменителем как некий экономический эквива-
лент. Вместе с этим уместность использования категории «справедливость»
оправдывается тем, что она приводит к анализу восстановления во всех правах,
обязанностях и ответственности, в том числе, не сопряженных с имуществен-
ной сферой каждой из сторон.
Норма статьи 1101 «Способ и размер компенсации морального вреда» по-
всеместно подвергается научной критике. Большая часть данной критики
направлена на «затрудненность» определения размера компенсации морального
вреда. Так, в пункте 2 статьи 1101 указано, что при определении размера ком-
пенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Уточняющих и разъясняющих критериев определения компенсации морального
вреда не дает и посвященное данной проблематике постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения за-
конодательства о компенсации морального вреда»
8
.
Вместе с этим совершенно непонятно, почему законодатель не использу-
ет еще один очевидный критерий для определения размера компенсации мо-
рального вреда – «соразмерность». По нашему мнению, справедливости и ра-
зумности, как критериев определения размера компенсации морального вреда,
не совсем достаточно, поскольку, факт причинения морального вреда суд мо-
8
Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения зако-
нодательства о компенсации морального вреда» // «Российская газета» № 29 от 08.02.1995.
15
жет оценить и справедливо, и разумно. А вот соотнести характер причиненных
нравственных и физических страданий с денежной суммой компенсации, исхо-
дя из буквального толкования данной нормы, суду не представляется возмож-
ным. Конечно же, цель использования «справедливости» в данной норме
оправдана, однако, по нашему мнению, ее, наряду с разумностью, совершенно,
недостаточно.
Аналогичная цель использования категории «справедливость» наблюда-
ется и в статье 1252 «Защита исключительных прав» Гражданского кодекса РФ.
В данной норме «справедливость» выступает в роли критерия определения де-
нежной суммы (компенсации), только не за причиненные нравственные и фи-
зические страдания, а за нарушение исключительных прав на результаты ин-
теллектуальной деятельности и на средства индивидуализации. Так же, как и в
норме о компенсации морального вреда, по нашему мнению, в данной норме не
хватает категории «соразмерность», которая бы способствовала надлежащему
определению денежной суммы для компенсации нарушенного права.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите граж-
данских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники граждан-
ских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п.
4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего неза-
конного или недобросовестного поведения.
Следует отметить, что термин «добросовестность» присутствовал в ГК и
до внесения упомянутых выше изменений. Например, согласно п. 2 ст. 6 ГК РФ
обязанности сторон определяются исходя из требований добросовестности, ра-
зумности и справедливости, в случае невозможности применения аналогии за-
кона
9
.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ не допускается виндикация имущества у
лица, которое не знало и не могло знать о том, что приобрело его у неправо-
мочного отчуждателя (добросовестный приобретатель). Между тем, среди
9
Ульянов А.В. Добросовестность в гражданском праве // Журнал российского права. 2018.
№ 6. С. 133.
16
множества примеров упоминания добросовестности в той или иной форме в
нормах ГК РФ, не удастся найти законодательной дефиниции данного понятия.
Закрепив в ст. 1 ГК РФ требование добросовестного поведения, законода-
тель вновь не разрешает проблему установления содержания понятия добросо-
вестности, что порождает множество дискуссий. Научное сообщество, судеб-
ные органы находятся в постоянном поиске ответа: что же имел в виду законо-
датель, обязывая участников гражданских правоотношений действовать добро-
совестно?
Указанная проблема является весьма сложной не только для отечествен-
ных цивилистов, но и для ученых других стран. В частности, английский ис-
следователь Р. Гуд отмечал, что в Англии полагают трудным принять общую
концепцию добросовестности, так как не знают на самом деле, что это означает.
В другом высказывании автор указал, что добросовестность есть неопределен-
ное понятие справедливости, которое делает судебные решения непредсказуе-
мыми
10
.
К.И. Скловский высказался еще более категорично, указывая, что добрая
совесть не может быть исчерпывающим образом определена даже доктриналь-
но, а тем более легально
11
.
Определение понятия добросовестности осложняется тесной связью с по-
нятием нравственности, а соответственно со сложившимися представлениями
общества о том, какое поведение субъекта в гражданском обороте подлежит
одобрению. Уместно отметить, что некоторые авторы считают добросовест-
ность исключительно нравственным критерием и полагают, что правовым по-
нятием добросовестность вовсе не является
12
.
Следует признать обоснованным мнение Л.Ю. Василевской о том, что
изначально добросовестность - это критерий нравственности. Но, во-первых,
10
Василевская Л.Ю. Договорное право России: реформирование, проблемы и тенденции раз-
вития: монография. - М.: Инфра-М, 2016. С. 3.
11
Скловский К.И. Применение норм о доброй совести в гражданском праве России // Хозяй-
ство и право. 2018. № 9. С. 79.
12
Ульянов А.В. Добросовестность в гражданском праве // Журнал российского права. 2018.
№ 6. С. 133.
17
это общегражданское императивное правило поведения, а во-вторых, в некото-
рых случаях это еще и предел осуществления гражданских прав. Как бы то ни
было, это мерило поведения лица, субъекта гражданского права, при осуществ-
лении им гражданских прав и исполнения обязанностей
13
.
Таким образом, следует констатировать наличие как нравственного, так и
правового аспекта добросовестности. Закономерным в этой связи является во-
прос о том, как в данном понятии соотносятся право и нравственность, и есть
ли место нравственной оценке поведения в законе? По мнению В.П. Камышан-
ского, отношения имущественного оборота, как и иные общественные отноше-
ния, только отчасти регулируются нормами гражданского права.
Вне всяких сомнений, вывод о добросовестности или недобросовестности
субъекта будет делать суд, рассматривающий конкретный спор. В этой связи
В. В. Витрянский приходит к выводу о том, что введение такой категории, как
добросовестность участников имущественного оборота, неминуемо влечет за
собой расширение сферы судейского усмотрения
14
.
С другой стороны, легальное закрепление понятия добросовестности тре-
бует от судебных органов тщательной работы по разъяснению содержания дан-
ного термина и выработки единообразных подходов. Например, А.В. Конова-
лов полагал, что такое решение будет способствовать скорейшей детальной
разработке института добросовестности в судебной практике, что в силу ряда
причин немаловажно. Ведь недостаточно ясное и конкретное (в необходимых
случаях вплоть до казуистичности) формулирование понятия добросовестности
поведения участников гражданского оборота наносит существенный вред регу-
лированию гражданских правоотношений
15
.
13
Василевская Л.Ю. Не могу сказать, что наш ГК страдает от недостатка диспозитивности //
Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2016. № 1. С. 7.
14
Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные
итоги. - М.: Инфра-М, 2016. С. 27.
15
Коновалов А.В. Гражданский кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий к
главам 1, 2, 3. - М.: Инфра-М, 2018. С. 26.
18
Представляется, что закрепление определения понятия добросовестности
в законе обеспечит существенное снижение риска судебных ошибок, а также
устранит неопределенность в судебной практике.
Выявив ряд присущих понятию добросовестности признаков, обратимся к
предлагаемым научным сообществом дефинициям. По мнению К.И. Скловско-
го добрая совесть может означать осмотрительность, разумную осторожность,
уважительное отношение к праву и контрагенту, исправное исполнение своих
обязанностей
16
. Таким образом, добросовестность может заключаться в целом
наборе качеств, которыми должен обладать субъект.
Многие авторы смотрят на понятие добросовестности в плоскости субъ-
ективной стороны поведения лица, в аспекте вины. Например, С.А. Краснова
отмечает, что данная категория характеризует субъективную сторону поведе-
ния участников гражданского оборота, на что указывает использование в нор-
мах, учитывающих добросовестное поведение лица, словосочетания «не знал и
не должен был знать»
17
. В силу ст. 302 ГК РФ не допускается виндикация
имущества у лица, которое не знало и не могло знать о том, что приобрело его у
неправомочного отчуждателя (добросовестный приобретатель).
И.Б. Новицкий имеет смежную и, на наш взгляд, наиболее верную точку
зрения. Автор пишет, что в одних случаях добрая совесть выступает в объек-
тивном значении, как известное внешнее мерило, которое принимается во вни-
мание законом, судом, применяющим закон, и которое рекомендуется членам
гражданского оборота в их взаимных сношениях друг с другом; здесь перед
нами как бы открывается новый источник, выступает параллельная или под-
собная норма, призываемая к действию законом. В других случаях принимается
во внимание добрая совесть в субъективном смысле, как определенное созна-
ние того или иного лица, как неведение некоторых обстоятельств, с налично-
16
Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. - М.: Инфра-М, 2018. С. 777.
17
Краснова С.А. Определение понятия «добросовестность» в российском гражданском праве
// Журнал российского права. 2018. № 3. С. 8.
19
стью которого закон считает возможным связать те или иные юридические по-
следствия
18
.
Указанная позиция согласуется с положениями, изложенными в Концеп-
ции развития гражданского законодательства. Согласно абз. 2 п. 6 разд. I Кон-
цепции, введение в гражданское законодательство принципа добросовестности
является одной из мер, направленных на укрепление нравственных начал граж-
данско-правового регулирования
19
.
Рассмотрев авторские взгляды на понятие добросовестности и определив
намерения законодателя, следует обратиться к вопросу о том, как понимается
добросовестность на практике. Как пишет И.Б. Новицкий, в связи с конструи-
рованием в гражданском законодательстве принципа добросовестности неиз-
бежно изменится назначение суда и судебной системы в целом. Суд - это уже
не только орган правосудия, но и орган, моделирующий нравственные устои
общества. Именно суд своим решением от имени государства будет определять,
что нравственно, а что безнравственно в Российской Федерации. Тем самым
суд будет устанавливать внешнее мерило поведения, которое рекомендуется
членам гражданского оборота в их отношениях друг с другом
20
.
Еще до внесения изменений в ст. 1 Гражданского кодекса РФ судебная
практика стремилась выработать возможные подходы разграничения добросо-
вестного и недобросовестного поведения. Пример решения арбитражными су-
дами вопроса о том, можно ли назвать поведение приобретателя добросовест-
ным, содержит информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №
126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребо-
ванием имущества из чужого незаконного владения». Так, согласно п. 9 Обзора
судам необходимо учитывать обстоятельства, сопутствующие совершению
18
Новицкий И. Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник
гражданского права. 2018. № 1. С. 124.
19
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации: одобрена ре-
шением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского за-
конодательства от 07 октября 2009 г. // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.
20
Новицкий И. Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник
гражданского права. 2018. № 1. С. 124.
20
сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в
отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе
явно заниженная цена продаваемого имущества)
21
. Следовательно, от добросо-
вестного приобретателя требуется проявление должной осмотрительности. Им
должны быть учтены и приняты во внимание все обстоятельства, которые мо-
гут свидетельствовать о неправомерности действий продавца.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23
июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ча-
сти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия
сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из пове-
дения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего
права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в
получении необходимой информации, учитывая при этом, что добросовест-
ность участников гражданских правоотношений и разумность их действий
предполагается, пока не доказано иное
22
.
Таким образом, в Постановлении в общих чертах разъяснено, как судам
следует оценивать поведение субъекта на предмет добросовестности – перед
нами объективное проявление добросовестности, то есть описание поведения,
рекомендуемого всем участникам гражданского оборота.
1.2. Проблема справедливости, как предмет гражданско-правового
исследования
Понятие справедливости с древнейших времен ассоциировалось у людей,
принадлежавших к разным народам и эпохам, с правом и правовым регулиро-
21
Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества
из чужого незаконного владения: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 нояб-
ря 2008 г. № 126 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 1.
22
О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №
25 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 8.
21
ванием; в представлениях об устройстве общества и правопорядка право и
справедливость всегда были неразрывно связаны.
Для права Древнего Рима справедливость в самых ее широких и много-
плановых трактовках получила выражение в системообразующем понятии
aequitas; у авторов Дигест не вызывало сомнения, что «право получило свое
название от слова «справедливость», ибо право есть искусство доброго и спра-
ведливого»
23
.
Справедливость в различных ее аспектах и понимании занимала ключе-
вое положение в богословских и политологических трудах Фомы Аквинского,
благодаря чему оно в значительной степени стало конституировать понятие
естественного права до начала его трансформации в корпус «неотъемлемых и
естественных прав человека» (соответственно, ключевым это понятие остается
и в работах современных неотомистов)
24
. Из необходимости достижения обще-
ственного согласия по поводу принципов социальной справедливости исходил
Д. Ролз в своей либерально-государственной концепции права
25
.
Вокруг «принципов справедливости», понимаемых в качестве объективно
существующих абстрактных предпосылок для признания и защиты в установ-
ленном в данном обществе главным образом судебном порядке конкретных
прав личности и конкретного человека, вся многообразная совокупность кото-
рых сводится к обеспечению справедливого распределения благ в обществе и
соблюдению равенства между его членами, построил свою концепцию Р. Двор-
кин
26
.
В отечественной науке понятие справедливости не слишком часто поме-
щалось в контекст формулировок принципов права, в основном термин упо-
треблялся в сочетании «социальная справедливость» и при необходимости про-
тивопоставления фальшивой справедливости буржуазного права.
23
Проди П. История справедливости: от плюрализма форумов к современному дуализму со-
вести и права. - М.: Инфра-М, 2017. С. 155.
24
Финнис Д. Естественное право и естественные права. - М.: Инфра-М, 2016. С. 331.
25
Ролз Д. Теория справедливости. - Новосибирск, 2016. С. 5.
26
Дворкин Р. О правах всерьез. - М.: Инфра-М, 2016. С. 30.
22
Пожалуй, впервые более или менее серьезный анализ значения принципа
справедливости для правового регулирования был сделан в фундаментальном
труде Г. А. Свердлыка, который относил справедливость советского права к его
общеправовым принципам наряду с демократизмом, интернационализмом и
гуманизмом
27
.
В новейшую эпоху к теме справедливости в праве обращались С. С.
Алексеев, подчеркивавший главенствующую роль принципа социальной соли-
дарности
28
; В. М. Ведяхин и К. М. Ведяхина, рассматривавшие справедливость
в контексте группы общих нравственно-этических принципов права
29
; С. А.
Иванова, назвавшая принцип социальной справедливости общим принципом
права, который растворяется в массиве гражданского законодательства и со-
ставляющими которого являются разумность и добросовестность
30
; А. С. Гай-
дук и А. А. Киселев, квалифицировавшие принцип справедливости в качестве
фундаментального правового начала, важнейшего принципа права вообще и
гражданского права в частности, в соответствии с которым осуществляется по-
строение всей системы права; правового идеала, с которым все остальные
принципы права соотносятся как частное с общим
31
.
В литературе, как правило, признается, что понятие справедливости явля-
ется широким, многоплановым и далеко не всегда правовым. В ретроспективе
правовой философии и теории нет единого взгляда по поводу соотношения
справедливости и права. Характерно понимание справедливости Б. Паскалем:
«Справедливо подчиняться справедливости, нельзя не подчиняться силе. Спра-
ведливость, не поддержанная силой, немощна, сила, не поддержанная справед-
ливостью, тиранична... Справедливость легко оспорить, сила очевидна и не-
27
Свердлык Г. А. Принципы гражданского права. - Красноярск, 1985. С. 77)
28
Алексеев С. С. Восхождение к праву. Собрание сочинений. - М.: Инфра-М, 2016. Т. 6. С.
349.
29
Ведяхин В. М., Ведяхина К. В. Понятие и классификация принципов права // Право и по-
литика. 2016. № 4. С. 27.
30
Иванова С. А. Значение принципа социальной справедливости для гражданского права как
отрасли частного права // Современное право. 2015. № 5. С. 42.
31
Гайдук А. С., Киселев А. А. Неприкосновенность собственности как принцип современно-
го гражданского права России. - М.: Инфра-М, 2016. С. 120.
23
оспорима... И неспособные сделать справедливость сильной люди положили
считать силу справедливой»
32
.
Ф. Регельсбергер считал, что справедливость не представляет собой пра-
вового принципа, из которого можно было бы непосредственно выводить прак-
тические положения права
33
.
Л. И. Петражицкий, напротив, рассматривал в общем контексте справед-
ливости права даже такой незаменимый инструмент гражданско-правового ре-
гулирования, как возмещение убытков
34
.
В наше время единое понимание справедливости тем более ставится под
сомнение. По мнению П. Проди, «вокруг неизменной идеи справедливости
полностью изменилась историческая картина»
35
. А. В. Поляков отмечает «отно-
сительность справедливости» в современном праве, обусловленную изменчиво-
стью ценностей в различных общественных формациях
36
. С. А. Мордовцев,
проанализировав множество подходов к пониманию справедливости в отече-
ственной и общемировой науке и практике, приходит к неутешительному вы-
воду о «неуловимости содержания» данного понятия
37
.
В действующей редакции ГК РФ справедливость упоминается значитель-
но реже добросовестности и разумности действий в гражданском обороте и
гражданско-правовом регулировании, хотя ее значение неоднократно и вполне
явственно обозначено законодателем. Требования разумности и справедливости
поставлены им в один ряд с основными началами гражданского законодатель-
ства, которыми п. 2 ст. 6 ГК РФ предлагает руководствоваться для определения
прав и обязанностей сторон при невозможности использования аналогии закона
и аналогии права. Помимо данного положения может быть названа, в частно-
32
Паскаль Б. Мысли. - М.: Инфра-М, 2016. С. 335.
33
Регельсбергер Ф. Общее учение о праве. М., 1897. С. 17.
34
Петражицкий Л. И. Введение в науку политики права // Теория и политика права. Избран-
ные труды. - СПб.: Питер, 2016. С. 118.
35
Проди П. История справедливости: от плюрализма форумов к современному дуализму со-
вести и права. - М.: Инфра-М, 2017. С. 155.
36
Поляков А. В. Общая теория права. - СПб.: Питер, 2016. С. 53
37
Принципы и презумпции в праве: междисциплинарный подход / Мордовец С. А. [и др.].
Саратов, 2017. С. 48.