74
Справедливость в общем смысле включает в себя морально-этические
представления о добре и зле, о должном, правильном и равновесном
распределении благ в обществе. Справедливость в этом смысле – та самая
аристотелевская добродетель. Однако это лишь одно из значений категории
«справедливость» в гражданском праве. Вопрос о справедливости
сопровождает отношения, предполагающие обмен. В зависимости от
обменной ситуации складываются и критерии справедливости. Гражданские
правоотношения покоятся на необходимости установления меры и
пропорции, следовательно, о достижении справедливости можно говорить в
тех случаях, когда в нормах гражданского законодательства и при его
применении учтены начала эквивалентности и соразмерности.
Обеспечение действия принципа справедливости при наследовании
имеет особое значение, поскольку при нормативном регулировании
отношений, сопровождающих переход прав и обязанностей умершего
гражданина к другим лицам, нужно принимать во внимание и волю
наследодателя, и интересы его семьи, и интересы лиц, находящихся у него на
иждивении при жизни.
Наследственные правоотношения невозможно каким-либо образом
типизировать, поскольку они тесно связаны с семейными, а, следовательно,
должны учитывать взаимоотношения между членами семьи, близкими
родственниками и другими лицами, вовлеченными в наследственные
правоотношения. Данное обстоятельство требует в каждом конкретном
случае учета особенностей сложившейся ситуации, нюансов взаимодействия.
Только таким образом можно будет достигнуть справедливости.
Такой аспект содержания принципа справедливости, как
необходимость учитывать особенности конкретной ситуации, связан с
институтом судейского усмотрения. Многие нормы наследственного права
ориентируют правоприменителя на установления справедливости в каждом
конкретном случае. Например, закрепляя право на обязательную долю в
наследстве, законодатель руководствуется общими требованиями принципа
75
справедливости, в соответствии с которыми гражданско-правовую защиту
должны получить несовершеннолетние или нетрудоспособные дети
наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также
нетрудоспособные иждивенцы наследодателя.
Вместе с тем, п. 4 ст. 1149 ГК РФ допускает исключение из этого
правила и наделяет суд правом уменьшить размер обязательной доли или
отказать в ее присуждении, в случаях, если осуществление права на
обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать
наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право
на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник
по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное
жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве
основного источника получения средств к существованию (орудия труда,
творческая мастерская и тому подобное).
Таким образом, закрепляя общие правила, соответствующие
нравственным принципам, наследственное право допускает исключения из
них в целях реализации принципа справедливости. При этом
правоприменитель для принятия справедливого решения по делу должен
исходить из критерия соразмерности имущественного положения
наследников и других условий.
Одним из аспектов содержания принципа справедливости при
осуществлении гражданских правоотношений является достижение их
эквивалентности, т. е. такого результата взаимодействия сторон, при котором
каждая получает равноценное предоставление. В качестве примера ситуации,
когда стороны для достижения принципа справедливости должны
руководствоваться критерием эквивалентности, служит возможность
заключения соглашения о разделе наследства, находящегося в общей долевой
собственности нескольких наследников. Определяя состав наследственного
имущества, стороны исходят из ценности, которую оно представляет для
того или иного наследника, а несоответствие раздела наследства,
76
осуществленного наследниками в заключенном ими соглашении,
причитающимся наследникам долям не может повлечь недействительность
соглашения.
Другим аспектом отражения принципа справедливости в
наследственных правоотношениях является как можно более полное
соблюдение воли умершего. Современный механизм регулирования
наследственных отношений предоставляет широкий спектр возможностей
для этого, среди которых центральное место занимает институт наследования
по завещанию. Вместе с тем, вопрос о степени реализации принципа
справедливости при соотношении оснований наследования по закону и по
завещанию вызывает противоречивые мнения. Так, С.А. Иванова считает,
что наиболее справедливым будет раздел наследства таким образом, как
этого хотел при жизни наследодатель, соответствующим образом
распорядившийся имуществом в завещании
1
.
У.А. Омарова, напротив, полагает, что законодательная позиция,
согласно которой на первое место выдвинуто наследование по завещанию, не
учитывает современного имущественного положения семьи. По ее мнению,
расширение свободы наследования по завещанию в условиях резкой
дифференциации доходов различных социальных групп населения ведет к
снижению семейно-обеспечительной функции наследственного права, что
противоречит принципу социальной справедливости
2
.
Законодатель, провозглашая свободу завещания, параллельно
усиливает и обеспечительную функцию наследования. Увеличение
количества очередей наследования по закону, правила об обязательной доле
в наследстве, возможность установления завещательного отказа призваны
сбалансировать свободу воли наследодателя с интересами семьи, а также
1
Иванова С.А. Реализация принципа социальной справедливости в наследственных
правоотношениях // Российский судья. 2005. № 3. С. 34-38.
2
Омарова У.А. Реформа наследственного законодательства и социальная справедливость //
Северо-Кавказский юридический вестник. 2003. № 4. С. 29.
77
лиц, находившихся на иждивении наследодателя
1
. В целом данные правила
направлены на реализацию в наследственном праве принципа
справедливости. Следует согласиться с У.А. Омаровой в том, что
механическое расширение круга наследников по закону не способствует
утверждению принципа справедливости. Для его реализации необходимо
учитывать действительно существующие семейные отношения между
наследодателем и наследниками
2
.Следует признать оправданным с позиций
действия принципа справедливости включение в законодательство,
регламентирующее наследственные правоотношения, и норм об отстранении
от наследования недостойных наследников, изменение положения
усыновленных при наследовании.
Таким образом, принцип справедливости находит отражение в
институтах наследственного права. Его действие в данной сфере тесно
связано с осознанием потребности защиты не только интересов отдельных
наследников, но и интересов семьи в целом.
Данный принцип имеет прямое отношение к такому институту
жилищного права, как выселение из жилого помещения, а именно выселение
гражданина без предоставления другого жилого помещения. Речь идет о том,
насколько справедливым является выселение гражданина без предоставления
другого жилого помещения, когда жилое помещение является единственным
для гражданина
3
, и будет ли в данной ситуации действовать принцип
справедливости
4
.
1
Шевчук С.С., Ландина О.В. Принцип справедливости и его реализация в нормах
наследственного права // Гуманитарные и юридические исследования. 2018. № 2. С. 190.
2
Омарова У.А. Реформа наследственного законодательства и социальная справедливость //
Северо-Кавказский юридический вестник. 2003. № 4. С. 30.
3
Смирнова И.А. Выселение гражданина без предоставления жилого помещения: к вопросу
о справедливости // Актуальные проблемы гражданского права от теории к практике. Вып.
2: Сборник научных трудов магистрантов / Кол. авторов; Под ред. В.В. Кулакова, С.В.
Николюкина. М.: РУСАЙНС, 2019. С. 37.
4
Смирнова И.А. Выселение гражданина без предоставления жилого помещения: к вопросу
о справедливости // Актуальные проблемы гражданского права от теории к практике. Вып.
2: Сборник научных трудов магистрантов / Кол. авторов; Под ред. В.В. Кулакова, С.В.
Николюкина. М.: РУСАЙНС, 2019. С. 38.
78
Среди принципов жилищного права, перечисленных С.В.
Николюкиным, с принципом справедливости больше всего соотносятся
такие, как:
- признание равенства участников жилищных отношений: отсутствие
власти и подчинения, равенство во владении, пользовании и распоряжении в
жилищных отношениях, а также равенство прав и обязанностей в правах и
обязанностях при пользовании жилыми помещениями
1
. Исходя из этого
можно назвать справедливым равенство участников жилищных
правоотношений;
- необходимость обеспечения восстановления нарушенных жилищных
прав
2
, которая является восстановлением положения, существовавшего до
нарушения. Таким образом, это можно назвать реализацией принципа
справедливости;
- недопустимость произвольного лишения жилища, которая
представляет собой запрет лишения права на жилое помещение и охрану
этого права. В данном же случае справедливость будет проявляться в
объективной и беспристрастной оценке при лишении жилища
3
.
Все перечисленные принципы в той или иной мере касаются принципа
справедливости или более широкого понимания справедливости.
Жизненные ситуации, с которыми сталкивается нотариус, настолько
многогранны, что не позволяют согласиться со столь категоричным
подходом законодателя к ограничению права наследодателя "простить"
недостойного наследника. Например, "прощение" единственного наследника
по закону осужденного по приговору суда за преступление, совершенное в
1
Николюкин С.В. Жилищные потребности граждан как субъектов жилищных
правоотношений в условиях современного хозяйствования (вопросы теории и практики):
Монография. М.: Юрлитинформ, 2014. С. 59.
2
Николюкин С.В. Жилищные потребности граждан как субъектов жилищных
правоотношений в условиях современного хозяйствования (вопросы теории и практики):
Монография. М.: Юрлитинформ, 2014. С. 60.
3
Николюкин С.В. Жилищные потребности граждан как субъектов жилищных
правоотношений в условиях современного хозяйствования (вопросы теории и практики):
Монография. М.: Юрлитинформ, 2014. С. 46.
79
отношении наследодателя, тем не менее, не позволит "прощеному"
наследнику наследовать ту часть имущества, которую наследодатель, по
какой-то причине не указал в своем завещании (забыл указать, либо
имущество им было приобретено после составления завещания).
Наследником к этой части имущества будет призвано государство, несмотря
на то, что "прощеный" наследник ухаживал и достойно содержал
наследодателя до конца его жизни.
Также не соответствует принципу справедливости норма ГК РФ об
обязательной доле.
В действительности, категорией «справедливость» пронизан весь
массив норм наследственного права, идеи справедливости непосредственно
вписываются в механизм универсального наследственного правопреемства,
опосредующего переход наследственной массы от наследодателя к
наследникам как единого целого. Исторически складывалось так, что
наследование, как правовой инструмент, обеспечивает равновесный и
справедливый баланс частных и публичных интересов в сфере
имущественного оборота.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник
вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему
имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым
актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в
том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,
передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и
распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его
другими способами, распоряжаться им иным образом.
По смыслу названной нормы закона, право собственности имеет
исключительный характер, то есть оно исключает все другие лица от
осуществления правомочий, принадлежащих собственнику.
80
Так, истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам,
мотивировав свои требования тем, что является собственником квартиры по
адресу: город ******, на основании договора купли-продажи от 28 июля 2014
года, заключенного по итогам торгов в форме аукциона по продаже квартиры
с ООО "Респект Групп". В указанной квартире зарегистрированы и
проживают ответчики, тем самым нарушая права истца. Неоднократные
требования об освобождении спорной квартиры ответчиками не выполнены
до настоящего времени.
В судебном заседании представитель истца по доверенности
Поликаркин А.Н. заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Шелягин Ф.С. в судебном заседании против удовлетворения
заявленных требований возражали.
Ответчики Попова И.И, действующая также в интересах
несовершеннолетней Шелягиной С.Ф, Шелягина Е.А. в судебное заседание
суда первой инстанции не явились, извещались надлежаще.
Представитель третьего лица ОСЗН района Люблино по доверенности
Шрестаха Р.П. в судебном заседании суда первой инстанции против
удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого
по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Шелягин Ф.С. и Попова
И.И, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней
Шелягиной С.Ф, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и
процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель истца АгамаловаЭ.Г.о.
по доверенности Поликаркин В.Н. в удовлетворении апелляционных жалоб
просил отказать.
Ответчики Шелягина Е.А, Попова И.И, Шелягин Ф.С. и представитель
третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания
дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией
81
постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК
РФ.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных
жалоб, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора,
полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия не
находит оснований к отмене постановленного решения.
Судом установлено, что 28 февраля 2014 года спорная квартира 125 в
доме 35 корпус 1 по улице Верхние Поля в городе Москве в рамках
исполнительного производства N **** от 19 декабря 2013 года,
возбужденного в отношении должника Шелягина Ф.С, и исполнительного
производства N ***, возбужденного в отношении Шелягиной Е.А, была
передана в Росимущество для реализации на открытых торгах, проводимых в
форме аукциона.
По результатам проведенных 18 июля 2014 года торгов победителем
признан Агамалов Э. Г. оглы.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015
года Шелягину Ф. С. отказано в иске о признании торгов и протокола о
результатах повторных торгов недействительными.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским
делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года указанное
решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шелягина Ф. С.
без удовлетворения.
Процедура организации и проведения торгов также была предметом
судебного разбирательства в Лефортовском районном суде г. Москвы,
решением которого от 13 ноября 2014 года в удовлетворении требования
одного из лиц, подавших заявки на участие в публичных торгах, о признании
этих торгов недействительными было отказано. Решение суда вступило в
законную силу.
82
28 июля 2014 года между Росимуществом в лице ООО "Респект Групп"
и Агамаловым Э. Г. оглы был заключен договор купли-продажи спорной
квартиры, где в настоящее время зарегистрированы и проживают ответчики.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016
года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной
коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017
года, Поповой И. И, действующей в интересах несовершеннолетней ******,
отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи
квартиры незаключенным. Без удовлетворения оставлены также и
требования о признании договора купли-продажи спорной квартиры
ничтожной сделкой (решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14
марта 2018 года, оставленное без изменения апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
28 сентября 2018 года).
Требования истца об освобождении квартиры ответчиками до
настоящего времени не исполнены, в связи с чем Агамалов Э. Т. оглы
полагает, что тем самым нарушаются его права, в связи с чем он обратился в
суд за их защитой.
Разрешая заявленные требования и признавая их обоснованными, суд
первой инстанции исходил из следующего.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и во
взаимосвязи с нормами материального права, подлежащих применению в
рассматриваемом спора, а также с учетом установленных обстоятельств дела,
суд пришел к выводу, что проживание ответчиков, а равно и сохранение за
ними регистрации в спорном жилом помещении нарушают охраняемые
законом права собственника.
При этом судом учтено, что доказательств наличия у ответчиков
законных оснований для проживания и пользования спорным жилым
помещением суду не представлено, а наличие регистрации само по себе не
порождает права пользования жилым помещением и не может служить
83
доказательством того, что между собственником жилого помещения и
ответчиком состоялось соглашение о пользовании спорной квартирой.
Оснований для сохранения за ответчиками права пользования
квартирой по адресу: ********, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, требования, заявленные Агамаловым Э. Т.
оглы, признаны обоснованными и удовлетворены.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на материалах
дела и решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и
требованиям закона.
Разрешая заявленные требования, суд правильно
определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон,
подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и
исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение,
отвечающее нормам материального права при соблюдении требований
гражданского процессуального законодательства.
В обоснование апелляционных жалоб ответчики Шелягин Ф.С. и
Попова И.И, действующая в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней Шелягиной С.Ф, ссылаются на отсутствие у истца права
на предъявление соответствующих требований в силу того, что
собственниками спорной квартиры до настоящего времени являются
ответчик Шелягин Ф.С. и Шелягина Е.А..
Вместе с тем, данные доводы основанием к отмене решения не
являются, исходя из установленного факта признания победителем по
результатам проведенных 18 июля 2014 года торгов Агамалова Э. Г. оглы и
заключении с ним 28 июля 2014 года Росимуществом в лице ООО "Респект
Групп" договора купли-продажи спорной квартиры, который был предметом
судебной проверки на предмет законности заключения договора и его
ничтожности, о чем указано выше, и по результатам которой договор купли-
продажи не признан незаключенным либо ничтожным.