24
философских, социологических и антропологических позиций любое
законодательство должно быть справедливым. Более того, в доктрине давно
обосновывается позиция, согласно которой принцип «социальной
справедливости» должен быть включен в статью 1 Гражданского кодекса РФ в
роли базового принципа гражданского права в целом и гражданского
законодательства в частности.
Однако в настоящее время мы вынуждены констатировать, что
категория «справедливость» не нашла своего места в ряду основ-принципов
гражданского законодательства.
Следующей статьей, оперирующей категорией «справедливость»,
является статья 65.2 «Права и обязанности участников корпорации»
Гражданского кодекса РФ. В пункте 3 данной статьи содержится норма,
согласно которой суд может отказать в возвращении доли участия [в
корпорации], если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав
участия или повлечет крайне негативные социальные и другие, публично
значимые, последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли
права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия,
выплачивается справедливая компенсация, определенная судом.
Анализируя данную норму, для начала следует отметить, что она
регулирует корпоративные отношения, которые являются фидуциарными.
Корпоративные правоотношения, построенные на началах доверия и равенства
участников корпорации, обязывают к соответствующему их регулированию.
Ибо известно, что предмет регулирования обуславливает метод регулирования.
Вместе с этим отметим, что в приведенной норме статьи 65.2
Гражданского кодекса РФ категория «справедливость» употребляется дважды.
Более того, цели и основания воспроизведения данной категории в
анализируемой норме совершенно разнятся. Так, в первом случае (контекст:
«...суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к
несправедливому лишению иных лиц их прав ...») целью употребления
категории «справедливость», по нашему мнению, является установление
25
ориентира для суда в принятии решения об отказе в защите права. Суд может
отказать в защите права, если установит, что правовые последствия будут
являться несправедливыми для иных лиц, то есть нарушат права и законные
интересы третьих лиц. Справедливость в данном случае будет выступать своего
рода мерилом на импровизированных весах суда, на одной чаше которых будет
лежать защита нарушенных прав, а на другой - нарушение прав третьих лиц.
Совершенно оправданным видится законодательный прием,
обусловливающий допустимость защиты корпоративных прав участника (либо
бывшего участника) корпорации в зависимости от нарушения прав третьих лиц,
не являющихся участниками корпорации, поскольку природа нарушения прав
участника (либо бывшего участника) корпорации происходит от участия в
корпорации. И если защита прав участника будет затрагивать права и законные
интересы лиц, не находящихся в какой-либо связи с данной корпорацией, то это
будет выглядеть социально неоправданно. Совсем иной вид приобретает эта
норма, если представить, что третьи лица каким-либо образом способствовали к
лишению прав участия в корпорации. И, как следствие этого, защита прав
участника (либо бывшего участника) корпорации путем нарушения прав
третьих лиц, способствующих нарушению его прав, будет выглядеть социально
оправданной, следовательно, - справедливой.
Второе употребление категории «справедливость» в статье 65.2
Гражданского кодекса РФ, очевидно, происходит с целью определения размера
компенсации нарушенного корпоративного права участника (либо бывшего
участника) корпорации.
Развивая нашу мысль, можно представить, что защита прав участника
(либо бывшего участника) корпорации приведет к нарушению прав третьих
лиц, которые никоим образом не способствовали нарушению прав такого
участника. Однако судом было установлено лицо, которое виновно в
нарушении прав участника. В данном случае норма статьи 65.2 Гражданского
кодекса РФ предписывает взыскание справедливой компенсации с такого
виновного лица в пользу участника (либо бывшего участника) корпорации.
26
Взыскание компенсации по своей правовой природе одновременно
является и непоименованным способом защиты нарушенного права (в статье 12
Гражданского кодекса РФ) для участника, и мерой гражданско-правовой
ответственности для лица, виновного в нарушении корпоративных прав
участника, которая в науке гражданского права не получила должного
исследования. Однако законодатель указывает, что ее размер должен
определяться судом на основе конкретного критерия - «справедливости». Сле-
довательно, в данном случае «справедливость» выступает мерой определенной
денежной суммы. По нашему же, мнению, нравственно-социальная категория
«справедливость» не совсем подходит для такого ее использования. Для
определения денежной компенсации в рамках сугубо экономических
отношений, каковыми являются корпоративные отношения, представляется
более целесообразным использовать критерий «экономической
обоснованности». То есть, какую стоимость участник корпорации потерял,
столько ему и должны компенсировать, но только уже в виде денежной суммы.
Двоякие впечатления вызывает норма статьи 308.3 «Защита прав
кредитора по обязательству» Гражданского кодекса РФ, в которой
наличествует категория «справедливость». С одной стороны, данная норма
содержит классический астрент, хорошо известный французскому
гражданскому праву, с другой стороны, - использование уплаты денежной
суммы для стимулирования должника к исполнению обязательства, по нашему
мнению, не может являться панацеей для надлежащего исполнения
обязательств различной природы. Так, совершенно оправданным и
справедливым представляется использовать астрент в коммерческих
правоотношениях, и спорным - в потребительских.
Что касается цели использования категории «справедливость» в статье
308.3 Гражданского кодекса РФ, то она, как и в статье 65.2 Гражданского
кодекса РФ, выступает в роли одного из критериев определения гражданско-
правовой ответственности, выражающейся в денежной сумме, за нарушения
надлежащего исполнения обязательства должником. Однако в статье 308.3 в
27
отличие от статьи 65.2, добавляется еще один оценочный критерий
«соразмерность», который, видимо, должен способствовать определению
суммы астрента.
Интересным примечанием является то, что в статье 308.3
«справедливость» впервые в Гражданском кодексе РФ была названа
принципом.
По общей формуле доказывания, изложенной в процессуальном
законодательстве, каждое лицо должно доказать то, что оно утверждает.
Обязанность доказывания возмещения убытков (факт и размер) лежит на лице,
которому эти убытки были причинены. Вместе с этим в соответствии со статьей
393 «Обязанность должника возместить убытки» Гражданского кодекса РФ в
случае, если размер убытков не может быть установлен, то их размер
определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов
справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению
обязательства. И в данной статье очевидно, что категория «справедливость»
используется с целью определения некой денежной суммы, однако природа
этой суммы - не штраф и не ответственность, а убытки точность которых
невозможно определить прямыми доказательствами.
Следующей нормой, имеющей в своем содержании справедливость,
является норма, находящаяся в статье 451 «Изменение и расторжение договора
в связи с существенным изменением обстоятельств» Гражданского кодекса РФ.
Так, в данной статье сказано, что при расторжении договора вследствие
существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон
определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости
справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в
связи с исполнением этого договора. Целью использования «справедливости» в
данном случае, по нашему мнению, является воплощение равного
распределения понесенных затрат. В данной норме справедливость выступает в
роли определителя равенства в правах, обязанностях и ответственности лиц,
находящихся в договорных отношениях. Стоит поддержать законодателя в
28
выборе такого приема, поскольку категория «равенство», если бы она была
употреблена в данной норме, воспринималась бы правоприменителем как
некий экономический эквивалент. Вместе с этим уместность использования
катеогрии «справедливость» оправдывается тем, что она приводит к анализу
восстановления во всех правах, обязанностях и ответственности, в том числе,
не сопряженных с имущественной сферой каждой из сторон.
Норма статьи 1101 «Способ и размер компенсации морального вреда»
повсеместно подвергается научной критике. Большая часть данной критики
направлена на «затрудненность» определения размера компенсации морального
вреда. Так, в пункте 2 статьи 1101 указано, что при определении размера
компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости
21
. Уточняющих и разъясняющих критериев определения
компенсации морального вреда не дает и посвященное данной проблематике
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»
22
[3].
Вместе с этим совершенно непонятно, почему законодатель не
использует еще один очевидный критерий для определения размера
компенсации морального вреда - «соразмерность». По нашему мнению,
справедливости и разумности, как критериев определения размера компенсации
морального вреда, не совсем достаточно, поскольку, факт причинения
морального вреда суд может оценить и справедливо, и разумно
23
. А вот
соотнести характер причиненных нравственных и физических страданий с
денежной суммой компенсации, исходя из буквального толкования данной
нормы, суду не представляется возможным. Конечно же, цель использования
«справедливости» в данной норме оправдана, однако, по нашему мнению, ее,
21
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от
18.03.2019, с изм. от 03.07.2019)//"Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410
22
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10(ред. от
06.02.2007)"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального
вреда"//"Российская газета", N 29, 08.02.1995.
23
Агибалова Е.Н. Принцип справедливости в гражданском праве//Юридический вестник
ДГУ. 2019. Т. 30. № 2. С. 67
29
наряду с разумностью, совершенно, недостаточно.
Аналогичная цель использования категории «справедливость»
наблюдается и в статье 1252 «Защита исключительных прав» Гражданского
кодекса РФ. В данной норме «справедливость» выступает в роли критерия
определения денежной суммы (компенсации), только не за причиненные
нравственные и физические страдания, а за нарушение исключительных прав
на результаты интеллектуальной деятельности и на средства ин-
дивидуализации. Так же, как и в норме о компенсации морального вреда, по
нашему мнению, в данной норме не хватает категории «соразмерность»,
которая бы способствовала надлежащему определению денежной суммы для
компенсации нарушенного права. Обобщая изложенное выше, можно сделать
несколько умозаключений.
Требования разумности и справедливости поставлены им в один ряд с
основными началами гражданского законодательства, которыми п. 2 ст. 6 ГК
РФ предлагает руководствоваться для определения прав и обязанностей сторон
при невозможности использования аналогии закона и аналогии права. Помимо
данного положения может быть названа, в частности, норма п. 3 ст. 65.2 (о
несправедливом лишении права участия в корпорации).
В то же время анализ норм действующего ГК РФ позволяет убедиться,
что концептуальных норм, определяющих модели правового регулирования
гражданского оборота через начало справедливости, в Кодексе существенно
больше.
Современные исследователи включают в систему принципов
гражданского права принцип справедливости. Так, Е.В. Вавилин и А.А. Волос в
перечне принципов гражданского права России выделяют принцип
справедливости в числе одного из первых, без каких-либо пояснений
24
.
Напротив, С.А. Иванова предложила следующее интересное
обоснование наличия принципа справедливости в гражданском праве:
24
Вавилин Е.В., Волос А.А. Системность принципов и их действие в гражданском праве
России и Китая // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2018. Вып. 1. С. 62
30
«Основные начала гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) являются
основными элементами принципа справедливости в гражданском праве.
Соответственно нарушение (неприменение или неправильное применение к
конкретным гражданско- правовым отношениям) хотя бы одного из основных
начал гражданского законодательства ведет к несоблюдению принципа
справедливости в гражданском праве».
Аналогичным образом Б.М. Гонгало и Н.А. Новикова утверждают, что
«справедливость, будучи общеправовым принципом, одновременно является и
принципом частного права, который находит отражение в частноправовых
нормах через другие принципы и положения законодательства». По мнению
авторов, принцип справедливости в гражданском законодательстве
воплощается в принципах равенства, соразмерности, эквивалентности
гражданского оборота. «Справедливость не просто подразумеваемая
частноправовая декларация, а реально действующий и отражающийся в
правоприменении принцип регулирования частноправовых отношений».
Авторы обращают внимание на то, что «требования справедливости так или
иначе можно найти в различных сферах действия норм частного права»
25
.
Следует отметить, что именно требованиями справедливости, а не
только разумности и целесообразности обусловливаются правила п. 1 ст. 8,
согласно которому в качестве оснований возникновения гражданских прав и
обязанностей рассматриваются такие действия субъектов правоотношений,
которые, хотя и не предусмотрены законом и иными правовыми актами,
порождают гражданские права и обязанности в силу общих начал и смысла
гражданского законодательства; а также п. 1 ст. 87 и п. 2 ст. 123.3 (участники
ООО и члены потребительского кооператива, не полностью оплатившие доли,
несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах
стоимости неоплаченной доли; такое же правило установлено для членов
потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительных
25
Гонгало Б.М., Новикова Н.А.Справедливость как принцип частного права и критерий его
эффективности // HeraldoftheEuro-AsianLawCongress. 2018. № 2. С. 83
31
взносов); ст. 205 (восстановление пропущенного срока исковой давности).
Требованиями добросовестности и справедливости правового
регулирования обусловливаются правила ст. 1081 ГК РФ о праве регресса к
лицу, причинившему вред; п. 2 ст. 1083 об учете грубой неосторожности
потерпевшего, содействовавшей возникновению, увеличению вреда; невозмож-
ности по общему правилу взыскания вреда, наступившего вследствие умысла
потерпевшего. К требованиям разумности и справедливости закон прямо
адресует суды при определении ими размера компенсации морального вреда (п.
2 ст. 1101)
26
.
Принцип справедливости, может быть раскрыт через стремление
субъекта правопорядка к максимально безупречному участию в социальных
взаимодействиях за счет этического осознания необходимости баланса
интересов, соразмерности и гуманности всего происходящего в правопорядке,
несения каждым посильного бремени общественных интересов и помощи
ближним; неукоснительного исполнения законов, предписаний и рекомендаций
правопорядка, даже если это исполнение не обеспечивается угрозой наказания
или перспективой личной выгоды.
В преломлении к потребностям гражданско-правового регулирования
общественных отношений понятие справедливости может быть
сформулировано более компактно: справедливость — это этически
обоснованное стремление участника гражданского оборота при осуществлении
принадлежащих ему прав и исполнении лежащих на нем обязанностей
учитывать интересы других лиц и общественные интересы, избегать зло-
употреблений правами, готовность соблюдать равенство в положении
участников оборота и при необходимости посильно принимать на себя более
высокие, чем того требует закон, обязанности и обременения.
Наряду с принципами добросовестности и разумности, принцип
справедливости должен пронизывать все нормы действующего законо-
26
Фаст О.Ф. Категория "справедливость" в некоторых гражданских
правоотношениях//Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2019. № 6
(131). С. 142
32
дательства, ведь само законодательство, само право призваны обеспечивать,
гарантировать справедливость; само их бытие должно во всем быть
манифестацией и реализацией данного принципа.
Как представляется, при анализе каждой отдельно взятой нормы закона,
вне зависимости от ее отраслевой принадлежности, речь должна идти о
проявлении в ней принципа справедливости. В одних нормах такая
манифестация выражена явно; в других скрыта более отчетливо выраженной
ассоциацией с другими принципами права; третьи носят в значительной
степени технический, этически и концептуально нейтральный характер; нако-
нец, четвертые (если таковые найдутся) не отвечают принципу справедливости.
Присутствие принципа справедливости во всех концептуальных, т.е. так
или иначе раскрывающих основное направление правовой политики данного
правопорядка, нормах закона — это не громкие слова и не декларация, а
conditiosinequanonэффективности всякой цивилизованной правовой системы.
В качестве наиболее важных функциональных аспектов гражданско-
правовой справедливости могут быть названы:
− обеспечение полноценной реализации, в том числе через свободу
волеизъявления, гражданской правосубъектности, без которой
невозможны достижение справедливо принадлежащих каждой личности
неотъемлемых прав и правового статуса, реализация справедливо
полагающейся каждому возможности самореализации и гармоничного
развития в обществе; лица, по какому-либо предусмотренному законом
основанию не обладающие теми или иными элементами этой
правосубъектности (в частности, не обладающие в полном объеме
гражданской дееспособностью), должны быть обеспечены эффективными
механизмами восполнения этого недостатка;
− обеспечение подлинного, а не декларированного равенства участников
гражданских правоотношений;
− признание значимости фактически сложившихся аффилированности друг
с другом отдельных участников гражданского оборота и зависимых
33
состояний одних по отношению к другим (примерами могут служить
корпоративные, семейные отношения; отношения иждивенчества);
− фактически имеющей место особенной значимости для отдельных
субъектов оборота отдельных имуществ, личных состояний, социальных
взаимосвязей;
− -признание оправданных приоритетов, не нарушающих общего равенства
субъектов (например, права преимущественного приобретения
имущества; пролонгации действующего договора в предусмотренных
правопорядком случаях);
− защита более слабых и менее защищенных участников гражданского
оборота; ожидание более высокого уровня ответственности поведения от
субъектов более масштабной и более высокорисковой деятельности;
− оправданное распределение рисков;
− использование оправданных мер мотивации участников правопорядка к
повышенно добросовестному поведению, выполнению социально
значимых функций, постоянному проявлению добрых нравов и
законопослушания, а также оправданных компенсаций, иных мер
восстановления и утрат, понесенных потерь в связи со следованием такой
модели поведения.
Категория «справедливость» в Гражданском кодексе РФ употребляется с
различными целями:
а) с целью справедливого применения основ гражданского
законодательства при урегулировании конкретных общественных отношений
посредством обращения к аналогии права;
б) с целью установления ориентира для суда в принятии решения об
отказе в защите права;
в) с целью определения размера компенсации нарушенного права;
г) с целью определения равенства в правах, обязанностях и