55
Необходимо выделить статью 1222.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации, которая определяет, какое право следует применять к
обязательствам, возникшим в результате несправедливого ведения
переговоров по договору. В этой статье говорится, что обязательства,
вытекающие из недобросовестных переговоров о заключении договора,
регулируются правом, применимым к договору, и, если договор не был
заключен, применяется закон, который будет применяться к договору, если он
был заключен. Таким образом, если одна из сторон является иностранным
юридическим лицом или иностранным гражданином, то к отношениям сторон
может применяться иностранное гражданское право. В гражданском праве
большинства западноевропейских стран существует общее правило о
преддоговорной ответственности, что является одним из случаев ограничения
договорной свободы. Получается, что, выбирая в качестве регулятора
законодательство другого государства, где существует общее правило об
ограничении договорной ответственности, стороны ограничивают
договорную свободу своего соглашения.
После того, как мы рассмотрели классификацию оснований для
ограничения свободы договора, следует обратиться к отдельным случаям
ограничения свободы договора в гражданском праве. Прежде всего, стоит
выделить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 1
этой статьи говорится, что гражданские права не допускаются исключительно
с целью причинения вреда другому лицу, обхода закона с незаконной целью
или другого явно несправедливого осуществления гражданских прав
(злоупотребление законом). В пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса
указывается следующее: при несоблюдении требований, указанных в пункте 1
настоящей статьи, суд, арбитражный суд или арбитражный суд, принимая во
внимание характер и последствия злоупотребления, отрицает лицо защищает
свое право в полном объеме или в течение часа и применяет другие меры,
предусмотренные законом.
В судебной практике имеются примеры ограничения свободы договора
56
на основании того факта, что одна из сторон договора злоупотребила правом
на свободу договора, в связи с чем причиной является нанесение ущерба ее
контрагенту.
Так, например, Верховный суд Российской Федерации, разрешая
гражданский спор, вытекающий из договора займа, принял довольно
интересное решение. Из анализа повествовательной части Указа
Вооруженных Сил Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N83-KG16-2
видно, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор,
согласно которому кредит был беспроцентным, однако в случае невозврата
кредита в срок сумма основного долга списывалась в размере 1,5 процента в
день.
Верховный Суд Российской Федерации счел несправедливым поведение
кредитора при определении процентов по использованию средств, которые
составили 547,5 процента годовых.
Верховный Суд Российской Федерации мотивировал свое решение
ссылками на пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Верховный суд Российской Федерации отменил решение суда
апелляционной инстанции, передав дело на новое рассмотрение в
апелляционный суд.
Стоит также отметить статью 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Эта статья позволяет суду при рассмотрении гражданско-
правового спора уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он
явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Это ограничение
принципа свободы договора устанавливается с целью защиты интересов
должника.
Статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает
необходимость получения согласия кредитора на заключение договора о
передаче долга другому лицу. Статья 562 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязывает продавца при продаже предприятия уведомить
кредиторов о заключении настоящего соглашения. Эти статьи ограничивают
57
принцип свободы договора в целях защиты интересов кредиторов.
Статьи 575 и 576 Гражданского кодекса Российской Федерации
устанавливают запрет пожертвования (если стоимость пожертвования
составляет менее трех тысяч рублей, пожертвование производится
несовершеннолетними и недееспособными гражданами и т. Д.) И ограничения
пожертвования (например, дарение имущества, находящегося в общей
совместной собственности, допускается по соглашению всех участников
совместной собственности в соответствии с правилами, предусмотренными в
статье 253 ГКРФ)
Статьи 621 и 684 ГКРФ предоставляют преимущественное право на
заключение соглашения некоторым субъектам гражданских правоотношений,
ограничивая тем самым договорную свободу их контрагентов. Так, в статье
621 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится, что арендатор,
правильно выполнивший свои обязанности по истечении срока действия
договора, при прочих равных условиях имеет право заключить договор аренды
на новый срок преимущественной над другими людьми. В статье 684
Гражданского кодекса Российской Федерации указывается следующее: по
истечении срока действия договора аренды помещений арендатор имеет
преимущественное право на заключение договора аренды помещений на
новый срок.
Статьи 819, 834, 845, 907, 938 Гражданского кодекса Российской
Федерации устанавливают особый предметный состав для определенных
соглашений. Так, в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
указывается, что одной из сторон по кредитному договору является банк или
другое кредитное учреждение. В статье 834 Гражданского кодекса Российской
Федерации указывается, что одной из сторон по договору банковского вклада
должен быть банк.
Статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает
ограничения для новаторских соглашений. В этой статье говорится, что
новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда,
58
причиненного жизни или здоровью, а также по выплате алиментов на ребенка.
Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает
субъектов гражданских правоотношений соблюдать установленные
требования к форме договоров. В предыдущем издании статья 432 ГКРФ
также обязывала субъектов гражданских правоотношений соблюдать
требования о государственной регистрации договоров.
Принцип свободы договора ограничивается не только указанными выше
статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, но и статьями других
федеральных законов. Так, например, статья 10 Федерального закона
Российской Федерации «О защите конкуренции» запрещает действия
(бездействие) доминирующего субъекта предпринимательской деятельности,
результатом которых является предотвращение, ограничение, устранение
конкуренции и (или) нарушение на интересы других лиц. Статья 10
вышеуказанного закона ссылается на такие действия (бездействие)
следующим образом: установление, поддержание монопольно высокой или
монопольно низкой цены товара; изъятие товара из обращения, если
результатом такого изъятия стало увеличение цены товара; наложение на
контрагента условий договора, неблагоприятных для него или не связанных с
предметом договора.
При защите прав потребителей довольно часто устанавливаются
определенные ограничения для принципа свободы договора. Так, например, в
пункте 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей»
сказано следующее: «Запрещается обусловливать покупку определенных
товаров (работ, услуг) обязательной покупкой других товары (работы, услуги).
" Эта же статья запрещает при условии соблюдения требований заказчика,
предъявляемых в течение гарантийного срока с условиями, не связанными с
дефектами товаров (работ, услуг). Таким образом, принцип свободы договора,
который подразумевает добросовестность сторон, разумность и
справедливость условий договора, является одним из основных принципов
российского гражданского права и направлен на реализацию статей 8, 34 и 35
59
Конституция Российской Федерации.
В то же время многие хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою
предпринимательскую деятельность с целью максимизации прибыли и
обеспечения наиболее полной защиты своих прав и интересов, защищаемых
законом, включают условия, нарушающие их права, в контракты с
подрядчиками. Действуя формально в рамках свободы договора, они
ограничивают и ухудшают положение своих контрагентов.
Одним из наиболее распространенных злоупотреблений является
взимание дополнительной платы с потребителей, например, при заключении
договора страхования автомобиля страховщики требуют от страховщиков
оформлять полисы страхования жизни, здоровья или имущества. сделать
возможным заключение договора автострахования. за которые взимаются
дополнительные услуги. Или другой пример, предоставляя кредит банку, он
рассматривает возможность его предоставления при условии, что заемщик
подписывает договор страхования жизни и здоровья со страховщиком, что
также указано ему банком. В то же время закон не обязывает заемщиков
страховать свою жизнь и здоровье. В результате договор страхования жизни и
здоровья заемщика может быть заключен только при наличии воли. Таким
образом, следует говорить о включении в договор с потребителем условий,
нарушающих права потребителей, а также в соответствии с нормами Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях,
устанавливающими факт наложения страховых услуг и лишения. ,
Возможность заемщика получить кредит без договора страхования является
основанием для привлечения банка к административной ответственности за
включение в договор с участием потребителя условий, нарушающих его права
в соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ
1
.
Такой подход является правильным, соответствует принципу равенства,
1
«Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001
N 195-ФЗ (ред. от 02.08.2019)// Российская газета, N 256, 31.12.2001. СПС
«КонсультантПлюс»
60
закрепленному в Конституции Российской Федерации, и не нарушает прав
банков, поскольку принцип свободы договора не должен нарушать разумный
баланс интересов всех участников соответствующего правового процесса.
связи. Потребители, в отличие от банков, экономически более слабы и, таким
образом, пользуются большей защитой государства.
Участники гражданского оборота приобретают свои права и
обязанности по собственной воле и в своих интересах, они должны
действовать осмотрительно и с должной тщательностью, выбирая своих
контрагентов и соглашаясь с определенными условиями договора, тем самым
рискуя соответствующими последствиями своих решений.
1
Следует отметить, что у хозяйствующего субъекта не всегда есть
возможность выбрать контрагента. Бывают ситуации, когда возникают
отношения между субъектами хозяйствования и публичными юридическими
лицами. Например, когда местное правительство сдает в аренду имущество,
принадлежащее муниципалитету, предпринимателю, при условии, что
предприниматель заключает договор страхования этого имущества. Или, если
в договоре указано право муниципальных властей изменять арендную плату в
одностороннем порядке, даже с предварительным уведомлением арендатора
об изменении арендной платы, предприниматель по-прежнему не имеет
свободного выбора.
Анализ судебной практики по данному делу показывает, что суды
обычно допускают возможность принудительного заключения
дополнительного договора, например, о страховании, при заключении
договора аренды муниципального имущества, утверждая, что это не
противоречит закону.
Так, например, в одном случае коллегия судей Вооруженных Сил РФ
1
Информационное письмо Росстрахнадзора от 22 ноября 2010 г. N 8934/02-03 «По
вопросам личного страхования заемщиков» // URL:
http://ozppss.ru/informacionnoe_pismo_rosstrahnadzor.
61
отметила, что условия нормативного акта местного самоуправления о
возможности аренды имущества принадлежат муниципалитету с
обязательным заключением, договора страхования со стороны Арендатор
такого имущества не противоречит закону. Согласно пункту 1 статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации принуждение к заключению
договора не допускается, если обязательство заключить договор не
предусмотрено Кодексом, законом или добровольным обязательством.
Участники гражданского оборота имеют право по своему усмотрению
принять условия, предложенные местным правительством для получения
муниципального имущества для сдачи в аренду, или не принимать их и искать
другого арендодателя, который не предъявляет требования по страхованию
арендованного имущества. Потенциальные арендаторы, кроме того, не
лишены возможности найти другое имущество. Это условие основано на
установленных ст. 209 ГК РФ полномочия собственника и не ограничивают
права предпринимателей, не лишенных права выбора (Постановление
Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 N 8418/11 по делу N А19-18259/10-33).
1
При рассмотрении другого дела районный суд, рассматривая требования
о признании обязательств, вытекающих из договоров аренды оборудования и
об обязательстве заключить договор купли-продажи (о покупке предмета
лизинга), установил, что ООО «Лидер-Авто» (Компания) обратился в
Арбитражный суд Владимирской области с иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ»
о признании обязательств, вытекающих из договоров, должным образом
исполненных сторонами, и об обязанности ответчика заключить договор
купли-продажи арендованного оборудования. Таким образом, стороны
договорились о договоре аренды, согласно которому, помимо арендатора,
выставляющего цену выкупа, требуется ряд определенных условий, которые
приведут к заключению договора купли-продажи. Такие условия включают,
помимо прочего, обязанность арендатора своевременно и в полном объеме
1
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положения // Подготовлен
специалистами АО «Консультант Плюс» дата 10.10.2019
62
вносить арендную плату за использование оборудования. Указанные
требования основаны на статьях 429, 445, 624 Гражданского кодекса
Российской Федерации и мотивированы тем, что при нарушении договоров
аренды арендодатель уклоняется от заключения договора купли-продажи
арендованного имущества.
Решением АС Владимирской области, решением Первой ААС,
Компании было отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась
в Федеральный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой
она просила решение и решение отменить. По словам заявителя, по смыслу
статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащее
исполнение обязательства по своевременному внесению арендных платежей
не является основанием для отказа в заключении договора купли-продажи
арендованного имущества, поскольку эти обстоятельства могут только
привести к досрочному расторжению договора аренды (ст. 619 ГК РФ) или
отказу от заключения договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ). В связи
с этим условие договоров, обязывающих приобрести оборудование, является
недействительным.
Изучив материалы дела, районный суд не нашел оснований для отмены
обжалуемых судебных актов, определив следующее, включение такого
условия в договор аренды с правом выкупа не нарушает ст. 421 ГК РФ,
принцип свободы договора. Поскольку арендатор задержался в период
использования имущества, суд отказал в удовлетворении его требования о
выкупе арендованного имущества (Постановление ФАС Волго-Вятского
округа от 11.05.2011 по делу N А11-3565/2010).
1
Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы.
Принцип свободы договора в современном праве понимается как
возможность, установленная законодательством участников гражданского
1
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2011 по делу N А11-3565/2010 //
Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс»
63
оборота, действуя по собственной воле и в своих интересах, свободно и без
принуждения выбирать подрядчиков, устанавливать с ними обязательные
отношения, выбирать вид договора, который необходимо заключить и
определить его условия. Действие этого принципа не влияет на те
обязательные положения закона, которые устанавливают обязательные для
сторон правила, поскольку каждый договор должен соответствовать
требованиям закона, в частности, отвечать требованиям ст. 422 Гражданского
кодекса. Свобода договора может быть ограничена законом и не является
абсолютной.
Хозяйствующие субъекты, действующие в гражданском обороте по
собственной воле и в своих интересах, должны оценивать свое поведение и
нести правовые последствия своего поведения, то есть нести соответствующие
риски. Отбор подрядчиков, моделей, заключенных с ними договоров и
конкретных условий таких договоров должен осуществляться ими тщательно
и с той степенью осторожности, которая требуется от них в соответствии с
условиями гражданского оборота.
Включение экономически неблагоприятных условий в текст соглашения
само по себе не может рассматриваться как нарушение прав заинтересованной
стороны, если у нее была реальная возможность участвовать в их определении.
3.2. Оценочные понятия как критерий ограничениясвободы
договора
Гражданское законодательство оперирует огромным количеством
понятий, некоторые из которых получают подробное определение, другие
обозначаются одним термином, точное значение которого не определено.
Некоторые содержатся в составе императивных норм, другие - в составе
диспозитивных.
Концепции оценки известны всем правовым системам. Их небольшое
изменение было обусловлено национальными особенностями, но на всех
64
этапах развития общества они оставались и остаются неотъемлемой частью
правовой структуры. В правовой литературе существует множество
определений для категории «оценочное понятие». Сам термин «оценочные
понятия» был введен в научный оборот С.И. Вильнянским,
1
подразумевавшим
под ним понятия, которые «дают суду возможность свободной оценки фактов
и учета индивидуальных особенностей конкретного случая при обязательном
в тоже время применении закона». Я. М. Брайнин также отмечал, что
оценочные понятия - это понятия, не конкретизированные законодателем, а
уточняемые органом, применяющим закон.
2
А. Г. Диденко дает авторское
определение: «Оценочным понятием является понятие, посредством которого
законодатель предоставляет субъектам реализации правовых норм в процессе
такой реализации (использовании, исполнении, соблюдении, применении
норм права) самим определять меру, отделяющую одно правовое состояние от
другого, либо правовое состояние от неправового».
3
А.С. Рясина предлагает
под оценочными категориями понимать относительно определенные
выражения, обобщающие в себе право значимые явления действительности.
4
К оценочным можно отнести, например, следующие встречающиеся в
гражданском праве понятия:
- добросовестность, в том числе добросовестность при ведении
переговоров о заключении договора
- злоупотребление правом, в том числе обход закона;
- основы правопорядка;
- справедливость;
- разумность.
1
Вильнянский С. И. Применение норм советского права // Уч. записки Харьковского
юридического ин-та. Вып. 7. Харьков, 1956. С. 13— 32
2
Бару М. И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве // Советское государство и
право. 1970. № 7. С. 104—106;
3
Диденко А. Г. Оценочные понятия в гражданском законодательстве. Избранное
(Постсоветский период). Алматы, 2004. С. 25—51.
4
Рясина А.С. Понятие и сущность оценочных категорий в российском праве // Современное
общество и власть. 2014. N 2 (2). С. 41.