64
– право заказчика потребовать от подрядчика соразмерного
уменьшения цены работы в случае передачи результата работ с недостатками
(ст. 723 ГК РФ);
– право страховщика при увеличении страхового риска потребовать
изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной
страховой премии соразмерно увеличению риска (ст. 959 ГК РФ) и др.
Расторжение договора происходит в судебном порядке, при
обязательном соблюдении претензионного порядка. Так, согласно п. 2 ст. 452
ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть
заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на
предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в
срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором,
а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Это общая норма, которая
тоже может быть конкретизирована применительно к определенным
договорным моделям. Так, например, в уже упомянутом договоре аренды
арендодатель должен фактически направить две претензии: сначала о
необходимости устранения нарушения в разумный срок (по ст. 619 ГК РФ), а
затем требование расторжении договора (по ст. 452 ГК РФ). В противном
случае соответствующий иск арендодателя будет оставлен без рассмотрения
ввиду несоблюдения претензионного порядка. Если арендатор устранит
нарушение, арендодатель утрачивает право на расторжение договора.
В то же время относительно, например, погашения задолженности по
арендной плате в ходе судебного разбирательства существуют разные
позиции судов. В ряде случаев расторжение договора всё же
санкционируется, так как на момент подачи иска основания для его
удовлетворения имелись. Любопытно, что такая оговорка сделана только для
арендодателя, но не для арендатора. По-видимому, здесь нашла отражение
идея о том, что арендодатель является сильной стороной договора аренды.
Таким образом, баланс интересов при расторжении договора ввиду его
существенного нарушения обеспечивается следующими инструментами:
65
критерий существенности нарушения; обязанность предоставить разумный
срок для исполнения обязательств. Само по себе предоставление такого
права кредитору направлено на балансирование интересов, так как
сохранение договора в ситуации его существенного нарушения должником
является явно несправедливым по отношению к кредитору.
Рассмотрим примеры расторжения договора в связи с существенным
изменением условий договора.
Еще в римском праве было разработано важнейшее правило
договорного права: rebus sic stantibus, согласно которому стороны
предполагают исполнять договор при определенных обстоятельствах,
которые существуют на момент его заключения. М. М. Агарков указывал:
«Все договоры заключаются с подразумеваемой оговоркой (clausula) rebus sic
stantibus. Значительное изменение обстоятельств отражается на силе
договора. Договор может потерять связующую силу»
1
.
Изменение обстоятельств может состоять, в частности, в том, что после
заключения договора сильно возрастают издержки стороны на исполнение, и
это делает договор убыточным для этой стороны, а также в том, что
снижается объективная рыночная ценность обещанного встречного
предоставления.
В обоих случаях происходит нарушение эквивалентности встречных
предоставлений. Эквивалентность может быть выведена из общих начал
гражданского законодательства. Так, по мнению Н. Ю. Голубевой,
эквивалентность в обмене является одной из составляющих принципа
справедливости
2
.
Согласно ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается
существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли
это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был
1
Агарков М. М. К вопросу о договорной ответственности // Избранные труды по
гражданскому праву. – М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. – Т. II. – С. 41.
2
Голубева Н. Ю. К вопросу о некоторых принципах обязательственного права // Вестник
Пермского государственного университета. Юридические науки. – 2013. – № 1(19). – С.
135.
66
бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом должны
выполняться одновременно четыре условия:
– в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого
изменения обстоятельств не произойдет.
Это могло быть, например: изменение законодательства; запрещение
экспорта товаров в отдельные страны или импорта товаров из этих стран;
природные катаклизмы и т. д. Участники гражданского оборота при
заключении договора рассчитывали на стабильность в обществе, на
постоянство гражданского оборота, и, если произошла его дестабилизация,
проявившаяся в существенном изменении соответствующих обстоятельств,
следует констатировать наличие данного обстоятельства
1
.
При этом суды должны оценивать, простительна ли в данном случае
недальновидность контрагента, с особой жесткостью относясь к лицам,
осуществляющим предпринимательскую деятельность, так как разумные
коммерсанты должны при заключении договора учитывать возможные риски
изменения экономических условий;
– изменение обстоятельств вызвано причинами, которые
заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при
той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по
характеру договора и условиям оборота;
– исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило
бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов
сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в
значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать
при заключении договора;
– из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что
риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Например,
1
Егорова А. С. Принцип стабильности договора по гражданскому законодательству
Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2011. – С. 15.
67
дривативы или алеаторные сделки имеют целью как раз распределение рис-
ков между профессиональными коммерсантами.
Бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на истце.
Следует отличать рассматриваемый институт от невозможности исполнения
обязательства (ст. 416-417 ГК РФ): существенно изменившиеся
обстоятельства не влекут за собой невозможность исполнения обязательств
по договору, но такое исполнение влечет существенное нарушение баланса
интересов сторон. Аналогичным образом не следует путать данный институт
с непреодолимой силой: цель последнего института – освободить должника
от ответственности за нарушение обязательств.
Изменение обстоятельств должно произойти ПОСЛЕ заключения
договора и ДО того, как должник впадет в просрочку: ведь если бы эта
сторона исполнила договор своевременно, изменение обстоятельства не
затронуло бы ее интересов.
Вместе с тем случаи удовлетворения исков, основанием которых
служит ст. 451 ГК РФ, очень и очень редки
1
. Согласно сложившейся
судебной практике, однозначно не являются обстоятельствами, дающими
основание для изменения и расторжения договора, экономический кризис,
инфляция и иные обстоятельства подобного рода.
Нельзя не согласиться с В. С. Петрищевым в том, что «нежелание
Высшего Арбитражного Суда применять институт существенного изменения
обстоятельств вызвано опасением, что названными нормами воспользуются
недобросовестные участники оборота, стремящиеся не исполнять
оказавшиеся для них невыгодными договорные обязательства, что способно
привести к дестабилизации гражданского оборота. Однако такая позиция
ущемляет права и интересы добросовестных участников оборота…»
2
.
1
Бевзенко Р. С. Некоторые вопросы судебной практики применения положений главы 29
Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении и расторжении договора //
Вестник гражданского права. – 2010. – № 2. – С. 139.
2
Петрищев В. С. Существенное изменение обстоятельств: правоприменение ст. 451 ГК
РФ и опыт стран общего и континентального права. – М.: ГУ ВШЭ, 2007. – С. 43.
68
Зарубежное гражданское право содержит более дифференцированное
регулирование, касающееся изменения и расторжения договора под
влиянием существенного изменения обстоятельств. Так, немецкому праву
известно понятие экономической невозможности или неприемлемости
исполнения, а также отпадение оснований сделки; во Франции – это институт
непредвиденности; в странах общего права используется теория «тщетности»
(frustration) договора, а также институт неисполнимости договора
(экономическая, практическая, невозможность исполнения –
impracticability)
1
.
Иногда такое общее основание, как существенное изменение
обстоятельств, конкретизируется законодателем в нормах, посвященных
отдельным видам договоров. Например, право дарителя отказаться от
исполнения договора дарения, содержащего обещание передать в будущем
одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной
обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное
положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что
исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению
уровня его жизни (п. 1 ст. 577 ГК РФ).
Единственная прямая отсылка, обнаруженная нами в части второй ГК
РФ к ст. 451 ГК РФ, содержится в нормах о договоре подряда. По данному
договору при существенном возрастании стоимости материалов и
оборудования, оказываемых подрядчику третьими лицами услуг, которые
нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет
право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика
выполнить это требование – расторжения договора, в соответствии со ст. 451
ГК РФ (п. 6 ст. 709).
Представляется, что в части второй ГК РФ должно быть больше норм,
конкретизирующих ст. 451 ГК РФ¸ так как она является слишком общей, по
1
Пьянкова А. Ф. Существенное изменение обстоятельств как основание изменения и
расторжения договора в российском и зарубежном праве // Бюл. нотар. практ. 2011. – № 2.
– С. 20.
69
аналогии с тем, как законодатель конкретизирует такое основание для
расторжения договора, как существенное его нарушение одной из сторон.
Кроме того, в отсутствие такого регулирования нет препятствий
сторонам предусмотреть такие условия в договоре. Например, при
заключении договора с оплатой сумм, эквивалентным определенному
количеству валюты, имеет смысл оговорить особые правила на случай
существенного изменения курса валюты.
С другой стороны, как следует из самой ст. 451 ГК РФ, стороны могут,
напротив, запретить применение данной статьи к своим отношениям.
Любопытную отсылку к рассматриваемой норме можно обнаружить в
семейном праве. В соответствии с п. 2 ст. 46 Семейного кодекса РФ,
кредитор супруга-должника вправе требовать изменения условий или
расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно
изменившимися обстоятельствами в случае заключения последним брачного
договора.
При наличии существенного изменения обстоятельств стороны должны
попытаться урегулировать вопрос путем заключения соглашения об
изменении условий договора и лишь при его недостижении – обращаться в
суд.
Такой иск должен быть заявлен в разумный срок после выявления
соответствующих обстоятельств. При этом по требованию любой из сторон
суд должен определить последствия расторжения договора исходя из
необходимости справедливого распределения расходов между сторонами.
Суд по общему правилу расторгает договор и лишь в исключительных
случаях может вынести решение о его изменении, только тогда, когда его
расторжение будет противоречить общественным интересам либо повлечет
для сторон такой ущерб, который значительно превышает затраты,
необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Такой подход законодателя, по мнению А. Г. Карапетова, может быть
поставлен под сомнение с учетом принципа favor contractus, который требует
70
максимально возможной ориентации судебной практики на сохранение
договоров в силе
1
.
Таким образом, такое основание изменения и расторжения договора,
как существенное изменение обстоятельств, направлено на восстановления
нарушенного баланса интересов сторон. Судебная практика проявляет
большую осторожность при его применении, следуя скорее принципу pacta
sunt servanda, чем rebus sic stantibus.
Выводы Главе 2.
В настоящей главе мы рассмотрели принцип свободы договора в
действующем законодательстве и правоприменительной практике. Для этого
раскрыли содержание принципа свободы договора, его соотношение с иными
принципами гражданского права РФ.
Кратко принцип свободы позволяет сторонам договора по своему
усмотрению определять необходимость, время, место, форму, вид и условия
заключаемого договора, а также дает возможность выбора другой стороны,
изменения условий и расторжения договора.
Вся эта свобода предоставляется стороне, если она не ущемляет права
других лиц и не нарушает иные законодательные акты. Иногда закон
принуждает заключение договора, например, в силу п.3 ст.426 ГК РФ
коммерческая организация не вправе отказываться от заключения
публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю
соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие
работы. Также согласно ст.845, 846 ГК РФ кредитные банковские
организации не имеют права отказать клиенту без достаточных оснований в
заключении договора банковского счета.
С практической точки зрения, свобода договора означает включение в
договор условий, максимально удовлетворяющих интересы обоих сторон.
1
Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к ст.
307–453 ГК РФ / под ред. А. Г. Карапетова. – М.: М-Логос, 2017. – С. 112.
71
Это означает, что стороны согласовали ключевые условия реализации
договора по собственному усмотрению.
При этом свобода договора предполагает отсутствие четких правил, и
правовую квалификацию условий должен установить суд. С правовой точки
зрения, договор должен подчиняться определенным принципам, в
соответствии с которыми стороны добровольно и сообразно своему
усмотрению могут урегулировать свои права и обязанности в договоре.
Также мы рассмотрели действие принципа свободы в отношении
изменения и расторжения договора.
Как правило, расторжение договора по соглашению сторон происходит
бесконфликтно и судебные споры возникают весьма редко. Те случаи,
которые можно обнаружить, связаны, прежде всего, с тем, что соглашение о
расторжении договора может быть частью мирового соглашения. Такое
соглашение подлежит утверждению судом лишь при условии, что оно не
нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК
РФ и ч. 5 ст. 49 АПК РФ). Здесь имеет место один из случаев ограничения
законом права на расторжение договора по соглашению сторон.
Изменение условий договора можно разделить на два класса,
существенные и несущественные. Несущественные изменения обычно
производятся по соглашению сторон. Существенные изменения, коренным
образом меняющие обязательства сторон (или одной стороны), как правило
решается судом. И в каждом конкретном случае судьи должны осторожно
подходить к решению этого вопроса.
72
ГЛАВА III. СОВРЕМЕННЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И
ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ
ПРИНЦИПА СВОБОДЫ ДОГОВОРА
3.1. Основные недостатки реализации принципа свободы договора
в современных гражданско-правовых отношениях
Принцип свободы договора закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ в качестве
одного из основополагающих начал гражданского законодательства.
Международный характер этого принципа подчеркивает А.О. Иншакова,
называя его в числе принципов обеспечения свобод общего рынка Евросоюз
1
.
Как отмечает А.В. Гапанович, данный принцип гарантирует
участникам сделки «возможность заключения любых гражданско-правовых
договоров (как поименованных, так и не поименованных гражданским
законодательством), формирования любых условий договора, а также
возможность выбора контрагента по договору»
2
.
Однако, как известно из курса общей теории права, любая свобода и
любое право имеют свои ограничения, в связи с чем возникает вполне
справедливый вопрос: где следует провести границу свободы усмотрения
сторон при заключении договора?
В настоящее время практика знает немало форм злоупотреблений.
Профессор А.В. Волков отмечает, что это связано не с пороками ст. 421 ГК
РФ, а с пороками лиц, злоупотребляющих данными принципом
3
.
Согласование условий договора, выбор вида договора должны
коррелироваться с уважением прав и свобод, законных интересов сторон
договора и иных лиц. В противном случае такие условия могут быть
признаны недействительными, и суд может не учитывать указанные условия
1
Иншакова А. О. Принципы правового обеспечения свобод общего рынка в транспортной
политике ЕС // Вестник Пермского университета. Юридические науки. – 2012. – №3 (17).
– С. 245.
2
Гапанович А. В. Конфликт принципа свободы договора и принципа обеспечения
конкуренции // Юрист. – 2016. – №15. – С. 15.
3
Волков А. В. Злоупотребление принципом свободы договора // Юрист. – 2015. – №4. – С.
112.
73
договора в случае возникновении спора. В этом отношении необходимо
понимать, что свобода договора не является абсолютно неограниченной.
Специально для этого, законодатель устанавливает пределы такой
свободы границами свободы гражданских прав других лиц.
Анализ законодательства и юридической литературы показывает, что
целями ограничения свободы договора являются
1
:
необходимая защита интересов «слабой» стороны договора;
необходимая защита публичных интересов;
обеспечение необходимого баланса интересов участников
гражданских правоотношений.
Одновременно с этим, рассмотрение вопросов, вытекающих из
договоров, исполнение которых связано с осуществлением
предпринимательской деятельности суды вправе применять положения ст.
428 ГК РФ о договорах присоединения, если условия являются
обременительными или существенным образом нарушают баланс интересов
сторон (возникновение «слабой» стороны)
2
.
Стоит заметить, что не так давно вступили в силу изменения ГК РФ,
которые коснулись п.3 ст. 428 ГК РФ. Новая редакция выглядит так:
«Правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, подлежат
применению также в случаях, если при заключении договора, не
являющегося договором присоединения, условия договора определены одной
из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных
возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее
согласование иного содержания отдельных условий договора».
Институт защиты стороны от несправедливых условий договора
присутствует во многих системах права. Данный институт направлен на
устранение недобросовестной практики навязывания обременительных
1
Иванова Ю. А. Меняйло Л. Н. Федулов В. И. Принцип свободы договора в гражданском
праве // Вестник Московского университета МВД России. – 2018. – №5. – С. 234.
2
Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. No 16 «О свободе
договора и ее пределах» // «СПС КонсультантПлюс»