54
Часто при исполнении договора со свободными условиями сторона
может столкнуться с толкованием, противоречащим представлениям о нём
контрагента.
В практике встречаются случаи, когда невозможно установить, к
какому виду относится договор или его отдельные элементы
(непоименованный договор).
В этой ситуации п. 49 Постановления № 49 рекомендует обратиться к
нескольким способам правовой квалификации договора:
путем толкования его условий (ст. 431 ГК РФ);
по аналогии закона (п. 1 ст.6 ГК РФ).
Допустим, в тексте отсутствует выраженное волеизъявление сторон.
При толковании спорного текста в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ,
суд может принять в качестве надлежащих доказательств действительной
воли сторон: предшествующие договору переговоры и переписку; практику,
установившуюся во взаимных отношениях сторон; обычаи; последующее
поведение сторон.
Суд может допустить также в качестве доказательств наличие указания
в платежных поручениях на осуществление оплаты
1
.
Толкование судом условий соглашения осуществляется: с учетом
установленной цели и природы законодательного регулирования договора;
таким образом, чтобы ни одна из сторон не смогла извлечь какую-либо
выгоду из ее незаконного или недобросовестного поведения; в случае, если
условия договора неясны или невозможно установить действительную
общую волю сторон иным образом в пользу контрагента стороны, которая
подготовила проект договора либо предложила формулировку
соответствующего условия
2
.
1
Определение ВС РФ от 08.10.2018 № 308-ЭС18-9823 по делу № А53-8008/2016
2
Пп. 43, 45 Постановления № 49
55
При правовой квалификации непоименованного договора права и
обязанности сторон по такому договору устанавливаются также с учетом его
природы по аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору
1
.
2.3. Свобода изменения или расторжения договора в РФ
Обязательства, в том числе и договорные, обычно направлены на их
исполнение и тем самым прекращение, чем их отграничивают от вещных
правоотношений, по общему правилу бессрочных и не направленных на свое
завершение. Вместе с тем существуют длящиеся договорные
правоотношения, для которых правила изменения и расторжения весьма
актуальны.
Кроме того, из договора может вытекать множество обязательств,
каждое из которых может быть прекращено исполнением, но сам договор
при этом продолжает действовать.
С другой стороны, договор как юридический факт может быть
прекращен, а обязательственное правоотношение – еще нет, ввиду того что
обязательство не было надлежащим образом исполнено. Недопонимание
этих базовых вещей может вести к серьезным ошибкам, в том числе
правоприменительным, о чем будет сказано ниже.
Как справедливо замечает В. А. Белов, «изменить или расторгнуть
можно лишь договор в смысле результата действия, т. е. договор,
понимаемый как совокупность норм (условий, правил, пунктов, параграфов и
т. д.), регламентирующих отношения» его сторон. Как продолжает Белов
В.А., «под изменением договора понимают не столько те пертурбации,
которые происходят с самим изменяемым или расторгаемым договором,
сколько ту динамику, которую стороны придают гражданским
правоотношениям из договора…»
2
.
1
Апелляционное определение ВС РФ от 31.10.2018 № 53-АПГ18-17, п. 49 Постановления
№ 49
2
Белов В. А. Гражданское право. Общая часть. Т. II. Лица, блага, факты: учебник. – М.:
Юрайт, 2015. – С. 729.
56
Итак, договор может быть изменен или расторгнут по следующим
основаниям:
1) по соглашению сторон;
2) по требованию одной из сторон в судебном порядке:
– ввиду существенного нарушения договора другой стороной;
– в связи с существенным изменением обстоятельств;
– в иных случаях¸ предусмотренных ГК РФ, иными законами или
договором, как по обстоятельствам, связанным с нарушением договора одной
из сторон, так и не связанным с таковыми
1
.
3) ввиду одностороннего отказа от договора (ст. 450.1 ГК РФ).
Следует, как и в других подобных случаях, разграничивать
расторжение и прекращение договора. Прекращение договора возможно по
истечении срока его действия, если он был заключен на определенный срок,
при наступлении предусмотренного в нем отменительного условия, а также
по основаниям прекращения обязательств (гл. 26 ГК РФ).
Таким образом, прекращение договора – понятие более широкое,
включающее в себя расторжение договора. Расторжение договора, как
указывает С. А. Соменков, – это волевое действие или акт, целью которого
является прекращение действия договора
2
.
Если граждане и юридические лица свободны в заключении договора,
они должны быть свободны, по общему правилу, его изменить или
расторгнуть. Это вытекает из принципа свободы договора.
Стороны могут своим соглашением расторгнуть заключенный между
ними договор, если иное не предусмотрено ГК РФ и другими законами.
Такое ограничение возможно в тех случаях, когда договор затрагивает
1
В качестве примеров права на расторжение договора по основаниям, не связанным с
неправомерным поведением другой стороны либо нарушением какого-либо
подразумеваемого условия договора, можно привести право любой из сторон потребовать
расторжения договора найма жилого помещения в случае его аварийного состояния (п. 3
ст. 687 ГК РФ), если такое оно оказалось в таком состоянии по обстоятельствам, не
связанным с волей сторон.
2
Соменков С. А. Расторжение договора по гражданскому законодательству Российской
Феде-рации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1999. – С. 9.
57
интересы третьих лиц, не принимавших участия в заключении договора. Так,
стороны не могут своим соглашением расторгнуть договор в пользу третьего
лица без согласия этого третьего лица (п. 2 ст. 430 ГК РФ).
Как правило, расторжение договора по соглашению сторон происходит
бесконфликтно и судебные споры возникают весьма редко. Те случаи,
которые можно обнаружить, связаны, прежде всего, с тем, что соглашение о
расторжении договора может быть частью мирового соглашения. Такое
соглашение подлежит утверждению судом лишь при условии, что оно не
нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК
РФ и ч. 5 ст. 49 АПК РФ). Здесь имеет место один из случаев ограничения
законом права на расторжение договора по соглашению сторон
1
.
Изменение договора возможно в определенных границах. Могут
меняться различные условия договора, но не его модель. В последнем случае
будет иметь место новация, которая, как уже указывалось, представляет
собой особый вид прекращения договора, а не его изменения. Например,
долг по договору купли-продажи превращается в заемное обязательство
2
.
Новеллой ГК РФ является особенность правового регулирования
изменения и расторжения многостороннего договора, связанного с
осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (так
называемые отношения B to B).
Таким договором может быть предусмотрена возможность его
изменения или расторжения по соглашению как всех, так и большинства лиц,
участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом.
В таком договоре может быть предусмотрен порядок определения
такого большинства. Следовательно, если многосторонним договором не
предусмотрено иное, требуется, как и для любых других договоров, согласие
всех. Если договором не предусмотрено иное, то определяется простое
большинство по принципу «один человек – один голос». Однако для
1
Соменков С. А. – Указ. соч. – С. 12.
2
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: общие положения. – М.: Статут,
2000. – С. 434.
58
избегания споров лучше предусмотреть в договоре порядок определения
большинства. Это может быть и квалифицированное большинство (2/3 или
3/4)
1
.
Предложенный подход роднит многосторонние договоры с решениями
собраний. Необходимость этой новеллы, очевидно, связана с тем, что, если
сторон договора достаточно много, консенсуса достичь бывает очень сложно,
что, может по сути, заблокировать достижение цели договора.
Таким образом, в рамках расторжения договора по соглашению сторон
важно учитывать баланс интересов не только кредитора и должника, но и
третьих лиц, права которых не должны при этом нарушаться.
Расторжение договора в связи с существенным его нарушением
Расторжение договора представляет собой частный случай такого способа
защиты гражданских прав, как прекращение или изменение правоотношения
(ст. 12 ГК РФ).
Несмотря на то, что расторжение договора может влечь для должника
определенные негативные последствия – лишение субъективных прав по
договору – оно традиционно рассматривается лишь как мера защиты, но не
как мера ответственности, поэтому к нему неприменимы основания
освобождения от ответственности (ст. 401 ГК РФ)
2
.
Под нарушением договора следует понимать такое действие или
бездействие должника по договорному обязательству, которое противоречит
условиям заключенного договора
3
.
Существенное нарушение договора – это такое нарушение, которое
влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени
лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора
(п. 2 ст. 450 ГК РФ).
1
Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к ст.
307-453 ГК РФ / под ред. А. Г. Карапетова. – М.: М-Логос, 2017. – С. 1071.
2
Карапетов А. Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. –
М.: Статут, 2007. – С. 208.
3
Карапетов А. Г.– Указ. соч. – С. 311.
59
Нарушение должно быть достаточно серьезным, чтобы с точки зрения
принципов соразмерности и стабильности договора оправдывать такую
санкцию, как расторжение (изменение) договора.
Ведь в ряде случаев расторжение договора может влечь для
нарушителя куда большие негативные последствия, чем для кредитора –
нарушение договора. Концепция существенности нарушения начинает
восприниматься многими зарубежными юристами в качестве необходимого
элемента балансирования интересов сторон в рамках системы средств
защиты прав кредитора
1
.
Суду следует оценивать весь комплекс обстоятельств, в частности:
размер убытков кредитора, его объективную утрату интереса к реальному
исполнению договора, недобросовестный и умышленный характер
нарушения договора, убытки, которые нарушение договора причинит
нарушителю, вину кредитора и т. д. Бремя доказывания существенности
нарушения возлагается на сторону, инициировавшую расторжение договора.
Не следует смешивать понятия «существенное нарушение договора» и
«существенные условия договора». Бытует абсурдное мнение, что
существенное нарушение договора есть нарушение существенных условий
договора, вызванное, видимо, созвучностью терминов. Между тем
нарушение существенного условия вполне может быть несущественным, а
нарушение условия, не являющегося существенным, – существенным.
Например, в договоре купли-продажи срок передачи товара не является
существенным условием. Но он был нарушен настолько, что покупатель
утратил интерес к договору. Очевидно, будет иметь место существенное
нарушение договора. Напротив, в договоре подряда срок является
существенным условием договора. Однако, если он просрочен на один день,
это нарушение договора, скорее всего, не является существенным
2
.
1
Карапетов А. Г.– Указ. соч. – С. 389.
2
Пьянкова А.Ф. Изменение и расторжение договора: о некоторых спорных вопросах
обеспечения баланса интересов кредитора и должника // Ex jure. – 2018. – № 1. – С. 56.
60
Весьма часто применительно к конкретным договорным моделям
законодатель уточняет, что же подразумевается под существенным
нарушением договора. Например, в ст. 619, 620 ГК РФ собраны основания
для расторжения договора по инициативе соответственно арендодателя и
арендатора, в ст. 687 – основания для расторжения договора найма жилого
помещения.
В рамках этих договоров основания собраны в отдельных статьях,
однако чаще такие основания «размыты» по соответствующей главе.
Стороны в договоре также могут конкретизировать существенность
нарушения, чтобы избежать в дальнейшем судебных споров.
Применительно к рассматриваемому вопросу обычно говорят о
расторжении договора, забывая о его изменении. А. Г. Карапетов приводит
всего два примера изменения договора в одностороннем порядке, сам при
этом замечая, что это скорее расторжение договора, нежели его изменение.
Речь идет о следующих случаях:
– при исполнении договора должником лишь в части кредитор вправе
ставить перед судом вопрос о прекращении обязательств в неисполненной
части;
– при нарушении обязательств лицом, получившим имущество по
договора займа, кредита, вклада, аренды или ссуды и обязанным его вернуть
по истечении срока договора, другая сторона приобретает право досрочного
возврата имущества.
В частности, денежные обязательства заемщика по договору
микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными
специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за
пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного
поведения участников гражданских правоотношений не исключает
обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их
разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с
61
одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с
другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны,
права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Рассматривалось дело о взыскании задолженности по договору займа
микрофинансовой организацией (МФО) заемщику Р. 15350 рублей на 15
дней с начислением процентов 2% за каждый день пользования денежными
средствами. Однако ответчик (заемщик Р) не исполнила принятые на себя
обязательства. И МФО подала иск и затребовала сумму 279137 рублей 88
коп, в том числе основной долг 15 350 руб., проценты за пользование суммой
займа за период с 28 мая 2014 г. по 3 ноября 2016 г. в размере 273 537 руб., а
также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5991
руб. 38 коп.
Р. в письменном отзыве исковые требования не признала, сославшись
на то, что процентная ставка за пользование займом в 91,5 раза больше
ставки рефинансирования, установленной Банком России, а размер
процентов превышает сумму займа более чем в 15 раз, полагая необходимым
при определении процентов, подлежащих взысканию по договору,
применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным
определением, исковые требования удовлетворены. С Р. в пользу МФО
взыскана вышеуказанная задолженность. Однако судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с
состоявшимися судебными постановлениями не согласилась. На основании
ст. 421 ГК РФ, п. 1 и п.3 ст. 807 ГК РФ, а также в соответствии Федеральным
законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях» коллегия пришла к такому выводу:
«Согласно договору займа от 28 марта 2014 г. срок его предоставления
был определен до 12 июня 2014 г. (15 календарных дней), то есть между
сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
62
Согласно условиям договора займа, заемщик принял на себя
обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить
проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 12
июня 2014 г. В случае нарушения установленного договором срока возврата
суммы займа более чем на 14 дней заемщик уплачивает займодавцу
единовременный штраф в размере 1000 руб.
С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия
договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 15
календарных дней, Судебная коллегия признала неправомерным»
1
.
И еще один пример, собственник трёх пустующих квартир в доме -
ООО «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» (Далее – общество)
заключил договор с управляющей компанией Санкт-Петербургским
государственным казенным учреждением «Жилищное агентство
Центрального района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) по которому
обязался оплачивать только расходы на отопление, но не за содержание
общего имущества.
Согласно пункту 2.3.1 контракта заказчик обязан вносить исполнителю
(Учреждению) денежные средства, рассчитанные в соответствии с пунктом
3.4.1 контракта, в пределах выделенных бюджетных ассигнований,
предусмотренных целевой статьей «Расходы на содержание и ремонт жилых
и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга».
Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязанности по несению расходов
за период с июня по декабрь 2016 года (квартиры 2, 3, 4) и наличие 229 885
руб. 92 коп. задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд иском.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области решил: В иске отказать. Возвратить обществу с
ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-
1
Определение № 41-КГ18-46. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации № 1 (2019). УТВЕРЖДЕН Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 24 апреля 2019 г. https://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1709146
63
Запада» из федерального бюджета 03 руб. 00 коп. государственной пошлины,
перечисленной по платежному поручению от 01.08.2017 № 1015.
Кассационная инстанция решением АС Северо-Западного округа Ф07-
9624/2018 от 26.10.2018 года решило оставить без изменения решение.
Однако ВС РФ определением 307-ЭС18-25783 отменило последнее и
вернуло дело на дополнительное рассмотрение. При этом Верховный суд
подчеркнул, что обязанность платить за содержание общего имущества
прописана в законах и договорного её закрепления не нужно. А 14.12.2019
тот же АС Северо-Западного округа решением А56-75313/2019 приняло
решение удовлетворить иск полностью или частично
1
.
Вместе с тем представляется, что данные случаи относятся к
расторжению договора. Ситуации же, связанные с изменением договора, на
наш взгляд, весьма многочисленны в части второй ГК РФ.
Например:
– право покупателя потребовать соразмерного уменьшения покупной
цены в случае продажи товара с недостатками (ст. 475 ГК РФ), или при
передаче товара, обремененного правами третьих лиц (ст. 460 ГК РФ), или
некомплектного товара (ст. 480 ГК РФ);
– право арендатора потребовать соразмерного уменьшения арендной
платы при передаче имущества с недостатками (ст. 612 ГК РФ), или при
передаче имущества, обремененного правами третьих лиц (ст. 613 ГК РФ),
или при нарушении арендодателем обязанности по производству
капитального ремонта (ст. 616 ГК РФ);
– право арендодателя потребовать от арендатора досрочного внесения
арендной платы в установленный им срок в случае существенного
нарушения арендатором сроков внесения арендной платы (ст. 614 ГК РФ);
1
Третий обзор судебной практики ВС РФ, утверждённый ВС РФ от 27.11.2019. // URL:
https://www.vsrf.ru/documents/practice/28477/