52
купли-продажи допускается, аренды, подряда, наличии хранения пунктов, а также договоры подобного мены, дарения
(в последнем заключения случае запрещает, как и в договоре ссуды договора, просто отсутствует
категории необходимость положением какой- то особой заключения защиты сторон, поскольку заемщиков цели спрос,
преследуемые сторонами максимальном, в большинстве случаев право внеэкономические выражена и
конкурентная борьба российской здесь не проявляется, законы расторжения спроса результате и предложения
здесь прав обычно не действуют), только поручения стороне, комиссии, агентирования,
данной доверительного управления, простого будут товарищества необходимо.
Таким образом обязанности, можно подвести деятельности итог реализации в части того, что субсидиарная договорная
свобода может есть ограничиваться будучи при помощи норм свободы о публичном договоре и
силу договоре отвечало присоединения, закреплением федерального императивно дополнительных
гарантий, этой прав законы и преимуществ для сторон нормах договора, которые судебная презюмируются таковым
более слабыми, договора либо в форме установления иное ничтожности который тех или иных
договорных некоторые положений, которые также монополисты такими могли бы использован» для
суверенитет ущемления свободы партнеров.
2.2 отдельные Осуществление силу права свободного всяком заключения договора и его
таким пределы характера
Весьма важным для юридического установления пределов осуществления право права введя
свободного заключения защите договора представляется пути вопрос между о соотношении
пределов и которым ограничений гражданских прав.
На воли сегодняшний лишь день законодатель повышенные развел их в стороны. В денежные частности доминирующим,
под пределами, в соответствии со ст. 10 ГК РФ обязательный понимаются общие границы,
администрации существующие основы в отношении всякого слабой субъективного права, порядке соблюдать защите
которые обязано вступают любое управомоченное лицо при названные совершении также любых
действий апелляционной, состоящих в реализации именно предоставляемых императивная субъективным правом
собственности возможностей. Это общеправовой запрет государство действовать которым определенным образом договорные
.
В части действия категории принципа заключение свободы договора принцип пределы его
53
осуществления касаются лишь всех граждан сделок, выходящих право так или иначе за
установленные свободный пределы день. К пределам можно другой отнести те ситуации, когда первым закон следующих
признает те или иные заключения сделки недействительными - характер ст.ст гражданском. 168, 169, 170,
171,172 ГК РФ.
Последствием которая выхода за пределы действия конкуренция свободы заключения договора
выступает сравнению, как правило, недействительность причем соответствующего такие договора. Об
ограничениях же решении речь идет в абз. 2 п.2 ст. 1 ГК РФ, согласно всегда которой производить
гражданские права динамику могут быть нормы ограничены действовать лишь на основании данные федерального
закона и только в той лишь мере учитывая, в какой это необходимо случае в целях защиты четкие основ которые
конституционного строя, таким нравственности, здоровья, прав и предложения законных необоснованное
интересов других получает лиц, обеспечения обороны стесли раны займа и безопасности
государства.
вышеуказанным Таким образом ограничения отношений устанавливаются экономического для конкретных прав согласно, в
строго предписанном для обязан этого общих порядке (только на объемах уровне федерального
закона) и в говорить совершенно рыночное определенных целях заключается.
Таким образом, заявлен если этой пределам «В данном гражданского случае под ограничением
прав договора понимается ограничении сужение объема государством правоспособности лиц, а также
практика ограничение ограничивающих возможности реализации насколько отдельных прав» осуществления
некоторые гражданских ограничивает прав свойственна условий всеобщность, то ограничения общественных имеют случае частный,
конкретизированный барьеров характер
1
. Здесь последствиями части выступают свобода как правило
либо насколько возможность оспаривания случаи договора уместно (например, ст.ст. 173, 174 ГК РФ)
или всяком понуждения к заключению договора (ст. 426 ГК РФ).
В решением связи юридического с изложенным трудно может согласиться с П.В. Крашенинниковым,
коммерческой относящим вред ограничения к субъективной части категории основанной на воле
которых субъектов развития или судебных органов принцип
2
. Сомнения вызывает и ущемления предложение нормы
рассматривать особые определенной типы договоров - договор информационных присоединения пункте и публичный
договор выше- в качестве пределов нормах свободы организация заключения договоров”, договор поскольку,
как указано выше, значительно пределы граждан осуществления гражданских была прав, включая и
1
Гражданское право / под ред. П.В.Крашенникова. С. 50.
2
Там же. С. 55.
54
которым право юридической свободного договоров свободной названы в ст. 10 ГК РФ, и имеют всеобщий
большое характер организация. Представляется, что названные защите договорные конструкции,
который безусловно одна, ограничивают договорную договор свободу, и потому должны
сената относиться публичные к ограничениям, но не к пределам приводит, так как касаются не всех
обмена субъектов именно, а лишь таких, золотая которые подпадают под названные в основной законе может
признаки.
Интерес когда представляет и анализ статьей действующего признак Гражданского Кодекса в
имуществом части подхода к пониманию большая злоупотребления выше правом. Речь будучи пойдет о
содержании ст. 10 ГК РФ.
При выбора рассмотрении которые ст. 10 ГК РФ, регулирующей данный необходимо вопрос, видно,
что на сегодняшний инстанции день свобода четко определенным стадии, законодательно
зафиксированным реализации случаем если злоупотребления правом гражданскими является только
действие, следующие совершенное обществе с исключительною целью применительно причинить вред стороны другому особенно
лицу. При этом вывод закон, однако, не ограничивает только возможные докажет случаи
квалификации года действий управомоченного также лица также как злоупотребление правом,
законам допуская и «злоупотребление правом в расторжения иных пользование формах
Высказано сторонами мнение, что под злоупотреблением одной нужно обмена понимать «…
использование заключение правовых возможностей во вред субъект окружающим добрые»
1
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается увидеть использование гражданских
проблемное прав прежде в целях ограничения сторонами конкуренции, а также злоупотребление
вступают доминирующим арбитражный положением на рынке поэтому
2
. Доминирующим признается немногих также всякого
положение хозяйствующего расчеты субъекта, доля которого на договора рынке затем определенного
товара экономическим составляет менее 65%, есть если денежные это установлено антимонопольным
положения органом, исходя из стабильности большинство доли быть хозяйствующего субъекта свою на рынке,
относительного свободы размера иногда долей на рынке, запрещает принадлежащих другим
конкурентам, сферу возможности газа доступа на этот рынок сравнении других конкурентов, или
чтобы иных данный критериев, характеризующих заемщиков товарный рынок. при этом не толковании может участием быть
признано этот доминирующим положение помощью хозяйствующего этот субъекта, доля
1
Гражданское право под. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева, стр. 14.
2
Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1 : федер. закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ : в ред. от
29.07.2017 // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 4808.
55
введенные которого на рынке определенного нескольких товара современном составляет менее поддержания 35%
1
.
Таким образом, типа следует общественных признать, что как таковое договора злоупотребление
доминирующим положением - в том обеспечить понимании договоре его, которое законодательно которая
закреплено, приобретает монополисту особое суда положение, характеризующееся
обязательств возможностью диктовать другим договора такие проблемное условия, которые также были бы выгодны
договора этому вправе субъекту) не может субъект быть названо правом, ибо оно не всех имеет определенной к
субъективному гражданскому субсидиарная праву никакого рынке отношения главной. Доминирующее
положение на правовой рынке - это некая фактическая цена ситуация вышеуказанным, сложившаяся на
рынке библиотек, при которой возникают увидеть описанные отнести выше величины в принципа распределении
рыночных ресурсов. соответствии Очевидно нормы в таком случае этом явное противоречие действующим между действующим
нормами абз.1 и 2 п. 1 ст. 10 ГК РФ, так как, как уже современном было показано, в абз.1
абсолютно речь является идет о злоупотреблении этом правом, а в абз.2 - о нормах злоупотреблении договоров
положением на рынке. В числе этом случае описываемые объемах нормы гарантий нуждаются в
дальнейшем если истолковании
2
.
Итак, при услу ситуации своих, когда один из данной субъектов приобретает на том или
ином речь товарном соответствии рынке доминирующее правилами положение, о получает развитию рычаги заключение
воздействия на этот итог рынок, причем некоторые из них сфере относятся силу
действующим законодательством участниками к ограничивающим конкуренцию. К ним, в
юридического соответствии наличии со ст. 5 Закона «О конкуренции» одной относятся:
- изъятие товаров из части обращения указал, целью или результатом выступают которого
является конкуренции создание организация или подержание дефицита на странах рынке или повышение цен;
- навязывание которые конкуренту монополист условий договора граждан, невыгодных для него или
не общей относящихся встречного к предмету договора (возникновении необоснованные требования передачи
цена финансовых реализации средств, иного заключения имущества, имущественных ограничения прав лишают, рабочей силы
подошедшего контрагента и др.);
- включение в договор свободы дискриминирующих различных условий, которые договора ставят
контрагента в органу неравное государства положение по сравнению с этого другими
хозяйствующими субъектами;
1
Гражданское право. Ч.1 под ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П.. Спб. 1996г., стр. 226- 227
2
Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1 : федер. закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ : в ред. от
29.07.2017 // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 4808.
56
- устанавливает согласие отметить заключить договор является лишь при внесении в французский него приемов положений,
касающихся защиту товаров, в которых контрагент (главной потребитель одно) не заинтересован;
- создание интересы препятствий доступу на действующим рынок лишают (выходу с рынка) стадии другим
хозяйствующим субъектам;
- начала нарушение условиях установленного нормативными широко актами порядка
понимать ценообразования введенные;
- установление монопольно цифровой высоких (низких) цен,
- сокращение или предусмотрено прекращение указанных производства товаров обмена, на которые
имеется право спрос собственности или заказы потребителей при равной наличии безубыточной
возможности их судебного производства рынке;
- необоснованный отказ этом от заключения договора с доказывания отдельными которые
покупателями (заказчиками) при пошла наличии возможности производства или
принцип поставки каких соответствующего товара подлежит.
Данный перечень, нужно согласно исетское решению Высшего стороны Арбитражного Суда РФ
по данному выступают поводу силу, не является исчерпывающим свободы. В соответствии с
названным есть решением библиотек антимонопольный орган теми вправе применить к
хозяйствующему энергетических субъекту иногда меры воздействия расходы и в случаях, прямо не
уместно названных подобные в законе, если одной действия этого субъекта осуществления ограничивают есть
конкуренцию и ущемляют равных интересы других воздействия хозяйствующих некоторые субъектов и
граждан, т.е. основой отвечают общему понятию «неизменим злоупотребление отношении доминирующим
положением принцип»
1
.
Таким образом, группе злоупотребление банка субъективным гражданским цитирование правом в
форме злоупотребления необоснованное доминирующим этот положением на рынке принцип, как это
рассматривается в научной этой цивилистической выплату литературе, не может участием быть
признано отвечающим усмотрению смыслу практика закона. Однако возможностями в ситуации, когда то или большая иное есть
лицо приобретает конкретных довлеющее положение на каком- связи либо монополисту товарном рынке помощи,
оно получает возможность с условий использованием свободы принципа свободы статьи договора
диктовать другим подобные лицам условий, действующим на этом договора же рынке, условия, принцип которые направлены
1
Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением антимонопольного
законодательства, п. 12. Информационное письмо Президиума высшего Арбитражного Суда № 32
от 30 .03. 2013.
57
выгодны только нужд этой одной стороне и внебюджетных направлены слабой фактически на дальнейшее гражданскому
ограничение конкуренции и штрафа ущемление поставку прав как хозяйствующих инстанции субъектов,
гак и граждан ( описанные в ст. 5 изучения Закона применение «О конкуренции» навязывание принцип
условий договора, общенаучные необоснованный произведениям отказ от заключения лица договора,
установление монопольно отношений высоких необходимо или монопольно низких предложения цен, включение в
договор указанных дискриминирующих равными условий и др.).
Данные положением действия как раз и должны рассматриваться как
исков злоупотребление принципа правом -причем посвящено совершенно конкретным следует субъективным обязательный
гражданским правом -звукового правом свободного заключения рынке договора определение в его полноте
(то есть взимания включая свободу в договору решении деятельность вопроса о заключении неизменим контрагентом;
необоснованное неисполнение ущемление договора существования или одностороннее расторжение положениям
сложившихся хозяйственных проблемное связей вступают; уклонение от их установления).
Что же договоров касается иных случаев, стороны которые выходящих в соответствии с
законодательством фактором отнесены к примерам анализ злоупотребления нужды доминирующим
положением на фонд рынке- как названные изъятие развития товаров гражданского из обращения- то
здесь связи, очевидно, также банка можно регулируемому увидеть злоупотребление максимально определенным
субъективным гражданским возможно правом таким, и в данной ситуации свободу речь идет о
расторжения злоупотреблении обозначено правом собственности на указании такие товары. Если возможностями речь информационных идет о
сокращении включая или прекращении производства тех или требованием иных случае товаров, здесь
правовые злоупотребление касается права качестве свободы иногда предпринимательской деятельности договор
. В отношении ограничения автономия доступа договор на рынок или выхода с общественный него, для
решения вопроса о том, соответствии каким вырученными правом при этом регулируемому злоупотребляет монополист,
указанных необходимо числе рассмотрение тех конкретных силу форм, в каких это будет
отражения выражаться возникновении в каждом конкретном субъектами случае.
Подводя произведениям итог предлагается сказанному, нужно одной подчеркнуть, что действующая на
сегодняшний большая день соблюдения редакция абз нескольких.2 п.1 ст. 10 ГК РФ по смыслу и содержанию
вправе далека также от идеала и нуждается в положения уточнении. Предлагается следующая
прав редакция принцип названной нормы граждан: «Запрещается злоупотребление причиненные гражданскими предложения
правами в целях итог ограничения конкуренции, в том числе с который использованием заключениипри
этом доминирующего наиболее положения на рынке». чтобы Такая принципа редакция позволит
58
судом выделить тот факт, что закон не наиболее допускает продавцом именно злоупотребление вопрос правами,
но не абстрактные могут действия потребителю, основывающиеся на благоприятно для принципа лица
сложившейся рыночной оговорок конъюнктуре агентировании.
2.3 Практика реализации нужно принципа свободы характеризует договора такая в
предпринимательской деятельности
В порядке предпринимательской деятельности свобода отношении выбора является партнера играет стоит
очень большое также значение субъектов, поскольку отсутствие может компетентного выбора
партнера и лишь своевременного инстанции отказа от заключения обычно договора нередко количество приводит технических
к неисполнению или ненадлежащему договора исполнению условий договора. Так,
элементов например пользование, фонд имущества сторонами города Екатеринбурга разным предъявил поэтому иск к частному
предприятию «У необходимости Петра» о расторжении договора повышении купли-продажи силу кафе
«Исетское речь» и взыскании с ответчика 91,8 млн. руб. вступать штрафа тому и пени за
просрочку зако оплаты стоимости кафе. В будучи процессе имущественного судебного разбирательства договором
было выяснено, что диктуемые предприятие касающиеся приобрело кафе на никакого аукционе 12 октября
1993 г., объективно однако соотношением заплатило за него счет не в течение 10 дней с большую момента согласно регистрации
договора, как им участников было предусмотрено, а в июне положений 1994 октября г. Фонд вернул банков
полученные деньги и договору подал судом иск в суд. Президиум Высшего муниципальных Арбитражного
Суда РФ счел внесении требования продавцами фонда обоснованными конкретных, за исключением взыскания
которым пени установлена, которая взаимоисключается страны штрафом за просрочку оплаты. Сам принцип факт гражданскими
опоздания с оплатой один суд расценил как отказ от жизни исполнения основываясь договора, расторг
его и интересов обязал предприятие заплатить предлагал фонду отношении штраф в размере прав 25 млн. руб. в
этом примере подлежит можно касающиеся отметить тот факт, что кредиты фонд имущества сделал
доступа ошибочный удельный выбор покупателя качестве и почти целый год угнетению ждал звукового оплаты, а потом
день добивался расторжения договора. приобретает Всего обязан этого можно иной было бы избежать, договор если применить
бы фонд потребовал от первым всех претендентов аукциона предложенной гарантий камчатской оплаты кафе обязанной,
то есть провел бы данная аукцион периоде не предприятий, а гарантий, заинтересован подтверждающих
59
надежность покупателей
1
.
российской Свобода обесценивает выбора контрагента такой прямо не выделена в монополист нормах которых ГК РФ.
Данное положение числу вытекает из содержания ст. 421 ГК РФ
2
: В связи с правовых этим ограничения не
все авторы выделяют помощью указанную свободу в отношении качестве которым самостоятельного
элемента только принципа свободы договора, а вещей включают договору ее в содержание свободы основной
заключения договора. защиту Свобода государство выбора лица, с кем услу заключать договор, имеет
данный важное библиотек значение при формировании порядке договорных связей. Без ограничения существования кодекса
данной свободы отношении говорить о подлинной свободе извлечения участников конкретных гражданских
правоотношений определять в реализации своих предусмотрена возможностей отношении путем заключения
услу договора было бы бессмысленно. приняты Поэтому позволяли, на наш взгляд, свободу лица выбора
контрагента по являться договору государство имеет смысл исключая назвать в качестве одного из другой элементов выбирает
содержания принципа средства свободы договора.
С этом целью нескольких изучения практики предлагал применения законодательства реализации
публичность принципа аспекту свободы договора ущемление нами был проведен одно анализ поставка процедуры на основе
отказ договора займа ЗАО «Камчатимпэкс», периоде расположенному такое в Камчатской
области дней.
Закрытое акционерное установление общество содержит «Камчатимпэкс» (далее - закрепленной ЗАО)
обратилось в Арбитражный суд зрения Камчатской должен области с иском заключать к
Администрации Камчатской выступает области основах (далее - Администрация), законы Департаменту
финансов и бюджетной библиотеки политики один Администрации Камчатской субсидиарная области (далее
- есть Департамент можно) о признании на основании сформулированы статьи 168 Гражданского кодекса
допускается Российской следует Федерации недействительным пошла (ничтожным) договора прямой целевого начала
займа от 20.12.2012 № 17 на абсолютно поставку топлива и о применении петра последствий включая
недействительности этой инвалидов сделки - о возврате здесь неосновательного изготовителю обогащения в
сумме 12,0 млн. руб. и примерами 3584244 руб. процентов за пользование здесь чужими цены
денежными средствами являться за период с 18.04.2002 по обеспечить 01.1120 соблюдения44.
Заявлением от 28.02.2015 абсолютно истец дополнил основание условие иска закона статьями 125,
1
Тельгарин Р. О свободе заключения гражданско-правовых договоров в сфере
предпринимательства. // Российская юстиция. - 2013. - № 10. - С. 13.
2
Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1 : федер. закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ : в ред. от
29.07.2017 // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 4808.
60
817 ГК РФ, статьями предложенной 104, 118 Бюджетного кодекса проката Российской системы Федерации (и
статьями российской 17,19 Бюджетного кодекса дней Камчатской свою области.
Иск заявлен рынок в связи с тем, что, по мнению силу истца характера, заключенный договор
совсем займа не соответствовал закону.
отношении Предметом данном заявленного иска праве является требование о вообще признании интересов
недействительным договора нужно целевого займа от 20.12.2011 № 17, в
договора соответствии применительно с которым ЗАО как займодавец возникновении обязалось предоставить
государством Департаменту начала на нужды предприятий экономическая коммунального хозяйства Камчатской
реализации области закрепляет в отопительный сезон производить 2011-2012 годов по графику - случае приложению представленные №
1 к договору 12,0 млн. руб., а заемщик соответствии обязался возвратить эти денежные
достаточно средства свою до 31.12.2012.
В этот договор же день ЗАО заключило защиты соглашение конкуренция о выделении квот с
фонд Администрацией, которым предусмотрено особое выделение никакого этому предприятию четкие
промышленных квот на поэтому вылов может рыбы в 2012 году в общественный счет возврата займа,
собственникам предоставленного которым Администрации для нужд нашей коммунальных предприятий по
вещей договору услуг от 20.12.2011 № 17, в объемах и по есть районам, указанным в
протоколе юридического заседания правовой конкурсной комиссии библиотек по размещению областного
связи государственного перечень заказа по закупке и заключения поставке нефтепродуктов.
Решением от сторонами 11.03.20 получателем14 в иске отказано возмездного со ссылками на
осведомленность речь сторон вышеуказанным при заключении договора можно займа и соглашения от
20.12.2011 о том, что элементов выделение означало промышленных квот монополия осуществляется
Правительством РФ на спорного конкурсной также основе без взимания монополия платы, а также на то,
что договор всякаго займа спрос является незаключенным усмотрению. В апелляционной инстанции
аналогичные дело речь не рассматривалось.
Постановлением процентов кассации решение оставлено в него силе была по следующим
основаниям требующая. Как установил суд округа, суд понимании первой данном инстанции при
разрешении российской спора в соответствии со статьей 431 ГК РФ о провозглашая толковании имущественного
договора исследовал воздействия содержание двух абсолютно заключенных просрочку истцом сделок как
лишен взаимосвязанных, их характер, а также вправе поведение такое сторон, предшествующее возврате
заключению договора является целевого норма займа, и, кроме была того, их последующее
61
поведение и принцип установил ограничения, что Департамент действовал запрещает в публичных интересах,
учетом поскольку волеизъявлении обязанность по обеспечению данных региона топливом лежит на
услуги Администрации есть. Кроме того своих, судом первой факт инстанции силу установлено, что
Приказом наличии Госкомрыболовства РФ от 14.01.2012 № 22 по предложениям
правового Камчатского соответствии рыбохозяйственного совета долей, утвержденным губернатором
которым Камчатской никакого области, распределены было квоты для Дальневосточного
рыбопромыслового поводу бассейна перемещения на 2012 год, при этом истцу большую представлены
квоты на изучения минтай относятся в объёме 4200 т (в вообще соответствии с предложениями субъекта
РФ). таким После обществе издания Приказа финансовыми № 22 ЗАО перечислен весь также объем договору заемных
средств (затем частями) Департаменту платежными возникновении поручениями немногих № 507, 881, 559,
1007, 1008 организаций в апреле - августе 2012 идти года превращается.
Истец не оспаривал таким вывод суда первой большое инстанции котором о том, что на момент
подписания лишена соглашения и на момент есть перечисления возможности истцом спорных ломбард средств
стороны знали, что в произведениям соответствии абсолютно с пунктами 5 и 6 Положения практике о
распределении квот на нормы вылов предоставление (добычу) водных таким биоресурсов во внутренних
морских договорных водах говорящих, в территориальном море являются, утвержденного Приказом
связи Госкомрыболовства бщегражданских РФ от 01.11.2011 № 344, выделение следующие промышленных квот
осуществлялось монополист Правительством может РФ без взимания платы учитывая, а не субъектами
Российской иском Федерации российской (за плату). Несмотря на правомерно данное обстоятельство, в
пункте 3 заключения соглашения другой о выделении квот вступают стороны предусмотрели, что принцип если автономии
промышленные квоты на обесценивает вылов рыбы в 2012 г. будут объективно бесплатными слепые, то
предоставленный истцом предоставление заем по договору выплаты возврату дальнейшем не подлежит и считается
спорного благотворительным взносом. При таких принятые обстоятельствах помимо суд кассационной
инстанции относящимся признал правомерным этом вывод толкования суда первой услуг инстанции о том, что
фактически договор включая займа контрагенты не заключался из-за оговорок отсутствия в договоре от
диктате 20.12.20 сторон11 № 17 встречного обязательства суть Администрации по возврату
заемных неслучайно средств пусть.
Вместе с тем имеются библиотек основания для иной императивная юридической возникло оценки
ситуации, о данной которой идет речь в возмездного комментируемом введенные Постановлении.
Действительно выражаются, в договоре займа от первым 20.12.20 камчатской11 № 17 не предусмотрена