56
должны заботиться о возможности его принудительного исполнения в
будущем.
57
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА СВОБОДЫ
ДОГОВОРА И НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
3.1. Проблемы реализации принципа свободы договора
Возможность реализации принципа свободы договора закреплена в ст.
421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в которой
предусмотрено право свободного заключения договора субъектами
гражданских правоотношений.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской
Федерации (КС РФ)
1
, свобода заключения договора гарантируется
государством наряду с основными свободами человека и гражданина. Среди
исследователей наиболее распространено мнение, в соответствии с
которым, принцип свободы договора реализуется в полной мере лишь на
преддоговорной стадии, а также в процессе заключения договора. Однако
данный принцип применим и после прохождения процедур согласования и
подписания договора. Большинство исследователей при рассмотрении
вопросов реализации принципа свободы договора буквально толкуют этот
принцип, исходя и закрепленного законодательством права заключения
договора. Но у свободы договора, которая входит в набор субъективных
гражданских прав, есть своя специфика в связи с абстрактностью характера.
Кроме того, существуют права, похожие по своим особенностям с правом
свободы договора. К таким правам можно отнести конституционные права
1
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке
конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом
Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной
ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных
обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и
"Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и
бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская
больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" // СПС
«Консультант Плюс»
58
и свободы, составляющие правосубъектность лица в Российской
Федерации. Например, можно выделить право на труд, свободу
вероисповедания, свободу мысли и прочие, которые реализуются после
заключения договора. Их применение осуществляется в течение жизни
каждого человека, так что и они также реализуются на протяжении всей
жизни человека, взаимодействуя с другими правами и свободами, включая и
настоящую свободу заключения договора. Так, согласно п. 4 Постановления
КС РФ от 23.02.1999 г., № 4-П, «из смысла конституционных норм о
свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание
свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод
человека и гражданина, которая Гражданским Кодексом провозглашается в
числе основных начал гражданского законодательства (п.1 ст.1). При этом
конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна
приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и
свобод (ст. 55 ч.1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным
законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты
основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст.
55 ч. 3 Конституции РФ)»
1
.
Принимая во внимание абстрактность принципа свободы договора,
его практическое применение вызывает много вопросов и противоречий.
Объясняется это теми ограничениями данного принципа, которые
закреплены в ст. 425 ГК РФ. Ниже будут приведены примеры практической
реализации данного принципа.
1. Смешанный договор.
Пункт 3 статьи 421 ГК РФ предусматривает свободу сторон в
заключении смешанного договора, а именно, содержащего положения, что
1
Постановление Конституционного суда РФ от 23.02.1999 г., № 4-П По делу о проверке
конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О
банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О. Ю. Веселяшкиной, А.
Ю. Веселяшкина и Н. П. Лазаренко. // СПС «Гарант»
59
стороны свободны в заключении смешанных договоров, то есть таких, в
которых сочетаются составляющие закрепленных в законодательстве РФ
видов договоров. Например, договор поставки может включать в себя
элементы договоров перевозки, хранения, аренды и прочих.
Соответственно, к данному договору применимы положения
законодательства РФ о каждом из договоров, условия которых включены в
смешанный договор.
В связи со сложностью толкования положений законодательства в
контексте применения к смешанным договорам, не всегда на практике
возможно обосновать свои требования, основываясь на пунктах
определенного смешанного договора. Так, в Постановлении Президиума
ВАС РФ от 27.07.2010 N 1637/09 по делу N А08-3498/07-12-28 обращается
внимание, что смешанный договор согласно статье 421 ГК РФ нельзя
применять в качестве основания возникновения прав требований у истца
1
.
Суть спора состояла в том, что истец требовал у ответчика
предоставления объектов незавершенного строительства в собственность,
хотя по договору было предусмотрена обязанность ответчика по
завершению строительства предоставить в собственность истца жилые
помещения без какого-либо встречного предоставления.
С учетом того, что требуемые к передаче объекты незавершенного
строительства в собственность истца нельзя считать встречным
представлением по смыслу гражданского законодательства РФ (п. 4 ст. 45
ГК РФ), а также согласно положениям ФЗ РФ от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об
инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в
форме капитальных вложений»
2
, истцу в данном иске было отказано.
1
Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 1637/09 по делу N А08-3498/07-12-
28 // СПС «Консультант Плюс»
2
Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в
Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» // СПС
«Консультант Плюс»
60
2. Злоупотребление правом.
Учитывая тот факт, что гражданское право зиждется на таких началах,
как автономия воли, свобода договора и осуществление гражданских прав
по усмотрению управомоченного лица, нельзя не отметить, что
законодатель объективно не способен предусмотреть все возможные
способы осуществления субъективных гражданских права. Поэтому лицо,
которое осуществляет свое право, свободно в выборе конкретного способа
его осуществления. При этом может возникнуть ситуация, когда лицо,
удовлетворяя свой интерес и оставаясь формально в рамках закона,
достигнет результата за счет ущемления прав и интересов своего
контрагента. Суд при возникновении спора «разрешает его на основании
норм права, не запрещающих конкретный способ осуществления права,
причиняющий вред третьему лицу, и выносит законное и обоснованное
решение»
1
. Однако подобное решение, хотя и соответствует формально –
юридическим требованиям закона, все же может оказаться несправедливым,
так как не будет учитывать фактические обстоятельства дела.
Понятие «злоупотребление правом» можно встретить в нормативных
правовых актах практически всех стран мира, в том числе и в России.
Теоретическая и практическая важность рассмотрения вопросов, связанных
с злоупотреблением правом, заключается в необходимости квалификации
осуществления права в качестве злоупотребления правом. Для целей нашего
исследования интерес представляют проблемы, которые возникают на
практике при соприкосновении принципа недопущения злоупотребления
правом и принципа свободы договора.
На современном этапе число случаев злоупотребления правом
неуклонно возрастает. Определить причину этого роста достаточно
непросто: это явление может указывать как на способность субъектов права
1
Под ред. П.В. Крашенинникова «Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу
Российской Федерации, части первой» // «Статут», 2011. С. 325.
61
использовать все правовые средства для достижения своих целей, так и на
низкую правовую осведомленность населения.
Вопросы о природе, характерных чертах института «злоупотребления
правом» вызывают массу разногласий в юридической науке. Это
обусловлено тем фактом, что феномен «злоупотребления правом»
обсуждается в контексте таких неоднозначных проблем, как проблема
пределов судейского усмотрения, проблема определения интереса в праве,
проблема неопределенности права, проблема соотношения норм права и
норм морали, проблема соотношения буквы и духа закона, проблема
обеспечения прочности субъективных прав и т.д.
Одним из основных принципов осуществления права правомочным
лицом следует назвать принцип диспозитивности. Этот принцип
предполагает, что лицо, которое обладает субъективным правом, свободно в
выборе целей и форм реализации своего права. Воля и интерес индивида
являются теми мотивами, которые двигают лицом, приобретающим и
осуществляющим свои права. При этом субъект волен не только активно
использовать свои права, но также и воздерживаться от их реализации.
Фактически возможность выбора конкретной формы поведения (как
реализация свободы усмотрения индивида) дает лицу возможность
действовать во вред интересам других лиц, действовать во вред
общественным интересам или злоупотребить правом. Проводя грань между
двумя видами правового поведения – правонарушением и преступлением,
нужно учитывать, что случаи злоупотребления правом не подпадают под
черты ни первого, ни второго.
Таким образом, характер злоупотребления правом может носить
конкретная форма реализации права, которая осуществляется в рамках
субъективного права, но нарушает существующие пределы осуществления
права, но не содержит при этом признаков правонарушения. Или, например,
может признаваться злоупотреблением такое поведение субъекта, которое
62
соответствует норме закона, но не отвечает признаку социальной
полезности осуществления права.
В современной ситуации судебные органы уполномочены
устанавливать пределы осуществления права и выявлять в поведении лица
признаки злоупотребления правом. Это полномочие может быть
реализовано только в ходе судебного судопроизводства. Однако не
подтвержденное судебным решением злоупотребление субъективным
правом не теряет формальных признаков злоупотребления.
Конструкция злоупотребления правом позволяет судам вынести не
просто законное и обоснованное, но и справедливое решение при
возникновении таких споров. Но не следует забывать, что у каждого явления
есть две стороны – можно выделить несколько проблем при использовании
категории злоупотребления правом на практике. Во – первых, «данная
конструкция предоставляет судье большие возможности для усмотрения в
квалификации поведения лица… как злоупотребления правом»
1
. Судья
вынужден будет обращаться к таким околоправовым и оценочным
категориям, как справедливость, добросовестность, честность и другим. Во –
вторых, категория злоупотребления правом вступает в противоречие с
принципом правовой определенности. То есть при разрешении спора судья
руководствуется своим внутренним представлением об оценочных
категориях, подменяя ими закон.
Частная свобода субъектов на стадии возникновения договорного
правового отношения может проявляться двумя основными способами. Так,
лица имеют право самостоятельно определять, будут ли они вступать в
договорные отношения или нет. Кроме того, если они решат вступить в
договорное отношение, то смогут самостоятельно определить параметры
будущих правоотношений, а также осуществить выбор контрагентов, с
1
Там же.
63
которыми будут заключать соглашения. И именно на этой стадии участники
имущественного оборота могут совершить злоупотребление.
Свобода договора, как было указано выше, имеет абстрактный
характер и в связи с этим, встречает множество различных исключений и
ограничений. При реализации прав субъектов гражданско-правовых
отношений имеются определенные рамки свободы договора, в частности
исключающие злоупотребления правами. В данном случае уполномоченное
лицо может применять свои права с выходом за пределы, установленные
договором или законом.
Так, согласно Постановлению ФАС Восточно-Сибирского округа от
13.10.2010 по делу N А10-1018/2010, истцу было отказано в связи с тем, что
он злоупотребляет своим доминирующим положением путем навязывания
стороне не выгодных для нее условий договора
1
.
В соответствии с материалами дела, управляющая организация
обратилась в суд с иском о признании недействительным решения
Федеральной Антимонопольной службы России (ФАС РФ) о
злоупотреблении доминирующим положением в отношении
энергоснабжающей организации и товарищества собственников жилья
(ТСЖ). Согласно доводам заявителя, судом были неправильно применены
Правила «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
23.05.2006 N 307 (Правила № 307)
2
к отношениям между сторонами.
Вместе с тем, кассационный суд обратил внимание на
несостоятельность доводов заявителя о том, что положения Правил № 307
не распространяются на отношения между управляющей организацией,
1
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.10.2010 по делу N А10-
1018/2010 // СПС «Гарант»
2
Правила «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее -
Правила N 307) // СПС «Консультант»
64
энергоснабжающей организацией и ТСЖ, а также на то, что стороны имеют
право по своему усмотрению определять стороны договора и устанавливать
его условия.
А также суд пришел к выводу, что условия договоров между
сторонами должны соответствовать нормам Правил № 307, что говорит о
правильном толковании и применении правовых норм.
Согласно ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК
РФ)
1
, и нормам Правил № 307, условия договора о приобретении
коммунальных ресурсов и водоотведения, заключаемого управляющей
компанией с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения
потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить данным
Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации
2
.
Наряду с этим, между ТСЖ и энергоснабжающей компанией не
существовало каких-либо договоренностей о приостановлении или
ограничении оказываемых услуг. В связи с отключением управляющей
организацией коммунальных ресурсов для ввода в многоквартирный дом,
энергоснабжающая организация не смогла оказать услуги абоненту.
В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, договорные условия должны
определяться, по общему правилу, согласно усмотрения сторон, за
исключением моментов, если такие условия предусмотрены законами либо
другими нормативно-правовыми документами.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд правомерно указал,
что управляющая организация злоупотребила своим доминирующим
положением, отказавшись от изменения условий договора и приведении их
в соответствие с нормами Правил № 307, в результате чего были ущемлены
1
«Жилищный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 N 188-ФЗ // СПС
«Консультант Плюс»
2
Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления
коммунальных услуг гражданам» // СПС «Консультант Плюс»
65
интересы энергоснабжающей организации и жителей многоквартирного
дома.
Более того, управляющая организация являлась единственным лицом,
которое отпускало тепловую энергию, поэтому у ТСЖ не могло физически
заключить контракт с какой-либо иной организацией на условиях,
соответствующих законодательству РФ. Таким образом, суд верно указал,
что управляющая организация злоупотребила доминирующим положением,
понуждая ТСЖ исполнять невыгодные для него договорные условия.
Соответственно, ФАС РФ было доказано, что управляющей
организацией как лицом, занимающим доминирующее положение на
соответствующем рынке товаров, были нарушены положения ч. 1 ст. 10 ФЗ
от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»
1
, на основании чего
Решение ФАС РФ по делу № 02-03/23-2009 от 23.12.2009 полностью
соответствует законодательству РФ, а также заявителем не представлены
необходимые доводы для доказательств причинения вреда вышеуказанным
решением ФАС РФ прав и свобод заявителя.
Таким образом, заявителю было правомерно отказано в
удовлетворении его требований, согласно статьям 71, 170, 201 АПК РФ
2
,
что показывает гарантированность свободы договора со стороны
государства, с одной стороны, и необходимость соответствия положений
договоров законодательным нормам, с другой.
3. Признание недействительным соглашения между сторонами.
В действующем законодательстве РФ, как было указано выше,
предусмотрено право субъектов гражданских правоотношений заключать
поименованные и непоименованные договоры, которые указаны либо не
1
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» // СПС
«Консультант Плюс»
2
«Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ //
СПС «Консультант Плюс»