74
государствами».
1
В частности, организациями, осуществляющими
внешнеторговую деятельность в отношении продукции военного назначения,
являются государственные посредники - специализированные организации,
созданные по решению Президента РФ в форме федерального
государственного унитарного предприятия, основанного на праве
хозяйственного ведения либо в форме открытого акционерного общества, 100
процентов акций которого находится в федеральной собственности.
Ограничения принципа свободы договора также проявляются и при
заключении отдельных предпринимательских договоров. Так, согласно п. 4 ст.
9 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. № 79-ФЗ «О государственном
материальном резерве» отдельные субъекты не вправе отказаться от
заключения государственных контрактов на поставку в государственный
резерв.
2
Также ограничения могут касаться и правил обязательности заключения
предпринимательских договоров. Обязательным является для коммерческой
организации заключение договоров банковского счета при регистрации
юридического лица и индивидуального предпринимателя, страхование, в
частности, при осуществлении перевозок пассажирским транспортом.
3
Особые правила действуют и в договоре присоединения (как это было
подробно описано в предыдущей части работы): если коммерческие
организации или иные лица присоединились к договору в связи с
осуществлением предпринимательской деятельности, то их требования о
расторжении договора могут быть судом отклонены, если будет доказано, что
они знали или должны были знать, на каких условиях заключается договор.
4
1
Федеральный закон от 19.07.1998 N 114-ФЗ (ред. от 15.02.2016) «О военно-техническом
сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» // Собрание
законодательства РФ. – 1998. - № 30. - Ст. 3610.
2
Федеральный закон от 29.12.1994 N 79-ФЗ (ред. от 05.04.2016) «О государственном
материальном резерве» // Собрание законодательства РФ. – 1995. - № 1. - Ст. 3.
3
Рубцова Н.В. Условие об исключительности и ограничение свободы предпринимательского
договора // Юридическая гносеология. - 2016. - № 2. - С. 28.
4
Таланов А.В. Договор в сфере предпринимательской деятельности: учеб. пособие. - М.:
Финансовая академия, 1999. С. 31.
75
В случаях определения законодательством преимущественного права
покупки также проявляются ограничения свободы договора. В первую очередь,
это проявляется в ограничении свободы заключения договора. Заметим, что
такое ограничение не является полным, оно лишь дает преимущественное
право конкретным участникам правоотношения. Так, согласно п. 1 ст. 93 ГК РФ
участники ООО пользуются преимущественным правом покупки доли или
части доли участника общества. Однако это право других участников общества
не исключает возможность приобретения доли другим лицом, и целью таких
ограничений можно считать достижение баланса интересов сторон, поскольку
субъектов преимущественного права покупки нельзя отнести к слабой стороне
договора.
Исходя из позиции авторов монографии по договорному праву М.И.
Брагинского и В.В. Витрянского, которые выделяют три цели ограничения
свободы договора (защита слабой стороны договора, защита интересов
кредиторов или защита публичных интересов)
1
, в предпринимательских
договорах основной целью должна явиться как раз защита публичных
интересов, интересов государства и общества. В п. 3, 5 Постановления № 16
также отмечаются цели ограничения свободы договора, которые названы
критериями императивности нормы: защита охраняемых законом интересов
слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущение
грубого нарушения баланса интересов сторон.
Особый интерес для анализа предпринимательских договоров
представляет последняя из названных целей, поскольку необходимость
соблюдения баланса интересов сторон в договорном регулировании играет
решающую роль при определении пределов свободы договоров в
предпринимательских отношениях. Так, согласно п. 10 Постановления № 16
при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и
нарушают ли баланс интересов сторон, можно обосновывать данные условия
1
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. -
2-е изд., испр. - М.: Статут, 2000. С. 159.
76
тем, что они связаны с другим договором (договорами). Таким образом,
преимущество одной стороны в одном договоре сбалансированы
преимуществами другой стороны по другому договору (или договорам). При
этом в Гражданском кодексе баланс интересов как таковая цель ограничения
свободы договора не указана, Пленум ВАС РФ руководствовался не только
буквальным значением содержащихся в нем слов и выражений, но и теми
целями, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
Думается, не всегда ограничения можно считать необходимыми. Так,
согласно подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ запрещается дарение в отношениях между
коммерческими организациями, за исключением таких подарков, стоимость
которых не превышает 3 000 рублей. Такой запрет не обусловлен
необходимостью защиты публичных интересов или преследованием иных
целей ограничения свободы договора, поэтому не может считаться
обоснованным. В отношении непоименованных договоров правовая позиция
ВАС РФ сводится к тому, что непоименованный договор между
коммерческими организациями, который не предполагает встречного
предоставления, противоречит положениям о запрете дарения, поскольку не
может рассматриваться как договор дарения.
1
Ограничение принципа свободы договора не является абсолютным. Так,
нельзя считать обоснованной позицию К.М. Беликовой о том, что наиболее
общим ограничением является требование соответствия условий договора
нормам закона.
2
В данном случае речь идет вовсе не об ограничениях, а
соотношении закона как средства нормативного регулирования и договора как
средства индивидуального регулирования.
Таким образом, применение требований о свободе договора в
предпринимательских договорах имеет весьма существенные особенности. При
этом принцип исключительности нельзя считать применимым к любым
1
Постановление Президиума ВАС РФ от 27 июля 2010 г. №1637/09 по делу № А08-3498/07-
12-28 // Вестник ВАС РФ. - 2010. - № 12.
2
Беликова К.М. Ограничение свободы договора в сфере антимонопольного регулирования //
Российский юридический журнал. - 2008. - № 6. – С. 88.
77
предпринимательским договорам, поскольку это может привести к
недопустимому усилению монополизации и устранению свободной
конкуренции, что, в свою очередь, является одной из основных причин
ограничения свободы предпринимательского договора.
3.2. Толкование и применение норм о свободе договора в судебной
практике
За несколько месяцев до упразднения Высшего Арбитражного Суда РФ
Пленумом последнего было издано Постановление № 16, ставшее чуть ли не
самым дискуссионным в юридической среде. Предполагалось, что документ
изменит сложившийся в практике судов подход к толкованию норм
договорного права об императивности положения, не содержащего оговорку о
возможности согласования сторонами иного. Постановление № 16 обращено к
нормам, определяющим права и обязанности сторон договора. Предложенный
подход означает, что одна и та же норма в разных ситуациях может быть
истолкована по-разному: как императивная или как диспозитивная. По
прошествии трех лет с момента принятия Постановления, судебная практика в
вопросах толкования договоров до сих пор далека от единообразия: суды
толкуют Постановление и нормы спорных договоров каждый по-своему.
Рассмотрим пункты 1-4 Постановления, поскольку вопрос квалификации
правовых норм без определенного статуса, вероятно, будет самым сложным
при обращении к данному документу. Статистика свидетельствует, что
практика применения п. 1-4 формируется окружными судами
1
, что тоже не
слишком способствует ее единообразию. Разъяснения Пленума
воспринимались судами постепенно и своеобразно. Лишь спустя больше года
после принятия документа его нормы были впервые упомянуты в определении
1
Сидорин Д.В. Свобода договора и вопросы толкования: актуальные проблемы //
Издательский центр "ИУСЭР". – Режим доступа: http://iupr.ru/domains_data/files/zurnal_36/
Sidorin%20D.V.%20(aktualnye%20voprosy%20politiki%20i%20prava).pdf (дата обращения
07.10.2017)
78
ВС РФ от 03.11.2015 № 305-ЭС15-6784 по делу № А40- 53452/2014.
1
В течение
долгого времени это был единственный акт ВС РФ, которым могли
руководствоваться нижестоящие суды при применении ключевых положений
Постановления № 16. При этом, в течение полутора месяцев после
опубликования Определения ВС, на него семь раз сослались АС Московского
округа и Девятый ААС. Сегодня же Портал судебных и нормативных актов РФ
sudact.ru насчитывает более восьми тысяч документов Верховного Суда, и
более ста тысяч документов Арбитражных судов, ссылающихся при решении
споров на рассматриваемое Постановление № 16.
2
Итак, авторы Постановления утвердили такое основополагающее правило
толкования договора: если норма не имеет известных признаков
императивности (явный законодательный запрет) или диспозитивности
(возможность согласовать иное), она должна толковаться исходя из ее существа
и целей законодательного регулирования. Предполагается, что норма, не
имеющая указанных признаков (неопределенная), диспозитивна. Это
предположение может быть опровергнуто, если, исходя из целей
законодательного регулирования, императивность необходима для защиты
особо значимых интересов (слабой стороны, третьих лиц, публичных
интересов) или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон.
Суд обязан мотивировать, почему он посчитал такую норму императивной.
Пункт 1 Постановления № 16 нередко используется судами как вводная
конструкция мотивировочной части судебного акта и не несет смысловой
нагрузки. Так, сославшись на Постановление № 16, суд поддержал позицию
ВАС РФ, высказанную о цели требований гражданского законодательства. В
данном случае установление периода выполнения работ по договору подряда
как существенного условия этого договора преследует своей целью не
1
Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784 по делу N А40-
53452/2014 [Электронный ресурс] // Сайт КонсультантПлюс. – Режим доступа:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc; base=ARB;n=442651#0 (дата обращения:
08.10.2017)
2
Материалы судебной практики [Электронный ресурс].-Режим доступа: http://sudact.ru (дата
обращения: 08.10.17)
79
допустить неопределенность в правоотношениях сторон. Это позволило
разрешить спор между заказчиком и подрядчиком, принявшим работы, о
несогласовании сроков.
1
Суд посчитал, что принятие работ заказчиком
устраняет неопределенность в отношении срока производства работ
2
, поэтому
они должны считаться согласованными, а договор - заключенным.
Однако иногда оно применяется по назначению - для определения цели
правовой нормы. В другом деле вышестоящая инстанция поддержала выводы
нижестоящих судов, назвавших целью ст. 330 ГК РФ уменьшение
неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательств. Суды
установили, что расторжение договора аренды по инициативе любой из сторон
во внесудебном порядке путем оформления соответствующего соглашения не
является нарушением обязательств, поэтому сторона такого договора не
должна оплачивать штраф за расторжение, который предусмотрен в договоре.
3
В другом случае было определено, что заем, предоставленный органом,
предполагал поддержку организации агропромышленного комплекса, но на
условиях возвратности, платности, срочности пользования заемными
средствами по сниженной ставке на ограниченный верхним пределом срок. В
проекте мирового соглашения срок возврата был отложен почти на 10 лет, суды
посчитали, что это не отвечает целям региональной программы, и отказали в
утверждении мирового соглашения.
4
1
Где пределы у свободы договора? [Электронный ресурс] // Юрист компании. – Режим
доступа: https://www.lawyercom.ru/article/20722-gde-predely-u-svobody-dogovora (дата
обращения: 07.10.2017)
2
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2015 N Ф06-26168/2015
по делу N А12-40334/2014 [Электронный ресурс] // Сайт КонсультантПлюс. – Режим
доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=APV&n=139200&dst=
0&profile=UNIVERSAL&mb=LAW&div=ARB&BASENODE=&SORTTYPE=0&rnd=285391.
(дата обращения: 08.10.2017)
3
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2014 N Ф04-
10913/2014 по делу N А27-2023/2014 [Электронный ресурс] // Сайт КонсультантПлюс. –
Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AZS;n=122617#0
(дата обращения: 08.10.2017)
4
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2014 по делу N
А78-172/2014 [Электронный ресурс] // Сайт КонсультантПлюс. – Режим доступа:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AVS;n=83122#0 (дата обращения:
08.10.2017)
80
Пункт 2 Постановления № 16. Данный пункт изредка используется для
ограничительного толкования императивного запрета. Вероятно, когда целевое
толкование станет широко распространено, будет развиваться и
ограничительное. Пока же для обоснования императивности норм чаще
обращаются к абз. 1 п. 2 Постановления № 16.
К примеру, диспозитивность ст. 711 ГК РФ была обоснована тем, что она
не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон
подряда условия о том, что заказчик обязан уплатить подрядчику
обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы и
передачи исполнительной документации.
1
В другом судебном акте отмечено,
что закон не запрещает сторонам закреплять в договоре условие об отсрочке
оплаты выполненных работ до окончательной приемки результата конечным
заказчиком.
2
Нельзя сказать, что суды плохо обосновывают признание норм
диспозитивными. Например, ст. 1010 ГК РФ была расценена как диспозитивная
из-за отсутствия в ней явного запрета на расторжение по этому же основанию
агентского договора, заключенного на определенный срок (постановление АС
Московского округа от 21.09.2015 № Ф05-10812/2015 по делу № А40-
149290/14).
3
В целом качество обоснования схоже со многими судебными
актами, где нормы права толкуются императивно.
Пункт 4 затрагивает проблему недействительности условий договора,
противоречащих норме закона. Условие договора не может быть признано
недействительным по ст. 168 ГК РФ, если оно отличается от диспозитивной
1
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2014 N Ф03-
3812/2014 по делу N А73-12137/2013 [Электронный ресурс] // Сайт КонсультантПлюс. –
Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ADV;n=85691#0
(дата обращения: 08.10.2017)
2
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2015 N Ф05-9679/2015 по
делу N А40-97541/14 [Электронный ресурс] // Сайт КонсультантПлюс. – Режим доступа:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AMS;n=228264#0 (дата обращения:
08.10.2017)
3
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015 N Ф05-10812/2015 по
делу N А40-149290/14 [Электронный ресурс] // Сайт КонсультантПлюс. – Режим доступа:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc;base=AMS;n=229983#0 (дата обращения:
08.10.2017)
81
нормы. Это разъяснение стало единственным из всех рассматриваемых, которое
применила экономическая коллегия ВС РФ, после чего суды стали очень
охотно обращаться к этой позиции. Ссылаясь на п. 4 Постановления № 16, ВС
РФ подтвердил приверженность позиции ВАС РФ о диспозитивности норм
договорного права.
1
ГК РФ допускает любые закрепленные в законе или
договоре способы обеспечения обязательств. Поэтому нет оснований для
признания недействительными положений договора, предоставляющих
арендодателю право удерживать задаток в качестве штрафа за досрочное
расторжение договора, направленного на обеспечение исполнения арендатором
условий договора и гарантирующего законные интересы арендодателя при его
исполнении.
Схожая идея в стиле «разрешено все, что не запрещено» возникла в споре
о признании недействительным условия договора, противоречащего ст. 710 ГК
РФ. Логика суда была такова: «.. .норма пункта 1 указанной статьи не содержит
оговорку о ее природе, однако пункт 2 указывает на допустимость одного из
вариантов (наиболее типичного) отступления от норм пункта 1 об экономии
подрядчика, а именно - распределение образовавшейся экономии между
сторонами. В то же время системное толкование не оставляет сомнений в том,
что стороны могут согласовывать и иные варианты девиации от установленных
в пункте 1 правил - например, не распределение экономии между сторонами, а
уменьшение цены на всю величину обнаруженной экономии. <...> Таким
образом, оспариваемые Обществом положения контракта и соглашения
соответствуют положениям статьи 710 Кодекса и не могут быть признаны
недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ».
2
1
Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784 по делу N А40-
53452/2014 [Электронный ресурс] // Сайт КонсультантПлюс. – Режим доступа:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=442651#0 (дата обращения:
08.10.2017)
2
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2015 по делу N А56-
40587/2014 [Электронный ресурс] // Сайт КонсультантПлюс. – Режим доступа:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc;base=ASZ;n=173521#0 (дата обращения:
08.10.2017)
82
Интересным представляется следующий случай из юридической
практики, наглядно демонстрирующий, что нормы Постановления № 16 еще не
до конца восприняты судами: процесс по иску участника долевого
строительства к застройщику о взыскании неустойки за нарушение срока
передачи квартиры. Законом об участии в долевом строительстве (ч. 2 ст. 6)
предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи
объекта долевого строительства в виде неустойки в размере 1/150 ставки
рефинансирования за каждый день просрочки. Поимо этого застройщик в своем
договоре прописал ответственность за нарушение срока ввода объекта в
эксплуатацию. Пункт 8.3 договора установил правило: «При нарушении
Застройщиком сроков ввода в эксплуатацию Дома с учетом п. 5.1.1., а также
иных обязательств, принятых на себя по настоящему Договору, Застройщик
уплачивает Участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования
Банка России от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый
день просрочки». Из этого пункта ясно видно, что застройщик взял на себя
дополнительную ответственность за нарушение срока ввода объекта в
эксплуатацию.
1
Суд в решении по делу сделал весьма спорный вывод: «Взыскание же с
ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока ввода дома в
эксплуатацию исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России от
суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки за
тот же период, за который судом взыскивается с ответчика неустойка за
нарушение срока передачи квартиры, приведет к двойной мере ответственности
застройщика, что недопустимо. При этом суд учитывает, что нарушение срока
ввода дома в эксплуатацию, само по себе, прав истца не нарушает. В данном
случае права истца нарушают действия ответчика по несвоевременной передаче
истцу объекта участия в долевом строительстве, за что судом и взыскана
предусмотренная законом неустойка».
1
Панков К. Свобода договора: как ее понимают судьи общей юрисдикции [Электронный
ресурс] // Портал Zakon.ru. – Режим доступа: https://zakon.ru/discussion/2014/11/06/svoboda_
dogovora_kak_ee_ponimayut_sudi_obshhej_yurisdikcii (дата обращения: 07.10.2017)
83
По сути, объекта нарушения в данном споре два: нарушение срока ввода
объекта в эксплуатацию и нарушение срока передачи объекта по договору.
Неясно, прежде всего, почему суд говорит о двойной ответственности
застройщика. Если допустить, что ответственность за одно и то же нарушение,
действительно, двойная, то докуда распространяется свобода договора и можно
ли договором установить такую ответственность?
Смысл свободы договора именно в том, что стороны по своей воле
договорились о двойной ответственности, и суд не вправе вмешиваться в их
волю. Каких-либо публичных интересов и интересов третьих лиц данное
соглашение не затрагивает. Поэтому такой вывод суда непонятен. Что касается
формулировки «само по себе не нарушает прав истца» - вероятно, суд упустил
из внимания, что, все, что установлено договором (даже то, что не
предусмотрено законом) должно соблюдаться сторонами, а несоблюдение
условий договора уже само по себе нарушает права истца. Обратное означало
бы, что любые не предусмотренные законом, а лишь предусмотренные
договором, права стороны лишались бы судебной защиты, что просто убивало
суть свободы договора.
Приведенный пример - один из сотен спорных судебных решений,
касающихся толкования договора и принятых на основании рассмотренного
выше Постановления №16. Хочется надеяться, что хотя бы по прошествии еще
нескольких лет судебная практика в данной сфере придет к однообразию, что, в
то же время, представляется весьма сложным в связи с неоднозначностью норм
самого Постановления. Возможно, такое положение дел будет учтено
Верховным Судом РФ при подготовке очередного разъяснения.
Завершая рассмотрение вопросов толкования договоров судами, нельзя не
затронуть ст. 431 ГК РФ, устанавливающую перечень правил, которые должны
применяться в судебной деятельности при определении точного содержания и
условий соглашений.
Как верно отмечает М.Ю. Щетинкина, толкование судом договора
призвано реализовать принцип свободы договора, а не ограничить его действие