64
С целью ограничения свободы договора суды применяют довольно часто
такое оценочное понятие как злоупотреблением правом.
Так, в гражданском деле по иску общества с ограниченной
ответственностью "АКТИВИТИ" (далее по тексту - ООО "Активити",
Общество), Вольвача В.Д. (далее по тексту при совместном упоминании -
истцы) к Денисову Ю.С. (далее - ответчик), Андреевой Ю.С., Денисовой Н.П. о
признании недействительным (ничтожным) договора дарения, применении
последствий недействительности сделки, выделении доли в натуре, возложении
обязанности продать долю совместной собственности, обращении взыскания на
долю совместной собственности Верховный Суд РФ в Определении N 4-КГ15-
54 от 01.12.2015 г. указал на злоупотребление правом при заключении договора
дарения между ответчиком и его супругой при том, что у него имеется
непогашенный долг по сводному исполнительному производству в пользу
истцов.
1
Можно сделать вывод, что указанный договор является результатом
недобросовестных действий ответчика, которые расцениваются судом как
злоупотребление своим правом. Указанный вывод основывается на том, что ВС
РФ указывает на ряд следующих норм, из которых логически приходит к
выводу о наличии злоупотребления правом в действиях ответчика. Так, суд
ссылается на нормы пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, которые говорят о том, что
участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в
том числе, никто не вправе извлекать преимущество из своего
недобросовестного поведения.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют
принадлежащие им права (п. 1 ст. 9 ГК), однако недопустимо, в том числе,
осуществление гражданских прав исключительно с намерением
злоупотребления правом, т.е. заведомо недобросовестного осуществления
гражданских прав (абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК).
1
Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 [Электронный ресурс] // Сайт
Консультант Плюс. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;
base=ARB;n=449662#0 (дата обращения: 11.10.2017)
65
Исходя из смысла указанных норм, Верховный суд РФ дает свое
разъяснение о том, что такое злоупотребление правом. Он отмечает, что под
злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению
принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в
статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с
незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и
законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для
этого условия.
Злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в
связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок,
влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и
168 ГК РФ).
Рассмотренное дело было направлено на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции, так как Верховный суд РФ посчитал, что суды
нижестоящих инстанций, отказывая истцам в признании договора дарения
недействительным, допустили существенное нарушение норм материального и
процессуального права.
При новом апелляционном рассмотрении Судебная коллегия по
гражданским делам Московского областного суда в Апелляционном
определении от 14 марта 2016 г. по данному делу указала, что поскольку сделка
совершена ответчиком с супругой, то фактически правоотношения ответчика
по владению и пользованию имуществом не изменились, он продолжал
пользоваться недвижимым имуществом, иного имущества для удовлетворения
требований истцов у ответчика не имеется. Поэтому данные обстоятельства
свидетельствуют об отсутствии намерения ответчика произвести отчуждение
имущества и указывает на его злоупотребление своим правами с целью
исключения возможного обращения взыскания по его долгам.
1
1
Апелляционное определение Московского областного суда от 14.03.2016 по делу N 33-
1679/2016 [Электронный ресурс] // Сайт КонсультантПлюс. - Режим доступа:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=1679912#0 (дата обращения:
11.10.2017)
66
На основе изложенного, можно сделать выводы о том, что оценочные
понятия гражданского права используются, в основном, в
правоприменительной практике судов, причем используются довольно часто в
целях ограничения свободы договоров, заключаемых сторонами. Высшие
судебные инстанции постоянно дают их толкования и разъяснения. Это связано
с тем, что законодательно оценочные понятия не раскрыты, что вытекает из
самой природы таких понятий. В самом слове «оценочные» раскрывается суть
указанных регуляторов отношений, которые находятся в сфере правовых
явлений, определения которых можно раскрыть только через оценку
конкретных действий определенными субъектами правоотношения в
конкретной сложившейся ситуации. Кроме того, на раскрытие таких понятий
влияют даже политические, экономические, социальные ценности отдельного
общества отдельной страны. Отсюда такие понятия и носят в литературе
название оценочных.
Оценочные понятия играют огромную роль для гражданского права, и
прежде всего для договорного права. Ведь там, где в законе есть пробел и
недобросовестные участники могут с легкостью обойти закон, не нарушая при
этом ни одной нормы, есть серьезные проблемы с осуществлением законности
и правопорядка, морали в обществе, которые могут быть решены с помощью
применения указанных оценочных понятий при судебном контроле
справедливости условий в заключенных договорах.
Кроме институтов публичного договора, договора присоединения и
оценочных понятий, законодательство содержит ряд иных возможностей,
направленных на ограничение принципа свободы договора. Стоит напомнить,
что ГК РФ в абз. 2 п. 2 ст. 1 допускает такое ограничение в целях «защиты
основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных
интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности».
В качестве примера действия ограничения, связанного с защитой основ
конституционного строя, нравственности и здоровья, можно привести
67
законодательную конструкцию ст. 127.1 УК РФ (торговля людьми).
1
С одной
стороны, объективная сторона данного состава преступления характеризуется
совершением, в том числе, купли-продажи и других сделок в отношении
человека. С другой стороны, очевидно, что человек ни при каких
обстоятельствах не может выступать в качестве товара. Любая сделка в
отношении человека - это сделка de facto, но не de jure.
2
Иными словами,
сделка, предметом которой является человек, может быть совершена
фактически, но юридически остается незаконной.
Существуют иные запрещенные в обороте объекты, которые не могут
быть предметом договора, чем ограничивается его свобода. К ним относятся:
- химическое оружие (ст. 5 Федерального закона от 02.05.1997 № 76-ФЗ
«Об уничтожении химического оружия»
3
);
- ряд разновидностей огнестрельного и холодного оружия (ст. 6
Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»
4
);
- пестициды и агрохимикаты, применение которых на территории РФ не
разрешено (ст. 3 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном
обращении с пестицидами и агрохимикатами»
5
) и др.
Оборот отдельных объектов прав (например, валютных ценностей,
лекарственных средств, наркотических и психотропных средств, их
прекурсоров и т.д.) ограничен законом, в связи с чем они не всегда могут
выступать в качестве предмета договора, что также ограничивает его свободу.
Зачастую законодатель устанавливает ограничения по выбору
контрагента договора. Так, например, подлежит обязательному
1
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с
изм. и доп., вступ. в силу с 26.08.2017) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 25. - Ст.
2954.
2
Игнатенко Е.И. Проблема свободы договора // Аллея науки. - 2017. - Т. 3. - № 10. - С. 681.
3
Федеральный закон от 02.05.1997 N 76-ФЗ (ред. от 23.05.2015) «Об уничтожении
химического оружия» // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 18. - Ст. 2105.
4
Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об оружии» (с изм. и доп.,
вступ. в силу с 01.10.2017) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 51. - Ст. 5681.
5
Федеральный закон от 19.07.1997 N 109-ФЗ (ред. от 17.04.2017) «О безопасном обращении
с пестицидами и агрохимикатами» // Собрание законодательства РФ. – 1997. - № 29. - Ст.
3510.
68
лицензированию деятельность по тушению лесных пожаров. Организации, не
обладающие соответствующим лицензиями, не вправе осуществлять работы по
тушению лесных пожаров. Вместе с тем, судебная практика указывает, что
лицензии не требует привлечение организаций к выполнению отдельных
вспомогательных работ (обнаружение лесного пожара, наблюдение за лесным
пожаром и т.д.) при борьбе с лесными пожарами, в связи с чем заключение
договоров с такими организациями возможно без наличия лицензий на
осуществление деятельности по тушению лесных пожаров.
1
Другой вид субъектных ограничений связан с наличием гражданства РФ.
Так, иностранные граждане и апатриды не вправе владеть, пользоваться и
распоряжаться земельными участками на пограничных территориях, а также
земельными участками с сельскохозяйственным назначением.
2
Соответственно,
заключенный с ними договор относительно указанных участков не будет иметь
юридической силы.
Порой законодатель ставит возможность заключения одного договора в
зависимость от наличия другого договора. Так, туроператорскую деятельность
могут осуществлять только юридические лица, заключившие договор
страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее
исполнение договоров о реализации туристского продукта либо
предоставившие банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств
по соответствующим договорам (ст. 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 №
132- ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»
3
).
Таким образом, принцип свободы договора содержит ряд законодательно
установленных ограничений, к которым можно отнести конструкции
1
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 N 05АП-
6574/2012 по делу N А59-1691/2012 [Электронный ресурс] // Сайт КонсультантПлюс. -
Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=RAPS005;n=13071#0
(дата обращения: 11.10.2017)
2
Сафонова А.А. Участие иностранных лиц при совершении нотариальных действий в
наследственных правоотношениях на территории Российской Федерации // Бюллетень
нотариальной практики. - 2015. - № 1. - С. 46.
3
Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об основах туристской
деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 49. -
Ст. 5491.
69
публичного договора и договора присоединения, использование оценочных
понятий, а также ряд других, ставших предметом исследования второй главы
настоящей работы.
70
3. ПРАКТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА
СВОБОДЫ ДОГОВОРА
3.1. Особенности реализации принципа свободы договора в
предпринимательской сфере
Следует отметить, что квалификация договоров как
предпринимательских имеет большое теоретическое и практическое значение.
Как отмечает Н.В. Рубцова, это, прежде всего, связано с особым правовым
режимом регулирования таких договоров.
1
Существует особый порядок заключения и исполнения
предпринимательских договоров, а также ответственность за нарушение
принятых обязательств, что, в свою очередь, подчеркивал еще М.И.
Брагинский.
2
Кроме того, споры, возникающие в связи с такими договорами,
рассматриваются арбитражными судами. После принятия ГК РФ С.А. Хохлов
отмечал несколько причин необходимости регламентации договоров, среди
которых указывал, что регулирование типичных договорных связей
способствует стабилизации правил поведения участников экономической
деятельности, исключает произвол, ведущий к разрушению сложившихся
экономических связей.
3
В современных условиях формирования системы предпринимательских
договоров такой взгляд на значение договора является наиболее актуальным.
Отсутствие достаточной правовой регламентации системы таких договоров
приводит к правовому вакууму, что способно порождать как произвол, так и
недостаточность дальнейшего развития ряда экономических отношений,
которые не получают правового закрепления. Как отмечает В.К. Андреев, в
1
Рубцова Н.В. Условие об исключительности и ограничение свободы предпринимательского
договора // Юридическая гносеология. - 2016. - № 2. - С. 26.
2
Брагинский М.И. Хозяйственный договор: каким ему быть? - М.: Экономика, 1990. С. 9.
3
Хохлов С.А. Новое договорное право России // Гражданский кодекс России. Проблемы.
Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. - М.: Международный центр финансово-
экономического развития, 1998. С. 425.
71
разделе III ГК РФ по крайней мере двадцать семь раз выделяются
специфические, иногда противоположные, особенности регулирования
обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью.
1
Предпринимательские договоры заключаются в ходе осуществления
предпринимательской деятельности. По сути, именно договорную правовую
форму имеет сама предпринимательская деятельность.
В отношении предпринимательских договоров наряду с общими
условиями договора действует также дополнительное условие об
исключительности, ограничении прав сторон по договору, которое означает
отказ от осуществления деятельности однородной с той, которая
предусмотрена таким договором.
2
По сути, такие ограничения можно рассматривать в качестве договорных
ограничений свободы договора, которые зависят от усмотрения сторон таких
договоров. В частности, данные ограничения могут действовать в отношении
агентского договора (ст. 1007 ГК РФ), договора коммерческой концессии (ст.
1033 ГК РФ). Такие ограничения (так называемое условие об
исключительности) не только создают предпосылки для более тесного
сотрудничества, но, прежде всего, обусловлены спецификой таких договоров,
поскольку содержание и агентского договора, и коммерческой концессии
основано на осуществлении определенных действий, свидетельствующих об
исключительности данного права. Поэтому нельзя считать данное условие
применимым к предпринимательским договорам в целом, поскольку такие
условия могут нарушать принцип свободной конкуренции, предусмотренный
ст. 34 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом «О защите
конкуренции». Поэтому в п. 3 ст. 1033 ГК РФ содержится правило, согласно
которому ограничительные условия могут быть признаны недействительными
1
Андреев В.К. Обязательство, связанное с осуществлением предпринимательской
деятельности (предпринимательский договор) [Электронный ресурс] //
«Предпринимательство и право» - информационно-аналитический портал. - Режим доступа:
http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=6166 (дата обращения 07.10.2017)
2
Рубцова Н.В. Условие об исключительности и ограничение свободы предпринимательского
договора // Юридическая гносеология. - 2016. - № 2. - С. 27.
72
по требованию антимонопольного органа или иного заинтересованного лица,
если эти условия с учетом состояния соответствующего рынка и
экономического положения сторон противоречат антимонопольному
законодательству. Предложение М.В. Ковалева о распространении условия об
исключительности на все предпринимательские договоры является
неоправданным.
1
Это приведет к недопустимому усилению монополизации и
устранению свободной конкуренции, что, в свою очередь, является одной из
основных причин ограничения свободы предпринимательского договора.
Свобода договора не может и не должна быть безграничной, поскольку
последнее поставит стороны в экономически неравное положение, когда
возможно даже господство одной стороны (об этом подробнее было сказано во
второй главе данного исследования). Для этого законодатель вводит
ограничения свободы, которые часто используются в предпринимательских
договорах. В связи с этим примечательно мнение О.А. Кузнецовой о том, что
нельзя смешивать понятия «свобода договора», которое относится к нормам-
принципам, и «ограничение свободы договора» - это норма-ограничение.
2
Представляется, что ограничения свободы договора свидетельствуют
лишь об исключениях из нормы-принципа и отнюдь не умаляют содержание
этого принципа. Они имеют общую правовую природу, и разграничивать,
разобщать эти нормы, мало того, что не имеет никакого практического
значения, но и не позволит четко определить круг тех правомерных деяний,
которые должны осуществляться для реализации принципа свободы договора.
Уже традиционным стало выделение двух видов ограничений свободы
договора: позитивные (направленные на то, чтобы обеспечить реализацию
имущественных интересов иных участников правоотношений) и негативные (с
целью предоставления прав участникам правоотношений).
3
1
Ковалев М.В. Предпринимательский договор в системе российского гражданского права:
автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Оренбург, 2003. С. 26.
2
Кузнецова О.А. Нормы-принципы российского гражданского права. - М.: Статут, 2006. С.
162.
3
Кратенко М.В. Злоупотребление свободой договора: постановка проблемы // Известия
вузов. Правоведение. - 2010. - № 1. – С. 196.
73
Эти ограничения, как правило, обоснованы особым сочетанием
публичного и частного начал в таких договорах и служат дополнительной
гарантией для экономически слабой стороны договора. Хрестоматийным уже
стал пример ограничения свободы предпринимательской деятельности,
предусмотренный антимонопольным законодательством. В соответствии с
позицией судебных органов Российской Федерации допускается понуждение
субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, к
заключению договора, если он необоснованно от этого уклоняется и у него
имеется экономическая и технологическая возможность заключить такой
договор.
1
Данная позиция основывается на норме подп. «и» п. 2 ст. 23 Закона
«О защите конкуренции», согласно которой антимонопольный орган
уполномочен выдавать предписания о заключении договоров, а также об
изменении их условий или о расторжении договоров.
Кроме того, законодательство содержит условные запреты, на основании
которых дает возможность заниматься предпринимательской деятельностью
только определенной группе субъектов, в частности, только организациям с
государственным участием или государственным органам. В первую очередь,
это касается объектов гражданских прав, ограниченных в оборотоспособности в
соответствии с п. 2 ст. 129 ГК РФ. Так, согласно ст. 5 Федерального закона от 8
января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных
веществах»
2
в России действует государственная монополия на
культивирование наркосодержащих растений для использования в научных,
учебных целях и в экспертной деятельности. В сфере военно-технического
сотрудничества с иностранными государствами могут участвовать только лица,
перечисленные в ст. 12 Федерального закона от 19 июля 1998 г. № 114-ФЗ «О
военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными
1
Постановление Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 2449/14 по делу № А55-
14242/2013 // Вестник ВАС РФ. - 2014. - № 10.
2
Федеральный закон от 08.01.1998 N 3-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О наркотических средствах
и психотропных веществах» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание
законодательства РФ. - 1998. - № 2. - Ст. 219.