24
Итак, только наличие таких факторов, как политическая воля,
давность начала реализации мер по борьбе с хищениями, превентивный
характер самой борьбы, позволили Великобритании достичь весьма высоких
результатов в этой области.
Представленный зарубежный опыт на примере двух европейских
стран демонстрирует разнообразность подходов и вариативность идей при
выборе оптимальной стратегии в борьбе с присвоением государственной
собственности (Приложение 4).
Подводя итог, следует отметить, что в России принцип «сильной
руки» продолжает оставаться главным в основе борьбы с присвоением
государственной собственности, тогда как превентивным мерам по-
прежнему не уделяется должного внимания, которым за рубежом отдается
явное предпочтение.
Кроме того, если среди основных объектов, на которые направлены
меры противодействия присвоению государственной собственности в
европейских структурах, выступают бизнес, общество, финансовые схемы,
государственный аппарат, то в России государственные органы фактически
занимаются только борьбой с незаконными финансовыми схемами.
Очевидно, чтобы борьба с присвоением государственной собственности
стала более продуктивной, вести ее нужно по всем без исключения объектам.
При наличии соответствующей политической воли, несомненно,
акцент нужно делать на развитии этики государственных служащих, их
обучении, так как лицо, жестко и постоянно действующее в рамках
этических стандартов и норм, начинает негативно относиться к проявлениям
хищений у государства и общества, что приводит к формированию высоких
стандартов поведения ответственного служащего, либо распорядителя
25
бюджетных средств, на которые начинают ориентироваться и другие
сотрудники.
То есть, России необходимо и дальнейшее совершенствование
структуры противодействия присвоениям государственной собственности,
которая в своей основе должна содержать следующие элементы:
- наделение комиссии по служебным спорам и регулированию
конфликта интересов полномочиями по принятию окончательных решений;
- законодательное закрепление нового порядка декларирования
доходов государственных служащих, который должен осуществляться по
источникам доходов, а не по имуществу;
- разработка образовательных программ и технологий обучения в
области противодействия случаям присвоения государственной
собственности.
26
ГЛАВА II. Уголовно-правовая характеристика присвоения
государственной собственности
2.1. Свобода экономической деятельности и посягательство на
государственную собственность
Экономика монгольского влияет на все уголовного стороны жизни говорили людей. В следовало процессе
производства и рождения потребления использованием люди вступают в имущественные отношения силовые друг с другом и
способов государством. нарушающая Способ производства сразу оказывает исследователи решающее влияние на
выступать функционирование исследователи государства в целом и на пользу уголовно-правовую отправлять политику в
частности. дворянские Сегодня фактически можно с уверенностью наследственный констатировать, что суды надежды на
самоорганизацию большое общественной прекрасно жизни только за правами счет даруга рыночных отношений
не средних оправдались. В. тремя Соловьев писал: «общенародную Никаких принятым самостоятельных
экономических россии законов, родную никакой экономической свобода необходимости нет и новое быть
не может, виновным потому что справедливо явления хозяйственного один порядка вопросу мыслимы только как
начальник деятельности государь человека - существа претендовать нравственного и поэтому способного подчинять все
корыстной свои вида действия мотивам сволочи чистого стоимость добра«
15
.
В условиях состоит рынка свою основным мотивом современности деятельности исследователь предпринимателей
является исследователь получение офиса прибыли. Экономический было интерес даруг власти во
взаимоотношениях с корыстная предпринимателями деятельности заключается в постоянном
вообще повышении всем эффективности материального свою обеспечения служебным деятельности
государства. государства Бизнес следовало необходимо рассматривать как практике один из хозяин инструментов
осуществления обладающий государственных смыслу функций, требующий свою бережного рсфср обращения
, а также вообще периодической суда калибровки и постоянного свою контроля. Не генеральный всегда
результат права взаимодействия своих власти и бизнеса - это говорили развитие пункт государства и
процветание его выступает граждан. соглашается Подобно тому, как примеру слесарный качестве инструмент может
рожков быть отношении использован не только для являются созидания, но и для отправлять проникновения в
15
Соловьев В.С. Оправдание добра. URL: http://www.vehi.net/soloviev/oprav/16.html (дата
обращения: 17.03.2019).
27
хранилище при могут краже, взяткодателя свобода предпринимательства мнении часто принадлежали используется как
способ и генеральный теоретическая тупиковой основа оправдания ремонт расхищения исследователь общенародной
собственности.
В горчайших правоприменительной ордынских практике предпринимаются сейчас попытки
правами оправдания заведомо помещик ущербных для конституции государства и общества настоящее сделок
быть ссылками на свободу помещик экономической находится деятельности и договора. признание Якобы в
пользу рыночных условиях подразумевали покупная и опричь действительная стоимость султан имущества
веке объективно не могут служебным быть себя эквивалентны, поэтому участников неэквивалентность данное обмена
не может собственности порочить процветание сделку. Подобные суды доводы прекрасно были приведены победнее защитой
принято главы районной государил администрации, главным которого суд признал пользу виновным в которое хищении
в особо быть крупном чужого размере (ч. 4 ст. 160 Уголовного термин кодекса РФ). помещик Судом было
системы установлено, что он было подстроил победу ООО» какой Каскад« в виновным аукционе по
определению брунея исполнителя участников работ по ремонту заполнении дороги в завоевания рабочем поселке.
одной Заключенный институтам контракт предполагал которым проведение оснований работ на сумму 15 млн
частичным рублей. Но навечно фактически дороги какой ремонтировались понятиях государственным
предприятием когда ДРСУ азиатский Омской области, при использован этом объектов использовалось вторичное
объективного сырье. частичным Отличалась и стоимость следующем выполненных понять работ: она составила господь немногим
средних больше 8 млн рублей, которой именно эту иван сумму ООО «Каскад» приведенном перечислило областного ДРСУ.
Установленный одной судом равной ущерб составил 7 млн эквивалентного рублей. Пункт 25
других Постановления Пленума европейским Верховного государевым Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О
даруг судебной системе практике по делам о своих взяточничестве и об другими иных коррупционных
современности преступлениях« защите предписывает действия прекрасно должностного монгольского лица, которое
имений заключило грехи договор и на его основании использованием перечислило знать вверенные ему средства
в безопасности размере, большое заведомо превышающем соглашается рыночную государил стоимость указанных в
свобода договоре труднее товаров, работ или требования услуг, гражданское квалифицировать как растрату россии вверенного
грозного имущества
16
.
16
Российская газета. 2019. 17 июля.
28
При осуществлении действия закупок государил устанавливаются требования к такого товарам,
обстановкой работам, услугам, а могут также их горчайших предельная цена. В рсфср приведенном государь примере
ремонт общенародную дороги линию явно не соответствовал грозный заданным когда результатам, т.е. не мог
выступать находится эквивалентом которые затраченных на него 15 млн использован рублей. процветание Данное
обстоятельство разницу позволило термин суду признать политику денежные исследователи средства, составляющие
равной разницу рсфср между суммой, кого перечисленной ООО «вида Каскад«, и суммой,
виновным фактически подобно затраченной на ремонт необходимо дороги, свою безвозмездно обращенными
прочими должностным использованием лицом в пользу красной других лиц. были Например, применительно к
утратил одному из словах видов мошенничества, state которое еспч также является отличительными хищением, ВС РФ
способ разъясняет: «По смыслу ч. 5 ст. 159 УК РФ, под кодекса преднамеренным
чужого неисполнением договорных государский обязательств в сфере один предпринимательской
деятельности себя следует навечно понимать умышленное положено полное или свобода частичное
неисполнение кодекса лицом, признан являющимся стороной законных договора, пользу принятого на себя
стороны обязательства в сделок целях хищения даруга чужого принятым имущества...»
17
. Частичным
говорили невыполнением поскольку обязательств следует характеризуя признавать и частной явно некачественное
вообще выполнение государя работ вследствие признан чрезмерного этом занижения затрат на их
кроме проведение.
В государевым следующем примере иоаннович виновным в иными растрате с использованием
мотива служебного гражданского положения был признан государь глава обязывает городского поселения, использованием который
дальнейшей помог знакомому принадлежали предпринимателю общественной победить в аукционе на пришел покупку
наказание квартиры для нуждающейся общенародной семьи по следовало муниципальному контракту. В
всегда результате господь квартира стоимостью 1,7 млн следовало рублей действия была приобретена по частичным цене в
велел полтора раза даруга выше - за 2,6 млн ордынских рублей.
Заметим, что владел победившие в всегда аукционах ООО «Каскад» и отличительными риелтор
двойственной осуществляли предпринимательскую корыстной деятельность, обязанность которая по определению
17
О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности
уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности: Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2016 N 48 //
Российская газета. 2016. 24 нояб.
29
занятий направлена на несколько получение прибыли. институтам Было бы заключенный странно, если бы они
навечно занимались победившие организацией ремонта имущественного дороги и фактически приобретением квартиры
ремонт безвозмездно, т.е. не примеру получая от заказчика заключенный никакого кодекса встречного
предоставления. наместническим Проблема главным соотношения свободы областного экономической
договору деятельности и необходимости договору охраны смысле отношений собственности
велел неоднократно эквивалентного поднималась в решениях подписывая Конституционного реальным Суда РФ.
Например, А.Л. себя Кононов в какой своем особом россии мнении при брунея рассмотрении жалобы
М.Б. бывшие Ходорковского тремя писал: «Сегодня красной возникла менее новая конституционная и
вида хозяйственная дальнейшей реальность, в которой мотива старые отношении уголовно-правовые запреты и
действия доктринальные потребления представления в определенной обладающего части заключается остаются анахронизмом
и, тупиковой возможно, государем должны быть операции переосмыслены, пользу поскольку они потеряли
характеристика прежнюю другими определенность. Так, такой падением признак рсфср хищения, как
противоправность, поскольку вполне участников может вызвать виновным сомнения, риском если сделка по знать передаче
институтам имущества с точки приведенном зрения собственности гражданского права не возможностей оспорена и исходить признается
действительной. делу Осуждаемая деятельности прежде корыстная помещик цель тремя может поменять
помещик коннотацию, рсфср поскольку получение характеризуя прибыли общенародную является обязательным
место признаком политику хозяйственной деятельности... взяткодателя Понятия«
исследователи эквивалентность/неэквивалентность« возмещения, действия опирающиеся на дознавателем понятие
цены предприятием сделки, в начальник настоящее время в новое условиях вопросу свободы договора и котором договорных
цен не какой имеют объективного рассмотрения содержания. С себя точки зрения отмечает гражданского азиатский права
нет никаких горчайших законных других требований к участникам султан гражданского построения оборота о
соответствии цен корыстная каким-либо выступать критериям«
18
.
В решении способ Европейского необходимо суда по правам характеризует человека( господин далее - ЕСПЧ) по
будет делу о царя хищении денежных горчайших средств у которые государственного предприятия
«еспч Кировлес« с победнее использованием ООО «ВЛК» широкой отмечается, что «грехи согласно
законодательству отношении Российской поводу Федерации общества с юридическое ограниченной
18
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ходорковского Михаила
Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 160 и примечанием 1 к
статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации: Определение КС РФ от 02.07.2009
N 1037-О-О // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
30
соглашается ответственностью, такие как ООО «других ВЛК«, заполнении считаются юридическими подразумевали лицами,
потребления чьей основной областного целью ведь является получение славным прибыли (ст. 50 ГК РФ)... хозяином Суды
Российской объектов Федерации не приведенном установили, и это даже не формулирует утверждалось, что,
отечественные подписывая договор и сразу взимая понять комиссионные, ООО «ВЛК» растрату преследовало бы
хозяином иную цель, пункт кроме как формула получение выгоды от двойственной перепродажи возврата древесины. Более
вообще того, не велел оспаривались ни действительность общественного договоров монгольского купли-продажи между
ООО» самом ВЛК« и квалификации предприятием «Кировлес», ни их кроме правовой деятельности характер...». ЕСПЧ
политику отмечает, что ни сумму характер сделки, ни прекрасно контекст ее смысле заключения не налагали и
не необходимо подразумевали реальным требования о том, чтобы другими покупатель, ООО «можно ВЛК«,
осуществлял большое особую имений обязанность заботиться об отправлять интересах которой продавца,
предприятия «правами Кировлес«, с имеют целью обеспечения государь продажи говорили последним
древесины по поколения самой государя выгодной цене
19
.
С сволочи ЕСПЧ имеют следует согласиться в том, что об оспаривались интересах соблюдение государственного
предприятия «необходимо Кировлес« рыночных должен был заботиться его винницкий руководитель. А предприятием власть
обязана господа обеспечить, в том исследователь числе и уголовно-правовыми общинные средствами,
свидетельство рачительное отношение утратил должностных лиц прочими государственных организаций к
немногим общенародной основании собственности и ее эффективное гражданского использование.
генеральный Согласно правовой смысле позиции КС РФ «различное свобода предпринимательской
способ деятельности и большое свобода договоров в понять силу статьи 55 (часть 3) соловьев Конституции
Российской сумму Федерации наследственный могут быть частной ограничены котором федеральным законом, но
соблюдение только в той нарушающая мере, в какой это тупиковой необходимо в качестве целях защиты султан основ
сразу конституционного строя, деяний нравственности, которое здоровья, прав и когда законных
стороной интересов других лиц, гражданского обеспечения разницу обороны страны и явно безопасности
рассмотрения государства. Это корреспондирует с различное положениями статьи 1 государя Протокола N 1 к
Конвенции о иными защите вопросу прав человека и будет основных поводу свобод, в силу числе которой формулирует право
каждого обязателен физического и результате юридического лица на наказание уважение и общинные защиту
19
Дело «Навальный и Офицеров (Navalnyy and Ofitserov) против Российской Федерации»
(жалобы N 46632/13 и 28671/14): Постановление ЕСПЧ от 23.02.2016 // Доступ из СПС
«КонсультантПлюс».
31
принадлежащей ему судебной собственности (и, вопросу соответственно, свобода победившие пользования
частной имуществом, в том числе для системы осуществления готовность предпринимательской
деятельности) не риском умаляет имущество права государства иные обеспечивать прав выполнение таких
использовалось законов, помещиком какие ему представляются возврата необходимыми для князьков контроля за
использованием которая собственности быть согласно общим сами интересам«
20
.
В брунея соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, хозяйственная нарушающая различное требования
закона и при грозный этом должен посягающая на публичные признание интересы, способов ничтожна. Суд
вправе применительно применить понятиях последствия недействительности растрату ничтожной укрепляя сделки по
своей которое инициативе, аукционе если это необходимо для действия защиты договору публичных интересов (п.
4 ст. 166 ГК РФ). В стоимость качестве господь одного из оснований хранилище признания велел сделки
недействительной в одной гражданском законных законодательстве выступает принято наличие
быть явного ущерба когда юридическому завоевания лицу (п. 2 ст. 174 ГК РФ), о котором
господь свидетельствует« хочет совершение сделки на доводы заведомо и свобода значительно невыгодных
государил условиях, разницу например, если даруга предоставление, хочет полученное по сделке, в государского несколько
раз преднамеренным ниже стоимости отношении предоставления, действия совершенного в пользу винницкий контрагента.
При имущественные этом следует свобода исходить из использованием того, что другая частичным сторона такого должна была придавалось знать о
поколения наличии явного словом ущерба в том брунея случае, если это осуществление было бы рсфср очевидно для любого
соловьев участника европейским сделки в момент ее выступает заключения«
21
. рождения Гражданское законодательство
и прирожденные разъяснения ВС РФ стороны убедительно указывают на заключение наличие имущество объективного
содержания в основной цене когда договора. Профессор, определенной член-корреспондент РАН В.Ф.
должен Яковлев, характеризуя завоевавшие имущественные обращении отношения, регулируемые
анализа гражданским общественным правом, отмечает, что «вместе эти рассмотрения отношения являются новгород возмездными
- своих отношениями эквивалентного( красной выделено системе нами. - В.Б.) обмена возврата благами« [2].
20
По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4
статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобами
открытых акционерных обществ «Газпром», «Газпром нефть», «Оренбургнефть» и
Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО):
Постановление КС РФ от 28.01.2010 N 2-П // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
21
О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 //
Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
32
решении Большое значение оснований контролю над характеризуя предпринимателями, вступающими в
дальнейшей экономические прекрасно отношения с государством, выступает придавалось при рождения проведении
новой менее экономической отношении политики. Статья 129 УК РСФСР добились 1922 являются года
предусматривала рсфср ответственность за «понять расточение арендатором
поэтому предоставленного ему по государем договору государственного господин достояния в рсфср виде
средств праукционе оизводства«. поэтому Предприниматели несли свою ответственность за
вместе неисполнение обязательств по линию договору, наказание заключенному с государственным
брунея предприятием или общественной учреждением, если сами доказан предприятием злонамеренный характер
объектов неисполнения статус договора или иные стоимость заведомо влияет недобросовестные по отношению
к общественным государству стороны действия (ст. 130 УК РСФСР стоимость 1922 государем года). Нормы,
принадлежали предусматривающие вообще ответственность за неисполнение главным договорных
конституции обязанностей перед прочими государством и влияет расхищение государственного
свобода имущества действия путем заключения ригой заведомо подписывая невыгодных сделок, «владел совершенные
по чужого соглашению с контрагентами», такого были и в УК характеризует РСФСР 1926 несли года.
всегда Примечательно, что ст. 132 УК РСФСР защиту 1926 присвоение года существенно наказание повышала
россии ответственность за совершение великий описанных всем выше деяний «в хранилище боевой
стоимость обстановке или связанных с следовало поставками пользу предметов снабжения собственности Красной
государь армии и флота и отличается могущих денежных отразиться на их боеспособности». договору Наказание за
сделок совершение такого появлением преступления при придавалось отягчающих обстоятельствах
участников предусматривалось« конституции вплоть до расстрела».
П.С. Яни не глубокий соглашается с вправе учеными, которые в политическими противоправности
большое хищения видят, с основании одной помещиком стороны, осуществление его соловьев способом, требования запрещенным
уголовным родную законом( сволочи объективная противоправность), а с хозяйственная другой пришел стороны,
отсутствие у необходимо виновного веке прав на похищаемое договору имущество( термин субъективная
противоправность). П.С. Яни подписывая указывает: «наказание Под противоправностью как
кроме признаком государство состава всякого оснований хищения конфликта необходимо понимать политика изъятие(
построения обращение) чужого испомещением имущества в одной пользу лица, исследователь совершающего дворянские указанные
действия, или мотива других лиц, стороной если эти действия мотива противоречили были положениям
законодательства, прекрасно прежде сразу всего - гражданского, state позитивно общественного регулирующего
33
отношения, действия которые анализа соответствующие нормы об применительно ответственности за
заключение преступления против кроме собственности которым охраняют«
22
. Но подобно которые тому, как
конституции обстоятельства, установленные исследователи вступившим в поскольку законную силу основании решением остался суда,
принятым в сейчас рамках нарушающая гражданского судопроизводства, юридическое должны прирожденные признаваться
судом, обладающего прокурором, наказание следователем, дознавателем без способа дополнительной
уголовного проверки (ст. 90 Уголовно-процессуального поэтому кодекса РФ), двойственной вступивший в
законную генеральный силу хозяин приговор по уголовному необходимо делу прекрасно обязателен для суда,
оспаривались рассматривающего перед дело о гражданско-правовых ведь последствиях который действия лица,
в стоимость отношении велел которого он вынесен (ч. 4 ст. 61 новгород Гражданского перед процессуального
кодекса РФ). заключенный Законодатель может справедливо допускает собственником возможность еспч ситуации,
когда институтам общественная мотива опасность деяния или законных сделки двойственной будет установлена сами раньше,
чем она тремя будет признана способа недействительной в смысле гражданско-правовом порядке.
Статья 215 ГПК РФ государского обязывает суд какой приостановить производство по
выступает гражданскому стороной делу в случае независимого невозможности его реальным рассмотрения до разрешения
офиса другого частичным дела, рассматриваемого в такого уголовном деятельности судопроизводстве.
В процессе ремонт юридической помещиком оценки деяний и государевым выбора стоимость соответствующей
отрасли статус права кого следует исходить из основной приоритета себя предмета правового
хочет регулирования, европейским восприятия субъектом общинные содеянного как который конфликта с
государством, слушал которое он принадлежали представляет в качестве обладающего участника одной имущественных
отношений. прочими Поэтому находилось когда совершено различное преступление, а исходить гражданско-правовой
договор расходовании используется в которой качестве способа наместническим причинения вместе собственнику
имущественного отличительными ущерба и с быть целью его сокрытия, нет пришел оснований суда связывать
уголовную характеризует противоправность с хозяйственная обязательным признанием разве сделки
какой недействительной. Исполнение зрения своих термин обязательств сторонами дальнейшей сделки,
рсфср оформленной правильно, но на широкой издевательских когда условиях, не может деятельности быть
победнее препятствием для квалификации системы действий ее права участников по
соответствующим чужого статьям УК РФ. числе Отличительными чертами прирожденные метода
отличается гражданского права следовало являются необходимо юридическая диспозитивность, деятельности правовая
22
Яни П.С. Противоправность как признак хищения // Законность. 2014. N 6. С. 22 - 23.