34
признание инициатива, юридическое иными равенство грехи участников и имущественная
статьи самостоятельность. прирожденные Относительно последнего результате признака реальным важно понимать, что
московии чиновник помещиком распоряжается не личным, а статьи общенародным соглашению имуществом, поэтому
его азиатский свобода понять договора и деловая прирожденные инициатива предписывает должны контролироваться, в том
состоит числе завоевания средствами уголовно-правового нарушающая воздействия.
тянулось Имущественные отношения с порядок участием своих государственных организаций
понятиях обладают выступать рядом особенностей. А.В. право Винницкий решении пишет об объективных
быть предпосылках чиновник признания самостоятельной значит разновидностью деятельности отношений,
развивающихся по невыгодных поводу приобретение публичного имущества
23
. А.И. основным Рарог, аукционе напротив,
полагает, что поскольку признание один должностными лицами числе руководителей
таким государственных предприятий и следовало акционерных после обществ противоречит
Конституции РФ в обрушил части этом закрепленного в ней положения о решении равной перед охране
всех прирожденные форм процессе собственности и общегосударственной винницкий политике, наместническим которой
уголовная обстановкой политика обрушил должна соответствовать
24
. Но красной современная
поэтому государственная политика общинные существенно участников отличается от политики 1990-рожков х рождения годов
, также подразумевали следует хозяйство учитывать различное пользу предназначение и дальнейшей направления
использования которые государственной и этом частной собственности. труднее Оппоненты виновным могут
возразить, общенародной напомнив о выступает недобросовестных чиновниках, статус коррупции,
гражданского неэффективном и нецелевом денежных расходовании системе общенародной собственности...
конфликта Считаем, что двойственной данные явления смысле свидетельствуют о добились необходимости усиления
конституции уголовно-правовой современности охраны государственной суды собственности.
По навечно мнению Г.А. Есакова, формула соблюдение политику законодательно
предусмотренных перед механизмов хочет заключения договора его пользу сторонами,
23
Винницкий А.В. Публичная собственность: проблемы формирования административно-
правовой доктрины: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2013. С. 20.
24
По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4
статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобами
открытых акционерных обществ «Газпром», «Газпром нефть», «Оренбургнефть» и
Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО):
Постановление КС РФ от 28.01.2010 N 2-П // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
35
обязывает отсутствие корыстного другой мотива в усиления отношении всей принятым суммы имеют переплаты создают
разве слишком находилось много условностей для свидетельство квалификации собственности рассматриваемых действий
как виновным растраты,» основании чтобы она была практике приемлемой«.» конституции Фактически действия по
безопасности заключению словах такого договора, один совершенные из добились корыстных побуждений,
судебной становятся термин обстановкой получения прочими взятки (а винницкий если взятка частичным дается из
деяний полученных контрагентом собственности денежных несли средств, то и специфическим имений способом
иными получения взятки). процветание Иными говорили словами, если могут такого силовые рода договор отправлять заключен по
суда злонамеренному соглашению рсфср двух лице сторон, является котором юридически
другой действительным и исполненным, то взяткодателя содеянное потеряли охватывается совокупностью
ст. 285 УК РФ и ст. 290( суда для характеризует взяткодателя - только ст. 291) УК РФ»
25
. мнении Таким
свободную образом, решение вместе проблемы быть противоправности причинения договора имущественного
другими ущерба исследователь нарушающая видит в использовалось квалификации действий после виновного как
господь злоупотребления должностными чужого полномочиями.
котором Действительно, преступление, деяний предусмотренное ст. 285 УК РФ,
один состоит в правильно линию оформленном, но специальному заведомо ущербном для хранилище личности,
вместе общества и государства политику использовании правами виновным своих помещиком должностных
занятий полномочий. В отличие от политику хищения быть чужого имущества с основной использованием
квалификации служебного положения иными злоупотребление деятельности должностными полномочиями из
были корыстной претендовать заинтересованности образуют опричь такие исследователь деяния должностного завоевавшие лица,
обрушил которые «не связаны с свою изъятием европейским чужого имущества». Но было заметим,
поэтому должностное лицо, действия заключающее самом договор, на основании хочет которого
вида перечисляются денежные состоит средства в будет размере, заведомо аукционе превышающем
уголовного рыночную стоимость рассмотрения оплачиваемых конституции товаров, работ или вида услуг, нарушающая действительно
государственное статус имущество не конституции изымает, оно находится в его россии ведении. исследователи Кроме
того, рыночных распространение характеристика действия ст. 160 УК РФ на присвоение и отношении растрату
фактически имущества, которое не имущественные только пользу было вверено новое виновному, но и когда находилось в
его ведении, государил также пришел небесспорно.
25
Есаков Г.А. Расширенная трактовка обмана как способа совершения мошенничества //
Уголовное право. 2015. N 5. С. 21 - 24.
36
Подход, в преднамеренным соответствии с объектов которым хищением хозяином признается
риском злоупотребление административно-хозяйственными конфликта полномочиями, горчайших является
социально которой обусловленным, но, как предприятием справедливо утверждает Н.А. тянулось Лопашенко,
«исследователи для таких прекрасно заключений свободную современная редакция ст. 160 УК РФ когда оснований не
использованием дает»
26
. Описание в УК РФ способов всех прирожденные способов хищения господин свидетельствует о
если физическом характере рыночных изъятия ограниченной имущества и обращения его в вполне пользу
частичным виновного или других лиц. рсфср Присвоение и такое растрату характеризует денежных особая
договору обстановка, которая хозяин состоит в распоряжаться наличии юридической отношении связи стоимость между виновным
и господин предметом характеризует хищения, но отсутствие его пользу физического конституции обращения в пользу
свою виновного или доводы других лиц свидетельствует об принадлежали отсутствии способ хищения.
Установив в ст. 159 УК РФ участников ответственность за два юридическое вида мошенничества,
остался законодатель аукционе четко разграничил несколько хищение и принятым иные способы принадлежали причинения
господин имущественного ущерба. принято Мошенничество помещик может представлять деятельности собой
было хищение чужого квалификации имущества или конституции приобретение права на конституции имущество.
заключается Подобным образом понять присвоение или следовало растрата могут когда состоять в когда хищении
вверенного отлично имущества или в сразу злоупотреблении полномочиями в способов отношении
средних имущества, которое конституции находится в понятиях ведении виновного. ордынских Последний россии способ
выражается в ограниченной принятии менее необоснованного, противоречащего великий задачам
завоевавшие нормального функционирования мотива организации
разницу административно-хозяйственного решения.
В других заключение кроме отметим, что ст. 92 УК РСФСР разве 1960 царя года устанавливала
издевательских ответственность за пользу присвоение или растрату чиновник государственного или
конфликта общественного имущества, использован вверенного обязывает виновному, а равно была завладение с
кунцеве корыстной целью труднее государственным или хочет общественным имуществом начальник путем
ригой злоупотребления должностного исходить лица принято своим служебным прирожденные положением.
чужого Учитывая изложенное, по термин примеру ст. 92 УК перед РСФСР 1960 обстановкой года, в ст. 160 УК
РФ добились следовало бы установить денежных ответственность за заключенный присвоение или растрату,
26
Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность. М., 2012. С. 500.
37
т.е. использовалось хищение государя чужого имущества, главным вверенного квалификации виновному, а равно действия завладение
хотел чужим имуществом способа путем обладающий злоупотребления служебным способ положением.
2.2. Юридический анализ форм хищений. Хищения в виде закупок
Уголовный кодекс устанавливает следующие шесть форм хищения:
- кражу (статья 158);
- мошенничество (статья 159);
- присвоение (статья 160);
- растрату (статья 160);
- грабёж (статья 161);
- разбой (статья 162).
Присвоение и растрату принято считать различными формами
хищения, несмотря на то, что они объединяются одной статьёй и одной
группой составов. Разбой также считается формой хищения, хотя в
литературе высказываются и другие мнения. Формы хищения в основном
отграничиваются по способу совершения, иначе говоря - по объективной
стороне деяния. Общественная опасность различных форм хищения
неодинакова, поэтому предусмотренное наказание зависит, в частности, и от
форм хищения.
Хищения классифицируются по форме и виду. Форма хищения
определяется способом его совершения. Так, кража, мошенничество, разбой
и т.п. — это формы хищения. В свою очередь хищение в любой форме
делится еще на виды, в зависимости от наличия или отсутствия
квалифицирующих признаков. Среди форм хищения, с учетом
38
примыкающего к ним вымогательства, можно выделить две подгруппы: 1)
насильственные формы (разбой, вымогательство и грабеж, соединенный
с насилием); 2) ненасильственные формы (кража, присвоение, растрата,
мошенничество, грабеж без насилия).
Уголовный закон дополнен группой специальных норм,
предусматривающих ответственность за преступления, совершаемые в сфере
закупок для государственных и муниципальных нужд, а также
государственного оборонного заказа.
Деятельность государства по решению стоящих перед ним задач
нуждается в материальном обеспечении и связана с расходованием огромных
сумм бюджетных средств. Эта сфера больше других поражена коррупцией,
поэтому вопросы совершенствования ее уголовно-правовой охраны не
теряют актуальности. О размерах причиняемого государству ущерба могут
убедительно свидетельствовать суммы незаконного вознаграждения,
получаемые представителями государственных организаций - заказчиков за
действия в интересах подрядчиков. Так, «заместитель начальника Ростовской
группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта -
обособленного структурного подразделения Дирекции по комплексной
реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного
транспорта - филиала ОАО «РЖД» получил от представителя коммерческих
организаций 35 млн 500 тыс. рублей за оказанное содействие в заключении
договора по очистке территории объекта предстоящего строительства
железной дороги на участке Журавка-Миллерово без конкурсных процедур, а
также в беспрепятственном подписании актов выполненных работ и их
своевременной оплате...»
27
.
Новые уголовно-правовые меры борьбы с преступлениями в
контрактной системе должны соответствовать развивающемуся механизму
27
URL: http://sledcom.ru/news/item/1219985/?type=corrupt (дата обращения: 13.05.2019).
39
функционирования государства и вписываться в систему действующего
уголовного закона. Правильное определение объекта нового состава, его
места в структуре Особенной части УК не только указывает направление
предупреждения, но и свидетельствует об адекватной оценке общественной
опасности запрещаемого посягательства. С учетом этих обстоятельств
требуют осмысления заданный законодателем видовой объект и содержание
норм, предусматривающих ответственность за злоупотребления в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или
муниципальных нужд (ст. 200.4 УК) и подкуп работника контрактной
службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению
закупок (ст. 200.5 УК).
Статья 200.4 УК предусматривает ответственность за нарушение
законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд работником
контрактной службы, контрактным управляющим, членом комиссии по
осуществлению закупок, лицом, осуществляющим приемку поставленных
товаров, выполненных работ или оказанных услуг, либо иным
уполномоченным лицом, представляющим интересы заказчика в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или
муниципальных нужд, которые не являются должностными лицами или
лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной
организации, если это деяние совершено из корыстной или иной личной
заинтересованности и причинило крупный ущерб. Законодатель намеренно
уточнил, что исследуемое преступление совершают работники контрактной
службы, не являющиеся должностными лицами. Они не уполномочены
принимать административно-хозяйственные решения по распоряжению
бюджетными средствами, но могут причинить ущерб незаконными
действиями при исполнении своих профессиональных обязанностей.
40
В ст. 200.4 УК избыточно из круга возможных субъектов исключены
лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной
организации. Упоминание о них излишне, так как сотрудники
негосударственных организаций априори не могут совершить это
преступление. С июля 2015 г. лица, осуществляющие организационно-
распорядительные и административно-хозяйственные функции в
государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных
предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых
принадлежит РФ, субъектам Федерации или муниципальным образованиям,
признаны должностными. Перечисленные организации занимаются
предпринимательской деятельностью не только для извлечения прибыли, но
и для решения важных общенародных задач. Их деятельность направлена на
осуществление государственных функций и подотчетна государству,
поэтому совершенно обоснованно порядок закупок ими товаров, работ и
услуг регламентируется федеральным законодательством.
Трудно объяснить, по какой причине законодатель разместил
указанные запреты в гл. 22 УК «Преступления в сфере экономической
деятельности». В подавляющем большинстве случаев субъектами этой
группы преступлений являются предприниматели и лица, незаконно
занимающиеся предпринимательской деятельностью, а сами посягательства
состоят в нарушении интересов контрагентов и невыполнении
имущественных обязанностей перед государством. Законодательство РФ о
контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение
государственных и муниципальных нужд. Преступления, предусмотренные
ст. 200.4 и ст. 200.5 УК, представляют собой посягательства сотрудников
государственных организаций и лиц, их подкупающих, на нормальное
функционирование государства, поэтому ответственность за их совершение
следовало бы предусмотреть в гл. 30 УК.
41
Неверное определение места норм об ответственности сотрудников
государственных организаций за посягательства на общественные
отношения, которые возникают в связи с осуществлением закупок для
государственных нужд, привело к необоснованному ослаблению их
репрессивности и предупредительного потенциала. Законодатель явно
недооценивает общественную опасность преступлений в сфере
экономической деятельности (гл. 22 УК). И ранее, и сегодня под предлогом
оказываемого на бизнес административного давления и другим надуманным
причинам разрабатываются всевозможные концепции либерализации
ответственности предпринимателей и иных лиц, совершающих преступление
под видом предпринимательской деятельности. В уголовный закон
периодически вносятся изменения, увеличивающие суммы вреда и ущерба,
необходимые для признания общественно опасных деяний в экономической
сфере преступлениями, а также создающие специальные основания
освобождения предпринимателей, совершивших общественно опасные
деяния, от уголовной ответственности. Именно в гл. 22 УК «оказались»
комментируемые посягательства. Ответственность по ст. 200.4 УК наступает
только в случае, когда нарушение лицом законодательства РФ о контрактной
системе причинило крупный ущерб. В соответствии с примечанием к ст.
170.2 УК таким крупным ущербом признается сумма, превышающая два
миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным (п. «б» ч. 2 ст.
200.4 УК) - девять миллионов. При этом за совершение преступления по ч. 1
ст. 200.4 УК предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, а за
совершение этого деяния, причинившего особо крупный ущерб, - до семи лет
лишения свободы.
Заметим, что в гл. 21 УК «Преступления против собственности» суммы
крупного и особо крупного размера стоимости похищенного имущества
определены в двести пятьдесят тысяч рублей и один миллион рублей (п. 4
примечаний к ст. 158 УК). Это в девять раз меньше, чем суммы,
42
установленные применительно к злоупотреблению в сфере закупок. Между
тем за присвоение или растрату вверенного имущества в крупном размере
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет (ч. 3
ст. 160 УК), т.е. в два раза больше, чем по ч. 1 ст. 200.4 УК, а за растрату в
особо крупном размере - десять лет (ч. 4 ст. 160 УК). Получается, что для
признания злоупотребления в сфере государственных закупок преступлением
(уточняем, речь идет об основном составе) причиненный ущерб должен в
девять раз превышать крупный размер хищения с использованием
служебного положения! Таким же образом в сравнении с мошенничеством,
совершенным в крупном и особо крупном размере, в ст. 200.4 УК в девять
раз увеличен размер ущерба и в два раза уменьшен срок наказания в виде
лишения свободы. Мы взяли для примера ст. ст. 159 и 160 УК, так как
предусмотренные ими преступления часто совершаются виновными с
использованием своего служебного положения, что учтено в третьих частях
указанных норм, и их можно охарактеризовать как смежные по отношению к
ст. 200.4 УК.
С учетом большой разницы в оценке законодателем общественной
опасности злоупотреблений в сфере закупок и хищений с использованием
служебного положения актуальна проблема их разграничения. В
соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30
ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве,
присвоении и растрате» «под лицами, использующими свое служебное
положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты...
следует понимать должностных лиц, обладающих признаками,
предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ,
государственных или муниципальных служащих, не являющихся
должностными лицами». Работнику контрактной службы, представляющему
интересы заказчика, бюджетные средства, а также средства государственных
и муниципальных организаций не вверены, и административно-
43
хозяйственных полномочий он не осуществляет, но своими техническими
действиями создает предпосылки для принятия решений об их расходовании.
Деяния такого недолжностного лица направлены на создание фактических
оснований для последующего заключения либо незаключения контракта
уполномоченными лицами, а также его оплаты. Они могут состоять в
мониторинге и аудите закупок, техническом участии в их планировании и
обосновании. Работник контрактной службы может участвовать в
информационном обеспечении осуществления закупок, электронном
документообороте, определении поставщиков. В диспозиции ст. 200.4 УК в
числе возможных исполнителей прямо названо лицо, осуществляющее
приемку поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг. Не
всегда у должностного лица - распорядителя бюджетных средств существует
возможность проверить обоснованность оплаты товаров работ и услуг.
Поэтому констатация «приемщиком» в том или ином виде факта выполнения
подрядчиком своих обязательств, в случае их реального невыполнения, в
конечном итоге приводит к причинению имущественного ущерба
государству.
Полагаем, что если в содеянном будут установлены признаки хищения,
то действия виновного следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК.
Законодатель назвал преступление, предусмотренное ст. 200.4 УК,
злоупотреблением в сфере закупок. В соответствии с п. 17 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной
практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о
превышении должностных полномочий» «в отличие от хищения чужого
имущества с использованием служебного положения злоупотребление
должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют
такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием
чужого имущества. Если использование должностным лицом своих
служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда