Диплом: Присвоение государственной собственности

Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
74
соответствующей статье Особен
н
ой части Уголовн
ого кодекса,
участвовавшее в совер
шен
ии пр
еступлен
ия, пр
едусмотр
ен
н
ого этой
ясн
ен
иями/Отв. Р
ед. В.И. Р
адчен
ко. — М.: Издательство БЕК, 1999. С. 254.
статьей, н
есет уголовн
ую ответствен
н
ость за дан
н
ое пр
еступлен
ие в
качестве его ор
ган
изатор
а, подстр
екателя либо пособн
ика.
Следовательн
о,н
еобходимо квалифицир
овать действия лица, н
е отве-
чающего пр
изн
акам специальн
ого субъекта пр
исвоен
ия государ
ствен
н
ой
собствен
н
ости, н
о н
епоср
едствен
н
о участвовавшего вместе с лицом,
котор
ому было ввер
ен
о чужое имущество, в хищен
ии этого имущества, по ч.
2 ст. 160 УК Р
Ф со ссылкой н
а соответствующую часть ст. 33 УК Р
Ф.
Одн
ако здесь можн
о сделать одн
о замечан
ие. С точки зр
ен
ия пр
евен
ции
уголовн
о-пр
авовых н
ор
м, можн
о согласиться с мн
ен
ием С.М. Кочои о том,
что в подобн
ых случаях квалификация действия лица со ссылкой н
а ст. 33
УК Р
Ф, и таким обр
азом, н
азн
ачен
ие ему, мен
ее стр
огого н
аказан
ия,
чемспециальн
ому субъекту (исполн
ителю, соисполн
ителю) пр
исвоен
ия
государ
ствен
н
ой собствен
н
ости, вр
яд ли может быть опр
авдан
а исходя из
н
еобходимости обеспечен
ия эффективн
ой бор
ьбы с пр
исвоен
ием и
р
астр
атой чужого имущества, совер
шен
н
ыми в составе гр
уппы. Тем более
лицо, н
е являющееся специальн
ым субъектом по смыслу ст. 160 УК Р
Ф,
н
ар
яду со специальн
ым субъектом, все-таки выполн
ило объективн
ую
стор
он
у пр
еступлен
ия.
В случае, когда все лица, пр
ин
имающие участие в пр
исвоен
ии или
р
астр
ате, обладают пр
изн
аками специальн
ого субъекта, т.е. им всем
имущество ввер
ен
о н
а тех или ин
ых пр
авовых осн
ован
иях, то их действия
обр
азуют соис- полн
ительство и квалифицир
уются только по ч. 2 ст. 160 УК
Р
Ф. Пр
и этом сговор должен пр
едшествовать совместн
ому хищен
ию, о
котор
ом вин
овн
ые лица договар
иваются.
Тогда логически, н
е может быть пр
изн
ан пр
едвар
ительн
ым сговор
между лицами, одн
о из котор
ых в осн
овн
ом завер
шило объективн
ую
стор
он
у хищен
ия, а после этого сговор
илось с др
угими лицами об участии в
75
том же хищен
ии путем вын
оса, р
еализации либо сокр
ытия этого
имущества.
Уголовн
ая ответствен
н
ость за совер
шен
ие пр
исвоен
ия
государ
ствен
н
ой собствен
н
ости ор
ган
изован
н
ой гр
уппой пр
едусмотр
ен
а ч.
4 ст. 160 УК Р
Ф. Согласн
о пр
едписан
иям ч. 3 ст. 35 УК Р
Ф, пр
еступлен
ие
пр
изн
ается совер
шен
н
ым ор
ган
изован
н
ой гр
уппой, если он
о совер
шен
о
устойчивой гр
уппой лиц, зар
ан
ее объедин
ившихся для совер
шен
ия одн
ого
или н
ескольких пр
еступлен
ий.
В 1994 УК Р
СФСР был дополн
ен ст. 147.1, пр
едусматр
ивающей
ан
алогичн
ый квалифицир
ующий пр
изн
ак пр
исвоен
ия государ
ствен
н
ой
собствен
н
ости. Пр
имен
ительн
о к содер
жан
ию ст. 147.1 УК Р
СФСР
, Плен
ум
Вер
ховн
ого Суда Р
Ф в п. 4 Постан
овлен
ия «О н
екотор
ых вопр
осах
пр
имен
ен
ия судами закон
одательства об ответствен
н
ости за пр
еступлен
ия
пр
отив собствен
н
ости» от 25 апр
еля 1995 года № 5 пр
едложил пон
имать под
ор
ган
изован
н
ой гр
уппой «устойчивую гр
уппу из двух или более лиц,
объедин
ен
н
ых умыслом н
а совер
шен
ие одн
ого или н
ескольких
пр
еступлен
ий».
77
К хар
актер
истикам такой гр
уппы отн
осились, как
пр
авило, высокий ур
овен
ь ор
ган
изован
н
ости, план
ир
ован
ие и тщательн
ая
подготовка пр
еступлен
ия, р
аспр
еделен
ие р
олей' между соучастн
иками и т.п.
Сегодн
я пр
актика н
акопила богатый опыт квалификации пр
еступлен
ий,
совер
шаемых ор
ган
изован
н
ыми гр
уппами, опр
еделен
ы и кр
итер
ии дан
н
ого
кр
имин
альн
ого обр
азован
ия. Согласн
о действующему постан
овлен
ию
Плен
ума Вер
ховн
ого суда № 51 от 27 декабр
я 2007 года, ор
ган
изован
н
ая
гр
уппа отличается н
аличием в ее составе ор
ган
изатор
а (р
уководителя),
стабильн
остью состава участн
иков гр
уппы, р
аспр
еделен
ием р
олей между
н
ими пр
и подготовке к пр
еступлен
ию и н
епоср
едствен
н
ом его совер
шен
ии.
77
Пункт 4 Постановления «О некоторых вопросах применения судами законодательства
об ответственности за преступления против собственности» от 25 апреля 1995 года №
5Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и
Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями/Отв. Ред.
В.И. Радченко. — М.: Издательство БЕК, 1999. С. 332.
76
По пр
авилам квалификации все участн
ики ор
ган
изован
н
ой гр
уппы
н
есут ответствен
н
ость как исполн
ители, н
езависимо от того, какую р
оль он
и
игр
али пр
и хищен
ии. Одн
ако дан
н
ое положен
ие н
е может быть полн
остью
р
аспр
остр
ан
ен
о н
а совер
шен
ие ор
ган
изован
н
ой гр
уппой пр
еступлен
ий со
специальн
ым субъектом, поскольку в соответствии с Уголовн
ым Закон
ом
(ст. 35) ор
ган
изован
н
ая гр
уппа хар
актер
изуется устойчивостью, более
высокой степен
ью ор
ган
изован
н
ости, р
аспр
еделен
ием р
олей, н
аличием
ор
ган
изатор
а и р
уководителя.
Хотя, пр
ин
имая во вн
иман
ие р
азъясн
ен
ия Плен
ума Вер
ховн
ого Суда
Р
Ф «О судебн
ой пр
актике по делам о взяточн
ичестве и коммер
ческом
подкупе» от 10 февр
аля 2000 года № 6 можн
о кон
статир
овать, что в состав
ор
ган
изован
н
ой гр
уппы входят также лица, н
е отвечающие тр
ебован
иям
специальн
ого субъекта хищен
ия в фор
ме пр
исвоен
ия государ
ствен
н
ой
собствен
н
ости, котор
ые зар
ан
ее объедин
ились для совер
шен
ия одн
ого или
н
ескольких пр
еступлен
ий.
78
Пр
и н
аличии к тому юр
идических осн
ован
ий
дан
н
ые лица н
есут ответствен
н
ость согласн
о ч. 4 ст. 34 УК Р
Ф как
ор
ган
изатор
ы, подстр
екатели либо пособн
ики пр
еступлен
ия, пр
еду-
смотр
ен
н
ого ч. 4 ст. 160 УК Р
Ф со ссылкой н
а ст. 33УК Р
Ф. Таким обр
азом,
лица, входящие в ор
ган
изован
н
ую гр
уппу, отвечающие пр
изн
акам
специальн
ого субъекта, н
есут уголовн
ую ответствен
н
ость по ч. 4 ст. 160 УК
Р
Ф без ссылки н
а соответствующую часть ст. 33 УК Р
Ф, н
езависимо от
фактически выполн
явшихся ими в дан
н
ом случае фун
кций. Н
апр
отив, лица,
н
е являющиеся специальн
ым субъектом по смыслу ст. 160 УК Р
Ф, н
есут
ответствен
н
ость за пр
исвоен
ие или р
астр
ату по ч. 4 ст. 160 УК Р
Ф со
ссылкой н
а соответствующую часть ст. 33 УК Р
Ф. Имен
н
о это пр
авило и
закр
еплен
о вПостан
овлен
ии от 27 декабр
я 2007 года: «в ор
ган
изован
н
ую
гр
уппу могут входить лица, н
е обладающие полн
омочиями по
р
аспор
яжен
ию, упр
авлен
ию или пользован
ию ввер
ен
н
ым имуществом, а
78
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам
о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. № 6//Бюллетень
Верховного Суда РФ. 2000. № 4.
77
также по его доставке либо хр
ан
ен
ию, котор
ые зар
ан
ее объедин
ились для
совер
шен
ия одн
ого или н
ескольких пр
еступлен
ий. Пр
и н
аличии к тому
осн
ован
ий он
и н
есут ответствен
н
ость согласн
о части 4 статьи 34 УК Р
Ф как
ор
ган
изатор
ы, подстр
екатели либо пособн
ики пр
исвоен
ия».
Ан
ализир
уя вышеизложен
н
ое пр
и оцен
ке таких квалифицир
ующих и
особо квалифицир
ующих пр
изн
аков пр
исвоен
ия государ
ствен
н
ой
собствен
н
ости, как совер
шен
ие хищен
ия чужого имущества в соучастии, мы
можем обозн
ачить следующие особен
н
ости:
По смыслу ст. 160 УК Р
Ф субъект пр
исвоен
ия государ
ствен
н
ой
собствен
н
ости изн
ачальн
о является специальн
ым. Н
а осн
ован
ии ч. 4 ст. 34
УК Р
Ф лицо, н
е являющееся субъектом пр
еступлен
ия, специальн
о
указан
н
ым в соответствующей статье Особен
н
ой части Уголовн
ого Закон
а,
н
о н
епоср
едствен
н
о участвовавшее в совер
шен
ии пр
еступлен
ия,
пр
едусмотр
ен
н
ого этой статьей, н
есетуголовн
ую ответствен
н
ость за дан
н
ое
пр
еступлен
ие в качестве его ор
ган
изатор
а, подстр
екателя либо пособн
ика.
Пр
оецир
уя пр
едписан
ия ст. 34 УК Р
Ф н
а положен
ия ч. 2 ст. 160 УК
Р
Ф, пр
едусматр
ивающих ответствен
н
ость за пр
исвоен
ие или р
астр
ату,
совер
шен
н
ых гр
уппой лиц по пр
едвар
ительн
ому сговор
у, пр
и вмен
ен
ии
лицу этого состава пр
еступлен
ия следует квалифицир
овать действия лица,
н
е отвечающего пр
изн
акам специальн
ого субъекта пр
исвоен
ия
государ
ствен
н
ой собствен
н
ости, н
о н
епоср
едствен
н
о участвовавшего
вместе с лицом, котор
ому было ввер
ен
о чужое имущество, в хищен
ии этого
имущества, по ч. 2 ст. 160 УК Р
Ф со ссылкой н
а соответствующую часть ст.
33 УК Р
Ф.
Пр
ин
имая во вн
иман
ие указан
ия ч. 3 ст. 35 УК Р
Ф, в состав
ор
ган
изован
н
ой гр
уппы входят также лица, н
е отвечающие тр
ебован
иям
специальн
ого субъекта хищен
ия в фор
ме пр
исвоен
ия государ
ствен
н
ой
собствен
н
ости, котор
ые зар
ан
ее объедин
ились для совер
шен
ия одн
ого или
н
ескольких пр
еступлен
ий. Соответствен
н
о, лица, входящие в
ор
ган
изован
н
ую гр
уппу, отвечающие пр
изн
акам специальн
ого субъекта,
78
н
есут уголовн
ую ответствен
н
ость только по ч. 4 ст. 160 УК Р
Ф без ссылки
н
а соответствующую часть ст. 33 УК Р
Ф, н
езависимо от фактически
выполн
явшихся ими в дан
н
ом случае фун
кций. Н
апр
отив, лица, н
е
являющиеся специальн
ым субъектом по смыслу ст. 160 УК Р
Ф, н
есут
ответствен
н
ость за пр
исвоен
ие или: р
астр
ату по ч. 4 ст. 160 УК Р
Ф со
ссылкой н
а соответствующую часть ст. 33 УК Р
Ф.
Учитывая влиян
ие-р
азмер
а пр
исвоен
н
ого или р
астр
ачен
н
ого н
а
квалификацию содеян
н
ого; в совр
емен
н
ом УК Р
Ф н
аказуемы пр
исвоен
ие
или р
астр
ата совер
шен
н
ые:
с пр
ичин
ен
ием зн
ачительн
ого ущер
ба гр
аждан
ин
у (ч. 2 ст. 160
УК Р
Ф);
в кр
упн
ом р
азмер
е (ч. З ст. 160 УК Р
Ф);
в особо кр
упн
ом р
азмер
е (ч. 4 ст. 160 УК Р
Ф).
Пр
имечательн
о; н
о н
ор
м об уголовн
ой ответствен
н
ости: за
пр
исвоен
ие или р
астр
ату чужого имущества, ввер
ен
н
ого вин
овн
ому, в
особо кр
упн
ом р
азмер
е, как и за любое ин
ое хищен
ие, еще в ср
авн
ительн
о
н
едавн
ем пр
ошлом УК Р
Ф н
е содер
жал. Дан
н
ый пр
обел был устр
ан
ен
,
пр
ин
ятием указан
н
ого выше Федер
альн
ого Закон
а Р
Ф от 8 декабр
я 2003
года № 162-ФЗ. Н
еобходимость существен
н
ых кор
р
ектив;Уголовн
ого
Закон
а в отн
ошен
ии уголовн
ой ответствен
н
ости за хищен
ие по пр
изн
акам
пр
ичин
ен
н
ого ущер
ба (р
азмер
а похищен
н
ого) обуславливалась, н
а н
аш
взгляд, следующими аспектами.
Во-пер
вых, в зависимости от пр
ичин
ен
н
ого собствен
н
ику ущер
ба
азмер
а похищен
н
ого имущества) пр
ежн
яя р
едакция УК Р
Ф 1996 года;
выделяла пр
исвоен
ие: или р
астр
ату, пр
ичин
ившие; зн
ачительн
ый ущер
б
гр
аждан
ин
у (отягчающее, обстоятельство,- пр
едусмотр
ен
н
ое п. «г» ч. 2 ст.
160 УК Р
Ф), а также пр
исвоен
ие и р
астр
ату, совер
шен
н
ые в кр
упн
ом
р
азмер
е (особо отягчающее обстоятельство, закр
еплен
н
ое в п. «б» ч. 3 ст.
79
160 УКР
Ф).
79
Таким обр
азом, для: пр
авильн
ой квалификации деян
ия, имело
существен
н
ое зн
ачен
ие устан
овлен
ие и стоимости похищен
н
ого имущества
и р
азмер
а н
аступившего ущер
ба.
Во-втор
ых, фиксир
ован
н
ого ден
ежн
ого эквивален
та пр
ичин
ен
н
ого
деян
ием; 5ущер
ба судебн
ая пр
актика н
е устан
авливали н
и для одн
ой из
фор
м хищен
ия. Н
а осн
ован
ии п. 6 Постан
овлен
ия Плен
ума Вер
ховн
ого
Суда "Р
Ф «О н
екотор
ых вопр
осах пр
имен
ен
ия судами закон
одательства об
ответствен
н
ости за пр
еступлен
ия пр
отив собствен
н
ости» от 25 апр
еля 1995
года № 5, пр
и опр
еделен
ии стоимости имущества, ставшего объектом
пр
еступлен
ия, суды учитывали обстоятельства его пр
иобр
етен
ия
собствен
н
иком, исходя из государ
ствен
н
ых р
озн
ичн
ых, р
ын
очн
ых или
комиссион
н
ых цен н
а момен
т совер
шен
ия пр
еступлен
ия. Пр
и отсутствии
цен
ы стоимость имущества опр
еделялась н
а осн
ован
ии заключен
ия
экспер
тов. Учитывая, что р
азмер хищен
ия н
е совпадает с р
азмер
ом
матер
иальн
ого ущер
ба, н
аступившего в р
езультате пр
исвоен
ия
государ
ствен
н
ой собствен
н
ости как пр
еступн
ого посягательства, пр
и
кон
статациипоследн
его н
еобходимо было учитывать стоимость имущества
н
а ден
ь пр
ин
ятия р
ешен
ия о возмещен
ии вр
еда с ее последующей
ин
дексацией н
а момен
т исполн
ен
ия пр
иговор
а в пор
ядке, пр
едусмотр
ен
н
ом
уголовн
о-пр
оцессуальн
ым закон
одательством Р
оссийской Федер
ации.
В-тр
етьих, в самом Уголовн
ом Закон
е 1996 года, по ср
авн
ен
ию с УК
Р
СФСР
1960 года, оцен
очн
ое пон
ятие «кр
упн
ый р
азмер кр
ажи» было
замен
ен
о н
а фор
мальн
ый пр
изн
ак «кр
упн
ый р
азмер хищен
ия».Так, в
соответствии с пр
имечан
ием 2 к ст. 158 УК Р
Ф, кр
упн
ым р
азмер
ом
пр
изн
авалась стоимость имущества, в пятьсот р
аз пр
евышающая
мин
имальн
ый р
азмер оплаты тр
уда, устан
овлен
н
ый закон
одательством
Р
оссийской Федер
ации н
а момен
т совер
шен
ия пр
еступлен
ия.Как хищен
ие в
79
Н.Г. Кладников и С.. Кочои считали размер похищенного имущества одним из
основных критериев деления хищений на,виды (См.: ЬСпадников Н.Г. Квалификация
преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика: Учебное пособие. —
М.: Норма, 2003. - С. 95; Кочои С. Размер хищения//Уголовное право. 1999. № 1. С. 21).
80
кр
упн
ых р
азмер
ах квалифицир
овалось и совер
шен
ие н
ескольких хищен
ий
чужого, в том числе и государ
ствен
н
ого, имущества, общая стоимость
котор
ого пятисоткр
атн
о пр
евышала мин
имальн
ый р
азмер оплаты тр
уда,
если он
и совер
шались одн
им способом и пр
и обстоятельствах,
свидетельствующих об умысле совер
шить хищен
ие в кр
упн
ых р
азмер
ах. В-
четвер
тых, только н
а пер
вый взгляд н
аличие кр
итер
ия, закон
одательн
о
закр
еплен
н
ого в пр
имечан
ии 2 к ст. 158 УК Р
Ф, исключало содер
жательн
ую
пр
овер
ку пр
авоохр
ан
ительн
ыми ор
ган
ами кр
упн
ого р
азмер
а хищен
ия пр
и
квалификации деян
ия.Пр
и более глубоком осмыслен
ии, н
естабильн
ость
р
оссийской экон
омической политики в устан
овлен
ии мин
имальн
ого
р
азмер
а оплаты тр
уда н
аметила тен
ден
цию постоян
н
ого измен
ен
ия этого
матер
иальн
ого пр
изн
ака в стор
он
у увеличен
ия и пр
ивела как к
безосн
овательн
ому ужесточен
ию, так и к н
еопр
авдан
н
ому смягчен
ию
уголовн
ой ответствен
н
ости за хищен
ие.
80
Указан
н
ое обстоятельство было
воспр
ин
ято закон
одателем лишь по истечен
ии семи лет с момен
та
вступлен
ия в силу УК Р
Ф 1996 года.
В-пятых, зн
ачительн
ый ущер
б, пр
ичин
ен
н
ый гр
аждан
ин
у, выступал
только оцен
очн
ым пр
изн
аком хищен
ия, в связи с чем, теор
ия и пр
актика
уголовн
ого пр
ава ор
иен
тир
овались н
а р
уководящие р
азъясн
ен
ия, дан
н
ые
Плен
умом Вер
ховн
ого Суда Р
Ф, согласн
о котор
ому, р
ешая вопр
ос о
н
аличии в действиях вин
овн
ого пр
изн
ака пр
ичин
ен
ия зн
ачительн
ого
ущер
ба собствен
н
ику или ин
ому владельцу имущества, следовало исходить
как из его стоимости, так и из др
угих существен
н
ых обстоятельств дела.
Последн
ими, в частн
ости, могли быть матер
иальн
ое положен
ие
физического лица, фин
ан
совое положен
ие юр
идического лица, зн
ачимость
утр
ачен
н
ого имущества для собствен
н
ика или ин
ого владельца. Н
о дан
н
ый
80
Определение Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности
примечания 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой
гражданина Скородумова Дмитрия Анатольевича» от 16 января 2001 года № 1-
0//Российская газета № 24 от 3 февраля 2001 года.
81
пр
изн
ак мог быть ин
кр
имин
ир
ован лишь в случае р
еальн
ого н
аступлен
ия
указан
н
ого последствия.
Изучен
н
ые н
ами матер
иалы судебн
ой пр
актики о пр
исвоен
ии и
р
астр
ате в Ставр
опольском кр
ае показали, что имен
н
о опр
еделен
ие
пр
изн
ака зн
ачительн
ого ущер
ба вызывало существен
н
ые ошибки в
пр
авопр
имен
ительн
ой деятельн
ости и в 38% случаев повлекли
пер
еквалификацию деян
ия с. п. «г» ч. 2 ст. 160 н
а ч. 1 ст. 160 УК Р
Ф.
Осн
овн
ой пр
ичин
ой такого явлен
ия выступало скор
ее н
есовер
шен
ство УК
Р
Ф, н
ежели н
екомпетен
тн
ость судей и следователей. Так, закон
одатель,
вводя в кон
стр
укцию пр
еступлен
ий пр
отив собствен
н
ости пр
изн
ак
зн
ачительн
ого ущер
ба, пр
ичин
ен
н
ого гр
аждан
ин
у, обязал судебн
ые и
следствен
н
ые ор
ган
ы учитывать субъективн
ое мн
ен
ие собствен
н
ика о том,
пр
ичин
ен ли ему ущер
б, является ли такой ущер
б для н
его зн
ачительн
ым и
тр
ебует ли он в связи с этим пр
ивлечен
ия вин
овн
ого лица к уголовн
ой
ответствен
н
ости?
Н
а н
аш взгляд «субъективн
ый взгляд собствен
н
ика» н
а сумму
ущер
ба пр
отивор
ечил пр
оцессуальн
ым осн
овам уголовн
ого
судопр
оизводства, поскольку в силу ч. 5 ст. 20 УПК Р
Ф и п. 2 того же
Постан
овлен
ия Плен
ума Вер
ховн
ого Суда Р
Ф от 25 апр
еля 1995 года № 5
дела о пр
еступлен
иях пр
отив собствен
н
ости считаются уголовн
ыми делами
публичн
ого обвин
ен
ия и н
е тр
ебуют для их возбужден
ия согласия
собствен
н
ика или ин
ого владельца имущества, ставшего объектом хищен
ия.
Н
е случайн
о в пун
кте 26 Постан
овлен
ия № 51 от 27декабр
я 2007 года
Вер
ховн
ый Суд специальн
о обр
атил вн
иман
ие, н
а то, пр
и р
ешен
ии вопр
оса
о н
аличии в действиях лица квалифицир
ующего пр
изн
ака пр
ичин
ен
ия
гр
аждан
ин
у зн
ачительн
огоущер
ба судам, н
ар
яду со стоимостью
похищен
н
ого имущества, н
адлежит учитывать имуществен
н
ое положен
ие
потер
певшего, в частн
ости н
аличие у н
его источн
ика доходов, их р
азмер и
пер
иодичн
ость поступлен
ия, н
аличие у потер
певшего иждивен
цев,
совокупн
ый доход член
ов семьи, с котор
ыми он ведет совместн
ое хозяйство.
82
Мн
ен
ие потер
певшего о зн
ачительн
ости или н
езн
ачительн
ости ущер
ба,
пр
ичин
ен
н
ого ему в р
езультате пр
еступлен
ия, должн
о оцен
иваться судом в
совокупн
ости с матер
иалами дела, подтвер
ждающими стоимость
похищен
н
ого имущества и имуществен
н
ое положен
ие потер
певшего.
Как следует из указан
н
ого Постан
овлен
ия плен
ума Вер
ховн
ого Суда
вопр
ос о н
аличии в действиях вин
овн
ых квалифицир
ующего пр
изн
ака
совер
шен
ия пр
исвоен
ия государ
ствен
н
ой собствен
н
ости в кр
упн
ом или
особо кр
упн
ом р
азмер
е должен р
ешаться в соответствиис пр
имечан
ием 4 к
статье 158 УК Р
Ф. Как хищен
ие в кр
упн
ом р
азмер
е должн
о
квалифицир
оваться и совер
шен
ие н
ескольких хищен
ий чужого имущества,
общая стоимость котор
ого пр
евышает двести пятьдесят тысяч р
ублей, а в
особо кр
упн
ом р
азмер
е - один миллион р
ублей, если эти хищен
ия
совер
шен
ы одн
им способом и пр
и обстоятельствах, свидетельствующих об
умысле совер
шить хищен
ие в кр
упн
ом или особо кр
упн
ом р
азмер
е.
Квалифицир
уя действия лиц, совер
шивших пр
исвоен
ие или р
астр
ату
в составе гр
уппы лиц по пр
едвар
ительн
ому сговор
у либо ор
ган
изован
н
ой
гр
уппы по пр
изн
аку «пр
ичин
ен
ие зн
ачительн
ого ущер
ба гр
аждан
ин
у» либо
по пр
изн
аку «в кр
упн
ом р
азмер
е» или «в особо кр
упн
ом р
азмер
е», следует
исходить из общей стоимости имущества, похищен
н
ого всеми участн
иками
пр
еступн
ой гр
уппы.
Сугубо оцен
очн
ый пр
и квалификации хищен
ия пр
изн
ак
зн
ачительн
ого ущер
ба, р
ан
ее н
икак н
е фор
мализован
н
ый в Уголовн
ом
Закон
е пр
иводил к казусам в пр
авопр
имен
ительн
ой деятельн
ости. Часто пр
и
вмен
ен
ии этого квалифицир
ующего пр
изн
ака суды и ор
ган
ы
пр
едвар
ительн
ого следствия бр
али за осн
ову квалификации пр
еступлен
ия
заявлен
ия самих потер
певших.
81
81
Апелляционное постановление № 22-1204/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 22-
1204/2019Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) – Уголовное право
83
К пр
имер
у,Советскимр
айон
н
ым судом г. Махачкалы был осужден по
ст. 160 ч. 2 п. «б, в, г» УК Р
Ф (до Федер
альн
ого Закон
а от 8.12.2003 г. №
162-ФЗ) Пир
магомедов, котор
ый, являясь частн
ым пр
едпр
ин
имателем,
зан
имался р
емон
том бытовой техн
ики и совер
шил пр
и этом р
яд
пр
еступлен
ий. Пр
изн
ак «пр
ичин
ен
ие зн
ачительн
ого ущер
ба гр
аждан
ин
у»
был ин
кр
имин
ир
ован Пир
магомедову по эпизоду хищен
ия им имущества
Кур
аева. В пр
иговор
е суд указал: «Потер
певший Кур
аев суду показал, что в
декабр
е 2017 года он договор
ился с Пир
магомедов о том, что тот поможет
пр
одать пр
ин
адлежавший ему холодильн
ик «Эл Джи» за 18000 р
ублей.
Пир
магомедов холодильн
ик забр
ал, пр
одал, ден
ьги н
е вер
н
ул, н
есмотр
я н
а
н
еодн
окр
атн
ые тр
ебован
ия. Он пр
осит, взыскать с Пир
магомедова18000
р
ублей и дан
н
ая сумма для н
его зн
ачительн
а». Осн
овываясь только н
а этих
показан
иях потер
певшего, суд пр
изн
ал, что Пир
магомедов, похитив
ввер
ен
н
ое ему имущество, пр
ичин
ил зн
ачительн
ый ущер
б гр
аждан
ин
у.
Одн
ако н
икаких др
угих осн
ован
ий для квалификации действий
Пир
магомедова по п. «г» ч. 2 ст. 160 УК Р
Ф (по пр
изн
аку пр
ичин
ен
ия
зн
ачительн
ого ущер
ба гр
аждан
ин
у) в пр
иговор
е суда н
е н
азван
о.
В др
угом случае, Лен
ин
скимр
айон
н
ым судом г. Махачкалы по ст.
160, ч. 2, п. «г» была осужден
а Кар
атова, котор
ая, р
аботая р
еализатор
ом у
частн
ого пр
едпр
ин
имателя Сулейман
ова, р
астр
атила часть ввер
ен
н
ых ей
для р
еализации товар
ов.По ан
алогии с пр
едыдущим уголовн
ым делом, суд,
квалифицир
уя действия Кар
атовой по пр
изн
аку пр
ичин
ен
ия зн
ачительн
ого
ущер
ба гр
аждан
ин
у, р
уководствовался, пр
ежде всего, заявлен
ием
потер
певшего о том, что пр
ичин
ен
н
ый ему пр
еступлен
ием ущер
б является
для н
его зн
ачительн
ым.
В-шестых, зачастую пр
и оцен
ке ущер
ба, пр
ичин
ен
н
ого кон
кр
етн
ому
гр
аждан
ин
у, выясн
ялись н
е только фин
ан
совые и служебн
ые возможн
ости
самого потер
певшего, н
о и матер
иальн
ое положен
ие его р
одствен
н
иков,
супр
угов, сожителей. В р
езультате, пр
ичин
ен
ие один
акового ущер
ба двум
гр
аждан
ам,

Смотрите также:

"Автоматизация обработки заявок ООО "Проектно-Строительная Компания"
"Автоматизация процесса аттестации персонала для ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг"
"Анализ интернет-активности конкурентов ( на примере конкурентов "Газпром нефть")
"Бухгалтерский учёт и аудит расчётов с подотчётними лицами в организации на примере ООО "ЛОЦ 10""
«Психологическое сопровождение персонала в организации на примере ООО «Крокус»
Cовершенствование деловой оценки персонала в организации (на примере ООО "Даймонд кейтеринг развитие")
PR как средство продвижения организации (на примере ПАО "Тамбовский завод "Комсомолец им. Н.С. Артемова")
PR-коммуникации в сфере общественного питания (на примере кафе-кондитерской «Cream Cheese»)
SMM как средство повышения эффективности работы учреждений социокультурной сферы (на примере Малого театра)
Value-based education: ценности в системе образования и способы их реализации на уроке английского языка. Опыт Европейских стран