74
ГЛАВА 3. РАЗРЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМНЫХ ВОПРОСОВ, СВЯЗАННЫХ
С ПРИСВОЕНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ
3.1. Проблематика присвоения государственной собственности в
контексте взаимосвязи права собственности и монополизма
Как показал анализ, проведенный нами в ходе работы над первыми
главами ВКР, вопросы присвоения государственной собственности как
основания приобретения права собственности иными субъектами, помимо
государства и его субъектов, достаточно сложны. В особенности
проблематичными отдельные аспекты присвоения государственной
собственности были на этапе активного приватизационного процесса (порой
– полулегального или нелегального «распила» государственной
собственности).
Вопросам специфики разрешения проблем, связанных с присвоением
государственной собственности, посвящена третья глава настоящего
исследования, при этом в первом параграфе мы обратимся к особенностям
соотношения права собственности и монополизма в ракурсе присвоения
государственной собственности, а во втором параграфе – к проблемам
противодействия нелегальным и полулегальным способам присвоения
государственной собственности.
Исследуя природу монополизма, можно заметить, что данный тип
отношений в той или иной степени, присущ практически всем социально-
экономическим системам и как следствие, его имманентность экономической
системе обусловлена отношениями собственности.
Тем не менее, вопрос о взаимосвязи монополизма и отношений
собственности пока не привлек к себе должного внимания. Он специально
почти не исследовался учеными, работающими над проблемами
монополизма. Тем не менее, по нашему мнению, здесь существует ряд
проблем требующих специального исследования. В частности, с одной
стороны, это связь типа собственности и формы монополистической
75
организации производства. С другой стороны – особенности
государственного регулирования монополистических предприятий,
находящихся в частной, коллективной и государственной собственности.
Последнее, на наш взгляд, заслуживает особого анализа в связи с постоянно
растущими трудностями воздействия со стороны государства на предприятия
естественного и ресурсного монополизма, находящихся под контролем, как
частных лиц, так и групп собственников.
Исследование этой взаимосвязи с самого начала сопряжено со
значительными трудностями, в связи с незавершенностью разработки, как
теории монополии, так и теории собственности.
Проблема собственности в научной литературе не нова, многие
выдающиеся экономисты и философы различных направлений пытались
решить данную проблему. При этом одни тихо умалчивают наличие данной
проблемы, другие лишь констатируют факт ее существования (А. Смит
1
, Д.
Рикардо
2
и др.) третьи, же пытаются познать природу и механизм ее
реализации, например: Дж. Локк
3
, А. Сен-Симон
4
, К. Маркс
5
.
Сложность содержания отношений собственности пока не позволяет
подойти к достаточно глубокому и комплексному исследованию проблемы
их взаимосвязи с процессами монополизации.
Длительный период времени идет дискуссия между исследователями о
содержании и месте собственности в системе монополистических
отношений. Наиболее интересным, представляется подход, согласно
которого собственность рассматривается как предпосылка возникновения и
развития монополизма.
1
Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. – М.: Эксмо, 2016. – С.
388.
2
Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. – М.: Эксмо, 2007.
– С. 47.
3
Локк Дж. Два трактата о правлении. Собр. Соч. В 3-х т. – М.: Мысль, 1988. – С. 44.
4
Сен-Симон А. Взгляд на собственность и законодательство. Изб. Соч. - М.: Издательство
Академии наук СССР, 1948. – С. 350-420.
5
Маркс К. Экономические рукописи 1857 – 1858 гг. – М.: Политиздат, 1987. – С. 42.
76
Существует достаточно большое количество определений категорий
«собственность», но каждое из них лишь отражает и подтверждает
специфичность взглядов каждого из авторов на данную проблему. Тем не
менее, подавляющее большинство исследователей справедливо занимают
позицию, отводящую собственности основополагающую роль в
экономической системе. При этом в научной литературе, преобладает
экономическая и юридическая интерпретации категории «собственность».
Заметим, что чаще всего в качестве основания для введения
собственности в ранг экономической категории, отдельные авторы приводят
факт реализации собственности на средства производства в системе
общественных отношений как реального производственного отношения. Так,
доказывая экономическую природу собственности, В.Н. Черковец пишет:
«Раз указан ее источник в процессе воспроизводства, собственность
предстает перед нами как экономическая категория»
1
.
Заметим, что собственность выступает, в первую очередь, как
общественное отношение, и лишь затем проявляется в экономической,
юридической и других формах. Это непосредственно связано с тем, что
собственность в действительности выражает и определяет общественно-
производственные отношения, т.е. экономические отношения людей друг к
другу в процессе производства, распределения и потребления, материальных
благ. И только внешне собственность проявляется через социальные,
юридические и другие механизмы.
Можно отметить также, достаточно распространенное понимание
собственности как общественной формы присвоения. Так, В.Н. Астальцев,
характеризуя материальное производство через единство социального и
материального присвоения, отмечает, что «собственность – действительный
1
Черковец В.Н. Общественная собственность и система, производственных отношений
при социализме // Экономические науки. – 1972. – №6. – С. 15-28.
77
экономический процесс присвоения и имеет место лишь в самом процессе
производства»
1
.
Однако заметим, что понимание собственности как общественной
формы присвоения, можно интерпретировать по-разному, узком и широком
смысле, либо как основополагающего конституирующего экономического
отношения, либо как совокупности производственных отношений.
Существуют и другие определения собственности, но каждая из них
характеризует лишь специфичность подходов того или иного автора к данной
проблеме.
Исходя из сказанного, можно отметим, что отношения собственности:
во-первых, есть определенные общественные отношения;
во-вторых, это экономические отношения по поводу присвоения
жизненных благ;
в-третьих, сущность данных отношений заключается в способе
присвоения жизненных благ определенными лицами и коллективами.
При этом присвоение, выступает как возможность независимо от чьей-
то воли, исключительно по своему усмотрению использовать эти
материальные блага для собственных нужд. Речь идет, пользуясь словами К.
Маркса, об установлении «полного хозяйственного господства»
собственником над принадлежащей ему вещью, устранять по своей воле или
допускать всех прочих к использованию своего имущества, самостоятельно
определяя характер такого использования
2
. Уже в этом, по нашему мнению,
собственность выступает первопричиной монополизации отношений.
При кратком рассмотрении объективно-исторических тенденций в
генезисе форм собственности, следует отметить, что она проявляется уже в
самых ранних периодах развития общества, появление условий для
формирования контроля над тем или иным родом деятельности и как
1
Астальцев В.Н. Присвоение и собственность: проблема взаимосвязи. – М.: Луч,1992. – С.
21.
2
Маркс К. Экономические рукописи 1857 – 1858 гг. – М.: Политиздат, 1987. – С. 393-394.
78
следствие, его монополизации. Как заметил Ф. Хайек, «... первыми
индивидуально созданными орудиями длительного пользования стали
владеть именно их создатели, потому что никто, кроме них не умел
пользоваться этими орудиями»
1
. Далее автор отмечает, что появление –
свободы индивидов или подгрупп, может преследовать свои особые цели в
зависимости от имеющихся у них различных знаний и навыков, что стало
возможным не только благодаря закреплению за отдельными лицами
контроля над разнообразными средствами производства, но и благодаря «...
признанию законных испытанных способов передачи этого контроля»
2
.
Следуя теоретическим моделям возникновения и эволюции форм
собственности, зачатки монополистических отношений можно наблюдать
одновременно со становлением общества, с развитием производственных
отношений. При этом, с одной стороны происходило разложение
коллективных начал, а с другой – формирование единства частного труда и
частной собственности. Тем самым, это выступает проявлением тенденции
монополизации производства, распределения и потребления продуктов
труда.
Система отношений собственности, сложившаяся в годы так
называемой «социалистической» общественно-экономической системы, была
связана с трансформацией общинной собственности в самые разнообразные
системы производственных отношений, в том числе и, тоталитарно-
государственные.
Нельзя согласиться с теми авторами, которые считают, что разложение
трансформированной общинной собственности, происходит только с
образованием государственно-общенародной собственности и
индивидуально-частной. Развитие нередко происходит в другом
направлении, если игнорировать эволюционные принципы развития, или
1
Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. – М.: «Новости», 1992. – С.
32.
2
Там же, С. 56.
79
двигаться только по «революционной дороге», необдуманно забегая вперед.
К сожалению, наша страна уже имеет опыт подобного развития.
Следует отметить, что в административно-командной системе,
монополизм государства не был нарушен никаким «плюрализмом». Вместе с
тем можно выделить две основные формы собственности, выступающие в
качестве базы формирования монополизма в «квази-социалистической»
экономике: государственную собственность и собственность отдельных
организаций, предприятий и их объединений. В рамках, которых существуют
различные промежуточные формы.
Под государственной монополией, мы понимаем, монопольное
положение государства-собственника средств производства и
хозяйствующего субъекта, обладающего политической и экономической
властью. Исходя из этого, в сфере отношений собственности
огосударствление представляет собой подчинение государством всех форм и
видов негосударственной собственности, превращение государственной
собственности в способ государственного диктата над экономикой и
обществом в целом.
Собственность же отдельных организаций, предприятий и их
объединений выступает, по нашему мнению, основой «локального»
монополизма и существует в системе монополистических отношений,
выступая его внутренним элементом.
Господство в России, так называемой «социалистической» экономики,
означало по существу ликвидацию основных элементов рынка его замену
господством государственной собственности и централизованным
управлением, объединяющего в себе функции предпринимателя,
законодателя и распределяющего органа. Тем самым, «социализм» исполнил
все мечты монополистов, овладев подавляющей частью народного хозяйства,
подчинив себе закон и став его источником, обеспечив тем самым защиту
собственных обезличенных интересов.
80
В бывшем СССР, в результате развития процессов обобществления и
огосударствления, структура собственности к началу 90-х гг. приняла
следующий вид: государственная – 92%, в собственности трудовых
коллективов находилось – 0,5%, кооперативов – 0,7%, хозяйственных
товариществ – 0,5%, собственность отдельных граждан – 6,3%. Это притом,
что доля государственной собственности в США составляет 10%, Германии –
20%, Франции – 40%, Швейцарии – 50%, Дании – 60%
1
. При этом, часть ее
выступает в виде акций, принадлежащих государству или государственных
предприятий, функционирующих в обычном режиме. Другая – приходится на
особо важные инфраструктурные отрасли: национальные системы связи и
информации, некоторые виды транспорта, предприятий, связанных с
обороной и национальной безопасностью. Зачастую эти предприятия
функционируют под прямым контролем государственных органов и
фактически лишь косвенно участвуют в рыночных отношениях.
Анализируя природу монополии, при социализме Ю.Б. Рубин
справедливо замечает, что общенародная собственность не ликвидирует
противоречий социалистической собственности, а отсутствие единства
интересов приводит к обособлению «совладельцев производства, а последнее
делает неминуемым при социализме явление монополизма»
2
. В противовес
этому, многообразие форм собственности в экономической системе
препятствует развитию монополистических тенденций. И государственный
монополизм, в этих условиях, выступает необходимым и обязательным
принципом, но не как ограничитель экономической свободы других форм
собственности, а как одна из форм реализации государственной власти и
государственных интересов.
Поэтому, следует подчеркнуть, что каждая форма собственности имеет
свои черты, свою структуру, свою сферу функционирования, где она
1
Радаев В.В, Бузгалин А.В. Экономика переходного периода. – М.: Изд-во МГУ, 1995. –
С. 75.
2
Рубин Ю.Б. Особенности монополизма в советской экономике. – М.: ИЭ, 1992. – С. 20.
81
наиболее эффективна. Каждая из форм собственности имеет свои
определенные преимущества и недостатки. Что подтверждает необходимость
широкого разгосударствления социально-экономической и политической
жизни, демонополизации отношений собственности.
Суть данного процесса, по нашему мнению, заключается в обеспечении
многосубъектности отношений собственности, начиная с каждого человека,
трудового коллектива и заканчивая государством, как представителем
общества в целом. Главная цель при этом, заключается в преобразовании
государства из единственного субъекта собственности в одного из субъектов
этих отношений.
Та или иная форма собственности фиксирует реальность отношений
между людьми. В данном случае это означает, что, во-первых, по поводу
одних и тех же материальных благ могут одновременно складываться
различные формы отношений; во-вторых, экономические формы реализации
собственности, не остаются неизменными в ходе развития общества. Вместе
с ними меняется и соотношение между субъектами, участвующими в
присвоении одних и тех же объектов. И по мере развития производственных
сил, множатся и развиваются те экономические формы, посредством которых
наиболее адекватно реализуются отношения присвоения, усиливается
государственное регулирование экономических процессов. Так, А. Бойко
справедливо замечает, что «присвоение вообще более широкое понятие, чем
собственность, хотя бы по тому, что существует волевое и биологическое
присвоение. Собственность же есть социально-экономическая форма
присвоения»
1
.
Несомненно, «присвоение» как философско-экономическая категория,
достаточно широкое и многогранное понятие. Тем не менее, нас интересует
социально-экономический аспект этого явления, здесь «присвоение»
1
Бойко А.Н. Общенародная собственность на средства производства: генезис, структура,
развитие. – К.: Высшая школа, 1985. – С. 75.
82
выступает в качестве одной из сторон «собственности». «Собственность»,
при этом, выступает в форме диалектического единства ее противоположных
начал «присвоения», «отчуждения» и «реализации». На наш взгляд,
простейшим определением категории «присвоение, может выступать
следующее: предмет присвоен лицом, если любой другой индивид может
использовать его в своей деятельности, лишь вступив с первым в товарные
отношения, и соответственно, определение категории «отчуждение», которое
есть лишение определенного лица возможности использования некоторого
предмета в потреблении, что так же происходит в результате определенного
производственного отношения (в частности – продажи).
Поэтому, можно сказать следующее, категория «присвоение»
характеризует субъектную принадлежность средств производства в
обществе, объективное содержание которой составляет характер и способ
соединения факторов производства, что формирует важнейшие качественные
характеристики монополизации. Напротив, «реализация» вскрывает
социально-экономические формы проявления, в которых она приобретает
характер производственного отношения. Между этими сторонами
собственности находится достаточно сложная система связей, в частности,
отношения распоряжения, пользования и др. В любом случае, отношения
собственности, выступают как система производственных отношений,
проявляющихся в совокупности прав собственности, в определенной
юридической форме.
Современная практика показывает, что собственность в первую
очередь, реализуется в многообразии ее форм, и иерархичности.
Существование различных форм собственности формирующихся на
собственной основе, обусловлено различиями между объектами
собственности, степенью развития общественного разделения труда,
специализации и других хозяйственных связях. Данное развитие происходит
не только благодаря развитию его содержания, но и через формирование
83
экономических условий реализации, развитие и усиление форм, наиболее
адекватно отражающих процессы присвоения, и соответственно, отмирания
тех, которые этому противоречат. Иными словами, каждый тип
собственности как основное экономическое отношение, характеризует
совокупность ему адекватных форм реализации.
В настоящий период, отношения собственности в России,
претерпевают существенное изменение, что характеризуется следующим:
во-первых, данные отношения находятся в чрезвычайно
подвижном и изменчивом состоянии, отдельные проявления этого процесса
могут быть с трудом однозначно интерпретированы. Что связано с их
трансформацией и формированием новых отношений;
во-вторых, на данном этапе развития право собственности слабо
специализированно и регламентировано, как в экономическом, так и в
институциональном и юридическом плане;
в-третьих, необходимость качественных изменений в содержании
форм собственности обусловливает не только улучшение их содержания, но
и изменение количественной стороны, т.е. формирование многосубъектности
отношений. Что может осуществляться в двух направлениях: революционной
(одной из форм чего выступает «шоковая терапия») и эволюционное,
постепенное изменение форм.
В основу разграничения существующих в РФ форм собственности
положены следующие признаки:
характер распределения и присвоения дохода получаемого в
процессе реализации собственности;
особенности организации и управления производством, в том
числе, сочетание самостоятельности и ответственности трудового коллектива
и отдельного работника;
источники финансирования первоначального накопления и
воспроизводства фондов.