35
представляют
ре
собой
ре
деятельность
ре
его
ре
участников
ре
или
ре
определенное
ре
положение
ре
людей
ре
по
ре
отношению
ре
друг
ре
к
ре
другу,
ре
или
ре
то
ре
и
ре
другое
ре
одновременно
1
.
ре
В
ре
нашем
ре
случае
ре
общественные
ре
отношения
ре
выступают
ре
выразителями
ре
определенных
ре
социальных
ре
связей
ре
между
ре
субъектами
ре
экономических
ре
отношений
ре
по
ре
поводу
ре
собственности,
ре
которые
ре
складываются
ре
в
ре
процессе
ре
видоизменений
ре
правомочий
ре
собственников
ре
в
ре
результате
ре
совершения
ре
преступных
ре
посягательств
ре
в
ре
виде
ре
присвоения
ре
и
ре
растраты.
ре
В
ре
этом
ре
случае
ре
при
ре
рассмотрении
ре
социальной
ре
связи
ре
как
ре
элемента
ре
общественных
ре
отношений
ре
следует
ре
иметь
ре
в
ре
виду,
ре
что
ре
она
ре
характеризуется
ре
конкретной
ре
деятельностью
ре
и
ре
осуществляется
ре
внутри
ре
самого
ре
общественного
ре
отношения,
ре
являясь
ре
основным
ре
связующим
ре
звеном
ре
между
ре
субъектом
ре
и
ре
объектом
ре
отношений
ре
собственности.
ре
В
ре
контексте
ре
этого
ре
присвоение
ре ре
предполагает
ре
противоправную
ре
деятельность
ре
по
ре
изъятию
ре
чужого
ре
имущества,
ре
которое
ре
было
ре
вверено
ре
виновному
ре
в
ре
совершении
ре
рассматриваемого
ре
общественно
ре
опасного
ре
деяния.
ре
Ранее
ре
ре
было
ре
ре
отмечено,
ре
что
ре
присвоение
ре ре
однозначно
ре
посягает
ре
на
ре
собственность
ре
(«хищение
ре
чужого
ре
имущества»).
ре
Вместе
ре
с
ре
тем
ре
во
ре
многих
ре
случаях,
ре
как
ре
показывает
ре
правоприменительная
ре
практика,
ре
данное
ре
деяние
ре
посягает
ре
и
ре
на
ре
установленный
ре
порядок
ре
службы
ре
в
ре
коммерческих
ре
и
ре
иных
ре
организациях
ре
(ст.
ре
202
ре
УК
ре
РФ)
ре
и
ре
установленный
ре
порядок
ре
государственной
ре
службы
ре
и
ре
службы
ре
в
ре
органах
ре
местного
ре
самоуправления,
ре
а
ре
точнее
ре
порядок
ре
осуществления
ре
должностными
ре
лицами
ре
своих
ре
служебных
ре
полномочий
2
ре
(ст.
ре
ст.
ре
285,
ре
286
ре
УК
ре
РФ)
ре
–
ре
в
ре
случаях,
ре
когда
ре
имущество
ре
вверяется
ре
виновному
ре
в
ре
государственных
ре
или
ре
коммерческих
ре
организациях.
ре
И
ре
здесь
ре
возникает
ре
вопрос
ре
о
ре
делении
ре
непосредственного
ре
объекта
ре
на
ре
основной
ре
и
ре
дополнительный.
ре
Такое
ре
деление
ре
было
ре
предложено
ре
сравнительно
ре
недавно
3
.
ре
Поскольку
ре
преступление
ре
причиняет
ре
вред
ре
или
ре
создает
ре
угрозу
ре
причинения
ре
вреда
ре
в
ре
сфере
ре ре
не
ре
одного,
ре
а
ре
1
Братенков С.И., Широков В.А. Присвоение или растрата: проблемы квалификации и
причины ошибок, допускаемых при постановлении приговоров // Российская юстиция. 2008.
N 4. С.44.
2
Скляров С.В., Склярова Н.Д. Уголовная ответственность за хищение, совершенное лицом с
использованием своего служебного положения // Законы России: опыт, анализ, практика.
2013. N 10. С. 25
3
Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Х.Д.
Аликперова и Э.Ф. Побегайло. М.: Норма, 2010. С. 702.
36
нескольких
ре
объектов,
ре
то
ре
при
ре
квалификации
ре
деяния
ре
необходимо
ре
выделить
ре
то
ре
общественное
ре
отношение,
ре
которое
ре
в
ре
данном
ре
случае
ре
является
ре
главным,
ре
основным.
ре
Другие
ре
непосредственные
ре
объекты,
ре
в
ре
сфере
ре ре
которых
ре
данное
ре
преступление
ре
причиняет
ре
вред,
ре
будут
ре
дополнительными
ре
или
ре
факультативными.
ре
Согласно
ре
одной
ре
из
ре
точек
ре
зрения,
ре
основным
ре
непосредственным
ре
объектом
ре
посягательства
ре
является
ре
такое
ре
общественное
ре
отношение,
ре
тот
ре
интерес,
ре
который
ре
законодатель,
ре
создавая
ре
норму,
ре
стремился
ре
поставить
ре
под
ре
охрану
ре
уголовного
ре
закона
ре
в
ре
данном
ре
случае
1
.
ре
На
ре
наш
ре
взгляд,
ре
такое
ре
определение
ре
основного
ре
непосредственного
ре
объекта
ре
неточно,
ре
так
ре
как
ре
оно
ре
не
ре
содержит
ре
в
ре
себе
ре
его
ре
основного
ре
признака.
ре
Главным
ре
в
ре
этом
ре
определении
ре
является
ре
указание
ре
на
ре
стремление
ре
законодателя
ре
поставить
ре
данное
ре
благо
ре
под
ре
охрану
ре
уголовного
ре
закона.
ре
Это
ре
положение,
ре
на
ре
ре
наш
ре
взгляд,
ре
спорно,
ре
так
ре
как
ре
и
ре
дополнительный
ре
объект
ре
также
ре
заслуживает
ре
ввиду
ре
своей
ре
важности
ре
уголовно-правовой
ре
охраны,
ре
более
ре
того,
ре
неправильна
ре
сама
ре
постановка
ре
вопроса
ре
о
ре
том,
ре
какой
ре
объект
ре
более
ре
важен
ре
с
ре
точки
ре
зрения
ре
уголовно-правовой
ре
защиты.
ре
Так,
ре
в
ре
конструкции
ре
состава
ре
присвоения
ре
(растраты)
ре
в
ре
равной
ре
мере
ре ре
охраняется
ре
уголовным
ре
законом,
ре
как
ре
собственность,
ре
так
ре
и
ре
установленный
ре
порядок
ре
службы,
ре
хотя
ре
один
ре
из
ре
этих
ре
объектов
ре
является
ре
основным,
ре
а
ре
другой
ре
–
ре
дополнительным.
ре
Думается,
ре
что
ре
сущность
ре
основного
ре
непосредственного
ре
объекта
ре
заключается
ре
не
ре
в
ре
отмеченном
ре
выше
ре
положении.
ре
Наиболее
ре
важно
ре
в
ре
определении
ре
основного
ре
непосредственного
ре
объекта
ре
указать
ре
на
ре
то,
ре
что
ре
в
ре
посягательстве
ре
на
ре
основной
ре
объект
ре
заключается
ре
социальная
ре
сущность
ре
данного
ре
преступления.
ре
Если
ре
вести
ре
речь
ре
о
ре
присвоении
ре ре
вверенного
ре
виновному
ре
имущества,
ре
то
ре
сущность
ре
его
ре
заключается
ре
в
ре
посягательстве
ре
на
ре
собственность.
ре
С
ре
учетом
ре
изложенного,
ре
по
ре
нашему
ре
ре
мнению
ре
ре
есть
ре
основания
ре
говорить
ре
о
ре
том,
ре
что
ре
основным
ре
непосредственным
ре
объектом
ре
преступления
ре
является
ре
то
ре
общественное
ре
отношение,
ре
тот
ре
социальный,
ре
материальный
ре
и
ре
иной
ре
интерес,
ре
повреждение
ре
которого
ре
составляет
ре
социальную
ре
сущность
ре
данного
ре
конкретного
ре
преступления
ре
и
ре
в
ре
целях
ре
охраны
ре
которого
ре
издана
1
Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.
С. 210.
37
ре
уголовно-правовая
ре
норма,
ре
предусматривающая
ре
ответственность
ре
за
ре
его
ре
совершение.
ре
Кроме
ре
того,
ре
следует
ре
выделить
ре
и
ре
то
ре
обстоятельство,
ре
что
ре
характеристикой
ре
основного
ре
объекта
ре
является
ре
наиболее
ре
ценное
ре
с
ре
точки
ре
зрения
ре
общественных
ре
интересов
ре
социальное
ре
благо
ре
из
ре
всех
ре
повреждаемых
ре
данным
ре
преступлением
1
.
ре
Соответственно
ре
дополнительным
ре
непосредственным
ре
объектом
ре
преступления
ре
является
ре
то
ре
общественное
ре
отношение,
ре
социальный,
ре
материальный
ре
и
ре
иной
ре
интерес,
ре
посягательство
ре
на
ре
которые
ре
не
ре
составляет
ре
сущности
ре
данного
ре
преступления,
ре
но
ре
которое
ре
этим
ре
преступлением
ре
нарушается
ре
или
ре
ставится
ре
в
ре
опасность
ре
нарушения
ре
наряду
ре
с
ре
основным
ре
объектом.
ре
Кроме
ре
того,
ре
характерная
ре
особенность
ре
дополнительного
ре
объекта
ре
состоит
ре
в
ре
том,
ре
что
ре
он
ре
во
ре
многих
ре
случаях
ре
является
ре
самостоятельным
ре
и
ре
всегда
ре
требует
ре
уголовно-правовой
ре
охраны
2
.
ре
Однако
ре
именно
ре
это
ре
обстоятельство
ре
вызывает
ре
определенные
ре
сложности
ре
в
ре
следственной
ре
и
ре
судебной
ре
практике
ре
при
ре
решении
ре
вопросов
ре
квалификации
ре
деяний,
ре
имеющих
ре
признаки
ре
и
ре
присвоения
ре
и
ре
растраты
ре
(ст.
ре
160
ре
УК
ре
РФ)
ре
и
ре
одновременно,
ре
например,
ре
злоупотребления
ре
служебными
ре
полномочиями
ре
(ст.
ре
285
ре
УК
ре
РФ)
ре
или
ре
служебный
ре
подлог
ре
(ст.
ре
292
ре
УК
ре
РФ).
ре
Указанные
ре
деяния
ре
составляют
ре
составы
ре
самостоятельных
ре
преступлений.
ре
Вместе
ре
с
ре
тем
ре
присвоение
ре
(растрата)
ре
может
ре
совершаться
ре
с
ре
использованием
ре
виновным
ре
своего
ре
служебного
ре
полномочия,
ре
что
ре
является
ре
особо
ре
квалифицирующим
ре
признаком
ре
данного
ре
деяния,
ре
и
ре
здесь
ре
как
ре
раз
ре
появляется
ре
дополнительный
ре
объект
ре
–
ре
в
ре
одних
ре
случаях
ре
он
ре
может
ре
быть
ре
факультативным,
ре
и
ре
тогда
ре
квалификация
ре
осуществляется
ре
по
ре
ч.
ре
3
ре
ст.
ре
160
ре
УК
ре
РФ,
ре
в
ре
других
ре
–
ре
иметь
ре
самостоятельное
ре
значение,
ре
и
ре
тогда
ре
требуется
ре
квалификация
ре
по
ре
ст.
ре
285
ре
УК
ре
РФ
ре
или
ре
другим
ре
статьям,
ре
предусматривающим
ре
должностные
ре
и
ре
иные
ре
преступления,
ре
сопрягаемые
ре
с
ре
присвоением
ре
и
ре
растратой.
ре
Так,
ре
Ч.,
ре
будучи
ре
мастером
ре
ООО
ре
«УЖК
ре
«Лидер»
ре
и
ре
являясь
ре
материально-
ответственным
ре
лицом,
ре
пользуясь
ре
служебным
ре
положением,
ре
присваивала
ре
себе
ре
1
Чекалин А.А. Комментарий к УК РФ / Отв. ред. А.А. Чекалин. М., 2009. С. 512.
2
Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы
дифференциации уголовной ответственности / под ред. Н.Г. Кадникова. – М.:
Юриспруденция, 2011. – С.211.
38
деньги,
ре
которые
ре
брала
ре
от
ре
жильцов
ре
в
ре
счет
ре
оплаты
ре
коммунально-бытовых
ре
услуг
1
.
ре
В
ре
данном
ре
случае
ре
основным
ре
объектом
ре
является
ре
собственность,
ре
и
ре
он
ре
охватывает
ре
другой,
ре
факультативный
ре
объект.
ре
Иная
ре
ситуация
ре
в
ре
другом
ре
случае.
ре
Будучи
ре
главным
ре
специалистом
ре
сектора
ре
организации
ре
учета
ре
и
ре
отчетности
ре
предприятий
ре
АПК
ре
и
ре
бюджетных
ре
организаций
ре
Министерства
ре
сельского
ре
хозяйства
ре
и
ре
продовольствия
ре
РСО-Алания,
ре
Б.,
ре
используя
ре
свое
ре
служебное
ре
положение,
ре
умышленно,
ре
из
ре
корыстных
ре
побуждений
ре
подготавливала
ре
для
ре
оплаты
ре
ре
Министерством
ре
платежные
ре
документы
ре
за
ре
якобы
ре
выполненные
ре
в
ре
интересах
ре
Республики
ре
Северная
ре
Осетия-Алания
ре
работы
ре
без
ре
приложения
ре
необходимых
ре
в
ре
этих
ре
случаях
ре
первичных
ре
документов
ре
(договоров,
ре
актов
ре
выполненных
ре
работ
ре
и
ре
др.),
ре
в
ре
том
ре
числе
ре
вносила
ре
в
ре
реестр
ре
Министерства
ре
те
ре
фирмы,
ре
с
ре
которыми
ре
якобы
ре
имелись
ре
договора
ре
на
ре
выполнение
ре
работ,
ре
а
ре
в
ре
дальнейшем
ре
деньги
ре
обналичивались
ре
и
ре
присваивались
2
.
ре
Суд
ре
признал
ре
Б.
ре
виновной,
ре
как
ре
в
ре
присвоении
ре
вверенного
ре
имущества
ре
(п.
ре
п.
ре
«а»
ре
и
ре
«б»
ре
ч.
ре
3
ре
ст.
ре
160
ре
УК
ре
РФ),
ре
так
ре
и
ре
в
ре
служебном
ре
подлоге
ре
(ст.
ре
292
ре
УК
ре
РФ),
ре
то
ре
есть,
ре
по
ре
версии
ре
суда,
ре
Б.
ре
покушалась
ре
сразу
ре
на
ре
два
ре
уголовно
ре
охраняемых
ре
объекта.
ре
В
ре
данном
ре
случае
ре
объекты
ре
имеют
ре
самостоятельное
ре
значение,
ре
хотя
ре
решение
ре
суда
ре
представляется
ре
спорным,
ре
и
ре
к
ре
нему
ре
мы
ре
еще
ре
обратимся
ре
в
ре
третьей
ре
главе
ре
настоящей
ре
работы.
ре
Как
ре
видно,
ре
указанное
ре
деление
ре
непосредственных
ре
объектов
ре
имеет
ре
немаловажное
ре
практическое
ре
значение
ре
для
ре
квалификации
ре
деяния.
ре
Значение
ре
это
ре
заключается
ре
в
ре
том,
ре
что
ре
квалификация
ре
деяния
ре
производится
ре
только
ре
по
ре
основному
ре
непосредственному
ре
объекту.
ре
Поэтому
ре
важно
ре
из
ре
всех
ре
объектов,
ре
которые
ре
этим
ре
преступлением
ре
нарушаются,
ре
выделить
ре
основной.
ре
С
ре
учетом
ре
изложенного
ре
мы
ре
не
ре
можем
ре
признать
ре
обоснованным
ре
отказ
ре
некоторых
ре
авторов
ре
от
ре
выделения
ре
из
ре
числа
ре
непосредственных
ре
объектов
ре
основных
ре
и
ре
дополнительных
3
.
ре
Выделение
ре
основного
ре
и
ре
дополнительных
ре
непосредственных
ре
объектов
ре
в
ре
совершенном
ре
деянии
ре
–
ре
это
ре
одна
ре
из
ре
важных
ре
практических
ре
задач
ре
квалификации
ре
преступлений.
ре
1
Уголовное дело № 1-104/2017 // Архив Промышленного районного суда г. Владикавказа.
2
Уголовное дело № 1-984/2016 // Архив Ленинского районного суда г. Владикавказ
3
Городенцев Г.А. Юридический состав преступлений в виде присвоения и растраты:
Учебное пособие. – Краснодар: ООО «Изд. дом «Хорс», 2006. – С. 27.
39
Если
ре
не
ре
проводить
ре
такого
ре
различия
ре
между
ре
несколькими
ре
непосредственными
ре
объектами,
ре
то
ре
в
ре
некоторых
ре
случаях
ре
невозможно
ре
добиться
ре
правильной
ре
квалификации
ре
деяния.
ре
ре
Совершая
ре
двухобъектные
ре
преступления,
ре
к
ре
каким
ре
в
ре
определенных
ре
случаях
ре
относится
ре
и
ре
присвоение,
ре
и
ре
растрата,
ре
деятель
ре
посягает
ре
на
ре
основной
ре
непосредственный
ре
объект
ре
путем
ре
причинения
ре
вреда
ре
дополнительному
ре
непосредственному
ре
объекту.
ре
В
ре
этой
ре
связи
ре
в
ре
литерату
ре ре
справедливо
ре
отмечается,
ре
что
ре
сущность
ре
деяния
ре
определяется
ре
направленностью
ре
посягательства
1
.
ре
Вопрос
ре
об
ре
основном
ре
и
ре
дополнительном
ре
непосредственном
ре
объекте
ре
присвоения
ре
(растраты)
ре
следует
ре
решать,
ре
исходя
ре
из
ре
направленности
ре
умысла
ре
виновного.
ре
ре
Очевидно,
ре
что
ре
основным
ре
непосредственным
ре
объектом
ре
рассматриваемого
ре
преступления
ре
следует
ре
считать
ре
общественные
ре
отношения
ре
по
ре
владению,
ре
пользованию
ре
и
ре
распоряжению
ре
имуществом.
ре
При
ре
этом
ре
если
ре
преступник
ре
похищает
ре
конкретную
ре
материальную
ре
вещь,
ре
то
ре
вред
ре
наносится
ре
общественным
ре
отношениям
ре
по
ре
владению,
ре
пользованию
ре
и
ре
распоряжению
ре
данной
ре
вещью
ре
на
ре
всех
ре
уровнях
ре
классификации
ре
объекта.
ре
Поэтому,
ре
на
ре
наш
ре
взгляд,
ре
нельзя
ре
согласиться
ре
с
ре
существующими
ре
в
ре
теории
ре
уголовного
ре
права
ре
взглядами,
ре
признающими
ре
имущество
ре
объектом
ре
преступления
2
.
ре
Признание
ре
непосредственным
ре
объектом
ре
отдельных
ре
вещей
ре
или
ре
имущества
ре
противоречит
ре
самому
ре
понятию
ре
объекта
ре
и
ре
вносит
ре
неверное
ре
представление
ре
о
ре
присвоении
ре
(растрате)
ре
как
ре
о
ре
посягательстве
ре
на
ре
отношения
ре
собственности.
ре
Дело
ре
в
ре
том,
ре
что
ре
при
ре
присвоении
ре
и
ре
растрате
ре
имущество
ре
не
ре
терпит
ре
ущерба
ре
(в
ре
отличие,
ре
например,
ре
от
ре
преступления
ре
в
ре
виде
ре
уничтожения
ре
или
ре
повреждения
ре
чужого
ре
имущества),
ре
в
ре
то
ре
время
ре
как
ре
объект,
ре
по
ре
устоявшемуся
ре
мнению,
ре
-
ре
это
ре
то,
ре
чему
ре
причинен
ре
вред.
ре
Как
ре
верно
ре
отмечается
ре
в
ре
литературе,
ре
в
ре
общественной
ре
жизни
ре
людей
ре
существуют
ре
отношения
ре
не
ре
между
ре
человеком
ре
и
ре
вещью,
ре
а
ре
между
ре
людьми
ре
по
ре
поводу
ре
вещей
3
.
ре
ре
Таким
ре
образом,
ре
по
ре
итогам изложенного, мы можем констатировать, что
ре
основным
1
Белокуров О.В. Проблемы квалификации хищения вверенного имущества. – Ульяновск: ИГ
«Юрист», 2003. – С. 41.
2
Бойцов А.И. Преступления против собственности. – СПб.: Издательство «Юридический
центр «Пресс», 2002. – С.418.
3
Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. – М., 1980.
40
непосредственным
ре
объектом
ре
при
ре
совершении
ре
присвоения
ре
и
ре
растраты
ре
является
ре
собственность
ре
конкретного
ре
ее
ре
владельца,
ре
пользователя
ре
и
ре
(или)
ре
распорядителя.
ре
В
ре
этой
ре
конкретности
ре
проходит
ре
различие
ре
между
ре
видовым
ре
объектом
ре
присвоения
ре
и
ре
растраты
ре
(тоже
ре
собственность,
ре
но
ре
собственность
ре
в
ре
абстрактном
ре
виде)
ре
и
ре
основным
ре
непосредственным
ре
объектом
ре
этого
ре
вида
ре
преступного
ре
посягательства
ре
против
ре
собственности.
ре
ре
Предмет
ре
присвоения
ре
или
ре
растраты.
Правильное
ре
установление
ре
предмета
ре
преступления
ре
необходимо
ре
для
ре
выяснения
ре
сущности
ре
объекта
ре
посягательства
ре
и
ре
его
ре
конкретизации.
ре
ре
Советской
ре
наукой
ре
уголовного
ре
права
ре
было
ре
развито
ре
учение
ре
о
ре
предмете
ре
преступления
ре
и
ре
сформировано
ре
несколько
ре
научных
ре
концепций.
ре
Так
ре
Н.А.
ре
Беляев
ре
определял,
ре
что
ре
«предметом
ре
преступления
ре
может
ре
быть
ре
любой
ре
из
ре
элементов
ре
объекта
ре
преступления
ре
(охраняемого
ре
общественного
ре
отношения),
ре
беспредметных
ре
преступлений
ре
не
ре
существует»
1
.
ре
В.Н
ре
Кудрявцев
ре
отмечал,
ре
что
ре
«предметом
ре
преступления
ре
может
ре
быть
ре
любой
ре
из
ре
элементов
ре
общественного
ре
отношения,
ре
но
ре
предмет
ре
преступления
ре
не
ре
является
ре
обязательным
ре
признаком
ре
преступления»
2
.
ре
Н.И.
ре
Коржанский
ре
доказывал,
ре
что
ре
«предмет
ре
преступления
ре
образуют
ре
два
ре
элемента
ре
(из
ре
трех)
ре
структуры
ре
общественного
ре
отношения»
3
.
ре
Корифее
ре
теории
ре
уголовного
ре
права
ре
Б.А.
ре
Куринов,
ре
А.Н.
ре
Трайнин,
ре
А.А.
ре
Пионтковский
ре
определяли
ре
предмет
ре
преступления
ре
как
ре
элемент
ре
объективной
ре
стороны
ре
преступления
4
.
ре
В.Ф
ре
Филимонов
ре
в
ре
свою
ре
очередь
ре
писал,
ре
что
ре
«предмет
ре
преступления
ре
–
ре
социальное
ре
благо
ре
(то,
ре
что
ре
обладает
ре
потребительскими
ре
свойствами),
ре
являющееся
ре
предметом
ре
также
ре
общественного
ре
отношения,
ре
на
ре
которое
ре
происходит
ре
посягательство.
ре
1
Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Ленинград: Издательство
Ленинградского университета, 1986. С. 158.
2
Кудрявцев В.Н. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Отв. ред. В.Н.
Кудрявцев, С.Г. Келина. М., 1987. С. 13.
3
Коржанский Н.И. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву
(актуальные проблемы): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1979. С. 9
4
Трайнин А.Н. Уголовное право. Общая часть. М., 1978. С. 324.; Пионтковский А.А. Учение
о преступлении. М., 1961. С. 662 - 664.
41
Беспредметных
ре
преступлений
ре
не
ре
существует»
1
.
ре
Под
ре
предметом
ре
преступления
ре
понимаются
ре
вещи
ре
материального
ре
мира
ре
или
ре
интеллектуальные
ре
ценности,
ре
воздействуя
ре
на
ре
которые,
ре
преступник
ре
нарушает
ре
общественные
ре
отношения,
ре
охраняемые
ре
уголовным
ре
законом.
ре
Им
ре
признается
ре
все
ре
то,
ре
что
ре
доступно
ре
для
ре
восприятия,
ре
измерения,
ре
фиксации,
ре
а
ре
в
ре
некоторых
ре
случаях
ре
и
ре
оценки
2
.
ре
Предмет
ре
преступления
ре
наличествует
ре
не
ре
всегда,
ре
а
ре
только
ре
тогда,
ре
когда
ре
посягательство
ре
сопряжено
ре
с
ре
воздействием
ре
на
ре
материальный
ре
предмет
ре
внешнего
ре
мира
ре
или
ре
на
ре
интеллектуальную
ре
ценность
ре
(государственная
ре
тайна).
ре
Таким
ре
образом,
ре
предмет
ре
преступления
ре
является
ре
факультативным
ре
признаком,
ре
характеризующим
ре
объект
ре
посягательства.
ре
Те
ре
или
ре
иные
ре
свойства
ре
предмета
ре
преступления
ре
во
ре
многих
ре
случаях
ре
служат
ре
основанием
ре
для
ре
разграничения
ре
смежных
ре
составов
ре
преступления,
ре
а
ре
также
ре
для
ре
отличия
ре
преступных
ре
действий
ре
от
ре
непреступных.
ре
Видимо,
ре
поэтому
ре
предмет
ре
преступления
ре
имеет
ре
существенное
ре
значение
ре
и
ре
для
ре
правильной
ре
квалификации
ре
деяния,
ре
так
ре
как
ре
для
ре
многих
ре
составов
ре
преступлений
ре
признаки
ре
предмета
ре
являются
ре
обязательными.
ре
ре
Несмотря
ре
на
ре
то,
ре
что
ре
предмет
ре
присвоения
ре
или
ре
растраты
ре
аналогичен
ре
предметам
ре
иных
ре
форм
ре
хищения,
ре
имеются
ре
определенные
ре
особенности,
ре
позволяющие
ре
дифференцировать
ре
эти
ре
формы
ре
хищения,
ре
которые
ре
заключаются
ре
не
ре
в
ре
физических
ре
свойствах
ре
вещи,
ре
ставшей
ре
предметом
ре
преступления,
ре
а
ре
в
ре
особом
ре
правовом
ре
положении
ре
похищаемого
ре
имущества
3
.
ре
Важность
ре
четкого
ре
определения,
ре
выявления
ре
признаков
ре
вверенного
ре
имущества,
ре
упомянутого
ре
в
ре
ст.
ре
160
ре
УК
ре
РФ,
ре
обусловливается
ре
многими
ре
обстоятельствами.
ре
Прежде
ре
всего,
ре
специфика
ре
вверенного
ре
имущества
ре
предопределяет
ре
особенности
ре
других
ре
признаков
ре
состава
ре
преступления:
ре
субъекта,
ре
субъективной
ре
стороны,
ре
объективной
ре
стороны
4
.
ре
С
ре
его
ре
1
Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. Томск: Изд-во ТГУ, 2005.
С. 149
2
Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность. М.: Норма, Инфра-М, 2012. С.45.
3
Басовой Т.Б. Актуальные проблемы противодействия коррупционным преступлениям:
Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции (19 апреля 2013 г., г.
Хабаровск) / под ред. Т.Б. Басовой, К.А. Волкова; Хабаровск: ООО Издательство «Юрист»,
2013. – С. 122.
4
Севрюков А.П. Понятие вверенного имущества // Российский следователь. 2010. № 5. С. 15-
18.
42
помощью
ре
определяются
ре
границы
ре
регулирования
ре
отношений
ре
собственности.
ре
Нормой,
ре
предусмотренной
ре
ст.
ре
160
ре
УК
ре
РФ,
ре
отграничиваются
ре
присвоение
ре
и
ре
растрата
ре
от
ре
кражи
ре
и
ре
мошенничества.
ре
В
ре
зависимости
ре
от
ре
содержания,
ре
которое
ре
вкладывается
ре
в
ре
это
ре
понятие,
ре
определяется
ре
субъект
ре
преступления
ре
и
ре
решается
ре
вопрос
ре
о
ре
соотношении
ре
ч.
ре
1
ре
и
ре
ч.
ре
2
ре
ст.
ре
160
ре
УК,
ре
а
ре
последних
ре
-
ре
с
ре
должностными
ре
злоупотреблениями
ре
(ст.
ре
285
ре
УК
ре
РФ)
ре
и
ре
преступлениями
ре
против
ре
интересов
ре
службы
ре
в
ре
коммерческих
ре
или
ре
иных
ре
организациях
ре
(ст.
ре
201
ре
УК
ре
РФ).
ре
Вопрос
ре
этот
ре
актуален
ре
еще
ре
и
ре
потому,
ре
что
ре
ни
ре
закон,
ре
ни
ре
теория,
ре
ни
ре
практика
ре
никогда
ре
четко
ре
не
ре
называли
ре
и
ре
не
ре
определяли
ре
ни
ре
признаков
ре
вверенного
ре
имущества,
ре
ни
ре
субъекта,
ре
ни
ре
самих
ре
действий
1
.
ре
В
ре
уголовно-правовой
ре
литературе,
ре
пишет
ре
В.И.
ре
Плохова,
ре
наибольшую
ре
разработку
ре
этот
ре
вопрос
ре
получил
ре
в
ре
80-90-е
ре
годы,
ре
когда
ре
сложилось
ре
почти
ре
единое
ре
суждение
ре
ученых
ре
и
ре
практиков,
ре
что
ре
вверенное
ре
имущество
ре
должно
ре
обладать
ре
следующими
ре
тремя
ре
признаками:
ре
1)
ре
находиться
ре
у
ре
виновного
ре
на
ре
законном
ре
основании,
ре
в
ре
законном
ре
владении
ре
(не
ре
равно
ре
только
ре
держанию,
ре
непосредственному
ре
обладанию);
ре
2)
ре
в
ре
отношении
ре
его
ре
субъект
ре
наделен
ре
определенными
ре
правомочиями
ре
(по
ре
терминологии
ре
постановлений
ре
Пленума
ре
Верховного
ре
Суда
ре
СССР);
ре
3)
ре
передача
ре
имущества
ре
виновному
ре
и
ре
наделение
ре
последнего
ре
этими
ре
правомочиями
ре
осуществляются
ре
на
ре
правовом
ре
основании,
ре
соответствующим
ре
образом
ре
оформленном
2
.
ре
В
ре
силу
ре
того
ре
что
ре
в
ре
ст.
ре
92
ре
УК
ре
РСФСР
ре
говорилось
ре
только
ре
о
ре
государственном
ре
или
ре
общественном
ре
имуществе,
ре
вверенном
ре
виновному,
ре
под
ре
ним
ре
подразумевалось
ре
такое
ре
имущество,
ре
которое
ре
передано
ре
во
ре
владение
ре
виновному
ре
соответствующей
ре
государственной
ре
или
ре
общественной
ре
организацией
3
.
ре
Поскольку
ре
это
ре
имущество
ре
передавалось
ре
разным
ре
1
Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности. СПб.: ЮЦ Пресс,
2003. С. 171-177; Бакрадзе А.А. Присвоение и растрата - преступления, подрывающие
оказанное доверие. М.: Академия экономической безопасности МВД России, 2007. - С. 73.
2
Бюллетень Верховного Суда СССР. 1962. № 3. С. 30; 1972. № 4. С. 3-5; Постановление
Пленума Верховного Суда СССР от 27 ноября 1981 г. № 6 «О внесении изменений и
дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. № 4 «О
судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» //
Бюллетень Верховного Суда СССР. 1982. № 1. С. 11-13; 1984. № 4. С. 12
3
Козаченко И.Я. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР (Должностные и
экономические преступления на 25 мая 1996 г.) / Под ред. И.Я. Козаченко, Т.В. Кондрашова,
В.В. Панкратова, А.А. Дубинчик. Екатеринбург, 1996. С. 6-7.
43
категориям
ре
работников,
ре
последние
ре
наделялись
ре
в
ре
отношении
ре
его
ре
и
ре
разными
ре
полномочиями.
ре
Термин
ре
«вверенное»
ре
означает
ре
поручить
ре
на
ре
основании
ре
доверия,
ре
отдать
ре
в
ре
чье-либо
ре
распоряжение,
ре
доверить
1
,
ре
больше
ре
подходит
ре
к
ре
имуществу,
ре
переданному
ре
под
ре
личную
ре
ответственность,
ре
под
ре
отчет.
ре
Передавалось
ре
оно,
ре
прежде
ре
всего,
ре
материально
ре
ответственным
ре
лицам.
ре
Поэтому
ре
почти
ре
все
ре
авторы,
ре
рассматривающие
ре
состав
ре
присвоения,
ре
утверждали,
ре
что
ре
лица,
ре
которым
ре
вверено
ре
государственное
ре
или
ре
общественное
ре
имущество
ре
для
ре
определенных
ре
целей,
ре
являются
ре
материально
ре
ответственными.
ре
На
ре
них
ре
по
ре
договору
ре
или
ре
специальному
ре
поручению
ре
возложены
ре
определенные
ре
обязанности
ре
и
ре
предоставлены
ре
определенные
ре
права
ре
в
ре
отношении
ре
вверенного
ре
им
ре
государственного
ре
или
ре
общественного
ре
имущества
2
.
ре
Хотя
ре
в
ре
то
ре
время
ре
не
ре
было
ре
нормативного
ре
определения
ре
материально
ре
ответственного
ре
лица,
ре
под
ре
ними
ре
в
ре
первую
ре
очередь
ре
понимались
ре
лица,
ре
с
ре
которыми
ре
заключался
ре
договор
ре
о
ре
полной
ре
материальной
ре
ответственности,
ре
в
ре
соответствии
ре
со
ре
ст.
ре
ст.
ре
121.1,
ре
121.2
ре
КЗоТ
ре
РСФСР,
ре
или
ре
лица,
ре
получившие
ре
имущество
ре
или
ре
другие
ре
ценности
ре
по
ре
разовой
ре
доверенности
ре
или
ре
другим
ре
разовым
ре
документам.
ре
Поэтому
ре
под
ре
вверенным
ре
имуществом
ре
в
ре
то
ре
время
ре
подразумевали
ре
такое,
ре
которое
ре
передано
ре
под
ре
личную
ре
ответственность,
ре
под
ре
отчет
ре
материально
ре
ответственным
ре
лицам,
ре
с
ре
обязательным
ре
документальным
ре
оформлением
3
.
ре
По
ре
мнению
ре
В.И.
ре
Плоховой,
ре
в
ре
юридической
ре
литературе
ре ре
того
ре
периода
ре
некоторые
ре
авторы
ре
как
ре
бы
ре
с
ре
нижней
ре
планки
ре
предлагали
ре
расширить
ре
понятие
ре
вверенного
ре
имущества
ре
за
ре
счет
ре
переданного
ре
любому
ре
работнику
ре
организации,
ре
но
ре
с
ре
другой
ре
-
ре
сузить
ре
за
ре
счет
ре
имущества,
ре
находящегося
ре
"в
ре
ведении"
ре
у
ре
должностных
ре
нематериально
ре
ответственных
ре
лиц.
ре
А
ре
отсюда
ре
субъектами,
ре
которым
ре
вверяются
ре
материальные
ре
ценности,
ре
они
ре
признавали
ре
любые
ре
лица,
ре
работающие
ре
в
ре
1
Плохова В.И. Особенная часть уголовного права: учеб. пособие. ч. 1. - Барнаул: Изд-во
Алтайского гос. ун-та, 2006. – С. 145
2
Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М.: Юрид. лит., 1965. С.
177; Тарарухин С.А. Социалистическая собственность - неприкосновенна. Киев, 1963. С. 28.
3
Клепицкий И. Вверенное имущество в уголовном праве // Законность. 1995. N 12. С. 10.
44
организации,
ре
не
ре
называя
ре
должностных
ре
лиц,
ре
которым
ре
имущество
ре
не
ре
вверено
1
.
ре
С
ре
принятием
ре
УК
ре
РФ
ре
1996
ре
г.
ре
и
ре
частичным
ре
изменением
ре
рассматриваемой
ре
статьи
ре
имевшая
ре
место
ре
полемика
ре
еще
ре
более
ре
обострилась,
ре
а
ре
решение
ре
рассматриваемых
ре
вопросов
ре
приобрело
ре
еще
ре
большее
ре
значение
ре
в
ре
силу
ре
следующих
ре
обстоятельств.
ре
Если
ре
в
ре
понятие
ре
«вверенное»
ре
имущество
ре
не
ре
включать
ре
имущество,
ре
находящееся
ре
в
ре
ведении
ре
виновного,
ре
то
ре
действия
ре
нематериально
ре
ответственных
ре
должностных
ре
лиц
ре
вообще
ре
не
ре
подпадают
ре
под
ре
признаки
ре
ст.
ре
160
ре
УК
ре
РФ,
ре
а
ре
условия
ре
привлечения
ре
к
ре
уголовной
ре
ответственности
ре
и
ре
санкции
ре
ст.
ре
285
ре
или
ре
ст.
ре
286
ре
УК
ре
РФ
ре
намного
ре
ниже,
ре
чем
ре
ч.
ре
2
ре
ст.
ре
160
ре
УК
ре
РФ.
ре
Если
ре
под
ре
имуществом,
ре
вверенным
ре
виновному,
ре
подразумевать
ре
инструмент
ре
либо
ре
иное
ре
имущество,
ре
с
ре
которым
ре
работает
ре
любой
ре
сотрудник
ре
предприятия,
ре
то
ре
его
ре
действия
ре
следует
ре
квалифицировать
ре
по
ре
рассматриваемой
ре
статье.
ре
Более
ре
того,
ре
если
ре
считать
ре
лиц,
ре
совершающих
ре
хищения
ре
с
ре
места
ре
работы,
ре
лицами,
ре
совершающими
ре
хищения
ре
с
ре
использованием
ре
служебного
ре
положения,
ре
то
ре
их
ре
действия
ре
следует
ре
квалифицировать
ре
по
ре
ч.
ре
2
ре
ст.
ре
160
ре
УК
ре
РФ.
ре
В
ре
литерату
ре ре
предлагаются
ре
самые
ре
разнообразные,
ре
порой
ре
диаметрально
ре
противоположные,
ре
иногда
ре
никак
ре
не
ре
аргументированные
ре
суждения
ре
по
ре
всем
ре
этим
ре
вопросам.
ре
Так,
ре
С.М.
ре
Кочои
ре
под
ре
вверенным
ре
имуществом
ре
понимает
ре
такое,
ре
которое
ре
передано
ре
под
ре
материальную
ре
ответственность
2
,
ре
хотя
ре
ст.
ре
160
ре
УК
ре
РФ
ре
говорит
ре
о
ре
любом
ре
чужом
ре
имуществе,
ре
а
ре
не
ре
только
ре
о
ре
вверенном
ре
организацией
ре
имуществе.
ре
З.А.
ре
Незнамова,
ре
кроме
ре
этого,
ре
как
ре
бы
ре
констатирует,
ре
что
ре
высшая
ре
судебная
ре
инстанция
ре
в
ре
свое
ре
время
ре
расширила
ре
понятие
ре
вверенного
ре
имущества
ре
за
ре
счет
ре
находящегося
ре
в
ре
ведении.
ре
Хотя
ре
в
ре
последующем
ре
она
ре
вроде
ре
бы
ре
сомневается
ре
в
ре
правильности
ре
такого
ре
решения,
ре
«поскольку
ре
должностному
ре
лицу,
ре
какими
ре
бы
ре
полномочиями
ре
оно
ре
ни
ре
обладало,
ре
имущество
ре
все-таки
ре
не
ре
вверено»
3
.
ре
Еще
ре
более
ре
разнообразны
ре
суждения
ре
об
ре
основаниях
ре
наделения
ре
виновного
ре
полномочиями
ре
в
ре
отношении
ре
вверенного
ре
ему
ре
имущества.
ре
Так,
ре
А.Б.
ре
Хабаров,
ре
видимо,
ре
взяв
ре
за
ре
1
Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности. СПб.: ЮЦ Пресс,
2003. С. 171-177
2
Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.:
Профобразование, 2000. С. 133.
3
Уголовное право. Особенная часть/ Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П.
Новоселова.- М., 2008. - С. 221-224 (автор комментария - З.А. Незнамова).