65
Большими
ре
полномочиями,
ре
наделяются,
ре
как
ре
правило,
ре
должностные
ре
лица
ре
и
ре
выполняющие
ре
управленческие
ре
функции
ре
в
ре
коммерческих
ре
или
ре
иных
ре
организациях.
ре
Отсюда
ре
правильнее
ре
и
ре
логичнее
ре
их
ре
действия
ре
квалифицировать
ре
по
ре
ч.
ре
II
ре
ст.
ре
160
ре
УК,
ре
т.е.
ре
субъектами
ре
присвоения
ре
или
ре
растраты,
ре
совершенной
ре
лицом
ре
с
ре
использованием
ре
служебного
ре
положения
ре
следует
ре
признавать
ре
лишь
ре
названных
ре
лиц.
Ре
Общественная
ре
опасность
ре
преступлений,
ре
совершаемых
ре
ими,
ре
повышается
ре
и
ре
за
ре
счет
ре
нарушения
ре
дополнительного
ре
объекта.
ре
Такое
ре
понимание
ре
этого
ре
вопроса
ре
больше
ре
соответствует
ре
нынешней
ре
редакции
ре
ст.
ре
ст.
ре
285
ре
и
ре
201:
ре
в
ре
них
ре
указывается
ре
не
ре
на
ре
использование
ре
служебного
ре
положения,
ре
как
ре
было
ре
в
ре
предыдущей
ре
редакции,
ре
а
ре
на
ре
использование
ре
своих
ре
полномочий.
ре
Именно
ре
так
ре
понимается
ре
учеными
ре
этот
ре
квалифицирующий
ре
признак
ре
применительно
ре
к
ре
другим
ре
статьям
ре
Особенной
ре
части
ре
Уголовного
ре
кодекса.
ре
В
ре
связи
ре
с
ре
изложенным
ре
представляется
ре
нелогичным
ре
признавать
ре
субъектами
ре
ч.
ре
II
ре
ст.
ре
160
ре
УК
ре
всех
ре
служащих.
ре
Даже
ре
приравнивание
ре
по
ре
общественной
ре
опасности
ре
действий
ре
должностных
ре
и
ре
лиц,
ре
выполняющих
ре
управленческие
ре
функции
ре
в
ре
коммерческих
ре
или
ре
иных
ре
организациях,
ре
не
ре
совсем
ре
правильно,
ре
ибо
ре
общественная
ре
опасность
ре
преступлений,
ре
названных
ре
в
ре
гл.
ре
23
ссссс
существенно
ре
отличается
ре
от
ре
них
ре
в
ре
гл.
ре
30,
ре
судя
ре
по
ре
санкциям
ре
и
ре
по
ре
примечанию
ре
№2
ре
к
ре
ст.
ре
201
ре
УК
ре
РФ
1
.
ре
Итак,
ре
по
ре
итогам
ре
изложенного
ре
ре
можно
ре
сделать
ре
следующий
ре
вывод:
ре
Субъект
ре
ре
присвоения
ре
и
ре
ре
растраты
ре
ре
специальный
ре
-
ре
достигшее
ре
16
ре
лет
ре
вменяемое
ре
лицо,
ре
которому
ре
вверено
ре
чужое
ре
имущество.
ре
Из
ре
такого
ре
понимания
ре
субъекта
ре
этого
ре
преступления
ре
исходит
ре
Верховный
ре
Суд
ре
РФ
ре
в
ре
п.
ре
22
ре
Постановления
ре
от
ре
30
ре но
ноября
ре
2017
ре
г.
ре
N
ре
48
ре
«О
ре
судебной
ре
практике
ре
по
ре
делам
ре
о
ре
мошенничестве,
ре
присвоении
ре
и
ре
растрате»:
ре
«Исполнителем
ре
присвоения
ре
или
ре
растраты
ре
может
ре
являться
ре
только
ре
лицо,
ре
которому
ре
чужое
ре
имущество
ре
было
ре
вверено
ре
юридическим
ре
или
ре
физическим
ре
1
Плохова В.И. Эффективность нормы, предусматривающей ответственность за хищение
социалистического имущества путем присвоения, растраты либо злоупотребления
служебным положением Дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1978. С.104
66
лицом
ре
на
ре
законном
ре
основании
ре
с
ре
определенной
ре
целью
ре
либо
ре
для
ре
определенной
ре
деятельности.
ре
Исходя
ре
из
ре
положений
ре
ч.
ре
4
ре
ст.
ре
34
ре
УК
ре
РФ,
ре
лица,
ре
не
ре
обладающие
ре
указанными
ре
признаками
ре
специального
ре
субъекта
ре
присвоения
ре
или
ре
растраты,
ре
но
ре
непосредственно
ре
участвовавшие
ре
в
ре
хищении
ре
имущества
ре
согласно
ре
предварительной
ре
договоренности
ре
с
ре
лицом,
ре
которому
ре
это
ре
имущество
ре
вверено,
ре
должны
ре
нести
ре
уголовную
ре
ответственность
ре
по
ре
ст.
ре
33
ре
и
ре
ст.
ре
160
ре
УК
ре
РФ
ре
в
ре
качестве
ре
организаторов,
ре
подстрекателей
ре
или
ре
пособников».
К
ре
признакам
ре
субъективной
ре
стороны
ре
преступного
ре
посягательства
ре
традиционно
ре
относятся
ре
вина,
ре
мотив
ре
и
ре
цель.
ре
В
ре
уголовном
ре
законодательстве
ре
до
ре
настоящего
ре
времени
ре
не
ре
дается
ре
понятие
ре
вины,
ре
несмотря
ре
на
ре
то,
ре
что
ре
существует
ре
законодательный
ре
запрет
ре
объективного
ре
вменения,
ре
предусмотренный
ре
ч.
ре
2
ре
ст.
ре
5
ре
Уголовного
ре
кодекса
ре
РФ.
ре
Последнее
ре
предполагает
ре
только
ре
виновное
ре
причинение
ре
преступного
ре
вреда.
ре
Но
ре
в
ре
законодательстве
ре
даются
ре
лишь
ре
формы
ре
вины
ре
и
ре
раскрываются
ре
их
ре
интеллектуальные
ре
и
ре
волевые
ре
моменты.
ре
Однако
ре
понятия
ре
«осознание»,
ре
«предвидение»,
ре
«желание»
ре
(«допущение»),
ре
составляющие
ре
структуры
ре
умышленных
ре
форм
ре
вины,
ре
не
ре
говоря
ре
уж
ре
о
ре
конструкции
ре
неосторожных,
ре
являются
ре
так
ре
называемыми
ре
фикциями.
ре
Причем,
ре
как
ре
указывает
ре
И.А.
ре
Петин,
ре
ре
эти
ре
юридические
ре
химеры
ре
весьма
ре
неопределенные,
ре
и
ре
не
ре
только
ре
трудно
ре
доказуемы,
ре
но
ре
и
ре
сложно
ре
опровергаемы
1
.
ре
М.И.
ре
Ковалев,
ре
критикуя
ре
данные
ре
в
ре
законодательстве
ре
понятия
ре
форм
ре
вины,
ре
справедливо
ре
отмечал,
ре
что
ре
эти
ре
определения
ре
«носят
ре
чисто
ре
познавательный
ре
характер
ре
и
ре
бесполезны
ре
для
ре
уяснения
ре
сущности
ре
субъективной
ре
стороны
ре
конкретного
ре
состава
ре
преступления
ре
...
ре
создается
ре
положение,
ре
при
ре
котором
ре
наиболее
ре
важная
ре
и
ре
сложная
ре
часть
ре
состава
ре
преступления
ре
-
ре
субъективная
ре
сторона
ре
-
ре
ускользает
ре
от
ре
внимания
ре
законодателя»
2
.
ре
Субъективная
ре
сторона
ре
преступления
ре
—
ре
это
ре
психическая
ре
деятельность
ре
лица,
ре
непосредственно
ре
связанная
ре
с
ре
совершением
ре
преступления.
ре
Она
ре
образует
ре
1
Петин И.А. К вопросу о методологии установления субъективной стороны преступления //
Мировой судья, 2006, N 12. С. 31
2
Ковалев М.И. Понятие признаков преступления, их значение для квалификации: Учебное
пособие. Свердловск, 1977. С. 61.
67
психологическое,
ре
т.е.
ре
субъективное,
ре
содержание
ре
преступления,
ре
поэтому
ре
является
ре
его
ре
внутренней
ре
(по
ре
отношению
ре
к
ре
объективной)
ре
стороной.
ре
Представляя
ре
различные
ре
формы
ре
психической
ре
активности,
ре
вина,
ре
мотив
ре
и
ре
цель
ре
ре
органически
ре
связаны
ре
между
ре
собой
ре
и
ре
взаимозависимы.
ре
Вместе
ре
с
ре
тем
ре
вина,
ре
мотив
ре
и
ре
цель
ре
—
ре
самостоятельные
ре
психологические
ре
явления
ре
с
ре
самостоятельным
ре
содержанием,
ре
ни
ре
одно
ре
из
ре
них
ре
не
ре
включает
ре
в
ре
себя
ре
другого
ре
в
ре
качестве
ре
составной
ре
части.
ре
Юридическое
ре
значение
ре
каждого
ре
из
ре
этих
ре
признаков
ре
также
ре
различно.
ре
Субъективная
ре
сторона
ре
ре
присвоения
ре
и
ре
растраты
ре
характеризуется
ре
прямым
ре
умыслом
ре
и
ре
корыстной
ре
целью.
ре
Виновный,
ре
как
ре
ре
указывает
ре
А.А.
ре
Бакарадзе,
ре
ре
осознает
ре
общественную
ре
опасность
ре
своих
ре
действий
ре
и
ре
отсутствие
ре
у
ре
него
ре
прав
ре
на
ре
похищаемое
ре
имущество,
ре
предвидит
ре
неизбежность
ре
наступления
ре
вредных
ре
последствий
ре
в
ре
виде
ре
причинения
ре
собственнику
ре
имущественного
ре
ущерба
ре
и
ре
желает
ре
их
ре
наступления
1
.
ре
В
ре
ре
Постановлении
ре
Пленума
ре
ре
Верховного
ре
суда
ре
ре
РФ
ре
ре
N
48
ре 48
ре
О
ре
судебной
ре
практике
ре
по
ре
делам
ре
о
ре
мошенничестве,
ре
присвоении
ре
и
ре
растрате
ре
от
ре
30
ре
ноября
ре
2017
ре
года
ре
подчеркивает,
ре
что
ре
«разрешая
ре
вопрос
ре
о
ре
наличии
ре
в
ре
деянии
ре
состава
ре
хищения
ре
в
ре
форме
ре
присвоения
ре
или
ре
растраты,
ре
суд
ре
должен
ре
установить
ре
обстоятельства,
ре
подтверждающие,
ре
что
ре
умыслом
ре
лица
ре
охватывался
ре
противоправный,
ре
безвозмездный
ре
характер
ре
действий,
ре
совершаемых
ре
с
ре
целью
ре
обратить
ре
вверенное
ре
ему
ре
имущество
ре
в
ре
свою
ре
пользу
ре
или
ре
пользу
ре
других
ре
лиц.
ре
Направленность
ре
умысла
ре
в
ре
каждом
ре
подобном
ре
случае
ре
должна
ре
определяться
ре
судом
ре
исходя
ре
из
ре
конкретных
ре
обстоятельств
ре
дела,
ре
например
ре
таких,
ре
как
ре
наличие
ре
у
ре
лица
ре
реальной
ре
возможности
ре
возвратить
ре
имущество
ре
его
ре
собственнику,
ре
совершение
ре
им
ре
попыток
ре
путем
ре
подлога
ре
или
ре
другим
ре
способом
ре
скрыть
ре
свои
ре
действия.
ре
При
ре
этом
ре
судам
ре
необходимо
ре
учитывать,
ре
что
ре
частичное
ре
возмещение
ре
ущерба
ре
потерпевшему
ре
само
ре
по
ре
себе
ре
не
ре
может
ре
свидетельствовать
ре
об
ре
отсутствии
ре
у
ре
лица
ре
умысла
ре
на
ре
присвоение
ре
или
ре
растрату
ре
вверенного
ре
ему
ре
имущества»
2
.
ре
Так,
ре
1
Бакарадзе А.А. Проблемы субъективной стороны присвоения и растраты /А.А. Бакрадзе //
Российский следователь. 2007. № 16. С. 35.
2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике
по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_283918/
68
Ленинским
ре
районным
ре
судом
ре
г.
ре
Владикавказ
ре
ре
Ш.
ре
осужден
ре
по
ре
п.
ре
«в»
ре
ч.
ре
2
ре
ст.
ре
160
ре
УК
ре
РФ.
ре
Он
ре
признан
ре
виновным
ре
в
ре
присвоении,
ре
т.е.
ре
хищении,
ре
чужого
ре
имущества,
ре
вверенного
ре
ему,
ре
с
ре
использованием
ре
своего
ре
служебного
ре
положения
1
.
ре
Как
ре
указано
ре
в
ре
приговоре,
ре
в
ре
январе
реререрр ре
2018
ре
г.
ре
Ш.,
ре
работая
ре
экспедитором
ре
в
ре
столовой,
ре
являясь
ре
материально
ре
ответственным
ре
лицом,
ре
получил
ре
указание
ре
от
ре
директора
ре
столовой
ре
Токазовой
ре
привезти
ре
из
ре
ООО
ре
«Макфа»
ре
10
ре
т
ре
муки,
ре
доставить
ре
на
ре
склад,
ре
оприходовать,
ре
после
ре
чего
ре
реализовать.
ре
По
ре
выданной
ре
ему
ре
28
ре
января
ре
2018
ре
г.
ре
доверенности
ре
он
ре
получил
ре
на
ре
складе
ре
ООО
ре
«Макфа»
ре
10
ре
т
ре
муки
ре
на
ре
сумму
ре
256
ре
480
ре
руб.,
ре
расходную
ре
накладную
ре
N
ре
47
ре
и
ре
счет-фактуру.
ре
В
ре
17
ре
часов
ре
того
ре
же
ре
дня
ре
Ш.
ре
вернулся
ре
в
ре
столовую,
ре
где,
ре
имея
ре
умысел
ре
на
ре
реализацию
ре
привезенной
ре
продукции
ре
и
ре
присвоение
ре
вырученных
ре
от
ре
продажи
ре
муки
ре
денег,
ре
не
ре
сдал
ре
ее
ре
на
ре
склад
ре
столовой,
ре
а
ре
документы
ре
для
ре
оприходования
ре
-
ре
в
ре
бухгалтерию,
ре
получил
ре
15
ре
000
ре
руб.
ре
в
ре
подотчет
ре
на
ре
транспортные
ре
расходы.
ре
На
ре
автомобиле
ре
КамАЗ,
ре
управляемом
ре
водителями
ре
Есеновым
ре
и
ре
Шавлоховым,
ре
не
ре
посвященными
ре
в
ре
преступные
ре
намерения
ре
Ш.,
ре
последний
ре
перевез
ре
10
ре
т
ре
муки
ре
в
ре
г.
ре
Нальчик.
ре
30
ре
января
ре
2018
ре
г.
ре
Ш.
ре
сбыл
ре
ее
ре
частному
ре
предпринимателю
ре
по
ре
цене
ре
20
ре
руб.
ре
60
ре
коп.
ре
за
ре
1
ре
кг
ре
на
ре
общую
ре
сумму
ре
260
ре
тыс.
ре
рублей.
ре
На
ре
часть
ре
полученных
ре
от
ре
реализации
ре
муки
ре
средств
ре
он
ре
приобрел
ре
продукты,
ре
которые
ре
привез
ре
в
ре
г.
ре
Владикавказ
ре
ре
для
ре
дальнейшей
ре
реализации.
ре
В
ре
течение
ре
февраля,
ре
марта,
ре
апреля
ре
2018
ре
г.
ре
Ш.
ре
через
ре
свою
ре
жену
ре
сбывал
ре
приобретенный
ре
товар
ре
в
ре
торговые
ре
точки
ре
г.
ре
Владикавказа
ре
и
ре
ре
получал
ре
ре
ре
за
ре
них
ре
деньги.
ре
Однако
ре
полученные
ре
от
ре
реализации
ре
средства
ре
он
ре
в
ре
столовую
ре
не
ре
передавал,
ре
за
ре
полученные
ре
в
ре
подотчет
ре
15000
ре
руб.
ре
не
ре
рассчитался.
ре
Таким
ре
образом,
ре
как
ре
указано
ре
в
ре
приговоре
ре ре
суда,
ре
Ш.,
ре
используя
ре
свое
ре
служебное
ре
положение,
ре
присвоил
ре
денежные
ре
средства
ре
в
ре
сумме
ре
275
ре
000
ре
руб.
ре
Заместитель
ре
Председателя
ре
Верховного
ре
Суда
ре
РФ
ре
в
ре
протесте
ре
поставил
ре
вопрос
ре
об
ре
отмене
ре
судебных
ре
решений
ре
и
ре
прекращении
ре
дела
ре
на
ре
основании
ре
ре
ч.
ре
2
ре
ст.
ре
24
ре
УПК
ре
РФ.
ре
Президиум
ре
Верховного
ре
суда
ре
РСО-Алания
ре
18
ре
июля
ре
2018
ре
г.
ре
протест
ре
удовлетворил
ре
по
ре
следующим
ре
основаниям.
ре
В
ре
обоснование
ре
своего
ре
решения
ре
о
ре
1
Уголовное дело № 1-123/ 2018 //Архив Ленинского районного суда г. Владикавказ.
69
виновности
ре
Ш.
ре
в
ре
присвоении
ре
вверенного
ре
ему
ре
имущества
ре
с
ре
использованием
ре
своего
ре
служебного
ре
положения
ре
суд
ре
сослался
ре
на
ре
следующие
ре
доказательства:
ре
показания
ре
свидетелей
ре
Токазовой,
ре
Краснобаевой,
ре
Есенова,
ре
Шавлохова,
ре
Старцева
ре
и
ре
других;
ре
приказ
ре
о
ре
приеме
ре
на
ре
работу;
ре
договор
ре
о
ре
полной
ре
индивидуальной
ре
материальной
ре
ответственности;
ре
рапорт
ре
сотрудника
ре
милиции;
ре
накладные;
ре
счет-
фактуру;
ре
доверенность;
ре
расходно-кассовый
ре
ордер;
ре
заключение
ре
эксперта;
ре
сообщения
ре
директора
ре
столовой.
ре
Но
ре
анализ
ре
этих
ре
доказательств
ре
не
ре
дает
ре
оснований
ре
прийти
ре
к
ре
выводу
ре
о
ре
наличии
ре
в
ре
действиях
ре
Ш.
ре
уголовно
ре
наказуемого
ре
деяния.
ре
Согласно
ре
ст.
ре
160
ре
УК
ре
РФ
ре
присвоением,
ре
уголовная
ре
ответственность
ре
за
ре
которое
ре
предусмотрена
ре
этой
ре
статьей,
ре
признается
ре
хищение
ре
чужого
ре
имущества,
ре
вверенного
ре
виновному.
ре
Однако
ре
признаки
ре
хищения
ре
в
ре
действиях
ре
Ш.
ре
отсутствуют.
ре
На
ре
предварительном
ре
следствии
ре
и
ре
в
ре
судебном
ре
заседании
ре
Ш.
ре
показал,
ре
что
ре
24
ре
января
ре
2018
ре
г.
ре
он
ре
приступил
ре
к
ре
работе
ре
в
ре
столовой
ре
в
ре
качестве
ре
экспедитора.
ре
27
ре
января
ре
2018
ре
г.
ре
директор
ре
столовой
ре
поручила
ре
ему
ре
получить
ре
10
ре
т
ре
муки
ре
в
ре
ООО
ре
«Макфа»
ре
и
ре
реализовать
ре
ее
ре
с
ре
прибылью
ре
в
ре
разме
ре ре
10%.
ре
Его
ре
знакомый
ре
Есенов
ре
сообщил
ре
ему,
ре
что
ре
муку
ре
можно
ре
реализовать
ре
в
ре
г.
ре
Нальчик.
ре
28
ре
января
ре
он
ре
загрузил
ре
на
ре
складе
ре
ООО
ре
«Макфа»
ре
10
ре
т
ре
в
ре
автомашину
ре
КамАЗ,
ре
водителем
ре
которой
ре
был
ре
Шавлохов.
ре
На
ре
складе
ре
ему
ре
выдали
ре
накладную,
ре
счет-фактуру,
ре
сертификаты.
ре
Указанные
ре
документы,
ре
кроме
ре
сертификатов,
ре
он
ре
отдал
ре
в
ре
тот
ре
же
ре
день
ре
главному
ре
бухгалтеру
ре
столовой
ре
Краснобаевой
ре
для
ре
оприходования.
ре
От
ре
нее
ре
он
ре
получил
ре
15000
ре
руб.
ре
на
ре
командировочные
ре
расходы,
ре
два
ре
бланка
ре
чистых
ре
накладных
ре
от
ре
столовой.
ре
В
ре
г.
ре
Назрань
ре
они
ре
объехали
ре
рынки
ре
и
ре
несколько
ре
фирм,
ре
продать
ре
муку
ре
с
ре
прибылью
ре
оказалось
ре
невозможно,
ре
так
ре
как
ре
цена
ре
на
ре
нее
ре
такая
ре
же,
ре
как
ре
и
ре
в
ре
г.
ре
Владикавказ.
ре
Он
ре
решил
ре
вернуться
ре
в
ре
г.
ре
Нальчик,
ре
чтобы
ре
там
ре
реализовать
ре
муку
ре
или
ре
сдать
ре
ее
ре
обратно,
ре
но
ре
в
ре
пути
ре
следования
ре
Шавлохов
ре
стал
ре
требовать
ре
расчет.
ре
Поскольку
ре
транспортные
ре
расходы
ре
он,
ре
Ш.,
ре
должен
ре
был
ре
нести
ре
за
ре
счет
ре
увеличения
ре
стоимости
ре
муки,
ре
расплатиться
ре
с
ре
водителем
ре
было
ре
нечем.
ре
Тогда
ре
он
ре
принял
ре
решение
ре
вернуться
ре
в
ре
г.
ре
Нальчик,
ре
продать
ре
муку,
ре
на
ре
вырученные
ре
деньги
ре
рассчитаться
ре
с
ре
водителем,
ре
затем
ре
в
ре
г.
ре
Нальчик
ре
купить
ре
товар,
ре
сдать
ре
его
ре
в
ре
столовую
ре
и
ре
реализовать
70
ре
с
ре
наценкой.
ре
В
ре
г.
ре
Ардон
ре
частному
ре
предпринимателю
ре
Старцеву
ре
он
ре
продал
ре
10
ре
т
ре
муки
ре
по
ре
20
ре
руб.
ре
60
ре
коп.
ре
за
ре
1
ре
кг,
ре
за
ре
поездку
ре
водителю
ре
Шавлохову
ре
он
ре
отдал
ре
26
ре
тыс.
ре
рублей.
ре
Документы
ре
о
ре
продаже
ре
муки
ре
Ш.
ре
не
ре
оформил,
ре
поскольку
ре
был
ре
выходной
ре
день.
ре
Затем
ре
поехали
ре
в
ре
г.
ре
Нальчик.
ре
Там
ре
на
ре
сумму
ре
130
ре
тыс.
ре
рублей
ре
закупили
ре
кетчуп,
ре
горчицу,
ре
соду
ре
и
ре
вернулись
ре
в
ре
г.
ре
Владикавказ
ре
ночью.
ре
На
ре
следующий
ре
день
ре
утром
ре
он
ре
объяснил
ре
Токазовой
ре
сложившуюся
ре
ситуацию,
ре
она
ре
товар
ре
не
ре
взяла,
ре
а
ре
потребовала
ре
отдать
ре
ей
ре
стоимость
ре
муки
ре
с
ре
10-процентной
ре
прибылью
ре
одной
ре
суммой.
ре
В
ре
связи
ре
с
ре
тем,
ре
что
ре
он
ре
заболел,
ре
реализацией
ре
привезенного
ре
им
ре
товара
ре
стала
ре
заниматься
ре
его
ре
жена.
ре
Однако
ре
денег,
ре
для
ре
того
ре
чтобы
ре
расплатиться
ре
со
ре
столовой,
ре
оказалось
ре
недостаточно,
ре
поэтому
ре
он
ре
закупил
ре
обувь
ре
и
ре
предлагал
ре
ее
ре
Токазовой
ре
и
ре
заместителю
ре
директора
ре
ООО
ре
«Макфа»
ре
в
ре
счет
ре
погашения
ре
ущерба;
ре
на
ре
это
ре
они
ре
не
ре
согласились.
ре
Умысла
ре
на
ре
хищение
ре
денежных
ре
средств,
ре
полученных
ре
от
ре
реализации
ре
муки,
ре
а
ре
также
ре
выданных
ре
на
ре
командировочные
ре
расходы,
ре
у
ре
него,
ре
по
ре
его
ре
словам,
ре
не
ре
было.
ре
В
ре
г.
ре
Нальчик
ре
он
ре
приобрел
ре
товар
ре
лишь
ре
с
ре
той
ре
целью,
ре
чтобы
ре
погасить
ре
транспортные
ре
расходы,
ре
но
ре
приобретенный
ре
им
ре
товар
ре
директор
ре
столовой
ре
отказалась
ре
взять.
ре
Данные
ре
показания
ре
Ш.
ре
объективно
ре
подтверждаются
ре
другими
ре
доказательствами,
ре
в
ре
частности
ре
показаниями
ре
свидетелей
ре
Токазовой,
ре
Краснобаевой,
ре
Есенова,
ре
Шавлохова,
ре
Старцева
ре
и
ре
других.
ре
Как
ре
видно
ре
из
ре
материалов
ре
дела,
ре
Ш.
ре
не
ре
имел
ре
умысла
ре
на
ре
хищение
ре
денежных
ре
средств,
ре
полученных
ре
от
ре
реализации
ре
вверенного
ре
ему
ре
имущества,
ре
поскольку,
ре
реализовав
ре
муку
ре
по
ре
более
ре
низким
ре
ценам,
ре
чем
ре
он
ре
предполагал,
ре
принял
ре
решение
ре
о
ре
приобретении
ре
товара
ре
в
ре
г.
ре
Нальчик
ре
с
ре
последующей
ре
его
ре
сдачей
ре
в
ре
столовую
ре
для
ре
того,
ре
чтобы
ре
покрыть
ре
непредвиденные
ре
убытки,
ре
в
ре
том
ре
числе
ре
и
ре
расходы,
ре
связанные
ре
с
ре
выплатой
ре
Шавлохову
ре
за
ре
поездку
ре
26
ре
тыс.
ре
рублей.
ре
Признавая
ре
Ш.
ре
виновным
ре
в
ре
совершении
ре
хищения
ре
чужого
ре
имущества,
ре
вверенного
ре
ему,
ре
суд
ре
в
ре
пригово
ре ре
указал:
ре
«Ш.
ре
длительное
ре
время
ре
ущерб
ре
не
ре
возмещал,
ре
возместил
ре
его
ре
только
ре
после
ре
возбуждения
ре
уголовного
ре
дела
ре
и
ре
ареста.
ре
Имевшиеся
ре
у
ре
него
ре
наличные
ре
деньги
ре
в
ре
кассу
ре
не
ре
сдавал,
ре
хотя
ре
такая
ре
возможность
ре
у
ре
него
ре
имелась.
ре
Об
ре
умысле
ре
подсудимого
ре
на
ре
хищение
ре
71
свидетельствует
ре
и
ре
его
ре
нежелание
ре
возместить
ре
ущерб
ре
за
ре
счет
ре
принадлежащего
ре
ему
ре
имущества,
ре
в
ре
частности
ре
автомобиля
ре
«Рено».
ре
Таким
ре
образом,
ре
одним
ре
из
ре
условий,
ре
в
ре
силу
ре
которого
ре
суд
ре
признал
ре
в
ре
действиях
ре
Ш.
ре
состав
ре
преступления
ре
-
ре
присвоение
ре
денежных
ре
средств
ре
и
ре
пришел
ре
к
ре
выводу
ре
о
ре
наличии
ре
у
ре
подсудимого
ре
умысла
ре
на
ре
хищение,
ре
является
ре
то
ре
обстоятельство,
ре
что
ре
он,
ре
будучи
ре
материально
ре
ответственным
ре
лицом,
ре
допустил
ре
нарушение
ре
финансовой
ре
дисциплины
ре
и
ре
длительное
ре
время
ре
не
ре
возмещал
ре
ущерб.
ре
Этот
ре
вывод
ре
суда
ре
при
ре
установленных
ре
обстоятельствах
ре
ошибочный,
ре
так
ре
как
ре
Ш.
ре
не
ре
имел
ре
намерения
ре
изъять
ре
вверенное
ре
ему
ре
имущество
ре
и
ре
обратить
ре
его
ре
в
ре
свою
ре
пользу,
ре
а
ре
вынужден
ре
был
ре
реализовывать
ре
приобретенные
ре
им
ре
товары,
ре
в
ре
связи
ре
с
ре
тем,
ре
что
ре
директор
ре
столовой
ре
Токазова
ре
отказалась
ре
у
ре
него
ре
их
ре
принять.
ре
Сами
ре
по
ре
себе
ре
обстоятельства,
ре
связанные
ре
с
ре
нарушениями
ре
Ш.
ре
финансовой
ре
дисциплины
ре
и
ре
уклонением
ре
его
ре
от
ре
возмещения
ре
ущерба,
ре
в
ре
данной
ре
конкретной
ре
ситуации
ре
не
ре
могут
ре
свидетельствовать
ре
о
ре
присвоении
ре
им
ре
вверенного
ре
имущества.
ре
Поэтому
ре
в
ре
действиях
ре
Ш.
ре
отсутствует
ре
состав
ре
преступления,
ре
предусмотренный
ре
п.
ре
«в»
ре
ч.
ре
2
ре
ст.
ре
160
ре
УК
ре
РФ
1
.
ре
На
ре
прямой
ре
умысел
ре
виновного
ре
могут
ре
указывать
ре
признаки
ре
объективной
ре
стороны
ре
деяния,
ре
например
ре
совершение
ре
действий,
ре
направленных
ре
на
ре
объяснение
ре
(мотивировку)
ре
невозвращения
ре
присвоенного
ре
или
ре
растраченною
ре
ранее
ре
имущества.
ре
Это,
ре
по
ре
мнению
ре
Б.Д.
ре
Завидова,
ре
ре
может
ре
быть
ре
умышленное
ре
запутывание
ре
отчетной
ре
документации,
ре
составление
ре
заведомо
ре
ложных
ре
документов,
ре
ложное
ре
сообщение
ре
о
ре
якобы
ре
имевших
ре
место
ре
краже,
ре
грабеже
ре
или
ре
разбое
ре
и
ре
т.д.
ре
Нередко
ре
эти
ре
действия
ре
планируются
ре
заранее,
ре
еще
ре
до
ре
обращения
ре
имущества
ре
в
ре
пользу
ре
виновного
ре
или
ре
иных
ре
лиц
2
.
ре
Кроме
ре
того,
ре
при
ре
присвоении
ре
или
ре
растрате
ре
чужого
ре
имущества,
ре
вверенного
ре
виновному,
ре
умысел
ре
может
ре
быть
ре
как
ре
внезапно
ре
возникшим,
ре
так
ре
и,
ре
чаще
ре
всего,
ре
1
Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 12.11.2018)
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/
72
заблаговременно
ре
обдуманным.
ре
Иными
ре
словами,
ре
виновный
ре
еще
ре
на
ре
стадии
ре
приготовления
ре
к
ре
преступлению
ре
обдумывает
ре
и
ре
сам
ре
факт
ре
совершения
ре
хищения
ре
посредством
ре
одной
ре
из
ре
анализируемых
ре
форм,
ре
и
ре
способ,
ре
место,
ре
время,
ре
а
ре
также
ре
мотивировку
ре
причины
ре
пропажи
ре
либо
ре
невозвращения
ре
имущества
ре
и
ре
т.д.
ре
При
ре
растрате
ре
вверенного
ре
имущества
ре
виновный
ре
нередко
ре
не
ре
задумывается
ре
о
ре
фактическом
ре
характе
ре ре
своих
ре
действий,
ре
направленных
ре
на
ре
отчуждение
ре
вверенного
ре
имущества,
ре
рассчитывая
ре
на
ре
то,
ре
что
ре
впоследствии
ре
сможет
ре
скрыть
ре
недостачу
ре
либо
ре
объяснить
ре
его
ре
пропажу.
ре
Часто
ре
растрата
ре
вверенного
ре
имущества
ре
происходит
ре
на
ре
протяжении
ре
относительно
ре
длительного
ре
периода
ре
времени,
ре
и
ре
виновный
ре
может
ре
даже
ре
не
ре
помнить
ре
об
ре
отдельных
ре
фактах
ре
реализации,
ре
дарения
ре
либо
ре
потребления
ре
этого
ре
имущества.
ре
Как
ре
указывает
ре
Б.Д.
ре
Завидов,
ре
-
ре
безусловно,
ре
виновный,
ре
совершивший
ре
такое
ре
преступление,
ре
как
ре
присвоение
ре
или
ре
растрата,
ре
должен
ре
осознавать,
ре
что
ре
именно
ре
данное
ре
имущество
ре
ему
ре
вверено
ре
(договор,
ре
контракт,
ре
должностная
ре
инструкция
ре
и
ре
т.д.).
ре
Кроме
ре
того,
ре
он
ре
должен
ре
осознавать
ре
также
ре
и
ре
все
ре
квалифицирующие
ре
и
ре
особо
ре
квалифицирующие
ре
признаки
ре
данного
ре
преступления.
ре
Это
ре
особенно
ре
важно
ре
в
ре
случае
ре
совершения
ре
преступления
ре
группой
ре
лиц
ре
по
ре
предварительному
ре
сговору
ре
и
ре
организованной
ре
группой.
ре
При
ре
этом
ре
каждый
ре
из
ре
виновных
ре
должен
ре
в
ре
обязательном
ре
порядке
ре
осознавать,
ре
что
ре
присвоение
ре
или
ре
растрата
ре
осуществляются
ре
двумя
ре
или
ре
более
ре
лицами,
ре
действия
ре
одного
ре
взаимно
ре
дополняют
ре
действия
ре
другого,
ре
и
ре
все
ре
они
ре
стремятся
ре
к
ре
наступлению
ре
единого
ре
для
ре
всех
ре
преступного
ре
результата
1
.
Ре
Следует
ре
отличать
ре
хищение
ре
в
ре
форме
ре
присвоения
ре
от
ре
временного
ре
заимствования
ре
имущества
ре
лицом,
ре
в
ре
ведении
ре
которого
ре
оно
ре
находилось.
ре
Если
ре
обстоятельства
ре
свидетельствуют,
ре
что
ре
лицо
ре
незаконно
ре
воспользовалось
ре
чужим
ре
имуществом
ре
временно,
ре
имея
ре
намерение
ре
в
ре
дальнейшем
ре
возвратить
ре
его
ре
либо
ре
его
ре
эквивалент,
ре
то
ре
хищения
ре
не
ре
будет,
ре
а
ре
содеянное
ре
может
ре
быть
ре
квалифицировано
ре
1
Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 12.11.2018)
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/
73
как
ре
самоуправство
ре
(ст.
ре
330
ре
УК
ре
РФ)
ре
или
ре
(для
ре
должностного
ре
лица)
ре
как
ре
злоупотребление
ре
должностными
ре
полномочиями
ре
(ст.
ре
285
ре
УК
ре
РФ).
ре
О
ре
направленности
ре
умысла
ре
виновного
ре
можно
ре
судить,
ре
исходя
ре
из
ре
количества
ре
взятого
ре
имущества,
ре
наличия
ре
реальной
ре
возможности
ре
возвратить
ре
его
ре
или
ре
погасить
ре
недостачу,
ре
попыток
ре
путем
ре
подлога
ре
или
ре
другим
ре
способом
ре
скрыть
ре
свои
ре
действия
1
.
ре
Следует
ре
подчеркнуть,
ре
что
ре
правильное
ре
установление
ре
вида
ре
умысла
ре
имеет
ре
немалое
ре
юридическое
ре
значение.
ре
Преступление
ре
признается
ре
совершенным
ре
с
ре
прямым
ре
умыслом,
ре
если
ре
лицо,
ре
его
ре
совершившее,
ре
осознавало
ре
общественную
ре
опасность
ре
своего
ре
действия
ре
(бездействия),
ре
предвидело
ре
возможность
ре
или
ре
неизбежность
ре
наступления
ре
общественно
ре
опасных
ре
последствий
ре
и
ре
желало
ре
их
ре
наступления
ре
(ч.
ре
2
ре
ст.
ре
25
ре
УК
ре
РФ).
ре
Осознание
ре
общественно
ре
опасного
ре
характера
ре
совершаемого
ре
деяния
ре
и
ре
предвидение
ре
его
ре
общественно
ре
опасных
ре
последствий
ре
характеризуют
ре
процессы,
ре
протекающие
ре
в
ре
сфере сознания,
ре
и
ре
поэтому
ре
образуют
ре
интеллектуальный
ре
элемент
ре
прямого
ре
умысла,
ре
а
ре
желание
ре
наступления
ре
указанных
ре
последствий
ре
относится
ре
к
ре
волевой
ре
сфере
ре ре
психической
ре
деятельности
ре
и
ре
составляет
ре
волевой
ре
элемент
ре
прямого
ре
умысла.
ре
Осознание
ре
общественно
ре
опасного
ре
характера
ре
совершаемого
ре
деяния
ре
означает
ре
понимание
ре
его
ре
фактического
ре
содержания
ре
и
ре
социального
ре
значения.
ре
Оно
ре
включает
ре
представление
ре
о
ре
характе
ре ре
объекта
ре
преступления,
ре
о
ре
содержании
ре
действий
ре
(бездействия),
ре
посредством
ре
которых
ре
осуществляется
ре
посягательство,
ре
а
ре
также
ре
о
ре
тех
ре
фактических
ре
обстоятельствах
ре
(время,
ре
место,
ре
способ,
ре
обстановка),
ре
при
ре
которых
ре
происходит
ре
преступление.
ре
Отражение
ре
всех
ре
этих
ре
компонентов
ре
в
ре
сознании
ре
виновного
ре
дает
ре
ему
ре
возможность
ре
осознать
ре
общественную
ре
опасность
ре
совершаемого
ре
деяния.
ре
1
Завидов Б.Д., Слюсаренко М.И., Коротков А.П. Уголовно-правовой анализ мошенничества,
присвоения или растраты и причинения имущественного ущерба путем обмана или
злоупотребления доверием (Комментарий статей главы 21 Уголовного кодекса Российской
Федерации) // Адвокат. 2002. N 6.
74
Осознание
ре
общественной
ре
опасности
ре
деяния
ре
не
ре
тождественно
ре
осознанию
ре
его
ре
противоправности,
ре
т.е.
ре
запрещенности
ре
уголовным
ре
законом.
ре
В
ре
подавляющем
ре
большинстве
ре
случаев
ре
при
ре
совершении
ре
умышленных
ре
преступлений
ре
виновный
ре
осознает
ре
их
ре
противоправность.
ре
Однако
ре
закон
ре
не
ре
включает
ре
осознание
ре
противоправности
ре
совершаемого
ре
деяния
ре
в
ре
содержание
ре
этой
ре
формы
ре
вины,
ре
поэтому
ре
преступление
ре
может
ре
быть
ре
признано
ре
умышленным
ре
и
ре
в
ре
тех
ре
(весьма
ре
редких)
ре
случаях,
ре
когда
ре
противоправность
ре
совершенного
ре
деяния
ре
не
ре
осознавалась
ре
виновным.
ре
Предвидение
ре
-
ре
это
ре
отражение
ре
в
ре
сознании
ре
тех
ре
событий,
ре
которые
ре
обязательно
ре
произойдут,
ре
должны
ре
или
ре
могут
ре
произойти
ре
в
ре
будущем.
ре
Оно
ре
означает
ре
мысленное
ре
представление
ре
виновного
ре
о
ре
том
ре
вреде,
ре
который
ре
причинит
ре
или
ре
может
ре
причинить
ре
его
ре
деяние
ре
объекту
ре
посягательства.
ре
При
ре
прямом
ре
умысле
ре
предвидение
ре
включает,
ре
во-первых,
ре
представление
ре
о
ре
фактическом
ре
содержании
ре
предстоящих
ре
изменений
ре
в
ре
объекте
ре
посягательства,
ре
во-вторых,
ре
понимание
ре
их
ре
социального
ре
значения,
ре
т.е.
ре
вредности
ре
для
ре
общества,
ре
в-третьих,
ре
осознание
ре
причинно-следственной
ре
зависимости
ре
между
ре
действием
ре
или
ре
бездействием
ре
и
ре
общественно
ре
опасными
ре
последствиями.
ре
Прямой
ре
умысел
ре
в
ре
ч.
ре
2
ре
ст.
ре
25
ре
УК
ре
РФ
ре
характеризуется,
ре
в
ре
частности,
ре
предвидением
ре
возможности
ре
или
ре
неизбежности
ре
наступления
ре
общественно
ре
опасных
ре
последствий.
ре
Интеллектуальный
ре
элемент
ре
этого
ре
вида
ре
умысла
ре
характеризуется,
ре
как
ре
правило,
ре
предвидением
ре
неизбежности
ре
наступления
ре
общественно
ре
опасных
ре
последствий.
ре
Лишь
ре
в
ре
отдельных
ре
случаях
ре
лицо,
ре
совершающее
ре
преступление
ре
с
ре
прямым
ре
умыслом,
ре
предвидит
ре
общественно
ре
опасные
ре
последствия
ре
не
ре
как
ре
неизбежные,
ре
а
ре
лишь
ре
как
ре
реально
ре
возможные.
ре
Такая
ре
ситуация
ре
складывается,
ре
если
ре
избранный
ре
виновным
ре
способ
ре
посягательства
ре
объективно
ре
способен
ре
с
ре
примерно
ре
равной
ре
степенью
ре
вероятности
ре
вызвать
ре
разноплановые
ре
последствия.
ре
ре
Обязательными
ре
признаками
ре
субъективной
ре
стороны
ре
присвоения
ре
признаются
ре
корыстный
ре
мотив
ре
и
ре
корыстная
ре
цель.
ре
Сущность
ре
корыстного
ре
мотива
ре
при
ре
хищении
ре
состоит
ре
в
ре
побуждениях
ре
паразитического
ре
характера,
ре
в
ре
стремлении
ре
удовлетворить
ре
свои
ре
материальные
ре
потребности
ре
за
ре
чужой
ре
счет
ре