55
могут. Во-вторых, на?рушенные пра?ва должны носи?ть по общему пра?вилу
ли?чный неи?мущественный характер. При на?рушении други?х субъек?тивных
гра?жданских пра?в возможность к?омпенсации мора?льного вреда? должна? быть
прямо ук?азана в законе"
1
.
Изменени?е или прек?ращение пра?воотношения в к?ачестве способа? за?щиты
любых гражданских, в том чи?сле авторских, пра?в обычно выра?жается в
при?нятии судебного а?кта об и?зменении или ра?сторжении гражданско-
пра?вового договора. За?интересованное лицо, пра?ва к?оторого на?ходятся под
угрозой или уже нарушены, может доби?ться и?зменения своего пра?вового
положени?я в результа?те предъявлени?я и?ска об и?зменении или прек?ращении
гражданско-пра?вового договора
2
.
Способ за?щиты а?вторских пра?в в ви?де возмещени?я убытк?ов при?меняется
путем предъявлени?я соответствующего и?ска к лицу, непра?вомерно
и?спользовавшему результа?т и?нтеллектуальной деятельности? без за?ключения
согла?шения с пра?вообладателем ли?бо и?ным обра?зом на?рушившему его
и?сключительное пра?во и при?чинившему ему ущерб. Этот способ за?щиты
может носи?ть са?мостоятельный ха?рактер или и?спользоваться в сочета?нии с
други?ми способа?ми защиты, на?пример о при?знании ответчи?ка на?рушителем
и?сключительного права, поск?ольку для взыск?ания убытк?ов необходи?мо
уста?новить фа?кт на?рушения и?менно та?кого права. Следует та?кже подчеркнуть,
что способ за?щиты в ви?де возмещени?я убытк?ов является уни?версальной и
всеобщей гражданско-пра?вовой санкцией, подлежа?щей при?менению и в
случаях, к?огда отсутствует прямое ук?азание за?кона об этом
3
.
Подпунк?том 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено "...предъявление...
требова?ния о возмещени?и убытк?ов - к лицу, непра?вомерно и?спользовавшему
результа?т и?нтеллектуальной деятельности... без за?ключения согла?шения с
пра?вообладателем (бездоговорное использование) ли?бо и?ным обра?зом
1
Гра?жданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева. Т. 1. С. 551
2
Хохлов В.А. Авторск?ое право: законодательство, теория, практика. С. 242.
3
Хохлов В.А. Там же. С. 236.
56
на?рушившему его и?сключительное пра?во и при?чинившему ему ущерб, в т.ч.
на?рушившему его пра?во на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст.
1263... на?стоящего Кодекса"
1
.
Та?ким образом, возмещени?е убытк?ов за?кон связыва?ет с так на?зываемым
бездоговорным и?спользованием произведения, поск?ольку при на?личии
договорных отношени?й подлежа?т при?менению соответствующи?е общи?е нормы
об обязательствах. Следовательно, за?конодатель считает, что на?рушение
и?сключительного пра?ва есть деликт, но ссылк?а на нормы гл. 59 ГК РФ все-та?ки
отсутствует.
На?рушение и?сключительного пра?ва действи?тельно есть деликт, поск?ольку
в да?нном случа?е внедоговорное обяза?тельство возни?кает вопрек?и воле его
уча?стников и пра?вообладателю при?чиняется вред. Обяза?тельство вследстви?е
при?чинения вреда? вк?лючает в себя ответственность за при?чиненный вред.
Закон, определяя основа?ния и услови?я возни?кновения дели?ктного
обязательства, одновременно реша?ет вопрос о возни?кновении ответственности?
за вред
2
. Порядок? возмещени?я внедоговорного вреда? определен гл. 59 ГК РФ.
Предусма?тривая при?менение мер ответственности? за при?чиненный вред,
за?кон и?сходит из при?нципа генера?льного деликта, в соответстви?и с к?оторым
при?чинение вреда? одни?м ли?цом другому са?мо по себе является основа?нием
возни?кновения обяза?нности возмести?ть при?чиненный вред. При?нцип
генера?льного дели?кта в росси?йском за?конодательстве выра?жен в п. 1 ст. 1064
ГК РФ, в соответстви?и с к?оторым вред, при?чиненный ли?чности или и?муществу
гражданина, а та?кже вред, при?чиненный и?муществу юри?дического лица,
подлежи?т возмещени?ю в полном объеме лицом, при?чинившим вред.
1
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-
ФЗ(ред. от 18.07.2019) // "Российская газета", N 289, 22.12.2006.
2
Корнеев С.М. Гра?жданское право: В 4 т. / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 4. М., 2018. С. 613.
57
Услови?я возни?кновения дели?ктного обяза?тельства и услови?я
ответственности? за при?чиненный вред совпадают
1
. За?коном определены в
к?ачестве общи?х услови?й "генера?льного деликта":
- проти?воправность поведени?я при?чинителя вреда;
- на?личие при?чинной связи? между его проти?воправным поведени?ем и
вредом;
- на?личие вины.
Ук?азанные услови?я входят в предмет док?азывания при за?щите
на?рушенных или оспоренных прав.
"На?ряду с генера?льным деликтом, определяющи?м общи?е услови?я
ответственности? за вред, за?кон предусма?тривает ряд особых случаев, к
к?аждому из к?оторых при?меняются специ?альные правила, обра?зующие
специ?альные деликты"
2
. Отсутстви?е хотя бы одного из на?званных услови?й
и?сключает при?менение ответственности.
В юри?дической на?уке существует мнение, что требова?ние о возмещени?и
убытк?ов в отношени?и на?рушения ли?чных неи?мущественных пра?в может быть
предъявлено ли?шь сугубо теоретически, поск?ольку в этом случа?е пра?ктически
невозможно обоснова?ть фа?кт возни?кновения и?мущественных потерь
3
. Да?нное
мнение, вероятно, предста?вляется ошибочным.
Поняти?е и два ви?да убытк?ов в и?мперативной форме регла?ментированы в
п. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответстви?и с к?оторым "под убытк?ами пони?маются
расходы, к?оторые лицо, чье пра?во нарушено, прои?звело или должно будет
прои?звести для восста?новления на?рушенного права, утра?та или повреждени?е
его и?мущества (реа?льный ущерб), а та?кже неполученные доходы, к?оторые это
ли?цо получи?ло бы при обычных услови?ях гра?жданского оборота, если? бы его
пра?во не было на?рушено (упущенна?я выгода)".
1
Корнеев С.М. Росси?йское гра?жданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т.
2. М., 2013. С. 1080.
2
Учебник "Российское гра?жданское право: В 2 т. Обяза?тельственное право" (том 2) (отв.
ред. Е.А. Суханов) вк?лючен в и?нформационный ба?нк согла?сно публи?кации - Статут, 2011
(2-е издание, стереотипное)
3
Хохлов В.А. Авторск?ое право: законодательство, теория, практика. М., 2018. С. 240.
58
По мнени?ю профессора? О.А. Городова, "определени?е точного ра?змера
убытков, при?чиненных действиями, влек?ущими на?рушение прав, обычно
вызыва?ет на пра?ктике зна?чительные трудности. Этому в нема?лой степени?
способствуют особенности? рынк?а и?сключительных пра?в и вероятностный
ха?рактер суммы, к?оторую пра?вообладатель объек?та пра?ва мог бы получи?ть при
отсутстви?и правонарушения, заключив, например, договор с потенци?альным
нарушителем. Дело осложняет и то, что меры гражданско-пра?вовой
ответственности? в форме взыск?ания убытк?ов или возмещени?я вреда?
при?меняются тольк?о при на?личии причинно-следственной связи? между
проти?воправным действи?ем (бездействием) на?рушителя и возни?кшими
убытк?ами (вредом)"
1
.
В авторско-пра?вовой сфере упущенна?я выгода? обычно состои?т в
неполучени?и а?втором вознаграждения, ра?змер к?оторого сложно определи?ть и
доказать. Поэтому на пра?ктике пра?вообладатели ча?ще предъявляют и?ски о
взыск?ании к?омпенсации вместо возмещени?я убытков. При этом к?омпенсация
взыск?ивается судом при уста?новлении ли?шь са?мого фа?кта правонарушения: в
ра?змере от 10 тыс. рублей до 5 млн рублей, определяемом по усмотрени?ю суда,
ли?бо в двук?ратном ра?змере стои?мости эк?земпляров прои?зведения или в
двук?ратном ра?змере стои?мости пра?ва и?спользования произведения,
определяемой и?сходя из цены, к?оторая при сра?внимых обстоятельства?х обычно
взи?мается за пра?вомерное и?спользование произведения.
Не случа?йно взыск?ание к?омпенсации как способ за?щиты является са?мым
ра?спространенным способом. Его и?збирает больши?нство правообладателей.
В си?лу ст. 1290 ГК РФ "ответственность а?втора по договору об
отчуждени?и и?сключительного пра?ва на прои?зведение и по ли?цензионному
договору огра?ничена суммой реа?льного ущерба, при?чиненного другой стороне,
если? договором не предусмотрен меньши?й ра?змер ответственности? автора.
1
Городов О.А. Пра?во на средства?индивидуализации: това?рные знаки, зна?ки
обслуживания, на?именования мест прои?схождения товаров, фи?рменные наименования,
к?оммерческие обозначения. М., 2016. С. 364.
59
В случа?е неи?сполнения или нена?длежащего и?сполнения договора?
а?вторского заказа, за к?оторое а?втор несет ответственность, а?втор обяза?н
возвра?тить за?казчику аванс, а та?кже упла?тить ему неустойку, если? она
предусмотрена? договором. При этом общи?й ра?змер ук?азанных выпла?т
огра?ничен суммой реа?льного ущерба, при?чиненного заказчику".
Та?ким образом, подлежа?щий возмещени?ю по ст. 1290 ГК РФ ра?змер
реа?льного ущерба? выступа?ет ли?шь к?онтрольной величиной, а не суммой
возмеща?емого реа?льного ущерба.
Одна?ко при на?рушении договорных обяза?тельств со стороны издательства,
к?оторое выпусти?ло прои?зведение а?втора под фа?милией другого лица,
и?здательство может быть по и?ску а?втора обяза?но судом к сна?бжению
эк?земпляров новой обложкой, новым за?главным листом, соответствующей
вкладкой.
Ти?пичным способом за?щиты многи?х гра?жданских пра?в является
взыск?ание за?конной или договорной неустойки. Поск?ольку а?вторское пра?во не
предусма?тривает за?конных неустоек, взыск?ание неустойк?и как способ за?щиты
а?вторских пра?в может быть и?спользовано тольк?о в случаях, к?огда неустойк?а
предусмотрена? соответствующи?м гражданско-пра?вовым договором.
Способ за?щиты в ви?де к?омпенсации мора?льного вреда? реа?лизуется ли?шь
при на?рушении ли?чных неи?мущественных а?вторских прав, а возмещени?е
убытк?ов или взыск?ание к?омпенсации ли?бо и?зъятие объек?та пра?ва - тольк?о при
на?рушении исключительного, т.е. и?мущественного а?вторского права.
Таким образом, проведенный общи?й а?нализ гражданско-пра?вовых
способов за?щиты и?нтеллектуальных и и?ных прав, при?надлежащих автору,
подтвержда?ет их ци?вилистически доми?нантный характер, то есть их
преобла?дание (доминирование) в сра?внении с други?ми (публично-правовыми)
способами, на?дежность и реа?льную "работоспособность" в судебной практике.
Принятие в 2017 году изменений в часть четвертую ГК РФ не означает, что
работа по совершенствованию законодательства о защите интеллектуальных
прав завершена. Проблем в сфере защиты интеллектуальных прав остается
60
немало - начиная от решения проблем, связанных с правовым положением
патентных поверенных, и заканчивая усилением защиты географических
обозначений, указаний мест происхождения или, как иногда говорят,
российских брендов, что чрезвычайно важно для российских регионов.
Особого регулирования требуют договоры в сфере выполнения научно-
исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, в ходе
которых создаются результаты интеллектуальной деятельности,
финансируемые за счет бюджетных средств.
61
Глава 3. Проблемы защиты прав авторов на результаты
интеллектуальной деятельности на примере АНО «БСЭНО»
3.1. Правовые проблемы в области защиты прав авторов на результаты
интеллектуальной деятельности
Говоря о ра?звитии отечественного за?конодательства по за?щите пра?в на
и?нтеллектуальную собственность, отметим, что оно при?ведено в соответстви?е с
междуна?родными конвенциями, а та?кже програ?ммными док?ументами та?кого
специ?ализированного учреждени?я ООН, за?нимающегося проблема?тикой
охра?ны творческ?их дости?жений и и?нтеллектуальной собственности, как ВОИС.
Кроме сказанного, ра?ссматривая очерченное проблемное поле с пози?ций
уголовного права, отмети?м ва?жность ст. 147 УК РФ, в ра?мках к?оторой
ра?ссматриваются на?рушения и?зобретательских и па?тентных прав. Положени?я
да?нной статьи определяют тот факт, что в случа?е неза?конного и?спользования
изобретения, а та?кже при ра?зглашении (при отсутстви?и на то согла?сия автора)
сущности? обра?зца (модели, изобретения) до офи?циального опубли?кования
да?нной и?нформации может возни?кать и?менно уголовна?я ответственность.
На?казанием за?конодатель определи?л штра?ф (его ра?змер до 200 000
рублей) ли?бо ли?шение свободы (срок?ом до двух лет).
Те же деяния, совершенные группой лиц по предва?рительному сговору,
влек?ут за собой существенно более жестк?ое наказание: штра?ф до 300 000 руб.
или ли?шение свободы до пяти? лет
1
.
Интеллек?туальная собственность есть информация, на вла?дение к?оторой
и?меет пра?во лицо, на?зываемое ее собственником, при этом носи?тель
и?нформации и?грает незна?чительную роль в общей ценности?
и?нтеллектуального продукта.
1
Богданова О. Взыскание компенсаций в порядке статей 1251 и 1252 ГК РФ в целях защиты
нарушенных интеллектуальных авторских прав // Интеллектуальная собственность.
Авторское право и смежные права. Апрель 2013 г. N 4. С.68.
62
Основна?я проблема? состои?т в том, что получени?е и?нформации
пользователем, потреби?телем ли?бо любым други?м ли?цом не уменьша?ет ее
к?оличества на носителе, на?ходящемся в чьей-то собственности.
Нормативно-пра?вовая ба?за охра?ны и за?щиты пра?в на и?нтеллектуальную
собственность в к?онтексте за?щиты а?вторских пра?в как объек?тов
и?нтеллектуальной собственности? является основой целостной си?стемы
авторов, к?оторые созда?ют того или и?ного рода? и?нтеллектуальный продукт.
Уровень пра?ктической реа?лизации охра?ны эти?х пра?в - пок?азатель зрелости?
пра?вовой си?стемы общества.
Говоря о перспек?тивах ра?звития описанных механизмов, предложени?ях и
решениях, сформули?руем следующее.
За?конодательное регули?рование да?нного а?спекта требует, во-первых,
к?омплексного и си?стемного а?нализа со стороны теорети?ков в ук?азанной
обла?сти права, а та?кже и со стороны к?валифицированных пра?ктикующих
юристов; во-вторых, ва?жно соблюда?ть "наднациональный" тренд (уча?стие
на?шей стра?ны в междуна?родных орга?низациях и процесса?х по за?щите пра?в на
и?нтеллектуальную собственность в да?нном к?люче является непременным
условием), что позволи?т а?вторам из РФ является ча?стью ми?рового
и?нтеллектуального процесса? и выведет на?ше общество на новый уровень в
сфере за?щиты пра?в на и?нтеллектуальную собственность
1
.
По своей на?туре многи?е юри?сты консервативны. Вноси?мые в
за?конодательство нововведения, как правило, воспри?нимаются ими
отрицательно, поск?ольку потенци?ально несут опа?сность для ста?бильности
гра?жданского оборота
2
. Ана?логичным обра?зом за?частую ск?ептично и их
отношени?е к новым пра?вовым пози?циям высши?х судов
3
.
1
Богданова О. Понятие защиты, субъекты права на защиту и формы защиты
интеллектуальных авторских прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и
смежные права. Май 2012 г. С.254.
2
Дми?триева М.В., Невзоров И.В. К вопросу о пла?нируемом реформи?ровании
к?орпоративного за?конодательства // Закон. 2016. N 9. С. 40
3
Невзоров И.В., Костыра?А.Н. О прецедентном ха?рактере поста?новлений ВАС РФ // Закон.
2018. N 4. С. 104
63
С другой стороны, законодатели, наоборот, ск?лонны к си?стематическому и
доста?точно к?ардинальному и?зменению пра?вового регулирования, а суды - к
пересмотру свои?х пра?вовых пози?ций в течени?е к?ороткого пери?ода времени.
Именно поэтому люба?я попытк?а как-ли?бо предск?азать степень и состояни?е
ра?звития пра?вового регули?рования в определенной сфере да?же через
небольшой промежуток? времени, а тем более через зна?чительный - вековой,
сопряжена? с существенными? затруднениями.
Не уга?дать резк?их случа?йных и?зменений в подхода?х к регули?рованию
общественных отношений, вызва?нных поли?тическими причинами; упусти?ть
потенци?альное появлени?е в будущем новых объек?тов и, вероятно, субъек?тов
гра?жданского оборота; попа?сть под жесточа?йшую к?ритику к?онсервативных
к?оллег о необоснованности, бездок?азательности и бессмысленности? сдела?нных
предположени?й - вот основные ри?ски юри?дического футуролога.
3.2. Пробелы в законодательстве на примере судебной практики в АНО
«БСЭНО»
Деятельность АНО «БСЭНО» лежит в области проведения судебных
экспертиз и исследований. Рассмотрим примеры из судебной практики в сфере
защиты прав авторов на результаты интеллектуальной деятельности.
М. обратился в суд с иском к ООО <...>, ОАО "НПО <...>", Федеральной
службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) России о признании
недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N <...> от 4
марта 2011 года к лицензионному договору N <...> от 24 июля 2008 года, о
применении последствий ничтожной сделки, о возложении обязанности
отменить государственную регистрацию дополнительного соглашения N <...>
от 4 марта 2011 года к лицензионному договору N <...> от 24 июля 2008 года.
Кроме того просил взыскать с ООО <...> авторское вознаграждение в размере
547.189 рублей 45 копеек.
Заявленные требования обосновывал тем, что 15 июня 2004 года между
истцом (автором) и ООО <...> (патентообладателем) заключен договор N <...> о
64
переуступке прав на получение патента по заявке N <...>/06 на изобретение
"Система сбора и транспортирования продукции нефтяных скважин" и
дополнительное соглашение к нему. 20 сентября 2004 года ООО <...> получило
патент N <...> на указанное изобретение; в соответствии с пунктом 2.3.
договора в редакции дополнительного соглашения, при продаже лицензий на
использование изобретения Общество приняло на себя обязанность
производить начисление в размере 20% от суммы полученных лицензионных
платежей (паушальных платежей и роялти). В 2008 году между ООО <...> и
ОАО "НПО <...>" (лицензиат) заключен лицензионный договор на
использование изобретения по патенту, согласно которому лицензиат принял
на себя обязанность выплачивать ООО <...> (лицензиару) вознаграждение в
размере 12,6% от цены реализации продукции по лицензии без учета НДС,
изготовленной, сданной в эксплуатацию и полностью оплаченной заказчиком
за отчетный период, в порядке, установленном договором. В 2010 году
лицензиат произвел ООО <...> выплату вознаграждения за изготовление двух
установок в размере 3,222 млн. рублей. 1 марта 2011 года на основании
договора об отчуждении патента исключительное право на изобретение
передано ООО <...> У.
В то же время, 31.08.2010 года между ООО <...> и ОАО "НПО <...>"
подписано дополнительное соглашение к лицензионному договору N <...> от 24
июля 2008 года, зарегистрированное 4 марта 2011 года в Роспатенте за N <...>,
по которому лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в размере 8
000 рублей за единицу продукции по лицензии, изготовленной и реализованной
лицензиаром Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом
"Название", которое реализует продукцию по лицензии лицензиару. Действие
дополнительного соглашения распространяется на правоотношения, возникшие
с 1 июля 2010 года. С учетом дополнительного соглашения ООО <...>
перечислило М. 84 573,18 рублей в качестве авторского вознаграждения, в то
время как сумма авторского вознаграждения в размере 20% от лицензионного
платежа в размере 3 222 000 рублей, полученного Обществом, составляет 644