34
воспроизводства водных биоресурсов, неразрывно связанных со средой
обитания, обеспечивающих стабильное и устойчивое состояние
экологической системы. До 2007 года ст. 256 УК РФ именовалась
«Незаконная добыча водных животных и растений». Диспозиция
исследуемой статьи сконструирована по типу бланкетной, что означает
необходимость обращения к нормам иных отраслей права,
регламентирующих правила добычи указанных природных ресурсов, в
которых употреблялся и употребляется термин «водные биологические
ресурсы». Поэтому для единства применения терминов Федеральным
законом от 6 декабря 2007 г. №333-ФЗ «О внесении изменений в
Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были
внесены изменения в название статьи 256 УК РФ и словосочетание «водные
животные и растения» заменено на «водные биологические ресурсы»
1
.
В настоящее время ст. 256 УК РФ именуется «Незаконная добыча
(вылов) водных биологических ресурсов». Следует заметить, что
законодатель признаёт преступными не любые действия по незаконной
добыче (вылову) водных биологических ресурсов, а только те, которые
соответствуют определенным признакам, указанным в ч. 1 ст. 256 УК РФ,
если они сопряжены с причинением крупного ущерба, с применением
самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и
химических веществ, электротока либо иных способов массового
истребления указанных водных животных и растений, а также в местах
нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных
территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной
экологической ситуации. Иными словами, сама по себе незаконная добыча
(вылов) водных биологических ресурсов не образует состава преступления, а
1
О внесении изменений в федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов» и отдельные законодательные акты Российской Федерации:
федеральный закон от 6 декабря 2007 г. №333-ФЗ // СЗ РФ. - 2007. — № 50. - Ст. 6246.
35
образует лишь административно-правовой деликт, и только при
установлении обстоятельств, указанных в норме УК РФ, деяние признается
преступлением. Тут следует сделать несколько замечаний.
Так, законодатель, изменив наименование статьи 256 УК РФ, не
привел в соответствие терминологию в п. б ч.1 указанной статьи,
предусматривая ответственность за незаконную добычу (вылов) водных
биологических ресурсов с применением самоходного транспортного
плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока
либо иных способов массового истребления указанных водных животных и
растений.
Однако в действующей формулировке нормы ни о каких «указанных
водных животных и растениях» речи не идёт. Признак п. б ч.1 ст. 256 УК РФ
был верен для прежней редакции наименования статьи и формулировки ч.1
указанной нормы. Поэтому предлагаем сформулировать п. б ч.1 ст. 256 УК
РФ в следующем виде: «с применением самоходного транспортного
плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока
либо иных способов массового истребления указанных водных
биологических ресурсов». Обращает на себя внимание использование
законодателем в указанном пункте термина «истребление». Если сравнить
данный пункт с подобным пунктом ч.1 ст. 258 УК РФ «Незаконная охота», то
можно отметить применение законодателем словосочетания «массовое
уничтожение».
Термины «истребление» и «уничтожение», с нашей точки зрения,
являются тождественными, однако законодателю в целях единообразия
применения и толкования законодательства следует употреблять в
нормативном акте один термин, если в него вкладывается единый смысл.
Иначе неминуемо будут возникать разночтения и дискуссии в
правоприменении. Хотя, в связи с тем, что законодатель не даёт в законе
понятий ни истребления, ни уничтожения, толковать его все же приходится
правоприменителю. Думается, назрела необходимость ввести в УК РФ
36
норму, содержащую определение основных терминов, используемых в
кодексе. Квалифицирующим признаком исследуемого состава преступления
является незаконная добыча котиков, морских бобров или иных морских
млекопитающих в открытом море или в запретных зонах (ч. 2 ст. 256 УК
РФ). Существует мнение о том, что незаконная добыча котиков, морских
бобров или иных морских млекопитающих образует отдельный состав
преступления
1
.
Полагаем данную позицию ошибочной, поскольку котики, морские
бобры и иные млекопитающие являются частным случаем водных
биоресурсов, представляющих большую по сравнению с общим предметом
преступления ценность в том случае, если они находятся в определённом
уголовным законом месте: открытом море или запретных зонах. Иными
словами, добыча морских бобров или иных морских млекопитающих вне
специального места преступления является неквалифицированным составом
и должна квалифицироваться при наличии указанных в законе признаков по
соответствующему пункту ч. 1 ст. 256 УКРФ. Отдельным данный состав
можно было бы считать, если бы речь в ч. 2 ст. 256 УК РФ шла о
качественно ином предмете преступления. Особо квалифицирующими
признаками рассматриваемого состава являются использование лицом своего
служебного положения либо совершение преступления группой лиц по
предварительному сговору или организованной группой. Поскольку
диспозиция исследуемой статьи является бланкетной, дискуссионным
становится вопрос о сущности предмета данного преступления. Что следует
понимать под водными биологическими ресурсами? Прежде всего это рыбы,
водные беспозвоночные, водные млекопитающие (морские бобры, морские
котики, тюлени, моржи и т.п.), водоросли и растения, обитающие и
произрастающие в природной среде в состоянии естественной свободы в
водной акватории.
1
Лапина М. А. Юридическая ответственность за экологические правонарушения. —
М., 2003. — С. 128.
37
В том случае, если рыба или иные водные животные выращены
рыбхозами, рыбозаводами и иными хозяйствующими субъектами в
специально устроенных или приспособленных водоемах, указанные объекты,
добытые этими организациями или находящиеся еще в сетях и иных ловчих
устройствах, выступают предметом хищения чужого имущества, поскольку в
таких случаях предмет посягательства опосредован от естественной
природной среды трудовыми усилиями человека и становится товаром. В ст.
256 УК РФ предмет преступлений прямо указан в виде конструктивной
составляющей. При этом важна количественная характеристика, являющаяся
одним из главных оснований разграничения криминального деяния и
административного деликта, поскольку уголовная ответственность может
наступить только в случае причинения крупного ущерба в результате
незаконного вылова водных биоресурсов. Качественные признаки предмета
могут являться квалифицирующими признаками, усиливающими
ответственность. Так, вылов или добыча морских котиков, морских бобров
или других морских млекопитающих при определенных условиях влечет
ответственность по ч. 2 ст. 256 УК РФ, а добыча, содержание, приобретение,
хранение, перевозка, пересылка, продажа особо ценных водных
биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную
книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными
договорами Российской Федерации, их частей и производных влечет за
собой ответственность по ст. 258 УК РФ. Видится очень спорным
утверждение некоторых ученых о том, что за незаконную добычу
водоплавающих пушных зверей (речного бобра, выдры, выхухоли, ондатры,
нутрии) вне морской акватории ответственность наступает в соответствии со
ст. 258 УК РФ «Незаконная охота»
1
.
Считаем, что вышеперечисленные водные млекопитающие относятся к
водным биоресурсам и их добыча при наличии указанных в законе признаков
1
Корнева Л. С. Расследование незаконной добычи водных животных и растений: дис.
канд. юрид. наук. — М.: ВНИИ МВД, 2009. — С. 41—61.
38
должна образовывать не состав незаконной охоты, а состав незаконной
добычи водных биоресурсов по соответствующей части ст. 256 УК РФ.
Следует обратить внимание на то, что водные биологические ресурсы,
являясь особым видом природных ресурсов, включают часть фауны водных
животных и часть флоры водных растений.
Одной из многочисленных групп позвоночных являются рыбы,
которых выделено более двадцати тысяч видов. В зависимости от ареала
обитания рыбы подразделяются на экологические группы: морские,
пресноводные, проходные и т.д. Для водных бассейнов каждого региона
России в правилах рыболовства устанавливается перечень охраняемых рыб.
Предметом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 256 УК РФ, кроме
морских котиков, морских бобров, являются и иные морские
млекопитающие. Законодатель не определил их перечень в связи с
невозможностью охватить все многообразие этих существ и возможностью
выявления новых, еще неизвестных науке видов таких животных. Поэтому
требуют осмысления и толкования критерии отнесения определенных
млекопитающих к иным морским млекопитающим. Следует признать
правильным отнесение к таковым курильского калана, северного калана,
белобрюхих тюленей, тюленей Рихарда и других млекопитающих.
К квалифицированному или особо квалифицированному составу
незаконной добычи следует также отнести добычу водных животных,
указанных в международных соглашениях и конвенциях. Например,
Международной конвенцией по сохранению морских котиков и морских
бобров (каланов) с 1912 г. запрещена добыча северного калана и
курильского калана в северной части Тихого океана, с 1946 г. запрещена
добыча серых и гладких китов Международной конвенцией по
регулированию китобойного промысла. Охота на котиков запрещена
временной конвенцией о сохранении котиков северной части Тихого океана
1957 г., Конвенцией 1973 г.
39
Однако в соответствии с универсальным принципом ответственности
(ч.ч.1 и 2 ст. 12 УК РФ) граждане Российской Федерации, постоянно
проживающие в Российской Федерации апатриды либо постоянно не
проживающие в Российской Федерации иностранные граждане или
апатриды, совершившие преступления вне пределов Российской Федерации,
подлежат уголовной ответственности в соответствии с УК РФ при
соблюдении следующих условий:
а) если преступление совершенно против интересов, охраняемых УК
РФ, или интересов Российского государства;
б) в случаях, предусмотренных международным договором Российской
Федерации и в) в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется
решения суда иностранного государства.
Под запретными зонами, указанными в ч. 2 ст. 256 УК РФ,
понимаются прибрежные зоны, являющиеся местом постоянного или
временного обитания бобров, котиков, морских львов, в том числе их
лежбища. Другой составляющей водных биоресурсов, входящих в предмет
преступного посягательства, предусмотренного ст. 256 УК РФ, являются
водные растения. Наиболее ценным видом является водоросль ламинария -
морская капуста. Достаточно дискуссионным представляется вопрос об
определении водных растений, относящихся к предмету преступления.
Обобщение дефиниций, данных учеными, дает возможность определить
общие признаки исследуемого предмета преступления:
во-первых, это водные растения, как морские, так и пресноводные;
во-вторых, данные водные растения должны быть официально
отнесены государством к основным промысловым видам и включены в
список промышленной добычи;
в-третьих, должны иметь определенную потребительскую ценность.
Для каждого водного бассейна основные промысловые виды водных
растений включены в правила рыболовства, утвержденные постановлением
Правительства РФ, содержатся в нормативных правовых актах,
40
определяющих добычу в особо охраняемых зонах. Например, в зоне
Восточно-Камчатской, в подзонах Западно-Камчатской и Камчатско-
Курильской (в границах Камчатского края) запрещается вылов во
внутренних морских водах таких водных биоресурсов, как тихоокеанские
лососи (чавыча, нерка, кижуч, кета, горбуша, сима), за исключением
любительского и спортивного рыболовства по путевкам на добычу (вылов)
водных биоресурсов. Для озера Байкал Госкомитетом РФ по рыболовству по
согласованию с Министерством природных ресурсов РФ утверждается
перечень промысловых эндемичных видов водных растений, правила
рыболовства в бассейне озера Байкал, а также сроки сбора эндемичных
видов водных растений озера Байкал
1
.
В целях определения признаков состава преступления требуется
установить нарушения, содержащиеся в правилах добычи водных растений.
Правовые основания на добычу водных растений возникают после
выделения квот, получения разрешения (лицензии), определения районов
промысла и участка, предоставляемого в пользование по договору.
Размер материального ущерба определяется в соответствии с объемом
добычи дикорастущих водных растений и ценностью их вида. Расчет сумм
ущерба, причиненного общественным интересам в результате преступной
добычи водных растений, определяется утвержденными методиками
подсчета и установленными таксами, а также региональными нормами,
уточняющими положения федерального законодательства. Преступление
считается оконченным с момента начала добычи, независимо от того, была
ли фактически выловлена рыба, выловлены или добыты иные водные
животные или растения либо нет. Для признания деяния преступным
необходимо установить его незаконность и содержание хотя бы одного из
признаков рассматриваемого состава преступления. Лишь деяние,
предусмотренное п. а ч.1 ст. 256 УК РФ (незаконная добыча водных
1
Постановление Правительства РФ от 28 января 2002 г. №67 «Об особенностях
охраны, вылова (добычи) эндемичных видов водных животных и сбора эндемичных
видов растений озера Байкал» // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133.
41
биоресурсов, повлекшая причинение крупного ущерба), образующее
материальный состав преступления, требует обязательного наступления
вредных последствий в виде ущерба и установления причинной связи между
указанными в законе действиями и наступившими вредными последствиями.
При отнесении ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом)
водных биологических ресурсов, к крупному (пункт «а» части 1 статьи 256
УК РФ) судам в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 23 ноября 2010 г. №26 «О некоторых вопросах применения
судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства
и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)»
надлежит исходить из количества и стоимости добытого, поврежденного и
уничтоженного, распространенности особей, их отнесения в установленном
порядке к специальным категориям, а также учитывать ущерб, нанесенный
их добычей водным биологическим ресурсам. К крупному ущербу следует, в
частности, относить: гибель большого числа мальков, вылов или
уничтожение рыб, морских млекопитающих и растений, занесенных в
Красную книгу субъекта Российской Федерации, уничтожение мест нереста,
зимовальных ям, нагульных площадей, ухудшение качества среды обитания
водных биологических ресурсов и нарушение процесса их воспроизводства.
При этом для верной оценки нанесенного ущерба могут привлекаться
соответствующие специалисты или эксперты
1
. Из толкования, данного
Верховным Судом РФ, все же неясно, каковы стоимостные критерии
крупного ущерба применительно к незаконной добыче водных биоресурсов.
Изучение судебной практики Иркутской области, Республики Бурятия,
Забайкальского края показывает, что за незаконную добычу водных
животных, рыб и растений к ответственности привлекают в основном по ч. 3,
реже - ч.1 ст. 256 УК РФ по признакам применения самоходного
1
О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной
ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов
(статьи 253, 256 УК РФ): постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010
г. № 26.
42
транспортного плавающего средства, применения иных средств массового
истребления водных биоресурсов, а также вылова на миграционных путях к
местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.
При квалификации деяния с использованием самоходных
транспортных плавающих средств к таковым следует относить те из них,
которые оснащены двигателями (например, суда, яхты, катера, моторные
лодки), а также иные плавающие конструкции, приводимые в движение с
помощью мотора (пункт «б» части 1 статьи 256 УК РФ). При этом должно
быть установлено, что данное самоходное транспортное плавающее средство
непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических
ресурсов (например, для установки и (или) снятия рыболовной сети).
Вылов следует квалифицировать как производимый без надлежащего
разрешения, если он производится без лицензии на право лова рыбы или
добычи водного зверя, договора на отвод рыбопромыслового водоема или
участка либо участка для добычи водной флоры. Добычей без надлежащего
разрешения надо признавать лов с просроченным разрешением; не тем
лицом, которому оно выдано, рыб и иных водных животных, запрещенных к
вылову, либо сверх количества, указанного в разрешительном документе.
Добыча водных биоресурсов в запрещенное время в конкретных водоёмах
может влечь за собой уголовную ответственность. К недозволенным местам
относятся охранные зоны, лежбища морского зверя, заповедники, заказники,
а также пути миграции и нереста рыб.
Важнейшим условием квалификации фактов нарушения правил добычи
(вылова) водных биологических ресурсов является правильная оценка
признаков, характеризующих субъективную сторону и субъекта
преступления. Исследуемые составы преступления требуют тщательного
анализа и синтеза субъективной стороны, ее признаков.
Первостепенным важным элементом является установление
содержания интеллектуальных моментов умысла. Диспозиции норм,
содержащихся в ст. 256, 257, Уголовного Кодекса имеют бланкетный
43
характер. Законодатель использует для характеристики преступлений
понятия, термины, суть которых изложена в отдельных законах и
подзаконных актах. Это, прежде всего, такие понятия, как зона
экологического бедствия, зона чрезвычайной экологической ситуации,
заповедник, заказник и т. д., содержание которых должно быть охвачено
осознанием виновного.
Для квалификации исследуемых преступлений «большое значение
имеет не только форма вины, но и направленность умысла, под которым
следует понимать обусловленную определенными побуждениями
мобилизацию волевых усилий субъекта на причинение определенных
общественно опасных последствий конкретными способами»
1
.
Субъективная сторона представляет собой самостоятельный элемент
состава преступления, основной ролью которого заключается в определении
субъективных границ уголовной ответственности, а также исключения
возможности объективного вменения за невиновно причиненный вред.
Следовательно, одного факта нарушения соответствующих правил добычи
(вылова) водных биологических и охотничьих ресурсов, причинившего
ущерб федеральным природным ресурсам, интересам экологии, еще
недостаточно для привлечения к уголовной ответственности лица,
совершившего это деяние.
Необходимо также проанализировать, оценить его психическую
деятельность в момент нарушения правил добычи водных биологических и
охотничьих ресурсов. Н.С. Таганцев отмечал, что понятие преступного
деяния заключает в себе два момента: внешний - воспрещенное законом
посягательство и внутренний - виновность или преступную волю:
преступная воля, выразившаяся в правомерном деянии, будет мнимым
1
Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. - СПб.,
2003.- С. 155.