24
Правомерной мерой в подобных случаях также считается назначение двух
видов наказания одновременно.
Основным видом экологических преступлений, которые чаще всего
передаются в производство по уголовным делам, является браконьерство
рыбы. В связи с тем, что наша страна богата реками и водоемами,
различными природными ресурсами, очень остро стоит вопрос преследования
по закону неправомерных действий нелегальных охотников. В ст. 258 УК РФ
обозначены условия наступления ответственности за охоту с нанесением
крупного ущерба, с эксплуатацией специального оборудования для массового
уничтожения животных. Также запрещена охота на диких животных и птиц
вымирающих и редких видов. Наказанием за такие правонарушения является:
наложение штрафа на нарушителя в размере до 500 тыс.рублей или в размере
зарплаты или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо
исправительные работы на срок до 2 лет, либо лишение свободы на срок до 2
лет.
За игнорирование правил пользования природными объектами и вылова
водных биоресурсов в соответствии с УК РФ чаще всего назначаются
штрафы. Незаконный вылов водных наряду с незаконной охотой влечет за
собой обязательную конфискацию орудий рыболовства или охоты. КоАП РФ
определены ответственные органы государственной власти в сфере охраны
окружающей среды, наделенные контрольными функциями, направленными
на предотвращение преступлений и применение правовых мер воздействия на
правонарушителя.
Стоит также отметить, что разграничение административной и
уголовной ответственности позволяет обнаружить некоторые
законодательные пробелы. Так, в ст. 260 УК РФ предметом уголовно-
правовой охраны являются лесные и нелесные насаждения, а в ст. 8.28 КоАП
РФ - только лесные насаждения. Из этого следует, что за незаконную рубку
нелесных насаждений в размере, не достигающем значительного,
ответственность не наступает. За повреждение в любом размере нелесных
25
насаждений, не приводящее к прекращению роста, и за повреждение их до
степени прекращения роста, не достигающее значительного размера,
административная ответственность также не предусмотрена. Вместе с тем
нелесные насаждения, так же, как и лесные, выполняют экологические
функции, и посягательство на них причиняет ущерб растительному миру.
Поэтому необходимо ст. 8.28 КоАП РФ и ее диспозицию дополнить словами
«нелесных насаждений». Предложенные правовые решения отдельных
законодательных проблем будут способствовать более эффективному
применению нормы об ответственности за незаконную рубку лесных
насаждений
16
.
Как было отмечено ранее, в силу достаточно разных объективных и
субъективных причин полностью искоренить браконьерство в России не
представляется возможным. К сожалению, в сознании большинства жителей
страны все еще не сформировалось мнение о том, что запасы биологических и
природных ресурсов не безграничны. Остро стоит проблема отсутствия
каких-либо масштабных и эффективных мер по противодействию
браконьерству со стороны общественности и уполномоченных
природоохранных органов. Более того, нередки случаи укрывательства и
содействия в браконьерской деятельности со стороны должностных лиц.
Интересным является и тот факт, что несмотря на всю серьезность ситуации с
браконьерством в России, средства массовой информации не спешат освещать
данную проблему. Действующие государственные программы в этой сфере
носят формальный характер, так как все их действие сводится лишь к
присутствию на бумаге. Отсутствие финансирования подобных госпрограмм
порождает еще большее количество проблем в природоохранной среде.
16
Н.В. Качина. Журнал «Современное право №9». 2011. С. 84-87
26
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика
преступлений в сфере биоресурсов
2.1. Объективные признаки преступлений в сфере биоресурсов
Статьей 256 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена
ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических
ресурсов.
27
Объективная сторона преступления является одним из элементов состава
преступления и представляет собой совокупность внешних признаков
преступного поведения человека, которые характеризуют ту часть
общественно опасного деяния, которая проявляется в объективной реальности
и описывается в уголовном законе.
Общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 256 УК РФ,
выражается исключительно в форме действия и представляет собой "акты
поведения человека, заключающиеся в воздействии на окружающую среду"
17
,
связанные с незаконной добычей водных биоресурсов.
Под добычей (выловом) водных биоресурсов Федеральный закон "О
рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"
18
понимает
действия, направленные на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.
Незаконной признается добыча в случае осуществления ее с нарушением норм
экологического законодательства, которым регламентируются порядок и
основные правила вылова рыбы и других водных биологических ресурсов.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23 ноября 2010 г. № 26 под незаконной добычей (выловом)
водных биологических ресурсов (ст. 256 УК РФ) следует понимать действия,
направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в
нарушение норм экологического законодательства (например, без
специального разрешения, на запрещенных территориях, в отношении
отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических
ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий), при
условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного
транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ,
электротока либо иных способов массового истребления водных животных и
растений, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо
17
Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. СПб., 2004. С. 263.
18
Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О рыболовстве и
сохранении водных биологических ресурсов" // Собрание законодательства РФ. 27.12.2004.
№ 52 (часть 1). Ст. 5270
28
охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в
зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия
повлекли причинение крупного ущерба
19
.
Обязательным признаком объективной стороны преступления,
предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 256 УК РФ, является причинная связь между
общественно опасными действиями в виде незаконной добычи водных
биологических ресурсов и растений и наступившими общественно опасными
последствиями (причиненным ущербом водным биоресурсам).
В соответствии со статьей53 Закона о рыболовстве возмещение вреда,
причиненного водным биоресурсам, осуществляется в соответствии с
утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления
размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их -
исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный
гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением,
незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во
внутренних водохозяйственных водоемах, внутренних морских водах,
территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной
экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб,
образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической
зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных
зон иностранных государств, определены Постановлением Правительства РФ
от 25 мая 1994 г. № 515
20
, где установлены размеры таксы за выловленную
единицу каждого вида рыбы независимо от возраста, пола, массы, размера.
19
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 26
"О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности
в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ст. ст. 253, 256 УК РФ)".
20
Постановление Правительства РФ от 25 мая 1994 г. № 515 "Об утверждении такс для
исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом
или добычей водных биологических ресурсов" (ред. от 10.03.2009) // Собрание
законодательства РФ. 06.06.1994. № 6. С. 604.
29
Методика исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда
утверждена Приказом Росрыболовства
21
.
Принимая во внимание особенности местных условий, органы
исполнительной власти могут утверждать таксы для исчисления размера
взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и
лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей
водных биологических ресурсов, не предусмотренных в таксах, утвержденных
указанным Постановлением.
Действующим уголовным законодательством не установлены критерии
определения крупного ущерба, которые могли бы применяться пунктом "а" ч. 1
ст. 256 УК РФ.
В Постановлении Правительства РФ
22
отмечается, что указанный размер
ущерба определяется, согласно приложению к данному Постановлению,
федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными
осуществлять контроль в области рыболовства и сохранения водных
биоресурсов, в тоннах (для морских млекопитающих - в единицах голов) как
разница между объемом фактически добытых (выловленных) водных
биоресурсов и квотой добычи (вылова) водных биоресурсов, указанной в
разрешении на их добычу (вылов), выданном индивидуальному
предпринимателю или юридическому лицу.
Незаконная добыча особо ценных видов водных биоресурсов, которые в
настоящее время включены в Перечень, утвержденный Постановлением
Правительства Российской Федерации № 978 от 31 октября 2013 г.
23
, до
21
Приказ Росрыболовства от 25 ноября 2011 г. N 1166 "Об утверждении Методики
исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам"//
http://base.consultant.ru/cons.
22
Постановление Правительства РФ от 18 августа 2008 г. N 625 "Об установлении размера
ущерба, который причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать
крупным" // http://base.consultant.ru/cons.
23
Постановление Правительства РФ от 31 октября 2013 г. N 978 "Об утверждении перечня
особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам,
занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными
30
введения в УК РФ ст. 258.1 квалифицировалась по ст. 256 УК РФ, при этом сам
факт вылова данных видов, независимо от количества добытого, зачастую
признавался влекущим причинение крупного ущерба.
В качестве примера можно привести практику, сложившуюся в
прокуратуре Ростовской области, здесь крупным ущерб считался в том случае,
если незаконные действия нарушителей были направлены на вылов рыбы,
занесенной в Красную книгу, а также всех пород осетровых.
В том случае, если был зафиксирован факт незаконной добычи
биоресурсов, занесенных в Красную книгу РФ, то изучая пример действий суда
Сахалинской области, мы видим, что учитывался причиненный экологический
вред, который впоследствии признавался крупным ущербом. Так, Сахалинским
судом были признаны виновными А. и Р. по 12 эпизодам преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 256 УК РФ. Они обвинялись в незаконной добыче
рыбы, занесенной в Красную книгу РФ, с применением самоходного
транспортного плавающего средства,группой лиц по предварительному
сговору
24
Изучив труды ведущих авторов по данной проблематике, можно прийти
к выводу о том, что некоторые из них поддерживают подобную позицию
судов. К примеру, О.Л. Дубовик, определяя понятие «крупный ущерб»
применительно к ст. 256, считает основным критерием действия по незаконной
добыче ценных пород рыб, в частности редких и исчезающих видов,
охраняемых международными соглашениями, ценных в хозяйственном
отношении и др.
25
А.Э. Раманаускас причисляет к таким критериям ущерб,
договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса
Российской Федерации"//http://base.consultant.ru/cons
24
Справка о результатах проведенного Сахалинским областным судом обобщения судебной
практики рассмотрения в 2018 г. уголовных дел по обвинению лиц в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 253 и 256 УК РФ. URL: http://oblsud.sah.sudrf.ru.
25
Экологическое право: практическое пособие для сотрудников экологической милиции / отв.
ред. Л.А. Бочин, О.Л. Дубовик. М.: Юристъ, 2003. С. 234.
31
причиненный отловом или уничтожением животных и растений, занесенных в
Красную книгу Российской Федерации.
26
Вместе с тем практика показывает, что нередко уполномоченными
органами и лицами, наделёнными функциями по охране биоресурсов,
незаконные действия по уничтожениюкраснокнижных пород рыб не
расценивались как преступные. В качестве примера рассмотрим судебное
решение, вынесенное Сахалинским областным судом. Согласно данному
решению незаконный вылов всего одной особи рыбы, пусть даже и занесенной
в Красную книгу РФ, не может считаться причинившим крупный ущерб.
27
Вышеописанное лишний раз ярко демонстрирует тот факт, что критерии
понятия «крупный ущерб» в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ,
позволили избежать ответственности за незаконную добычу особо ценных
видов водных биоресурсов. В связи с этим можно согласиться с мнением
С.Е. Каленова о том, что абсолютно оценочный характер категории "крупный
ущерб", используемой законодателем в тексте ст. 256 УК РФ, не обеспечивает
надлежащей уголовно-правовой охраны водных биологических ресурсов,
позволяет произвольно определять границу между административными
правонарушениями и преступлениями.
28
Установленная Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 150-ФЗ
29
специальная норма с формальным составом предусматривает уголовную
ответственность за незаконную добычу таких биоресурсов независимо от
количества добытого, а потому позволяет более эффективно осуществлять
защиту особо ценных водных биологических ресурсов, что является
26
Раманаускас А.Э. Характеристика состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст.
256 УК РФ, и меры по его совершенствованию // Российский следователь. 2013. N 7. С. 26 -
29.
27
Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 22.07.2011 N 44у-69/11 //
СПС "КонсультантПлюс".
28
Каленов С.Е. Уголовно-правовая охрана водных биологических ресурсов: по материалам
Дальневосточного федерального округа: автореф. дисс. к.ю.н. Владивосток, 2003. С. 9.
29
Федеральный закон от 02.07.2013 N 150-ФЗ "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации"//http://base.consultant.ru/cons
32
безусловно положительным результатом развития уголовной политики в сфере
противодействия экологической преступности.
Если осуществлен вылов не указанных в разрешении водных
биоресурсов, то размер причинённого ущерба, который может считаться
крупным, исчисляется из всего объема добытых сверх допустимого прилова
водных биоресурсов.
Данное Постановление не применяется к видам водных биоресурсов,
занесенным в Красную книгу Российской Федерации.
Данный квалифицирующий признак не может быть использован в случае
осуществления промышленного рыболовства, а также при осуществлении
любительского (спортивного) рыболовства.
В последнем случае при определении признака "крупный ущерб" следует
иметь в виду, что данная категория оценочная и в каждом конкретном случае
должны учитываться совокупность обстоятельств, категория водоема, его
рыбохозяйственная характеристика, качество и экологическая ценность
добытого, распространенность животных, их отнесение к специальным
категориям, например, к редким и исчезающим видам, экологическая ценность,
значимость для конкретного места обитания
30
, влияние незаконного промысла
на состояние рыбных запасов на определенном участке водоема, иные
обстоятельства содеянного и др.
31
К такому вреду следует, в частности, относить ущерб, который причинен
вследствие гибели значительного количества мальков во время незаконной
добычи (вылова) водных биоресурсов, уничтожения мест нереста, выловом
либо уничтожением животных и растений, занесенных в Красную книгу РФ.
В ныне действующем Постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. № 26 отмечается, что вопрос о
30
Лопашенко Н.А. Экологические преступления // Комментарий к Уголовному кодексу
Российской Федерации (постатейный) / В.К. Дюнов и др.; отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.:
Волтерс Клувер, 2005. С. 792.
31
Каленов С.Е. Уголовно-правовая охрана водных биологических ресурсов: по материалам
Дальневост. федер. округа: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Владивосток, 2003. С. 21 - 22.
33
наличии в действиях лица признаков совершения незаконной добычи (вылова)
водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба или с
причинением особо крупного ущерба должен решаться в соответствии с
примечанием к статье 256 УК РФ. Как незаконная добыча (вылов) водных
биологических ресурсов с причинением крупного ущерба должно
квалифицироваться совершение нескольких случаев незаконной добычи
(вылова), общий ущерб от которых превышает сто тысяч рублей, а с
причинением особо крупного ущерба - двести пятьдесят тысяч рублей, при
обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить незаконную
добычу (вылов) с причинением крупного или особо крупного ущерба.
К такой категории ущербаотносится гибель в крупных масштабах
неполовозрелых рыб (мальков), вылов или уничтожение рыб и растений,
занесенных в Красную книгу Российской Федерации или Красную книгу
субъекта Российской Федерации, уничтожение мест нереста, зимовальных ям,
нагульных площадей, ухудшение качества среды обитания водных
биологических ресурсов и нарушение процесса их воспроизводства.
Квалифицированную оценку причинного ущерба в таких случаях могут
дать эксперты и специалисты природоохранной сферы.
Стоит отметить, что понятие «крупного ущерба» и его оценочные
критерии относительно ст. ст. 256 и 262, на наш взгляд, не выполняет свою
функцию в полном объеме, а именно не обеспечивает на должном уровне
охрану водных биологических ресурсов, так как не позволяет разграничить
административные правонарушения от преступлений, преследуемых по
уголовному законодательству.
В силу перечисленных выше недостатков возникают противоречия даже
в одних и тех же регионах. К примеру, вАрхангельской области гражданин Р.
был признан виновным в том, что с 5 по 8 декабря 2017 г. в одном из районов
дельты Северной Двины, где вылов рыбы сетями запрещен, незаконным путем