44
коренными жителями. Согласно статистических данных около семидесяти
процентов из них безработные, пятьдесят процентов опрошенных признают
свой доход низким.
51
В своем исследовании Ю.С. Гончаровасопоставляет
полученные данные с мнением экспертов и данными уголовных дел, в итоге
картина по трем позициям соответственно выглядит следующим образом: до
восемнадцати лет - 0,5 %, 1,2 %, 2,5 %; от восемнадцати до двадцати четырех
лет - 20 %, 30 %, 24 %; от двадцати пяти до двадцати девяти лет - 24 %, 18 %,
19 %; от тридцати до тридцати девяти лет - 26 %, 20 %, 30 %; от сорока до
сорока девяти лет – 13 %, 27 %, 23 %; от пятидесяти до пятидесяти девяти лет –
20 %, 6 %, 7 %, от шестидесяти лет и старше – 9 %, 7 %, 2 %.
Отметим, что касательно субъекта преступления по ст. 256 УК РФ,
данные о превышении допустимого количества вылова водных биоресурсов со
стороны представителей малочисленных и коренных народов, отсутствуют.
Основные аспекты субъективной стороны преступления, совершенного в
сфере незаконной добычи водных биоресурсов, глубоко изучены в разрезе
доктрины уголовного права.
По мнению А.И. Рарога: «Под субъективной стороной в науке
уголовного права понимается психическая деятельность лица, непосредственно
связанная с совершением преступления. Образуя психологическое содержание
общественно опасного деяния, субъективная сторона преступления является
его внутренней (по отношению к объективной) стороной».
52
Если взять во внимание указанное выше определение, то стоит отметить,
что российские правоведы также сошлись во мнении о том, что с субъективной
стороны преступления по незаконной добыче водных биологических ресурсов
совершаются исключительно умышленно. Разногласия возникают лишь по
51
Гончарова Ю.С. Незаконная добыча водных животных и растений: уголовно-правовое,
компаративное и криминологическое исследования. Автореф. дисс…канд. юрид. наук.
Саратов: СГАП, 2007. С. 17-18.
52
Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991. С. 83; Рарог А.И.
Субъективная сторона и квалификация преступления. М.: Профобразование, 2001. С. 56.
45
поводу формы умысла, может ли он быть только прямым или же имеет место и
косвенный умысел.
По нашему мнению, преступления, квалифицируемые по статье 256 УК
РФ, могут быть совершены только с прямым умыслом.
Из вышесказанного следует, что доктриной уголовного права в
достаточной мере изучен вопрос о признаках субъекта и субъективной стороны
преступления, квалифицируемого по ст. 256 УК РФ, а возможные споры о
видах умысла фактически не вызывают проблем в судебном процессе и при
квалификации преступлений.
Касательно ч. 1 статьи 260 УК РФ, в качестве субъекта преступления
выступает любое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет. Также субъектом
данного преступления является должностное лицо, которое не использовало
своего служебного положения при незаконной порубке леса.
В части 2 и 3 рассматриваемой статьи лицом, использующим своё
служебное положение, является как должностное лицо госпредприятий,
организаций, учреждений, так и руководители организаций иных форм
собственности, осуществляющих деятельность в сфере пользования лесным
фондом.
Если по указанию руководителя производится незаконная порубка леса в
количествах, превышающих установленную в разрешительных документах
норму, а также в случае прокладки линий электропередач, трасс для
трубопроводов, строительных и иных работах, данные лица при наличии
состава преступления несут ответственность по части 2 статьи 260 УК РФ.
В том случае, если лицо совершило преступлении более одного раза , то
речь идет о неоднократности. При этом с каждым новым преступлением
умысел возникает самостоятельно. Единым, не неоднократным,
продолжаемымбудет признано преступление, если оно совершалось в
несколько этапов, к примеру данное лицо в течение рубило деревья в течение
некоторого периода времени для постройки. В таком случае содеянное
46
охватывается единым умыслом и направлено к единой цели.
53
В соответствии
со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по
предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее
договорившиеся о совместном совершении преступления, а совершенным
организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее
объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
В соответствии с пунктом «в» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса
Российской Федерации предусмотрена ответственность за преступленияв части
незаконной порубки, совершенные так называемым специальным субъектом –
лицом, использующим при совершении противоправных действий свое
служебное положение.
В случае использования лицом, осуществляющим незаконную порубку,
своего служебного положения, можно говорить о том, что оно воспользовалось
при совершении преступления теми правами, которыми было наделено в силу
занимаемой должности или выполняемой работы. В перечень таких лиц входят:
сотрудники лесхозов, подразделений по охране лесов и других организаций,
которые осуществляют деятельность по контролю, учету лесных фондов и
заготовкой древесины.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 «Постановления Пленума
Верховного Суда РФ» от 05.11.1998г. № 14, суды обязаны обращать внимание
на факты, когда виновным в совершении преступления в сфере экологии
признается должностное лицо государственного предприятия. В данном случае
указанное должностное лицо несет ответственность по соответствующей статье
за совершение экологического преступления, а при наличии в его действиях
признаков превышения должностных полномочий – ответственность и по
статье 285 и статье 201 УК РФ.
53
Ерофеев Б.В. Экологическое право России. Учебник. М.: Юрист. 2001.С. 27
47
Важно принимать во внимание тот факт, что статьями 256, 258 и 260
Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за
преступления, совершенные с использованием служебного положения. То есть
незаконные действия, совершенные должностными лицами стоит
квалифицировать только по вышеуказанным статьям соответственно виду
правонарушения, без совокупности со статьями УК РФ, которыми
предусмотрена ответственность за превышение должностных полномочий либо
за злоупотребление полномочиями лицом, на которого возложены
управленческие функции в организации, предприятии и т.п.
54
В заключение к вышесказанному отметим, что в зависимости от
характера и опасности содеянного, его последствий, наличия смягчающих и
отягчающих обстоятельств, а также личности виновного, усиливается в целом
наказуемость экологических преступлений. Состав уголовно-правовых норм в
сфере экологии всегда учитывает характери тяжесть вреда, который
причиненздоровью или жизни человека экологическим преступлением.
2.3. Проблемы квалификации преступлений в сфере биоресурсов
Самым распространенным видом экологических преступлений является
предусмотренная статьей 256 УК РФ незаконная добыча (вылов) водных
биологических ресурсов. Данные судебной статистики свидетельствуют о том,
что около трети преступлений в сфере экологии приходятся как раз на данный
состав.
Каждому человеку, проживающему на территории Российской
Федерации, 42 статьей Конституции России гарантировано право на
благоприятную окружающую среду. Нормы указанной статьи соблюдаются не
только в силу закрепленного в Конституции долга каждого из нас бережно
относиться к природным ресурсам, сохранять природу и окружающую среду
54
Ерофеев Б.В. Экологическое право России. Учебник. М.: Юрист. 2001.С.31
48
(статья 58 КРФ), но и за счет установленной уголовной и административной
ответственности за совершение экологических правонарушений.
Частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена
административная ответственность за нарушение правил и требований,
регламентирующих рыболовство. Если противоправные действия совершены в
пределах водоёмов или их частей (внутренние морские воды, континентальный
шельф и т.п.), то они квалифицируются по части 2 статьи 8.17. Остальные
случаи описываются в диспозиции ч. 2 ст. 8.37. Обе статьи являются
бланкетными, так как при их использовании необходимо обращаться к нормам
экологического законодательства о правилах осуществления рыболовства.
Касательно уголовного законодательства, как было ни раз отмечено
ранееуголовную ответственность за незаконную добычу (вылов) водных
биологических ресурсов наступает в соответствии со ст. 256 УК РФ. Деяние
может считаться преступным лишь при условии наличия хотя бы одного из
критериев, приведенных ниже:
а) был причинён крупный ущерб;
б) применялось транспортное плавающее средство или взрывчатое и
химическое вещество, электроток или иные способы массового истребления
водных животных и растений;
в) деяние было совершено на территории нереста или на путях к местам
нереста;
г) деяние было совершено на особо охраняемых природных
территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной
экологической ситуации.
В качестве предмета преступления в данном случае выступают
разнообразные виды флоры и фауны: различные породы рыб, морские звери,
то есть те представители животного мира, которые обитают в море;
пресноводные животные; промысловые водные растения, в том числе
дикорастущая водная растительность. Из сказанного следует, что предметом
части 1 статьи 256 УК РФ является достаточно обширный список объектов
49
водного животного и растительного мира, то есть для точного его определения
необходимо обращаться к экологическому законодательству, иметь познания в
биологии и других науках в сфере экологии. При этом в части 2 указанной
статьи предмет указан более точно–это морские бобры, морские котики и иные
морские млекопитающие. Отметим также, что в понятие предмета части 1
статьи 256 УК РФ не вошли животные, которые проводят большую часть
жизни в воде. К ним относятся водоплавающие пушные звери (ондатра, выдра,
речной бобр и др.) и водоплавающие птицы. Если зафиксирован факт
незаконной добычи (вылова)указанных животных и птиц, то квалифицировать
данное деяние следует как незаконную охоту. В статье 256 УК РФ не указаны в
том числе и признаки нарушения норм экологического законодательства.
Данная норма также имеет бланкетный характер. Исходя из этого, суд в
процессе рассмотрения каждого конкретного дела обязуется установить и
указать в приговоре, какие именно правила добычи водных биоресурсов были
нарушеныподсудимым.Максимальная мера наказания за совершение данного
вида преступления - лишение свободы на срок до двух лет, по части 2 –
аналогичное наказание, а по части 3 -лишение свободы сроком до 5 лет.
При этом степень общественной опасности экологического преступления
и преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, в частности,не всегда
удаётся однозначно определить. В силу этого встречаются разнообразные
методы определения наказания. Проанализировав некоторые судебные дела,
можно отметить, что не всегда назначенное наказание соответствует
масштабам содеянного, а соответственно не достигает основных целей
наказания. Для примера рассмотрим некоторые факты из судебной практики по
статье 256 УК РФ:
1. подсудимыми А. и Л. осенью 2018 года, действовавшими в составе
группы лиц по предварительному сговору, была осуществлена незаконная
добыча (вылов) водных биоресурсов(пресноводного рака с икрой). А. и Л.
были применены запрещенные способы массового истребления водных
биоресурсов, при этом незаконные действия были совершены ими в местах
50
нереста. Из чего следует факт грубого нарушения правил спортивного и
любительскогорыболовства, которые установлены для данного
рыбохозяйственного бассейна в соответствии с приказом Минсельхоза России
от 1 августа 2013 г. № 293 и иных НПА. Смягчающими обстоятельствами по
данному делу суд признал факт признания совей вины А. и Л., раскаяния в
содеянном, а также активного содействия в раскрытии ирасследовании
преступления. Вместе с тем подсудимыми были приняты меры по возмещению
причинённого ими ущерба. В отношении А. судом было применено
дополнительное смягчающее обстоятельство - наличие малолетнего ребёнка. А
в отношении Л. было определено отягчающее наказание обстоятельство -
рецидив. Судом, принимая во внимание все отягчающие и смягчающие
обстоятельства, было назначено наказание ниже предела, который установлен
санкцией части 3 статьи 256 УК РФ. Так наказанием для А.стал штраф в
размере сто тысяч рублей, а Л. был приговорен к лишению свободы сроком на
шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
55
2.Подсудимыми Г. и Ш. была совместно совершена незаконная добыча
(вылов) водных биоресурсов на сумму более 30 тысяч рублей, при этом были
грубо нарушены «Правила рыболовства для Дальневосточного
рыбохозяйственного бассейна». Кроме этого, Г., действуя уже самостоятельно,
незаконно добыл более 200 экземпляров лососёвых видов нерки на общую
стоимость 250 тысяч рублей, что судом было расценено как крупный ущерб.
Здесь, как и в предыдущем примере, имели место схожие смягчающие
обстоятельства: Г. и Ш. признали свою вину, у Ш. имеется малолетний
ребенок, осуществлено добровольное возмещение имущественного ущерба.
Как итог, судом оба признаны виновными и приговорены:Г. - по части 3 статьи
256 УК РФ к штрафу в размере 60 тысяч рублей, а Ш. - по части 1 и части 3
статьи 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа на сумму 90 тысяч рублей. При
55
Постановление Президиума Амурского областного суда от 22.11.2018 №53-4598 //
http://oblsud.amr.sudrf.ru/
51
этом судом не была учтена непогашенная судимость Г. по части 3 статьи 256
УК РФ. То есть, несмотря на схожую степень общественной опасности
подсудимого Л. из предыдущего примера и Г., назначенные каждому из них
наказания совершенно несоразмерны друг с другом.
56
3. М., Ж. и У. группой лиц по предварительному сговору совершена
незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов. Подсудимыми в
процессе осуществления незаконной деятельности было применено
самоходное транспортное плавающее средство. Не учитывая факта массового
истребления сазана, судом данный признак был исключен из квалификации, в
силу того, что он не содержится в части 3 статьи 256 УК РФ. Но часть 3
отсылает к части 1 указанной статьи, где прямо обозначен данный признак.
57
4.В процессе рассмотрения дела в отношении Г. было установлено, что
он весной 2018 года незаконно выловил на нерестовой реке 9 экземпляров кеты
для дальнейшего употребления в пищу, тем самым причинил ущерб на сумму
восемь тысяч рублей. Однако, несмотря на все обстоятельства дела, судом
было принято решение оправдать Г. за отсутствием состава преступления,
объяснив это решение тем, что в действиях подсудимого хоть и наблюдаются
признаки преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 256 УК
РФ, но не представляют общественной опасности в силу своей
малозначительности.
58
Принятое судом в данном случае решение можно
считать не однозначным, хотя бы потому, что факт незаконного вылова ценных
пород рыбы в местах её нереста налицо и был доказан в ходе судебного
заседания, а это уже достаточный для признания деяния преступным признак.
Из описанного следует, что решение суда по данному делу противоречит самой
сути уголовного законодательства, так как указанное противоправное деяние
уже с момента начала добычи водных биоресурсовсчитается оконченным.
56
Приговор Приморского краевого суда от 12.06.2018 г. № 12/5896 //
http://kraevoy.prm.sudrf.ru/
57
Приговор Приморского краевого суда от 05.09.2017 г. № 12/3697 по делу № 7-9/12 //
http://kraevoy.prm.sudrf.ru/
58
Приговор Камчатского краевого суда№ 7/69854 от 16.06.2018 // http://oblsud.kam.sudrf.ru/
52
Подводя итоги, отметим, что, проанализировав судебную практику по
статье 256 УК РФ, можно прийти к следующим заключениям:
- благодаря конкретике в описании объективной стороны состава
преступления, можно безошибочно провести грань между соответствующими
административными правонарушениями и статьёй 256 УК РФ;
- часто судами по-разному производится оценка общественной опасности
деяний, а также лиц, их совершивших. Помимо этого, точность квалификации
периодически вызывает сомнения. Безусловно, экологические преступленияи
статья 256 УК РФ, в частности, несут гораздо меньшую общественную
опасность, нежели грабежи и убийства. Но это вовсе не причина для
применения излишне мягкого отношения к совершившим такие преступления
лицам. Кроме этого, как уже было отмечено ранее,
преступление,предусмотренное статьей 256 УК РФ, является одним из
наиболее часто совершаемых среди экологических преступлений. Довольно
часто указанное преступление совершается лицами, которые уже имеют
судимость по той же статье. Но в силу того, что частью 1 статьи 256 УК РФ
предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 2
лет (т. е. преступление относится к категории небольшой тяжести), то деяния
ранее указанных лиц не могут быть признаны рецидивом.
Исходя из того, что одной из основных целей наказания является
предупреждение совершения аналогичных преступлений, можно считать, что
она не достигается в той мере, в какой должна. Совершенно очевидно, что
незаконная добыча (вылов) рыбы и иные экопреступления чаще всего наносят
огромный, а порой и непоправимый ущерб природной среде. В силу того, что
статья 256 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести,
часто на практике возникают условия для необоснованной декриминализации
деяния, к примеру, в силу малозначительности. Считаем данный подход не
совсем правильным, так как все вышеперечисленное зачастую приводит к
назначению наказания совершенно несоразмерного нанесённому ущербу.
Некоторыми специалистами в сфере правоведения предложено отнести часть 3
53
статьи 256 УК РФ к категории тяжких преступлений, а части 1 и 2 - к средней
тяжести, соответственно увеличив для этого санкции. Однако, по нашему
мнению данные меры излишне репрессивны. Достаточным будет изменение
практики в части определения степени общественной опасности совершённого
деяния и причинённого вследствие ущерба.
Таким образом, пересмотр судами практики назначения наказания за
экологические преступления, в том числе за предусмотренное ст. 256 УК РФ, в
части определения вида и размера наказания с учётом того, что в подобных
случаях идёт речь о посягательстве на общественные интересы и интересы
страны, позволит повысить эффективность применения наказания к лицам, их
совершившим.
59
Глава 3. Предупреждение преступлений в сфере оборота биоресурсов
59
Амбарян В. Л. Проблемы уголовно-правовой квалификации незаконного рыболовства и
оборота водных биологических ресурсов // Молодой ученый. — 2018. — №44. — С. 99-101.
— URL https://moluch.ru/archive/230/53541