32
безопасность, охрану окружающей среды, вред здоровью человека
45
. В целом
можно сказать, что единого мнения ученых на этот счет нет, они определяют
разные объекты преступного посягательства в сфере экологии.
Как представляется, видовой объект преступлений против экологии
характеризуется общественными отношениями в сфере обеспечения
экологической безопасности и рационального использования ресурсов,
подаренных нам природой, он также подразумевает обеспечительные меры в
тех случаях, когда реализуются экологические права и интересы как жителей
нашей страны, так и общества и государства в целом.
Говоря о непосредственном объекте преступных деяний против
экологии, нужно иметь в виду, что он напрямую зависит от того или иного
состава преступления.
Общий основной непосредственный объект преступлений против
экологии представлен экологической безопасностью граждан, экологическим
правопорядком и общественными отношениями в процессе обеспечения
реализации своих прав гражданами на благоприятную окружающую среду,
гарантированную Основным законом РФ.
Основной специальный непосредственный объект преступлений
против природных ресурсов подразумевает экологическую безопасность,
призванную обеспечивать рациональное использование, охрану и
воспроизводство тех или иных ресурсов природы.
Факультативный или дополнительный непосредственный объект - это
жизнь и здоровье граждан.
Объективная сторона преступления представляет собой внешнее
проявление конкретного общественно опасного поведения, осуществляемого
в определенных условиях, месте, времени и причиняющего вред
общественным отношениям. Объективная сторона преступлений в сфере
45
Алексеева А.С. Понятие и состав экологических преступлений по российскому
законодательству // Молодежный научный форум: электр. сб. ст. по мат. XXVI междунар.
студ. науч.-практ. конф. № 25(26). URL:
https://nauchforum.ru/archive/MNF_interdisciplinarity/25(26).pdf (дата обращения:
10.05.2020)
33
экологии выражается в действиях или бездействии связанных с
несоблюдением или нарушением специальных правил, установленных в
целях обеспечения экологической безопасности, а также предупреждения
экологических преступлений
46
. Признаки объективной стороны (место
совершения преступления – зона экологического бедствия, территория
заповедника и т. д., способы совершения преступления – применение
взрывчатых или химических веществ и др.) в ряде составов преступлений
являются обязательными.
Специфика объективной стороны экологических преступлений выражена в
нарушении установленных нормативными правовыми актами правил
природопользования и охраны окружающей среды
47
. Данное нарушение
осуществляется посредством действий или бездействия. Исходя из этого,
диспозиции норм, регламентирующих экологические преступления, в
большинстве своем - бланкетные. Для установления определенных признаков
состава преступления необходимо обращение к нормативным правовым актам
по охране окружающей среды и использованию природных ресурсов
48
.
Значительная часть экологических преступлений может совершаться
только умышленно, другие могут быть совершены как умышленно, так и
неосторожно, а преступления против экологической безопасности совершаются,
по мнению большинства исследователей, со сложной (смешенной) формой вины.
Объективная сторона экологических правонарушений связана с
экологическим правопорядком. Он характеризуется:
1. противоправностью действия (бездействия), совершаемого в виде
2. одноразового проступка или систематических действиях с
последующим
46
Голубев С.И. Субъективные и объективные признаки экологических преступлений //
Вестник экономики, права и социологии. 2018. №1. С. 179.
47
Верченко Н.И. Объективная сторона экологических преступлений // Современное
право. 2016. N 10. С. 123.
48
Чечетина А.С. Актуальные проблемы повышения эффективности уголовно-правовых мер
противодействия экологическим преступлениям // Научное сообщество студентов:
Междисциплинарные исследования: сб. ст. по мат. XXXVII междунар. студ. науч.-практ. конф.
№ 2(37). URL: https://sibac.info/archive/meghdis/2(37).pdf (дата обращения: 10.05.2020).
34
3. нарушением экологического правопорядка;
4. наступлением вреда или угрозой его причинения окружающей среде
путем
5. прямого поджога, браконьерства, разработки заведомо вредных для
окружающей
6. среды проектов, выбора неблагоприятных технологий,
строительство
7. предприятий, загрязняющих почву, водные источники, воздух и т. д.;
8. причинной связью между противоправным действием
(бездействием) и
9. наступившим вредом.
Экологический вред, в свою очередь, можно рассматривать как
совокупность различных видов ущерба: биологического (негативные
биологические изменения в системе природной среды), личностного (ущерб
жизни и здоровью человека) и экономического (определение прямых потерь
элементов природной среды, дополнительных затрат на восстановление
природной среды и упущенной выгоды).
Субъектом экологических преступлений могут быть граждане,
достигшие 16-летнего возраста, а также должностные лица, в обязанности
которого нормативно-правовыми или правоприменительными актами
вменяется выполнение определенных действий по организации работ,
контролю, принятию мер безопасности в связи с использованием
окружающей среды или оказанием на нее антропогенного воздействия.
Определение субъективных признаков экологических преступлений на
протяжении многих лет является наиболее сложным и неоднозначным
вопросом в уголовном праве. Обусловлено это множественными причинами,
одними из которых являются: сложный процесс установления и доказывания
признаков субъективной стороны, по сравнению с процессом доказывания
объективных обстоятельств: неполное законодательное описание
субъективной стороны большинства экологических преступлений:
35
несовершенство законодательных терминов умысла и неосторожности, ведь
они не охватывают всевозможных вариаций интеллектуально-волевых
процессов, связанных с совершением преступления, и не всегда позволяют
провести четкую грань между умышленной и неосторожной формой вины.
В ранее действовавшем советском уголовном законодательстве не было
выделено отдельной главы, посвященной экологическим преступлениям
49
.
Кроме того, форма вины данных преступлений не была юридически
определена, из чего судебная практика устанавливала, что эти преступные
деяния могли быть совершены как умышленно, так и по неосторожности, что
значительно усложняло процесс установления и доказывания субъективной
стороны данных преступлений.
Вступивший в силу с 1 января 1997 г. Уголовный кодекс Российской
Федерации впервые в истории уголовного законодательства нашей страны
содержит самостоятельную главу «Экологические преступления», что
служит одной из гарантий обеспечения предусмотренного ст.42
Конституциеи РФ права каждого на благоприятную окружающую среду. К
числу данных преступлений были отнесены такие общественно опасные
деяния, которые посягают на экологический правопорядок и экологическую
безопасность общества. Также была введена новелла, согласно которой
деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в
том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей
Особенной части Уголовного кодекса (п.2 ст.24 УК РФ)
50
.
В связи с этим Верховный Суд РФ в п. 4 постановления от 18 октября
2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за
нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»
51
49
«Уголовный кодекс РСФСР» (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) // СПС
«КонсультантПлюс».
50
«Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.04.2018)
// СПС «КонсультантПлюс»
51
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) "О
применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны
окружающей среды и природопользования"// СПС «КонсультантПлюс».
36
указал, что исходя из положений ч. 2 ст. 24 УК, если в диспозиции статьи с
материальным составом главы 26 УК форма вины не указана, то
соответствующее экологическое преступление может быть совершено
умышленно или по неосторожности.
При этом в составах экологических преступлений, связанных с
причинением вреда здоровью, содержание преступных последствий будет
зависеть от формы вины, поскольку по общему правилу при неосторожном
отношении уголовно наказуемо лишь причинение тяжкого вреда здоровью. С
другой стороны нормы Гл. 26 УК РФ в части причинения вреда здоровью
создают конкуренцию нормам Гл. 16 УК РФ «Преступления против жизни и
здоровья».
Дело в том, что законодатель предусмотрел разные наказания за
причинение вреда здоровью при совершении различных экологических
преступлений. По ст. 246 и ч. 2 ст. 247 предусмотрено максимальное
наказание до 5 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 248, ч. 2 ст. 250, ч. 2 ст. 254
— до 2 лет лишения свободы, в ч. 1 ст. 254 ответственность в виде лишения
свободы не предусмотрена.
Таким образом, можно сделать вывод, что указанные статьи главы 26
УК не охватывают случаи умышленного причинения тяжкого вреда
здоровью. Если в результате совершения соответствующего экологического
преступления умышленно причиняется такой вред здоровью, содеянное
должно квалифицироваться по совокупности с преступлениями против
здоровья, то есть с нормами Гл. 16 УК РФ.
Для устранения конкуренции норм Гл.16 и Гл. 26 УК РФ предлагаем
изложить п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября
2012 г. № 21 дополнение, а именно императивно закрепить форму вины в
составах экологических преступлениях, связанных с причинением вреда
здоровью, совершенных не только по неосторожности, но и умышлено.
Именно это дополнение позволит правильно квалифицировать преступные
деяния и четко разграничить нормы об экологических преступлениях (Гл. 26
37
УК РФ) и преступлениях против здоровья человека (Гл.16 УК РФ).
В отдельной главе УК РФ сосредоточены нормы, предусматривающие
ответственность за совершение «экологических преступлений». В настоящее
время законодатель не дает определения экологического преступления,
однако его можно сформулировать исходя из общего определения
преступления и с учетом ранее существовавшего: под экологическим
преступлением следует понимать виновно-совершенное, противоправное,
общественно-опасное деяние, посягающее на установленный в государстве
экологический порядок, экологическую безопасность, которое причиняет
вред окружающей среде, жизни и здоровью человека.
В то же время некоторые составы преступлений, совершение которых
также может причинить вред окружающей среде, находятся за пределами
указанной главы. Например, сокрытие информации об обстоятельствах,
создающих опасность для жизни и здоровья людей (ст. 237), экоцид (ст. 358)
и некоторые другие. Это объясняется тем, что дифференциация составов
преступлений по главам происходит в зависимости от родового объекта этих
деяний, т.е. зависит от общественных отношений, которым причиняется
вред, либо создается угроза причинения вреда. Соответственно эти
преступления направлены на причинение вреда, в первую очередь не
экологической безопасности, а иным общественным отношениям и
интересам, а вред окружающей среде является побочным действием. Что же
касается главы 26 УК РФ, законодатель четко определил родовой объект
экологических преступлений: экологическая общественная безопасность и
экологический общественный порядок.
Большинство составов в данной главе являются материальными, это
объясняется тем, что нарушения правил, положений законодательства в
данной сфере влекут или могут повлечь чудовищные последствия для
окружающей среды и впоследствии для здоровья людей.
Субъективная сторона данной группы преступлений представлена
виной, как правило, в форме неосторожности, однако некоторые составы
38
предусматривают и умышленную форму вины, например, незаконная охота,
незаконная рубка деревьев.
В настоящее время в соответствии с УК РФ к общественно опасным
деяниям, в том числе, отнесены: «нарушение правил охраны окружающей
среды при производстве работ; нарушение правил обращения экологически
опасных веществ, отходов; загрязнение вод и морской среды; нарушение
законодательства РФ о континентальном шельфе и об исключительной
экономической зоне РФ; нарушение ветеринарных правил и правил,
установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений; незаконная
добыча водных животных и растений; нарушение правил охраны рыбных
запасов и пр.».
Несмотря на наличие уголовно-правовых санкций за экологические
преступления, они все же совершаются в немалых количествах, что
подтверждается статистическими сведениями. В соответствии с данными
Федеральной службы государственной статистики за период с января по
сентябрь 2019 года на территории РФ совершено 17,9 тыс. экологических
преступлений
52
. Вышеуказанные данные подтверждают, что не все еще
вопросы урегулированы, не все средства, предложенные государством,
эффективно работают.
Одним из наиболее дискуссионных вопросов, касающихся
несовершенства уголовного законодательства в сфере экологических
преступлений, был и остается вопрос об установлении уголовной
ответственности для юридических лиц за экологические преступления. Он
представляется вполне очевидным, и это связано с тем, что многие
преступления в данной сфере связаны именно с деятельностью юридических
лиц – хозяйствующих субъектов: зачастую это нарушение правил,
установленных к соблюдению при осуществлении деятельности,
оказывающей прямое влияние на состояние окружающей среды. Например,
52
Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс] Режим
доступа: https://www.gks.ru (дата обращения: 19.05.2020).
39
нарушение правил охраны и использования недр, нарушение правил
обращения экологически опасных веществ и отходов, также загрязнение
атмосферы, вод, морской среды и др.
Введение института уголовной ответственности юридических лиц
поможет в борьбе не с только с экологическими преступлениями. Этот шаг
сделает возможным преследовать по закону иностранные юридические лица,
на чьи счета поступают преступно-добытые денежные средства, а также
иностранные юридические лица, финансирующие террористические и
экстремистские организации, поспособствует борьбе с налоговыми
преступлениями.
И сегодня относительно проблемы уголовной ответственности
юридических лиц в теории уголовного права среди ученых продолжаются
споры и острая научная полемика. В российском научном сообществе одни
авторы поддерживают законодательное урегулирование в данной сфере,
считают это важным фактором, который окажет положительное влияние на
борьбу с преступностью (С.Г. Келина, А.В. Наумов, А.С. Никифоров, Р.И.
Михеев, А.Г. Корчагин, Е.Ю. Антонова). Другие же считают это
нецелесообразным, полностью отрицают необходимость внесения таких
изменений и уголовное законодательство (Н.Ф. Кузнецова, Н.Н Полянский,
М.И. Бажанов, Л.Д. Ермакова, Т.В. Кондрашова, Л.К. Савюк). О значимости
и актуальности этой проблемы свидетельствует тот факт, что лишь за
последние несколько лет возникали законодательные инициативы по поводу
введения такого института. Например, в 2015 году вышел законопроект,
разработанный Следственным комитетом РФ, предполагающий введение
института уголовной ответственности в отношении юридических лиц.
Учитывая, что эта инициатива шла от правоприменителя, явно усматривается
необходимость внесения таких изменений.
Главной задачей уголовно-правовых санкций за совершение
экологических преступлений должно стать предупреждение и недопущение
совершения впредь преступлений этого вида. Результата можно добиться,
40
лишь сделав экономически невыгодным для хозяйствующего субъекта
занятие производственной деятельностью без учета соответствующих
природоохранных требований и нормативов и их безусловного соблюдения.
Те штрафы, которые существуют в данный момент (размер их очень невелик)
и применяются к конкретным должностным лицам, как определенная мера
воздействия, недостаточно эффективны. В случае же привлечения к
уголовной ответственности юридических лиц к ним могли бы быть
применены штрафы многократно большего размера, что, в свою очередь,
способствовало бы выполнению карательной функции; вопрос о
восстановлении и компенсации причиненного вреда логично разрешать
исходя из положений гражданского права и законодательства. Также
внедрение такого института подтолкнет крупные компании, дорожащие
своим именем, вести контроль за своими подчиненными, т.к. это касается
репутации и имиджа компании.
Следует отметить, что многочисленный зарубежный опыт показывает
эффективное применение уголовной ответственности к юридическим лицам
за преступления.
Так, в Великобритании с 1944 г. появилась возможность привлекать к
уголовной ответственности юридическое лицо, а именно корпорацию в
качестве исполнителя или соучастника преступления»
53
.
В США в 1909 г. Верховный суд США признал конституционным
положение, «что действие агента (представителя), осуществляющего
делегированные ему полномочия…, может контролироваться в интересах
публичной политики посредством вменения его действия в вину его
работодателю и назначения наказаний корпорации, в интересах которой он
действует»
54
.
В целом ряде европейских государств также предусматривается и
53
Минин Р. В. Уголовная ответственность юридических лиц в Англии // Бизнес в законе.
2006. №3- 4. С.91-92.
54
Дворецкий М. Ю. Уголовная ответственность юридических лиц в законодательстве
Великобритании, США и РФ: проблемы теории и практики применения // Вестник ТГУ.
2011. №4. С.303-310.
41
применяется уголовная ответственность юридических лиц: в Польше,
Нидерландах, Дании, Венгрии, Албании, Македонии, Словении и в др.
Основной причиной для признания корпораций субъектами уголовной
ответственности в этих странах стала необходимость борьбы с
экологическими и хозяйственными преступлениями, поскольку, как
выяснилось, ответственность физических лиц – рабочих корпораций
неэффективна. Так как не обеспечивает возмещение ущерба, причиненного
таким преступлением, и не способствует предупреждению совершения новых
аналогичных правонарушений.
С учетом вышеизложенного, представляется возможным и в нашей
стране положительно разрешить вопрос о привлечении к уголовной
ответственности юридических лиц за совершение экологических
преступлений в кратчайшие сроки, что окажет положительное влияние на
предупреждение преступлений в данной сфере. Для этого необходимо внести
некоторые изменения в УК РФ и по мнению Кравец Ю.П., это будет касаться
статей19,19.1, 45.1, 46, 47 кодекса. Также потребуется внесение изменений и
дополнений в иные НПА России: в Уголовно-исполнительный кодекс РФ,
где следует урегулировать порядок исполнения наказаний, применяемых к
юридическим лицам. Несомненно, необходимо внести изменения в уголовно-
процессуальное законодательство.
Вопрос об уголовной ответственности юридических лиц в
отечественной правовой науке стоит достаточно давно. Высказывались
мнения и «за», и «против». Без проблем не обходится и на этом этапе
развития научной мысли по данному вопросу, и как справедливо отмечал
доктор юридических наук, профессор Б.В. Волженкин, «следует различать
субъект преступления и субъект уголовной ответственности»
55
.
Субъектом преступления, то есть лицом, способным его совершить,
может быть только физическое лицо, так как главным признаком
55
Преступления в сфере экономической деятельности по Уголовному праву России /
Волженкин Б.В. - С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2007. С.435.