12
использованием водных объектов. Правовое регулирование рационального
использования водных биологических ресурсов также осуществляется на
основе ведомственных правовых актов Министерства сельского хозяйства и
его структурного подразделения – Федерального агентства по рыболовству.
Правовое регулирование использования водных биологических ресурсов
является одним из ведущих направлений развития природоресурсного сектора
многих государств мира. Исключением в данном случае не является и Российская
Федерация. Правовые основы в указанном направлении государственного
регулирования в настоящее время проходят этап совершенствования и
модернизации. Следует обратить внимание на то, что восполняя пробелы
российского законодательства, необходимо по возможности учитывать передовой
опыт зарубежных государств в области рыбного хозяйства
1
.
Вне сомнений, при имплементации отдельных норм зарубежного
законодательства в сфере рыболовства встает вопрос об их совместимости с
российскими реалиями и возможностью реализации их на практике. Вместе с тем,
при наличии отдельных трудностей в заимствовании иностранного опыта
результат может быть существенным.
Немаловажную роль будет играть учѐт опыта в реализации комплексного
подхода к использованию водных биологических ресурсов и, в частности, в
создании комплексных правовых институтов в указанной сфере. Указанная
позиция находит своѐ подтверждение в научных положениях, изложенных Д.О.
Сиваковым, считающего, что в условиях наращивания правового регулирования
отношений в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов
может возникнуть комплексный правовой институт, включающий в себя нормы
водного, фаунистического, транспортного и иного законодательства
2
.
1
Научные концепции развития российского законодательства: монография / отв. ред. Т. Я.
Хабриева, Ю. А. Тихомиров. 7-е изд. М., 2015.
2
цит. по: Правовое регулирование использования и охраны биологических ресурсов: науч.-
практ. пособие / отв. ред. Е. Л. Минина. М., 2016.
13
1.2. Уголовно-правовая характеристика преступлений, совершаемых в
сфере добычи водных биоресурсов
В УК предусмотрены наказания за самые разные преступления. Все они
разделены на категории и объединены в соответствующие главы. Гл. 26
содержит нормы, предусматривающие санкции за экологические
преступления. Одной из них является 256-я статья, устанавливающая
наказание за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
Генеральная прокуратура России зафиксировала уменьшение в два раза
количества зарегистрированных преступлений в сфере экологии за последние
семь лет — с 46 до 23 тысяч с 2009 по 2016 год
1
.
Незаконная добыча/вылов наказывается, если:
Причинен крупный ущерб.
Использовалось самоходное плавающее средство, химические
/взрывчатые вещества, электроток или иные запрещенные способы/орудия
массового истребления биологических ресурсов, обитающих в воде.
На участках нереста/миграционных путях к этим местам.
В особо охраняемых зонах, на территории экологического бедствия или
чрезвычайной ситуации.
Во 2-й части нормы установлено наказание за неправомерную добычу
морских котиков, бобров и других млекопитающих в запретной зоне либо в
открытом море.
В ч. 3 предусмотрен особо квалифицирующий состав. Признаками
деяния являются: пользование служебным статусом; совершение
посягательства организованным групповым составом или лицами по
предварительному сговору; причинение особо крупного ущерба
2
.
1
Федеральное агентство по рыболовству URL:http://www.fish.gov.ru/
component/tags/tag/1149-pogranichnaya-sluzhba-fsb-rossii
2
Российское уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / под редакцией В.С.
Комиссарова. - СПб.: Питер, 2015. – 560
14
За посягательства, предусмотренные в ч. 1, 2, может назначаться одно из
следующих наказаний:
Денежное взыскание в сумме 300-500 т. р. или составляющее доходы
виновного за 2-3 г.
Тюремное заключение или исправительные работы на срок до 2-х лет.
По ч. 3 санкции предусмотрены следующие:
Штраф 500 тыс. р. – 1 млн. руб. или в сумме дохода виновных за 3-5 лет.
Тюремное заключение на 2-5 л. с запретом замещать должности/вести
деятельность отдельных видов до трех лет или без него.
Преступным объектом являются публичные отношения, связанные с
обеспечением рационального использования, воспроизводства, охраны
биологических ресурсов. Они регламентируются различными нормативными
документами, в числе которых, в частности, ФЗ № 166, Закон «Об охране
окружающей среды», ―О животном мире»
1
и пр.
При этом, как указывал Пленум ВС в Постановлении № 26 от 2010 г.,
сохранение ресурсов и рыболовство регулируется не только федеральным, но
и региональным законодательством. Кроме того, при оценке
противоправности действий необходимо учитывать положения
международных соглашений, участником которых является РФ.
Предметом посягательства являются биологические ресурсы,
обитающие в воде. К ним относят:
Рыбу.
Млекопитающих (нерпы, морские котики, бобры, моржи, дельфины,
киты, тюлени и пр.) и иных водных животных.
Промысловые растения, не извлеченные из своей естественной среды
трудом человека. В их число, к примеру, входит морская капуста,
используемая для производства удобрений, изготовления косметических,
медицинских препаратов, продуктов питания.
1
Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ (с изм. и доп.) «О животном мире»
15
К водным обитателям не относят водоплавающих птиц и пушных зверей
(ондатру, выдру, речного бобра, нутрию и пр.). Их неправомерная добыча
расценивается как незаконная охота и подпадает не под ст. 256 УК РФ, а под
258-ю статью.
Объективный аспект составляет незаконная добыча или вылов
биологических ресурсов из воды, т. е. противоправное их изъятие из
природной среды обитания, если имеет место хотя бы один из признаков,
приведенный в 1-й части ст. 256 УК РФ. Их содержание в норме не
раскрывается, поскольку она является бланкетной (отсылочной). Для
определения признаков состава следует обратиться к отраслевым правовым
актам
1
.
Незаконная добыча/вылов предполагает завладение ресурсами в
нарушение экологических норм, к примеру, без надлежащего разрешения, с
нарушением правил, установленных этим разрешением, в запрещенное время
и так далее.
Для определения крупного размера по 1-й части ст. 256 УК необходимо
учесть:
Объем добытых, уничтоженных, поврежденных ресурсов.
Стоимость по специальным тарифам.
Уровень распространенности животных (редкие, исчезающие виды и
пр.).
Экологическую ценность.
Значимость для соответствующего ареала обитания.
Такой вред характерен, к примеру, при добыче, сопряженной с
уничтожением участков нереста, гибелью мальков в большом количестве,
уничтожением/отловом животных/растений, включенных в Красную книгу.
Стоимость ресурсов, ставших объектом посягательства по ст. 256 УК,
1
Терешина М. В. Дони Д. С. Отдельные вопросы нормативно-правового регулирования
использования водных биологических ресурсов бассейна Азовского моря//Актуальные
вопросы общественных наук: социология, политология, философия, история, 2014 - №33 –
с. 12
16
рассчитывается по специальным тарифам вне зависимости от веса или
возраста.
В Постановлении № 625 от 2008 г. правительство разъясняет, какой
ущерб следует признать крупным. По смыслу п. 1 этого документа такой вред
исчисляется в тоннах или в единицах голов и составляет разницу между
добытым объемом и квотой добычи, приведенной в разрешении,
предоставленном юридическому лицу или предпринимателю. Как видно,
Постановлением устанавливается порядок оценки крупного ущерба только для
лиц, занимающихся промышленным или другим видом лова, не считающимся
спортивным или любительским.
Следует заметить, что многие юристы предлагают закрепить
законодательно конкретные пределы крупного вреда в стоимостном
исчислении. Его необходимость обуславливается отсутствием четких
критериев для его определения и порядка периодического пересмотра тарифов
для расчета компенсаций за ущерб.
Закреплено, что незаконные отлов/добыча водных животных, рыбы,
промысловых растений, причинившие крупный вред, являются деяниями с
материальным составом
1
Преступления признаются завершенными только при возникновении
реального ущерба. При оценке деяний должна быть установлена связь между
последствиями и неправомерными действиями. При этом должны учитываться
природные факторы, способные повлиять на возникновение ущерба.
Деяния, указанные в п. б первой части ст. 256 УК, считаются особенно
опасными. В диспозиции указаны самоходные плавающие транспортные
средства. К ним относят катера, яхты, моторные лодки. При этом
ответственность по ст. 256 УК наступает, если указанные плавающие
транспортные средства применялись исключительно для ловли или добычи, а
не для перевозки добытого, транспортировки браконьеров к участку лова и пр.
1
Экологическое право: Учебник / О.И.Крассов, 4-е изд., пересмотр. - М.: Юр.Норма, НИЦ
ИНФРА-М, 2016. - 528 с
17
К способам массового истребления относят гон рыбы, заграждение протоков,
использование сетей рыболовами-любителями.
Конструкция деяний, установленных в пунктах «б»-«г» 1-й части 256
статьи, является формальной. Они признаются законченными в момент начала
лова/добычи. При этом значение не будет иметь, была поймана рыба, иные
животные/извлечены растения или нет. В этой связи некоторые эксперты
считают неточным использование слова «вылов». Этот термин характеризует
окончание, итог добычи, но не сам процесс.
Таким образом, к ответственности могут привлекаться вменяемые
физические лица с 16 лет. Субъективный аспект характеризуется прямым
умыслом. Лицо осознает опасность противоправной ловли/добычи, предвидит
последствия, в том числе вероятность причинения ущерба, однако желает
совершать эти действия. Мотив преступления, как и его цели, на оценку
противоправности не влияет.
По мнению Е. В. Юрчак, исследующей основные концепции понятия
вины, определение ее как психического отношения лица к совершенному
деянию устарело, поэтому необходимо выработать иной, общеправовой
подход
1
. Автор формулирует собственное определение, которое может быть
использовано при уголовно-правовой характеристике незаконной добычи
(вылова) водных биоресурсов. Вина - «это психическое отношение лица к
совершаемому им противоправному общественно вредному деянию и его
последствиям, в котором проявляется отрицательное субъективное отношение
лица к ценностям общества и которому государством дана соответствующая
объективная оценка с учетом всех обстоятельств совершения деяния»
2
.
Вопрос о субъективной стороне водного браконьерства в науке
уголовного права решается неоднозначно. В юридической литературе
1
Цит по: Научные концепции развития российского законодательства: монография / отв.
ред. Т. Я. Хабриева, Ю. А. Тихомиров. 7-е изд. М., 2015.
2
Бесчестный С. А., Ягубкин А. В. Проблемы применения Федерального закона «О
рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»// Законность, 2014 - №11
(962) – с. 13 – 16
18
содержатся противоположные суждения относительно форм вины, присущих
исследуемым преступлениям. Так, одни авторы полагают, что вина в этих
преступлениях может быть как умышленной, так и неосторожной (В. Д.
Пакутин), по мнению других: неосторожная форма вины возможна по
отношению к последствиям (Т. С. Архипова)
1
.
Рассматривая возможность совершения незаконной добычи (вылова) по
неосторожности, следует отметить, что в Уголовном кодексе РФ 1996 года
была введена норма (ч. 2 ст. 24), согласно которой совершенное по
неосторожности деяние признавалось преступлением лишь в случае, когда это
специально было предусмотрено соответствующей статьей Особенной части.
Указанная редакция нормы значительно сузила вероятность
привлечения за неосторожное поведение к уголовной ответственности.
Сложная ситуация возникла именно в связи с экологическими
преступлениями, поскольку большинство посягательств на природную среду
совершается именно по неосторожности.
Федеральным законом от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ в ч. 2 ст. 24 УК
РФ были внесены изменения. В настоящее время эта норма содержит
положение, согласно которому если деяние совершено только по
неосторожности, то оно может быть признано преступлением лишь в случае,
когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной
части Уголовного кодекса.
Возвращаясь к проблематике форм вины преступлений,
предусмотренных ст. 256 УК РФ, необходимо отметить: подавляющее
большинство ученых полагают, что незаконная добыча (вылов) водных
биологических ресурсов может быть совершена только умышленно. Данная
позиция представляется наиболее обоснованной.
Нельзя согласиться с доводами сторонников неосторожной вины,
указывающих при обосновании своего мнения на такие факторы, как:
1
цит. по: Законодательство о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов:
науч.-практ. пособие / рук. авт. кол. Д. О. Сиваков. М., 2014
19
незнание лицом, уличаемым в совершении преступления, о запрещенности
того или иного орудия лова либо времени, места. Лица, занимающиеся
добычей водных биоресурсов, хотя бы в общих чертах, но осведомлены о тех
запретах, которые существуют в сфере рыболовства. В связи с этим, как
справедливо отмечает Ю. С. Гончарова, по объективным и субъективным
причинам нельзя не заметить или не знать о существовании заповедников,
заказников либо иной запретной зоны в месте ловли
1
.
Браконьеры осознают вредоносность незаконной добычи (вылова), что
свидетельствует о наличии умысла. Трудно себе представить, к примеру, что
капитан рыбопромыслового судна, осуществляя незаконный промысел
территориального моря Российской Федерации в виде незаконной добычи
особей минтая (3804,5 кг), камбалы (1397,5 кг), трески (34959,6 кг), ленка
(24,2 кг), не отражая добычу этих биологических ресурсов в промысловом
журнале, а также в журнале судовых суточных донесений судна, не подавая в
установленном порядке в контролирующий орган - ФГУП «Камчатский центр
связи и мониторинга» - судовые суточные донесения о вылове
вышеуказанного объема минтая, камбалы, трески, ленка, не осознает при этом
общественную опасность своих действий
2
.
Как справедливо указывает Е. В. Благов, для умышленной формы вины
характерно осознание общественной опасности своих действий (бездействия),
рассматриваемое как понимание их вредоносности; понимание же
предусмотренности действий (бездействия) уголовным законом не требуется
3
.
Это связано с тем, что об осознании предусмотренности уголовным законом
как действий, так и бездействия в Уголовном кодексе РФ ничего не
1
цит. по: Ляпустин С.В., Фоменко П.В. Незаконный оборот и борьба с браконьерством и
контрабандой редких видов животных и растений. - Владивосток: WWF, 2015. - 88 с.
2
Федеральное агентство по рыболовству URL:http://www.fish.gov.ru/
component/tags/tag/1149-pogranichnaya-sluzhba-fsb-rossii
3
цит. по: Сиваков Д. О. Модель ответственного рыболовства и отечественное
законодательство // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения.
2015. № 3.
20
говорится
1
. Также существует презумпция знания уголовного закона, которая
неопровержима, и в связи с этим нет необходимости каждый раз доказывать
осознание лицом противоправности деяния
2
.
Проиллюстрируем это положение на следующем примере: по мнению
защитника, стороной обвинения не было представлено достоверных,
допустимых и убедительных доказательств виновности осужденного, судом
надлежащим образом не опровергнуты доводы стороны защиты об отсутствии
у осужденного умысла на совершение преступления, поскольку он является
ненцем по национальности и состоит в семейно-родовой общине,
занимающейся традиционными промыслами. Между тем, как указано в
кассационном определении суда Ненецкого автономного округа от 16 августа
2012 года по делу № 22-51/2012, об умысле на незаконный вылов рыбы
свидетельствуют способ ее добычи, количество выловленной семги, а также
тот факт, что в 2011 году ни ему лично, ни семейной (родовой) общине
коренных малочисленных народов севера, членом которой он являлся,
разрешение на добычу (вылов) лосося атлантического (семги) не выдавалось;
других водных биологических ресурсов в ходе осмотра лодки, принадлежащей
виновному, обнаружено не было
3
.
Кроме того, из показаний осужденного следует, что он знал, какую рыбу
добывал, знал он и том, что семга относится к ценным породам рыб и что
добыча ее в районе Паханческой губы Баренцева моря (изба Бачурка)
запрещена.
Далее следует отметить, что требует разрешения вопрос о
направленности умысла при незаконной добыче (вылове) водных
биологических ресурсов.
1
Научные концепции развития российского законодательства: монография / отв. ред. Т. Я.
Хабриева, Ю. А. Тихомиров. 7-е изд. М., 2015.
2
Российское уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / под редакцией В.С.
Комиссарова. - СПб.: Питер, 2015. – 560
3
Малыхина Т. А. Современное состояние проблемы незаконной добычи (вылова) водных
биологических ресурсов//Уголовной закон Российской Федерации: проблемы
правоприменения и перспективы совершенствования, 2017 – с. 96 – 100
21
В формальных составах возможен лишь прямой умысел, в данных
составах желание виновного распространяется на само деяние, именно
действия (бездействие) обладают признаком общественной опасности по
своим объективным свойствам. Общественную опасность исследуемого
деяния составляют запрещенные законом действия в виде незаконной добычи
(вылова). При этом осознанием должны охватываться все признаки
объективной стороны. К примеру, при осуществлении браконьерства в месте
нереста осознанием виновного охватывается не только сам факт незаконной
добычи, но и то, что она осуществляется в период размножения водных
животных в его местах.
Некоторые авторы (И. М. Тяжкова, Э. Н. Жев-лаков, А. М. Максимов, В.
П. Кашепов) полагают, что преступление, предусмотренное ст. 256 УК РФ,
совершается только с прямым умыслом. Полагаем возможным согласиться с
высказанным в науке мнением исследователей (О. Л. Дубовик, Т. И. Ваулина,
В. В. Сверчков, Ю. С. Гончарова) о том, что по отношению к последствиям
(крупный ущерб) возможен и прямой, и косвенный умысел. Как отмечает В. Б.
Столяров, при косвенном умысле экологически опасные последствия
совершенного деяния лицу не нужны, у него имеется другая цель
1
. К таким
последствиям в рассматриваемом преступлении могут быть отнесены
сокращение биоразнообразия, травмирование особей в результате применения
электротока, взрывчатых веществ и других опасных способов добычи,
негативные последствия для всей природной среды. Ведь в результате
незаконной добычи в первую очередь наносится вред экологии.
По моменту формирования выделяют заранее обдуманный и внезапно
возникший умысел. К особенностям заранее обдуманного умысла
причисляется предварительная психическая деятельность лица до момента
начала преступления. Это - возникновение побуждения, обдумывание деталей
преступления, выбор соучастников, способа совершения преступления,
1
цит. по Ляпустин С.В., Фоменко П.В. Незаконный оборот и борьба с браконьерством и
контрабандой редких видов животных и растений. - Владивосток: WWF, 2015. - 88 с.